L'ASSEMBLÉE ET LE DÉPART DES MILICIENS

mettent les représentantB des paroisses à rechercher les déserteurs (1 ).

Tenant compte de cet état d'esprit, le gouvernement en est réduit à offrir une prime de 30 livres à qui dénoncera ou contribuera à faire prendre un milicien déserteur. Il recommande qu'elle soit publiquement remise au dénonciateur « afin d'en exciter lea habitans à se procurer pareille grâce ». On refuse d'abord de l'accorder aux archers qui opèrent les arrestations, Chamillart estimant avec quelque raison que ce faisant ils n'accomplissent que « leur devoir et il ne leur est rien du B (2). Certains intendants insistent cependant pour qu'on leur attribue une gratification sur l'extraordinaire des guerres. a S'il y a une récompense attachée, il est certain qu'il ne paroistra pas un déserteur qui ne soit arresté ; si, au contraire, les consuls et archers sont obligés de le faire gratuitement, il est à craindre que cela ne ralentisse leur zèle. » On se rend à leurs raisons et on finit par accorder aux prévôts des maréchaux une gratification de 50 livres par arrestation; lorsque les paroisses ne dénoncent point leurs déserteurs, ce sont elles qui la payent « pour n'avoir pas averty » (3). On refuse toutefois de faire le même traitement aux gabelous qui n'ont droit qu'aux 30 livres promises aux dénonciateurs. Certains officiers enfin ont ie front de réclamer cette prime pour arrestation de leurs propres déserteurs. Chamillart fait justice de cette prétention, déclarant que, « quand les officiers pren- . nent des déserteurs de leur troupe, il ne leur est rien dû w (4). Mais bien des miliciens échappent aux poursuites ou qui ne Bont point rentrés chez eux, ou qui restent cachés, ou enoore qui, malgré les ordonnances, ne sont point originaires des paroisses qui les ont présentés, volontaires engagés à prix

(1) Lettre de d'Ormesaon et jugement rendu par lui, mai 1705 : de Bernage, 13 mars 1704 (D. a.,TOl. 1901, p. 252-253 ; vol. 1741, p. 49).

(2) Chamillsirt à d'Ormesson, avril 1704 et Ranchin, février 1706 (D. Q., vol. 1801, p. 405; vol. 1966, p. 68).

(3) Lettres de et à Legendra, FerraDd..., juin-Boat 1704 (D. O., vol. 1793, p. 401 , W4:vol. lBOi,p. 610;vol. 1802.P. 177).

(4) Lettrei d'Ableigea, 23 août 170Si de du Vivier, 2 novembre 1701 {D. G., vol. 1902, p. 113 ; vol. 1526, p. 113).

ovGooglc

SSI LE 8EBV1CE HILITAIRK S0U8 LODJS ItT

d'ai^nt. Ces dernière, il faut le« remplace : c'est le châtiment des villages qui ont enfreint le« ordres formels du roi (1). Le châtiment est juste mais donne à réfléchir : est-ce bien l'époque, au printemps ou au début de l'été, d'ordonner ainsi une levée supplémentaire, qui, comme les autres, fera désoter la campagne? Les intendants ne le pensent pas. Beaucoup expriment cette crainte d'une fuite générale, qui achèvera de dépeupler quelques provinces et en tout cas risquera fort de • troubler la moisson ■ (2). • Nous sommes dans une saison si précieuse pour les gens de la campagne, écrit Ferrand en juillet 1701, que c'est tout ruiner que d'y songer présentement ; les moissons sont assez de conséquence pour ne pas les troubler (3). » Bref, ils redoutent <• que cela ne fasse beaucoup de désordre » et tout en comprenant fort bien les besoins de l'armée, n'osent rien promettre du succès de leurs elTorts « à cause que c'est le temps de la moisson et que l'on aura plus de peine à les tirer des paroisses que dans tout autre saison » (4).

Ils se heurtent à une mauvaise volonté générale : en juillet 1701, Pomereu réclame cinq nouveaux miUciens, en remplacement numérique de ses déserteurs, au maire de Cfaaumont. Celui-ci,' « maire perpétuel et chevalier d'honneur de cette ville, point subdélégué », attend-au lendemain pour lui répondre : « C/>mnie dans les alTaires qui m'arrivent dans la ville, explique-t'it, mes réflexions ne se font jamais si bien qu'après mon sommeil, j'ai fait ce matin celles que je devois sur la lettre de M. Tinténdant. » Leur résultat est qu'il refuse de remplacer les déserteurs et s'entête tout un mois dans sa résolution, malgré l'avis contraire de ses échevins,. tant que Pomereu, excédé, souhaite « pour le service du roi qu'il n'y eut point à la tête d'un corps de ville comme Chaumont un

(1) LettNB de et à Foucault, Legendre, Courson, Bignon, Bouville, MiroméDil, capiUine de Suoy, 1701-170Î (D. 0-, toI. 1526, p. 134, 149 ; vol. 1880, p. 312 ; vol. 1840, p. 251 j vol. 1901, p. 82 j vol. 1902, p. 278-275 i vol. 2338, p. 117 i vol, 2420, p. 5).

(2) Lettre d'Ableiges, 15 mai 1705 (D. 0., voï, 1902, p. 101-102). (8) Lettre de Ferrand, 25 Juillet 1701 (D. G., vol. 1526, p. 221).

(4) Lettre de Courson, 7 avril 1705 ; ChaïuUlart à Vendame, 31 mara 1704 (D. 0.,vol. 1901, p. 62! vol. 1776, p. 266).