CHAPITRE II

La réunion des ordonnances militaires du règne de Louis XIV forme un recueil copieux. Leur abondance n’a d’égale que leur monotonie : à quelques années de distance, visant les mêmes faits, répétant les mêmes formules, elles nous accablent de leur nombre et de leur minutie.

Celles qui concernent l’enrôlement font exception à la règle. Très dispersées, s’attardant à des détails, elles ne s’avisent jamais de résumer clairement les droits et les devoirs des recruteurs. À part les quelques prescriptions d’ordre général qu’on peut en dégager, elles ne fournissent aux officiers aucune directive et leur laissent la plus grande liberté pour le choix de leurs futurs soldats : elles leur disent plutôt ce qu’il ne faut pas faire que ce qu’il faut faire.

Encore qu’il ne soit exprimé qu’une fois, en 1692, le principe essentiel du recrutement est que l'engagement doit être volontaire. Point d’enrôlement valable qui ne soit volontairement contracté (1).

Cette règle a des conséquences fâcheuses : le sort de l'armée se trouve dépendre uniquement de lPhumeur guerrière des habitants du royaume ; si favorable qu’elle soit, suffit-elle à procurer au roi les milliers de soldats qui lui sont annuellement indispensables? Il est permis d’en douter. Or, le roi ne peut, en théorie du moins, contraindre ses sujets au service militaire : ses officiers doivent donc se contenter comme recrues des seuls volontaires qui se présentent à eux.

(1) Ordonnance du 8 février 1692.

Il ne leur est même pas permis d’accepter tous les volontaires : pour éviter la désertion, on leur interdit d'engager les gens qui ont servi, s’ils ne leur présentent un congé signé de leur ancien chef, et au moins en théorie les hommes « mariez ou habituez » dans les lieux où leurs troupes sont en garnison (1).

Quant aux autres, ils ne peuvent les engager que s'ils remplissent certaines conditions.

Pour s'engager dans un régiment français, il faut d’abord être Français. Les étrangers n’y sont pas admis et s'ils y sont découverts, on les verse d'office dans les corps étrangers à la solde du roi.

Aucune limite d'âge n’est imposée, mais les recrues doivent présenter les aptitudes physiques nécessaires (2). On fait alors très attention à la taille des hommes; cependant aucune ordonnance ne la réglemente, sauf pour les gardes françaises, qui ne doivent pas avoir moins de cinq pieds quatre pouces (3). Toute liberté d'appréciation sur la beauté ou la bonté des recrues est donc laissée aux officiers. Il leur est simplement recommandé de ne pas encombrer leurs compagnies « de gens infirmes », de vieillards ou d’enfants (4) : les commissaires ont ordre de n’accepter que les hommes bien faits. Les enrôlés ne doivent jamais déguiser leur identité : ils doivent à leurs officiers la vérité sur leur état civil et leurs antécédents, étant libres d'adopter ensuite un nom de guerre (5). Cette règle semble bien mal observée, puisque des femmes ont pu, à l’insu.

(1) Ordonnances des 12 octobre 1661 et 19 février 1689. « Cet article n’a jamais été observé » (BRIQUET, Code militaire, V, p. 294).

(2) Ordonnance du 15 mars 1686, « pour empêcher que les officiers des troupes qui font des recrues ne se chargent point de gens qui soient hors d’estat de servir ».

(3) Règlement du 8 décembre 1691, art. CIV et CV. Les hommes qui veulent s’enrôler aux gardes françaises doivent chausser des pantoufles spéciales « afin de voir sans supercherie s’ils sont de la taille réglée par Sa Majesté ».

(4) Ordonnance du 23 décembre 1680, constatant que souvent les officiers enrôient des hommes incapables de servir « soit à cause de leur extrême jeunesse ou de leur grand âge ».

(5) Ordonnance du 19 décembre 1666, «portant que les cavaliers et soldats de ses troupes qui, en s’enrollant, déguiseront leurs noms et les lieux de leur nais-

sance seront condamnez aux galères ». Cette ordonnance a pour but de faciliter la recherche des déserteurs.

de tous, se faire accepter dans les troupes. Est-ce bien inaperçue que Thérèse Gaumé accompagne, en 1709, le régiment de Vaudemont, travestie en homme? Nous ne saurions en répondre, et M. d’Harouys, qui l'y découvre, se montre assez embarrassé de dire si elle y sert Bellone plutôt que Vénus (1). Mais Geneviève Grondar, dite Saint-Louis, fait à vingt-trois ans et pendant dix mois service de dragon au régiment de Rannes (2), mais Jeanne Bensa, dite Joly-Cœur, fait réellement campagne au régiment de Bourbon.

Curieuse aventure que celle de cette jeune Auvergnate, jolie brune à L'air « fort doux et timide », qui, élevée par son frère et sa belle-sœur dans les principes de la religion prétendue réformée, abjure un jour sur les conseils de dévotes voisines. Battue par sa belle-sœur, inquiète de la vie qui l'attend, elle vole donc un habit de son frère et, costumée en garçon, part pour Bordeaux, toute sa fortune én poche : soit douze livres. Chemin faisant, elle rencontre un lieutenant d'infanterie, qui la loue comme valet, puis passe ensuite au service d’un capitaine de cavalerie, qu’elle accompagne à la bataille de Spire, aux sièges de Kehl et de Landau; il lui accorde un congé de quatre mois pour aller chez elle; mais l’hiver est rude et la route est longue : à la première étape, Jeanne Bensa be connaissance avec un grenadier du 2 bataillon du régiment de Bourbon, qui la décide à prendre parti dans la compagnie de Lastanelles. Surnommée Joly-Cœur, elle sert un an à l’armée d'Italie, se distingue à toutes les affaires, particulièrement au siège de Suze. Elle vit dans le rang, sans que ses camarades soupçonnent son sexe : si elle n’a pas eu le courage de se couper les cheveux, elle les a si bien serrés en un filet qu’ils n’attirent

(4) Lettre de M. d'Harouys, 5 avril 1709 (D. G., vol. 2187, p. 37). Thérèse Gaumé est la femme d’un lieutenant du régiment de la Marche. On a vainement cherché à l’arrêter.

(2) Lettre du commissaire Tixier, 9 janvier 1711 (D. CG. vok-2299, p. 22). « Le nommé Saint-Louis, âgé d'environ 23 ans, dragon depuis dix mois dans la compagnie de Genestoux du régiment dragons de Rannes, en garnison dans cette ville [Philippeville], m'est venu demander son congé absolu pour se retirer à Meudon, attendu qu’il n’estoit garçon ny homme, mais une femme, ce qui s’est trouvé véritable. »

pas l’attention ; en se rendant « officieuse » à ses chefs, elle trouve moyen de loger seule, et quand elle est obligée de coucher avec les hommes de sa compagnie, ne dort guère, « apprehendant d’estre reconnue et qu’on ne lui fit quelque insulte ». C’est un soldat accompli.

En novembre 1704, elle tombe malade et est évacuée sur l'hôpital royal d'Antibes, où l’aumônier la voit « tous les jours comme les autres soldats malades, sans rien soubçonner », mais non sans remarquer l'embarras de ce jeune et timide soldat. Il n’y attache pas d'attention. Le 22 novembre, le père gardien du couvent des Observantins est arrêté, dans une rue d'Antibes, par un soldat, qui lui narre tout un roman d’aventures ; il n'hésite pas un instant : cet homme est ivre ou se moque de lui, et il s’en débarrasse. En désespoir de cause, Joly- Cœur s’en va trouver une vieille demoiselle, qui soigne les blessés ; celle-ci est bien forcée de la croire. Le

Tout le bataillon s’émut de cette aventure. Le capitaine de Lastanelles se montra même fort marri « que Joly-Cœur fust une fille, car il assura que c’estoit le soldat le plus sage qu’il eust ». Et chacun de lui témoigner sa sympathie : l’aumônier en organisant à son profit une collecte qui produit 40 livres, les officiers en lui délivrant un certificat de bonne conduite, le roi en lui faisant compter 40 écus sur extraordinaire des guerres (1).

Ce n’est certes pas semblable aventure qu’on prévoyait en exigeant des volontaires leur déclaration d'identité : on voulait seulement empêcher l’enrôlement de déserteurs, abus fréquent et que les mesures que nous étudierons plus loin ne parvinrent jamais à enrayer.

Mais l'aventure de Joly-Cœur nous a entraîné bien loin.

Quand un volontaire réunit donc les conditions énumérées de nationalité et d'aptitude physique, quand il a déclaré son nom au recruteur, il n’a plus qu’à signer l’acte d’enrôlement,

(1) Lettres de Lebret, 4 et 27 décembre 1704; de Chamillart, 18 décembre 1704; certificat signé des capitaines du 2% bataillon du régiment de Bourbon, 5 décembre 1704; rapport du sieur Humbert, aumônier de l'hôpital royal d'Antibes, 6 décembre 1704 (D. G., vol. 1768, p. 482, 483, 484, 495, 509).

par lequel il se reconnaît soldat du roi. Il reçoit en même temps une prime en argent, de valeur difficilement appréciable. Les ordonnances se gardent bien de fixer le tarif des enrôlements : un soldat se paie tantôt un écu, tantôt un ou deux louis, parfois cent livres et davantage. Tout dépend de la générosité du recruteur, des fonds dont il dispose et aussi des exigences ou de la naïveté de l’enrôlé.

Il est seulement interdit de promettre aux volontaires, pour les décider à s'engager, une solde supérieure à celle que donne le roi : toute supercherie de ce genre entraîne la nullité de l’enrôlement et vaut la cassation à son auteur (1).

La durée du service n’est pas fixée. En principe, il est iliimité : quand on se fait soldat, c’est pour la vie. Au moment des réformes, les plus vieux soldats sont libérés; en temps ordinaire, on libère quelques anciens, ayant plus de quatré ans de service, au début du quartier d'hiver. Leur nombre fixe d’abord à six par compagnie et par an est réduit à quatre, puis à un (2). Pendant la guerre, les libérations sont parfois suspendues, pour une ou plusieurs années (3).

(1) Ordonnance du 10 décembre 1686, complétée par celle du 20 juin 1744, accordant une gratification de 30 livres et son congé absolu à tout homme dénonçant un camarade qui recevrait « dans les prêts une paye plus haute ».

(2) Ordonnance des 28 octobre 1666 et 1er juin 1668, arrêtant libération des soldats ayant quatre ans de service à compter du 1er octobre 1666. Mais Sa Majesté « aiant considéré que si cela avoit lieu et que les capitaines fussent obligez de donner congé à tous les cavaliers et soldats qui le leur demanderoient après avoir servi dans leurs compagnies l’espace de quatre années à compter dudit jour 4er octobre 1666, outre que les troupes s’affoibliroient extraordinairement, il en arriveroit encore cet inconvénient ou que les capitaines se débaucheroient

-souvent sous ce prétexte de congé les cavaliers et soldats les uns aux autres, ou que lesdits cavaliers et soldats, dans l’espérance d’un plus favorable traitement, quitteroient les compagnies dans lesquelles ils auroient servi quatre années pour passer en d’autres, ce qui causeroit beaucoup de confusion », Sa Majesté donc, par ordonnance du 16 août 1669, décide qu’à partir du 127 octobre 1670, il ne sera donné congé qu’à six hommes par compagnie, les plus anciens, qui seront libérés à trois semaines d'intervalle. L’ordonnance du 15 novembre 1679 réduit à quatre le nombre des libérables ; celle du 197 août 1682 à un.

Les années de service sont calculées à dater de l’enrôlement. Toutefois comme les hommes qui se marient pendant leur congé « rendent leur logement fort à charge. et que les besoins de leurs femmes et enfans les empêchent des’appliquer comme ils devroient à bien servir », l'ordonnance du 6 avril 1686 les déclare « déchus de leur ancienneté », qui date désormais du jour de leur mariage.

(3) Suspension des congés d’ancienneté jusqu’en octobre 1689 (ordonnance

Certains officiers, « pour lever plus facilement et à meilleur marché des soldats », ayant cependant accepté de conclure des enrôlements à court terme, Louvois décide, en 1682, de fixer au moins à trois ans la durée des engagements; audessous de ce temps, les enrôlements n’étaient pas valables : les officiers qui les avaient consentis étaient cassés et les hommes mis en demeure de signer un engagement de trois ans ou de retourner chez eux.

Cette ordonnance resta en vigueur : le moindre enrôêlement est donc de trois ans (1). Exception n’est faite qu’en faveur des hommes qui reprennent du service et qui sont admis à servir moins longtemps, sans jamais pouvoir rengager pour moins d’une année (2).

Malheureusement la libération des engagés à temps est très aléatoire : on la considère beaucoup plus comme une faveur que comme un droit.

En principe, ils doivent être renvoyés dès qu'ils ont accompli leurs trois ans. Le souci de ne pas désorganiser les effectifs en période d'opérations apporte une première restriction à cette règle : on décide donc que les libérations n’auront lieu que pendant le quartier d'hiver, du 17 novembre au 1% mars, et que les hommes libérables pendant les mois de campagne devront attendre le {er novembre suivant (3).

du 20 septembre 1688); puis octobre 1690 (ordonnance du 15 octobre 1689); pour quatre ans jusqu’au 1° octobre 1703 (ordonnance du 197 mars 1700).

(1) Ordonnances des 4er août 1682, 18 décembre 1684 et 5 novembre 1685. Les enrôlés à temps doivent produire un certificat portant « qu’ils ne se seront enrolez que pour trois ans » et le faire viser à l’avance par les inspecteurs généraux ou commissaires, faute de quoi on les garde.

L'ordonnance de 1682 est plutôt faite pour interdire les enrôlements pour moins de trois années que pour en fixer la durée à trois ans. Son préambule est à retenir, comme témoignage de l'inconvénient des engagements à court terme : « Sa Majesté ayant esté informée qu’aucuns capitaines de ses troupes d'infanterie, pour lever plus facilement et à meilleur marché des soldats qui ne s'engagent à servir dans leurs compagnies qu'à condition de s’en pouvoir tirer après un temps dont ils conviennent avec eux et qu’il y en a quantité qui par ce moyen quittent lesdites compagnies lorsqu'ils ne font que commencer à estre instruits au service, d’où il arrive que lesdits capitaines estans obligez à faire souvent des recrues, leurs compagnies se trouvent toujours remplies de nouveaux soldats... »

(2) Ordonnance du 18 mars 1684.

(3) Ordonnance du 5 novembre 1685.

Puis on en vient, sous prétexte de ne pas trop affaiblir les compagnies pendant l’hiver, à n’accorder que deux congés absolus par compagnie aux hommes libérables, les autres touchant, par manière de compensation, un sol de plus par jour (1).

Puis quand les libérations sont suspendues pour les hommes qui se sont enrôlés sans condition, on les suspend aussi pour les autres, au mépris de tous leurs droits (2). Enfin, en novembre 1701, le roi interdit formellement à ses officiers de donner à leurs hommes aucun congé absolu « pour quelque cause et considération que ce puisse estre », sous peine de cassation et de six mois d'emprisonnement. Le soldat ne peut plus être libéré désormais que s’il se trouve « absolument hors d’estat de servir par sa trop grande vieillesse ou caducité, soit par ses blessures ou quelque maladie incurable » (3). Voilà une décison qui, pour n'avoir certainement pas été ébruitée par les recruteurs, ne dut cependant pas contribuer à leur faciliter

la besogne.

Une des rares préoccupations du gouvernement en matière de recrutement est d’interdire l’enrôlement de militaires en situation irrégulière. Elle vise à la fois le maintien des effectifs et le respect des intérêts privés.

C’est que les officiers ont une singulière habitude.

L'expérience apprend vite au recruteur quels maigres espoirs il peut fonder pour rétablir sa compagnie sur le système de recrutement par voie d’enrôlements volontaires.

Ne trouvant pas assez de volontaires dans le pays, il en cherche donc où 1l sait plus aisément en rencontrer, gars de

(1) Ordonnance du 2 octobre 1686.

(2) Ordonnances des 20 septembre 1688 et 15 octobre 1689.

(3) Ordonnance du 18 novembre 1701. Les prescriptions de cette ordonnance ne furent pas strictement observées. Le roi s’en plaint dans le préambule d’une ordonnance du 24 novembre 1703, enjoignant à tous les soldats ayant quitté le service depuis le 18 novembre 1701 de présenter leurs titres de congés aux inten-

dants : ceux-ci ont ordre de prendre aussitôt pour la milice tous les hommes libérés pour des raisons autres que celles qui étaient indiquées dans l’ordonnance de 1701.

bonne volonté, habitués au métier des armes, légers de scrupules comme de bourse : moyennant quelques pistoles, il est sûr de trouver dans les régiments des hommes mécontents de leur capitaine et vite décidés à déserter leur compagnie pour entrer dans la sienne. Et c’est ainsi qu’il en vient à disputer à ses camarades leurs soldats, jeunes ou anciens, retournant contre eux les mille tours que lui suggère sa fertile imagination.

Cela se produit au moment même de l’enrôlement. Il n’est pas rare de voir deux officiers se disputer un homme, chacun prétendant l'avoir enrôlé.

On a vu par exemple que les valets des officiers ne sont pas des militaires, mais de simples domestiques qui suivent leurs maitres à l’armée comme ailleurs. Or, suivant les besoins du moment, les officiers les traitent en gens de maison ou en soldats et c’est l’occasion d’extraordinaires prétentions de leur part.

Ils ne veulent pas admettre que leurs valets s’enrôlent avec un autre qu’eux-mêmes, comme si le fait d’être ou d’avoir été de leur suite devait empêcher à jamais ces hommes d’entrer au service du roi, et prétendent, pour cette raison, faire annuler l’enrôlement de gens qui les ont quittés depuis des années.

Un lieutenant de dragons conteste un jour l’enrôlement d’un garçon avec un capitaine d'infanterie, pour le seul motif qu’il l’a eu comme domestique quand il était aux gardes et qu’il est défendu d’enrôler les gens des gardes (1).

Une autre fois, l'homme réclamé a quitté depuis longtemps un maître qui lui caressait trop souvent les épaules et a servi plusieurs mois aux champs avant de s'engager (2).

Mais ce sont là mauvaises chicanes et dont le but n’est rien moins que clair. Le débauchage se pratique plus souvent sur des soldats dont la situation ambiguë peut prêter à l’équivoque et permet toujours à l'officier de protester de sa bonne foi : il le tente alors sur des soldats en congé, des convalescents,

(1) Lettre de Bernage, 18 novembre 1703, et pièces annexes (D. G., vol. 1674, p. 285-288).

(2) Lettre de M. de Quinson, 24 février 1704 (D. G., vol. 1800, p. 79).

des prisonniers évadés ou échangés, des déserteurs amnistiés, des hommes des régiments étrangers.

C’est enfin sur les soldats incorporés et au service, dont les officiers ne peuvent donc ignorer la véritable situation, que s'exerce le débauchage, pratique néfaste, qui, mieux que la bataille, contribue à décimer les troupes par les perpétuelles variations d'effectifs qu’elle entraîne. La désertion à l’ennemi, déjà formidable, est ainsi doublée par une véritable désertion à l’intérieur, dont les soldats apprécient fort les avantages et que les officiers, égoïstement préoccupés de leur seul intérêt, provoquent effrontément.

Tous trouvent à y gagner : les hommes qui, indifférents à servir dans tel ou tel corps, touchent une nouvelle prime d’enrôlement quand ils en changent, les capitaines surtout qui font ainsi de bonnes recrues, très rapidement et à bon marché.

Il est donc tout à fait exceptionnel qu’il faille recourir à la force pour faire quitter sa compagnie à un soldat (1). Généralement, l’homme n’est pas difficile à persuader et pour un qui répond à l’officier tentateur « qu’il avoit à faire à un brave homme de capitaine » (2), combien, attirés par l’appât d’une forte prime (certains officiers offrent jusqu’à deux louis d’or pour vaincre toutes les hésitations), étouffent leurs scrupules, si tant est qu’ils en aient?

L'officier qui débauche un soldat emploie avec lui ses procédés habituels d’enrôlement et beaucoup plus aisément qu'avec les gens du peuple, grâce à l'autorité que lui confère son grade. La scène se passe souvent au cabaret, où, entre deux pots de vin, l’officier s’apitoye sur le sort de l’homme, sur le « méchant endroit » où il est en garnison (3) et s’étend complaisamment sur les bénéfices qu’il aura à le suivre. La désertion prend ainsi couleur d’un véritable enrôlement : l'officier

(1) Cas exceptionnels que l’enlèvement de vive force d’un soldat du régiment d'Entragues en 1705 par un capitaine du régiment de Menou, que celu de matelots par des officiers d'infanterie en 1705 et 1707 (D. G., vol. 1831,p. 163; vol. 1904, p. 184 ; vol. 2044, p. 124 bis).

(2) Information au sujet d’un enrôlement, 1705 (D. G., vol. 1831, p. 11).

(3) Information. (D. G., vol. 1831, p. 11).

donne un acompte sur la somme qu’il offre, et promet, parfois par écrit, de verser le reste quand l’homme l’aura rejoint. Il s’entremet d’ailleurs pour lui faciliter la désertion.

S'il craint de se compromettre en agissant personnellement, l'officier a recours aux bons offices de quelque subordonné. En 1705, le sergent Lepape, dit la Jeunesse, débauche dix hommes à son capitaine pour le compte d’un autre officier (1). Le soldat Laforge, du régiment de Picardie, agit, lui, pour le compte d’une bourgeoise d'Amiens, Mme de Bussy, femme du premier juge des traites, dont le fils est capitaine au régiment de la Londe. Six soldats des régiments de Picardie, Champagne, Royal-des-Vaisseaux, débauchés par ses soins, sont arrêtés au logis de la dame, que l’intendant Bernage, gêné de l’esclandre pour le mari, fort honnête homme, tente d’excuser en disant qu’elle a « plus tost agi par imprudence pour faire une recrue à son fils que par malice » (2).

Le débauchage sévit entre régiments de toutes armes ; il s'étend même à l’armée de mer : Pontchartrain ne cesse de se plaindre des officiers de terre qui font en Provence, dit-il, «un espèce de mestier de débaucher les matelots », et comme ils n’y réussissent que trop bien, il redoute fort qu’il ne soit « difficil, pour ne pas dire impossible, sans quelque exemple sur ce sujet, de restablir les compagnies de la marine, la meilleure partie des soldats levez depuis trois mois ayant déserté depuis que les officiers des troupes de terre travaillent à leurs recrues en Provence » (3).

L’intendant Lebret tente cependant de trouver une excuse aux officiers et sans dégager toute leur responsabilité, il écrit en 1707 que comme les matelots,« ces pauvres gens, ne sont point payés depuis fort longtemps, il se peut que, dans le des-

(1) Plainte de M. de Bezu, capitaine au régiment de Brancas, 17 juillet 1709 (D. G., vol. 2136, p. 166).

(2) Lettre de l’intendant Bernage, 3 janvier 1712 et pièce jointe (D. G., vol. 2370, p. 22-28.)

(3) Lettres de Pontchartrain, 15 août 1703 et 18 février 1705 (D. G., vol. 4699, p. 202; vol. 1895, p. 301). — Cf. lettres du même au même en 1704 et 1705

(D. G., vol. 1801, p. 187, 297 ; vol. 1862, p. 114; vol. 1895, p. 364; vol. 1896, p. 314 et 400).

sein d’avoir quelque argent pour vivre, ils vont eux-mêmes se présenter aux officiers en leur déguisant leur véritable qualité » (1).

Il est possible ; cependant la pratique du débauchage paraït alors si naturelle qu’un colonel de dragons, inculpé de cette faute, trouve seulement cette excuse « que les régimens de dragons devoient se former aux dépens des régimens d’infanterie » (2).

On conçoit aisément que le pouvoir ne soit pas disposé à tolérer un abus aussi préjudiciable aux intérêts du roi qu’à ceux des officiers. Il exerce donc pour l’enrayÿer une double action, préventive et répressive. |

Sachant que les officiers sont portés à profiter de toutes les situations militaires mal définies pour enrôler les soldats isolés de leurs corps, il prévoit tous les cas possibles et adopte pour chacun d'eux une décision de principe destinée à dissiper toute équivoque. Il y a là un gros effort sur lequel nous reviendrons. Une mesure d’ordre général tend de plus à prévenir le débauchage : par ordonnance de janvier 1701, le roi interdit aux militaires de quitter leur corps sans un congé signé du capitaine et du colonel, sous peine d’être réputés déserteurs et traités comme tels ; l'officier, coupable d’avoir sciemment enrôlé un soldat sans s’être fait présenter son congé, sera cassé de sa charge et celle-ci sera donnée au dénonciateur, « quand bien il ne seroit que simple cavalier, dragon ou soldat, s’il est jugé capable de la pouvoir bien remplir »; sinon il recevra son congé absolu, avec une gratification de cent écus s’il sert dans la cavalerie ou les dragons et de dix louis d'or s'il appartient à l’infanterie. Au cas où l’officier pourra prouver Sà bonne foi, sa punition se réduira à rendre l’homme tout habillé à sa compagnie d’origine, et sans difficultés, sous peine d’être privé de

(1) Lettre du 21 février 1707 (D. G., vol. 2044, p. 97). (2) Lettre de l’intendant Legendre, 11 août 1706 (D. G., vol. 1986, p. 236).

ses appointements au profit du camarade qu’il aura lésé (1).

Cette ordonnance sévère est confirmée par une autre de l’année 1706, aggravant les peines encourues par l'officier coupable. Parce que son perpétuel débauchage « donne lieu à une continelle désertion, cause la dépense de nouveaux engagemens et rend l’état incertain de toutes les troupes », en plus de la cassation, il est désormais passible de deux ans de prison, d’une amende de 300 livres au profit de son collègue et des frais de conduite du soldat renvoyé à son corps (2).

Une telle sévérité n’a sa raison d’être que si les congés sont régulièrement accordés. Plusieurs ordonnances réglementent donc leur délivrance : ils ne peuvent être donnés que sur présentation des bénéficiaires aux commissaires des guerres et par le colonel, après certificat du commissaire. Les hommes porteurs de congés absolus, ne mentionnant pas l’accomplissement de cette formalité, sont immédiatement arrêtés et emprisonnés : leur congé est confisqué et expédié au secrétaire d'État de la Guerre. Les officiers enfin qui délivrent sans motif des congés absolus encourent la cassation et la privation de charge (3).

Ces ordres sévères sont justifiés par l'attitude de certains officiers qui donnent très facilement des congés, à moins qu’ils ne les vendent. |

En février 1705, M. d’Argenson est amené à examiner deux congés trouvés sur des vagabonds arrêtés au cours d’une rafle « dans une de ces petites auberges où l’on loge à deux sols par nuit ».

Le premier, daté de juillet 1704, a été accordé au nommé Lefèvre, pour raison de santé, dit-il. Cet homme jouit d’une

(1) Ordonnance du 22 janvier 1701.

(2) Ordonnance du 197 août 1706. Cette ordonnance est rappelée aux mestres de camp et colonels par circulaire de Voysin du 28 novembre 1710 : il les prie de rechercher dans leur unité les hommes venant d’autres corps et qui y ont été enrôêlés sans présenter de congés pour les renvoyer à leurs régiments d’origine. Si après cela on découvre chez eux des déserteurs « que l'officier n’ait pas dénoncé », ils seront punis, leur capitaine cassé et le colonel rendu responsable s’ilest prouvé qu’il a toléré leur présence dans son régiment (Cangé, vol. 38, p. 48)

(3) Ordonnance du 18 novembre 1701.

parfaite santé, rôde à Paris depuis longtemps et le lieutenant de police s’étonne que le commandant du 2° bataillon du régiment de Charost ait donné un congé « à un soldat de très bonne taille dans une saison ,joù la guerre étoit plus allumé ».

Si ce congé est suspect, l’autre est nettement irrégulier : daté de janvier 1705 et devant expirer à la fin de février, il porte en effet que son détenteur, le sieur Saint-Jean, du régiment de Lestrange, sera libéré de tout service s’il peut fournir un remplaçant.

M. d’Argenson propose, en manière d'exemple, de verser ces hommes dans un autre régiment que le leur, « affin que la crainte d’un pareil traittement se répandant parmy les officiers les empeschent d’affaiblir leurs compagnies par des congez de la même qualité et d’en faire une espèce de fabriq ».

Mais le colonel marquis de Lestrange, alors à Paris, réclame son homme et malgré l'envie de punir un abus « qui n’est pas moins irrégulier que contraire au bien du service », on le lui rend en lui faisant promettre de ne plus tolérer des faits semblables dans son régiment (1).

Quelques mois plus tard, l'exemple est fait sur un officier de moindre condition, le capitaine Desmeurgès, du régiment de Villemer, pour avoir donné congé à un nommé Philippe Lebel, à la sollicitation de nombreuses personnes qui lui ont envoyé dix louis d’or, « qui est tout au plus l'argent que ce soldat coûtoit ». Et c’est en vain que son colonel intervient en sa faveur : il a beau vanter les qualités militaires de son officier et l’excuser sur ce que cet homme était en surnombre dans sa compagnie, il reçoit cette sèche réponse « que les bons sujets doivent estre plus attentifs que les autres à ne pas tomber dans de pareilles fautes », et le capitaine est condamné à deux mois de prison et à 200 livres d’amende (2). Sévérité

(1) Lettres de d’Argenson et pièces annexes, février-mars 1705 (D. G., vol. 1895, p. 190, et vol. 1896, p. 120-121).

(2) Lettres du capitaine Desmeurgès et de M. de Villemer, 20 août 1705 (D. G., vol. 1832, p. 74 et 75).

toute apparente, puisque cet officier eût régulièrement dû être cassé : une fois de plus, l'ordonnance n’est pas appliquée en sa rigueur.

La délivrance des congés n’est donc pas entourée de toutes les garanties désirables.

L'obligation pour tout militaire isolé d’en posséder un et de le présenter a pour but d'empêcher les débaucheurs de protester de leur ignorance de la situation réelle de l’homme auquel ils s’adressent. Mais elle ne prévient pas le débauchage;, les officiers agissant le plus souvent en pleine connaissance de cause.

Le pouvoir est donc obligé de prendre à leur égard des mesures répressives ; 1l ne le fait toutefois qu'après enquête, si l'intention de débauchage n’est pas flagrante.

Les plaintes, transmises au secrétaire d’État de la Guerre, sont instruites par les intendants, aidés de leurs subdélégués ou de toute personne susceptible de leur fournir des renseignements (1).

Les intendants ont alors soin de se faire remettre et de faire garder les hommes dont les officiers se disputent la possession. Cette précaution ne réussit pas toujours à éviter leur disparition, soit qu’ils s’évadent (2), soit que l’un des officiers les enlève. -

En mars 1705, M. de Certaine, capitaine de cavalerie, qui dispute un soldat au mestre de camp de La Tournelle, et se sent en mauvaise posture n’ayant pu prouver l’enrôlement qu’il prétend avoir fait, enlève l’homme des prisons de Chàteau-Chinon, où il attendait la décision de M. d’Ableiges (3). Cest affaire de perspicacité de la part de l’intendant de démêler le faux et le vrai dans les affirmations toujours

(1) Lettres du capitaine Despence en captivité, 28 février 4705 et de M. de Courson, 9 avril 4712 (D. G., vol. 1830, p. 254 ; vol. 2417, p. 354).

(2) Le 18 mars 1706, M. de La Bourdonnaye ést saisi d’un différend entre deux Capitaines qui se disputent au sujet d’un nommé Galoubet, détenu dans les pri-

sons de Bordeaux. I] n’a pas de peine à les mettre d'accord, l’homme s’étant évadé le 7 mars (D. G., vol. 1986, p:25).

(3) Lettre de l’intendant d’Ableiges et pièces jointes, 3 avril 1705 (D. G.,

catégoriques des recruteurs et sa patience est souvent mise à rude épreuve.

M. du Tronchoi, capitaine au régiment de Pertuis, réclame un jour pour siens cinq hommes de la paroisse de Lignières en Champagne, dont il a un engagement « très sincère », puisqu'ils ont, dit-il, « bu à la santé du roy et de la mienne, en attendant la paye convenue ». Il refuse donc d'admettre leur prétention d’appartenir au capitaine Despence, du régiment d'Artois, alors prisonnier, et accuse tout net Mme Despence d’avoir « après le coup... fait faire des engagemens supposé et antidaté ». Toute cette histoire, assez plausible et débitée avec aplomb par un homme qui paraît sûr de son droit, ne résiste cependant pas à l'examen du subdélégué de Tonnerre, et l’on attribue les soldats à M. Despence (4) En 1703, un capitaine d'infanterie propose à un de ses soldats de lui donner son congé, s’il lui fournit un remplaçant : celui-ci lui présente un paysan qu’il accoutre pour la circonstance de son uniforme, mais l’homme ne satisfait pas le capitaine qui le refuse. Par contre, un officier de marine l’engage : l'officier d'infanterie a le front de le réclamer alors, prétendant qu’il lui appartient pour avoir porté son uniforme (2)!

La méchanceté et l’esprit de vengeance ne sont pas toujours étrangers aux accusations portées contre certains recruteurs. L’intendant Nointel établit, en 1701, la parfaite innocence du chevalier de Bourgogne, maréchal des logis, alors à Quimper pour ses affaires et que l’on accuse d’avoir débauché des soldats de marine (3).

Les réclamations fantaisistes et les prétentions injustifiées sont de même résolument écartées. L'opinion du pouvoir sur la question des enrôlements de domestiques d'officiers est très nettement formulée par Chamillart, qui se refuse à admettre que ce soit « un engagement que celuy de valet » et ordonne

(4) Lettres du capitaine Despence et du Tronchoi, 15 janvier et 28février 4705, de Phélypeaux, 18 février 1705 (D. G., vol. 1830, p. 254; vol. 1901, p. 291-293).

(2) Lettre de Pontchartrain, 138 juin 1703 (D. G., vol. 1699, p. 187).

(3) Lettres de Pontchartrain et Nointel, 20 avril et 8 mai 1701 (DC, vol. 1526, p. 29-30).

d'accorder en ce cas le soldat au « premier avec qui il a pris party pour servir le roy » (1).

Les enquêtes, d’une incontestable utilité dans les affaires peu claires qui méritent examen, n’ont plus de raison d’être en présence du fait accompli.

Lorsque le débauchage a réussi, il ne reste donc qu'à arrêter les coupables, tâche délicate, car les plaignants ignorent généralement ce que sont devenus leurs hommes et ne peuvent que constater leur disparition. On tente bien de leur donner satisfaction, en envoyant aux intendants le signalement des manquants et en les invitant à les reconnaître dans les troupes de passage (2). On conçoit les difficultés de cette recherche.

Les officiers font donc eux-mêmes leur police et lorsqu'ils sont instruits à temps d’une tentative de débauchage de leurs hommes, s’ils sont habiles, ils n’interviennent qu’au dernier moment et font arrêter les coupables sur le fait, provoquant ainsi un scandale qui leur est favorable.

À Lyon, où, en 1703, les soldats de garde aux portes de la ville lui ont débauché six hommes, un officier du régiment de Saint-Second se travestit en paysan et se fait enrôler par eux. «Son marché fait à deux louis, ils le conduisirent dans le lieu où ils avoient mis ses prettendus camarades et les ayant reconnus pour ses soldats, il fit grand bruit et en enleva deux » (3). ;

Le flagrant délit n’est possible qu'avec la complicité des soldats sollicités de déserter leur compagnie. Les officiers le savent, qui promettent une prime à ceux de leurs hommes qui leur dénoncent les tentatives des débaucheurs. Il arrive alors que les soldats les avertissent « plus tost apparamment pour avoir deux louis d’or qu’ils avoient promis à ceux qui dénonceroient les suborneurs que par fidélité » (4). Les soldats

(1) Chamillart à Bernage, 2 décembre 1703 (D. G., vol. 1674, p. 296).

(2) Lettres de Pontchartrain, 23 mai 1703, et de M. de La Bourdonnaye, 8 mai 1706 (D. G., vol. 1699, p. 182 ; vol. 1986, p. 32).

(3) Lettre de M. Guyet, 21 juillet 1703 (D. G., vol. 1702, p. 93). (4) Lettre de l’intendant Bernage, 25 février 1703 (D. G., vol. 1674, p. 61).

avaient en effet intérêt à prévenir leurs officiers ; au reste le mobile qui les fait agir importe peu, le résultat seul est à considérer et il donne parfois satisfaction.

Un officier du régiment de Lafond, M. de Suancour, est ainsi dénoncé au major du régiment de Grosbois par un soldat de ce corps, auquel il promet un écu pour le suivre en lui amenant des camarades. Le major ordonne à l’homme « de faire semblant de se laisser corrompre » ; il obéit et procure quatre soldats à M. de Suancour « qui porta son imprudence jusqu’à leur faire un billet ». Ce billet est aussitôt remis au lieutenant-colonel du régiment de Grosbois, qui apprend en outre. ce qui est convenu pour la désertion : les cinq hommes doivent souper avec un soldat de M. de Suancour, traverser la Saône et rejoindre leur nouveau capitaine à quatre lieues de là. A l'heure dite, des officiers, cachés aux abords du cabaret, arrêtent done le soldat du régiment de Lafond et les bateliers, bernés jusqu’au dernier moment (1). É

Arrêtés, les coupables sont passibles de peines sévères.

Ce sont pour les officiers celles qu’ils encourent pour l’enrôlement des soldats dont ils ne se sont pas fait présenter le congé : cassation et privation de charge, puis deux ans de prison, trois cents livres d'amende au profit de l'officier lésé et remboursement des frais de renvoi des hommes à leur unité. Quant aux soldats qui ont consenti à quitter leur compagnie, ils subissent le châtiment des déserteurs : ablation du nez et des oreilles, flétrissure de la marque et condamnation aux galères à perpétuité (2).

(1) Lettres de Bernage, 2, 16 et 23 février 1703; du lieutenant-colonel d’Aubigny, 1er février 1703, et pièces annexes (D. G., vol. 1674, p. 39, 54, 55, 5659) — « Copie d’un billet qu’on dit estre de la main de M. de Suancour : Je promet donné au nommé de Nismes, Chevalier, la Perle, la Bonté et un chevallier le restant de deux louys d’or que je leur ay promit d'engagement, quy ne seront payés qu’à la garnison, en déduction de laquelle un escu neuf qu'ils ont heu à bon compte et à trois la haute paye dont ils s’acomoderont entre eux. À Gray, ce vingt cinquième janvier mil sept cens trois. Suancour. » ;

(2) Ordonnances des 10 février et 26 avril 1692 (celle-ci spéciale au débauchage des soldats de marine), du 4er août 1706. Cf. accusés de réception de cette dernière ordonnance par un commissaire et l'intendant Legendre (D. G., vol. 1956, p. 43, et vol. 1986, p. 239).

Ces peines, prévues par les ordonnances, sont en réalité très atténuées.

La cassation est rarement infligée. On frappe plutôt pécuniairement les débaucheurs — moins pourtant que le prévoient les ordonnances (1).

Des considérations spéciales interviennent où elles n’ont que faire. Ainsi dans une affaire de débauchage sont compromis un colonel de dragons, M. de Rannes, le major du régiment, et un lieutenant, auteur du méfait sur l’ordre exprès de son chef. Le major, condamné à quinze jours de prison, ne les fait pas; le colonel reçoit un blâme écrit, mais comme il est « homme de qualité et très bon officier », il est dispensé de supporter les frais du renvoi des soldats à leur unité et ils incombent au lieutenant, « qui trouvera bien moyen de s’en dédommager sur M. de Rannes », répond Chamillart aux protestations de l’intendant Legendre (2).

Les camarades des officiers coupables intercèdent parfois pour eux, même ceux qui ont été victimes de leurs procédés et qui se jugent sans doute assez vengés d’avoir récupéré leurs hommes. « J’oze vous supplier très humblement, quoiqu’intéressé à la punition de cet officier, de luy faire grâce. C’est un gentilhomme, qui appartient à tout ce qu'il y a de personnes de considération de cette province », écrit à Chamillart le lieutenant-colonel du régiment de Grosbois, après avoir fait prendre en flagrant délit le capitaine de Suancour, et son

(1) On casse en mai 1705 le sieur Valbin et l’intendant est averti que le roi « a donné ses ordres pour empêcher qu’il ne pust rentrer dans ses troupes en surprenant quelque commission ». Chamillart à Bernières (DA G:,-vol#418z0, P. 55). — Une autre fois on retient 180 livres sur les appointements du sieur de Gagemont, capitaine de dragons, qui a débauché trois soldats de marine (DAC vol. 1898, p. 408). On veille surtout à ce que les officiers coupables rendent les hommes qu’ils ont débauchés (D. G., vol. 1801, p. 187; vol. 1895, p. 364; vol. 1896, p. 400 ; vol. 1901, p. 291), ou qu’ils en donnent d’autres à leurs collègues, ou encore une indemnité raisonnable (lettre de M. de Gagemont, 26 juin 1705, D. G., vol. 1862, P. 114). Au prévôt des marchands de Lyon, où les soldats de garde aux portes de la ville débauchent les recrues de passage, on mande simplement de faire cesser cet abus (D. G., vol. 1702, p. 98, apostille).

(2) Lettres de l’intendant Legendre, 14 juin, 28 juillet, 11 août et apostilles (D. G., vol. 1986, p. 209, 233, 236)

intervention décide le secrétaire d'État à surseoir à l’exécution du jugement (1).

Les complices des officiers sont frappés pécuniairement ou disciplinairement (2). Enfin les hommes sont rarement punis. Certains sont traduits en conseil de guerre ; d’autres sont simplement rendus à leur ancien corps, à moins que lon n’estime trop coûteux les frais de leur voyage, auquel cas on les laisse où ils sont, en faisant indemniser leur premier capitaine (3).

Les ordonnances visant le recrutement des soldats et combattant le débauchage sont complétées par une série d’autres ordonnances ou décisions relatives à la récupération des hommes momentanément absents de leurs corps : malades, prisonniers et déserteurs. En réglementant sévèrement leur condition, en aidant les officiers qui ont eu la peine de les enrôler à les conserver, l’État mérite la reconnaissance des recruteurs. Soucieux des intérêts privés, il veille qu'ils rejoignent autant que possible leur unité; sinon, ménager de l'intérêt général, il les réincorpore dans une autre unité. De toute façon, ils ne cessent de faire partie de l’armée.

A la sortie des hôpitaux, les convalescents, réunis sous le commandement d’un officier porteur d’une route, doivent rejoindre leur corps d’origine. Leur sortie est contrôlée au moyen d'états transmis aux bureaux de la Guerre par les soins des intendants d'armée (4).

(4) Lettres du lieutenant-colonel d’Aubigny ; de Chamillart à Bernage, de Bernage, 1er, 17 et 23 février 1703 (D. G., vol. 1674, p. 53, 55 et 59).

(2) Le capitaine du sergent Lepape demande à être remboursé sur ses biens (D. G., vol. 2136, p. 166). — Le soldat débaucheur employé à Amiens par Mme de Bussy doit être arrêté et jugé (D. G., vol. 2370, p. 23, apostille).

(3) Deux soldats débauchés sont renvoyés à leur régiment sans punition, en 1705, à cause de leur jeune âge (D. G., vol. 1840, p. 55). Le capitaine de dragons de Gagemont ayant débauché et emmené en Italie trois marins les garde mais indemnise leur chef (D. G., vol. 1897, p. 297-298 ; vol. 1898, p. 408-409).

(4) Cf. lettre de Chamillart du 11 novembre 1701 (D. G., vol. 1497. p. 260). — Lettres de Planque, transmettant les états des soldats sortis des hôpitaux de

L'État a évidemment intérêt à réintégrer les hommes dans leurs compagnies respectives : en effet, ces indisponibles sont portés présents à l’effectif lors de la revue d’avril (1). Mais indépendamment de cette raison et du souci naturel d'éviter de grosses variations d’eflectifs, on sent très bien le désir d'éviter une perte d'hommes et d'argent aux officiers, qui ne peuvent être rendus responsables et supporter les conséquences d’absences motivées. Une ordonnance du 4 mars 1675 défend donc expressément d’enrôler les convalescents dans des compagnies de garnison et prévoit pour les ofliciers contrevenants « pour quelque cause et sous quelque prétexte que ce puisse être » la peine de cassation et de privation de charge (2).

À deux reprises cependant au cours de la guerre, on n’oblige pas les convalescents à rejoindre immédiatement leurs régiments, mais des circonstances exceptionnelles motivent alors cette infraction aux règles établies.

Crémone pour rejoindre leurs corps en octobre-décembre 1702 (D. G., vol. 1586, p. 190-191, 216-217, 219-220, 260-261).

(1) Voysin à Bernières (Cangé, vol. 38, p. 79). — Rappel d’une décision de principe au sujet de la situation des hommes en traitement dans les hôpitaux ; ils doivent être comptés à la revue d’avril, mais non compris dans le décompte des payes de gratification qui ne sont allouées que pour les « presens et effectifs au camp ». Ge n’est qu’à la première revue de mai que l’on peut les compter pour les payes de gratification de l'hiver.

Certains officiers d'infanterie, « et particulièrement ceux des nouveaux régiments », en profitent pour enrôler et maintenir indéfiniment aux hôpitaux des hommes « atteints de maux incurables. pour profiter du bénéfice du complet pendant l’hiver ». Voysin ordonne en 1710 des visites périodiques dans les hôpitaux pour faire évacuer ces hommes ; si les officiers protestent qu'ils peuvent guérir, l'inspecteur les fait visiter en sa présence et quand ils sont jugés incurables, on retient « vingt sois sur la paye dudit capitaine pour chaque journée que le soldat aura été à l'hôpital depuis qu’il se sera opposé à sa sortie » (lettre à M. de Saint-Contest, 6 avril 1710. Cangé, vol. 38, p. 12).

(2) Ordonnance du 4 mars 1675. Cf. lettre de Chamillart à d’Artaignan, 22 août 1706 : «Je vous diray aussy qu’il n’est pas non plus permis à des capitaines d’aller enrôler dans les hôpitaux les soldats que d’autres sont contraints d'y laisser ; ce seroit tomber dans le cas de se débaucher les soldats les uns aux autres que Sa Majesté a si précisément deffendu par sa dernière ordonnance qu’elle fera exécuter sans rémission » (Cangé, vol. 36, p. 88). Une ordonnance du 15 janvier 1692 implique d’ailleurs formellement de débauchage les officiers qui gardent dans leurs compagnies des hommes « sous prétexte qu'ils les ont trouvés dans un hospital ou ailleurs, ne sçachant où aller rejoindre leurs régimens ou compagnies ».

LI" dr +

C'est en 1703. Villars, qui a passé en Allemagne pour rejoindre les troupes de l’Électeur et se trouve coupé du reste de l’armée française, a laissé à Strasbourg 2 500 malades et 1200 convalescents dans les hôpitaux de la ville, sans compter bon nombre d’officiers. Ces hommes ne peuvent naturellement plus le rejoindre.

Tallard, chargé de dégager l’armée de Villars, propose alors deux solutions : ou bien verser ces soldats dans les corps à faible effectif de l’armée de secours ; ou bien les grouper en bataillons spéciaux sous le commandement des officiers restés avec eux, sous réserve, dans les deux cas, de Les rendre ensuite à leur corps.

La deuxième solution, appuyée par le commissaire Maisonsel, qui craint de voir ces 4 000 hommes se « dissiper », prévaut sans tarder : le 15 mai, arrive l’ordre d’en former un régiment, en doublant au besoin l'effectif des officiers, s’ils sont trop nombreux.

A ce moment, les officiers en recrue commencent à débaucher ces convalescents. Au moment du rassemblement, il ne reste plus que 1 100 hommes, effectif qui diminue de jour en jour. Chamillart, irrité, déclare nettement son intention de ne « pas souffrir patiament que le roy soit volé impunément sans. qu’on y puisse apporter de remède ».

Tallard fait alors former les bataillons et les fait enfermer dans la citadelle d'Huningue « parce que la pluspart sont encore hors d’estat de marcher et mesme plusieurs sont retournés à l’hôpital ». La formation des bataillons de convalescents se poursuivit à Strasbourg, Kehl et Huningue pendant tout le mois de juillet (1).

En 1706, même difficulté se produit : après l’évacuation de l'Italie par l’armée de Piémont, on incorpore les malades ct convalescents des hôpitaux dans les bataillons restés en Italie ; et comme ces corps n’ont pu faire de recrues, pour ne pas trop

(1) Lettres de Tallard à Chamillard et Villars, 6 et 25 mai 1703 ; de Maisonsel, 6 mai; de Chamillart à Maisonsel et Tallard, 15 et 25 mai (D. G., vol. 1666,

les affaiblir, on les autorise à garder les convalescents jusqu’au 4er décembre (1).

Ces décisions exceptionnelles n’ont été prises que sous la pression des circonstances. La règle est que les convalescents rejoignent leur unité.

Il en est de même pour les prisonniers de guerre, récupérés à la suite d'évasion ou d’échange. Il n’est pas de règle qu’on reconstitue un régiment — comme on fait de Navarre en 1704 à l’aide de prisonniers de toute provenance (2). Les prisonniers doivent être reversés à leur ancien corps et les évadés eux-mêmes n’échappent pas à cette règle. De même, après Ramillies, on oblige les fuyards à réintégrer leurs unités (3).

Quand les régiments ont été licenciés pendant la captivité des prisonniers, la nouvelle affectation de ces hommes est prononcée et signifiée aux intendants par le secrétaire d'État de la Guerre (4).

Quant aux prisonniers étrangers, s’ils ne sont pas échangés et qu’ils consentent à prendre parti pour la France, ils sont obligatoirement versés dans les régiments étrangers à la solde du roi. Les officiers des troupes françaises sont tenus de délivrer à ces corps les étrangers qu'ils peuvent avoir dans

(1) Ordonnance du 10 avril 1707 (Cangé, vol. 36, p. 123).

(2) Ordre du roi du 23 novembre 1704 (Cangé, vol. 35, p. 23).

(3) Le roi oblige ses officiers à racheter leurs soldats prisonniers et comme certains ne s’empressent pas de le faire, par ordonnances des 8 janvier 1668 et 21 octobre 1673, il leur accorde un mois pour s’exécuter ; passé ce délai, il décide que tout homme pourra être racheté « par tel autre officier de ses troupes qui voudra paier sa rançon... sans que le capitaine de la compagnie dans laquelle il étoit enrollé le puisse prétendre ni redemander sous quelque prétexte que ce soit ». Mais l'intention du roi est bien que les évadés rejoignent leurs anciens corps ; il en donne l’ordre formel après Ramillies et le fait publier à la tête des troupes. Cf. circulaire aux directeurs et inspecteurs généraux du 21 août 1706, lettre à d’Artaignan du 22 août (Cangé, vol. 36, p. 87-88) et lettres de divers majors ou officiers (D. G., vol. 1943, p. 335, 392-394, 450). En 1707, une décision analogue est prise au sujet des prisonniers français évadés des prisons de Turin. Lettre à Le Bret, 1er janvier 1707 (D. G., vol. 2044, p. 1).

(4) En 1713, les prisonniers du régiment de Jaucourt, de la compagnie de Vallières et des compagnies détachées qui ont été réformées sont versés dans les troupes de Dauphiné. Voysin à d’Angervilliers, 18 juin 1713 (Cangé, vol. 39, p. 91).

leurs compagnies, moyennant une indemnité qui ne peut dépasser 22 livres par homme; sinon, le pouvoir se charge de le faire. Par contre on leur remet les Français qui sont découverts dans les troupes étrangères : ceux qui les signalent ont ainsi un agréable moyen de faire sans peine des recrues (1).

Le gros effort de récupération porte enfin sur les déserteurs. On sait quelle plaie est la désertion pour ces armées d’autrefois. Au début de la guerre, le 7 janvier 1701, un sieur Barrière évalue, dans une lettre à Chamillart, le nombre des déserteurs français en Italie à environ 20 000 hommes (2).

Or, État ne perd pas l'espoir de recouvrer ces hommes ; ila très largement recours aux amnisties.

Elles se répètent toujours vers les mêmes dates, — à la fin du quartier d’hiver ou avant les grosses opérations d'été : les 17 mai 1701, 25 mai 1704, 15 mai, 13 juillet, 30 août 1706, 25 et 30 janvier, 30 mars 1709, 20 mai, 20 et 22 juin 1710,

(1) Cf. lettres de MM. de Meilleray et de Grandmaison, colonel et capitaine au régiment de Boulonnois, août 1705 et février 1709 (D. G., vol. 1898, p. 313; Wol.:2134! p.42).

Au sujet des Français découverts dans les régiments étrangers : lettres de M. de Laubanie, des capitaines Bayonne et Préval, du duc du Maine, 1702-1705; de Voysin, 1711 (D. G., vol. 1572, p. 39-40 ; vol. 1830, p. 261 ; vol. 1832, p. 396; vol. 1895, p. 81. — Cangé, vol. 88, p. 71). — Chamillart au baron de Sparre, lui disant qu’en aucun cas, il ne doit conserver de Français dans son régiment allemand, 18 mars 1705 (D. G., vol. 1896, p. 18%). Au même, 9 février 1708, pour des échanges de Français contre Allemands (D. G., vol. 1895, p. 229). A M. de Louciennes pour les Italiens, octobre 1705 (D. G., vol. 1876, p. 16). — Ordonnance du 3 janvier 1708, prescrivant l'affectation de tous les Anglais, Irlandais et Écossais qui se trouveront dans les corps français au régiment de cavalerie irlandaise de Nugent (Saugeon, vol. 34, p. 38). — Ordre du roi du 4 décembre 1712, faisant verser au Royal-Roussillon les Catalans, Espagnols, Portugais, Piémontais et Italiens enrôlés malgré sa défense dans les régiments français, moyennant une indemnité de 22 livres par homme (Cangé, vol. 39, p. 54).

On empêche les officiers des troupes françaises d’enrôler des étrangers, parce qu'après les revues des inspecteurs, ils les rendent aux officiers étrangers sans se soucier d’affaiblir leurs compagnies. Cf. Chamillart à Maupou, 7 août 1704 (D. G., vol. 14760, p. 131). Mais aussi on redoute fort qu’il ne se glisse parmi ces hommes des espions et l’on prend garde qu'ils ne servent pas dans les citadelles et forts ; un lieutenant de dragons est puni d’arrêts en 1702 pour avoir enrôlé deux Allemands déserteurs qui pourraient être des espions .(Lettres de Voysin,12 mars 1711 et du gouverneur de Sarrelouis, 8 mars 1702. Cangé, vol. 38, p. 64, et D. G., vol. 1572, p. 120).

(2) 7 janvier 1701 (D. G., vol. 1524, p. 10).

c’est-à-dire au moment où l’on a le plus besoin d'hommes (EY Leur multiplicité est une première raison de croire à leur inefiicacité d’abord, et surtout à la recrudescence de la désertion. En juillet 1706, par exemple, le roi spécifie que l’amnistie qu’il accorde sera la dernière ; mais cela ne l'empêche pas le 20 mai 1710, après trois nouvelles amnisties, de faire la même déclaration.

Et l’indulgence est grande pour les déserteurs : l’amnistie s'étend tantôt à toute l’armée, comme en 1706 et 1709, tantôt à un ensemble de troupes déterminé, comme par exemple en 4710 (2). Elle n’est valable, il est vrai, que pour les faits de désertion antérieurs d’un certain temps à la promulgation de l’ordonnance, ceci, afin de ne pas absoudre les derniers coupables ; ce délai qui est d’abord de deux mois est abaissé à un mois à la fin de la guerre et finit par être complètement supprimé : l’amnistie vaut alors pour toutes les désertions antérieures à sa promulgation (3). Les déserteurs repentants sont tenus, pour être pardonnés, de rejoindre les troupes françaises dans un délai maximum de deux mois. Mais — toujours à la fin de la guerre — ce délai est prolongé de un, deux et trois mois : en faveur, dit-on, des hommes qui se trouvent loin du royaume ou qui ont quelque difficulté à sortir des places ennemies (4).

Pauvres raisons, qui indiquent encore les ravages de la désertion et le manque d'hommes dont souffrent les armées du roi. La seule punition infligée aux amnistiés — vraiment bénigne par rapport aux peines encourues par les déser-

(1) La fréquence des amnisties n’est pas chose nouvelle. Voici une liste — certainement incomplète parce que dressée avec le seul recueil des ordonnances — des ordonnances d’amnisties et prolongation d’amnisties antérieures à la guerre de Succession d’Espagne : 6 avril et 10 novembre 1672, 10 janvier, 4 février, 20 avril, 28 décembre 1673, 28 janvier, 9 avril, 3 août 1689, 13 mai 1698.

(2) Ordonnance du 20 mai 1710, spéciale aux déserteurs des armées de Flandres et Allemagne.

(3) Le 17 mai 1701, l’amnistie s’applique aux faits de désertion antérieurs au 4° mars; les 25 et 30 janvier 1709, à ceux antérieurs au 427 janvier; le 20 mai 1710, à ceux antérieurs à cette date.

(4) Prolongation de deux mois en 1706, de trois mois en 1709, de deux mois en 1710.

teurs — est l'obligation de servir le roi un certain nombre d'années. La durée de cette expiation fixée d’abord à quatre ans en 1701 et 1706, puis six ans en 1709, est ramenée à trois ans en 1710.

D'une façon générale, l'État manifeste done plus d’indulgence aux déserteurs dans les dernières années de la guerre, sans sembler d’ailleurs être très heureux dans son effort de récupération. Sans doute ne suffisait-il pas de commuer le châtiment réservé aux déserteurs en service à temps dans les troupes. La plupart de ces gens avaient déserté par intérêt, alléchés par l’aubaine d’une plus forte paye ; on eût été plus sûr de les récupérer en leur assurant l'impunité complète et des avantages nettement supérieurs à ceux qu’ils trouvaient chez l’ennemi.

Ce système de surenchère est proposé en 1702 par un colonel réformé d'infanterie, M. de Chérigny, qui se fait fort de lever un régiment composé des 5 ou 6 000 Français qui servent l’empereur en Hongrie; il offre d’aller les chercher jusqu'à Belgrade et au besoin en Morée et en Dalmatie où les princes de Hesse ont formé au moment de la Réforme des régiments qu'ils ont vendus aux Vénitiens. Il suffit, selon lui, de les payer plus cher que les étrangers, c’est-à-dire plus de cent livres. Il espère ainsi fournir des compagnies à 50 hommes et les alimenter automatiquement en attachant à chaque bataillon de campagne trois compagnies de garnison où s’exerceraient les recrues. Il prévoit le retour possible de 10 000 déserteurs et prétend par cette mesure prévenir le départ des 20 000 hommes qui « dézertent tous les ans ».

Contrairement à l’habitude prise de négliger les mémoires et projets de réformes adressés par les particuliers aux bureaux de la Guerre, l’idée de M. de Chérigny est soumise à l'examen de d’Artaignan, qui la rejette tout net.

Peu surpris, dit-il, de voir un colonel réformé bâtir des « chasteaux en Espagne », il s’attache à montrer à Chamillart les défauts de cette proposition, plus avantageuse, selon lui, à M. de Chérigny qu’à Sa Majesté. Et ce n’est pas sans apparence de raison qu’il suspecte la valeur d’un corps aussi bizarrement

composé et redoute les conséquences de cette idée paradoxale qui consiste à payer les déserteurs mieux que les bons soldats. « Cela seroit dangereux, dit-il; ce régiment, au milieu du royaume, feroit déserter tous les autres » (1).

L'idée est cependant dans l’air. Deux ans plus tard, au siège d’Ivrée, en septembre 1704, un nommé Turenne propose au chevalier de Quincy de lever un régiment de déserteurs. Le projet séduit Quincy, mais n’a pas davantage l’heur de plaire à Chamillart, « esprit assez borné » (2). Il reste que la désertion à l'ennemi a préoccupé le pouvoir et qu’il a tenté un effort sérieux pour l’enrayer. Le résultat obtenu est difficile à apprécier, mais, encore un coup, les amnisties se sont trop souvent répétées pour avoir donné tout ce qu’on en attendait.

Leur effet a été peut-être plus heureux sur les déserteurs qui servaient dans les troupes espagnoles; mais elles ont eu alors ce résultat paradoxal de nous faire entrer en conflit avec nos alliés. En mars 1704, Chamillart ayant appris que le roi d’Espagne lève à Naples deux régiments de cavalerie, où l’on engage les déserteurs, donne à Vendôme des intructions précises pour récupérer ces hommes et les réintégrer dans leurs anciens régiments. En mai, on leur permet donc de prendre parti dans les quatre bataillons français qui tiennent garnison à Naples, et lorsque vers le milieu de juin paraît l’ordonnance d’amnistie, le résultat est que les régiments espagnols perdent plus des deux tiers de leur effectif, composé de Français. Les officiers espagnols protestent alors et c’est en vain qu’on cherche un terrain d’entente, qu’on leur offre de porter les déserteurs repentants sur les contrôles de troupes françaises et de les laisser dans les régiments alliés le temps nécessaire pour que ceux-ci les remplacent : le vice-roi refuse absolument de rendre les Français et publie même une ordonnance d’amnistie pour Les déserteurs espagnols, juste mesure de réciprocité.

(1) Mémoire de M. de Chérigny ; lettre de d’Artaignan, 8 mars 1702 (D. CG, vol. 1561, p. 77 et 78).

(2) Quincy, Mémoires, II, p. 50-51. Les Mémoires de SOURCHES, signale M. Lecestre, mentionnent la formation de tels régiments en 1695.

Comme «les officiers de part et d’autre s’échaufoient », force est alors de procéder à un échange de déserteurs, qui se fait « d’assez mauvaise foy de la part des Espagnols ». Par la suite, on tente de prévenir ces querelles et, en 1706, les deux puissances tombent d’accord de ne pas réclamer leurs déserteurs et de n’en plus engager désormais (1).

En principe, les récupérés sont rendus à leur ancien corps, et c'est une simple mesure de justice envers l'officier qui les a perdus. En fait, cette règle souffre de très nombreuses exceptions.

En 1701, 1706, 1709, 1710, 1713, les hommes sont laissés libres de servir où il leur plaira, sans être en rien tenus de rejoindre leurs anciennes compagnies. À cela, deux raisons : d’abord le souci « de leur oster toute appréhension d’estre maltraitez des capitaines et officiers des compagnies qu’ils ont quittées sans congé »; puis le désir d'éviter toutes les contestations, qui n’auraient pas manqué d’éclater entre les officiers à propos de l’affectation de leurs anciens soldats, au moment de l’entrée en campagne (2). Cette intention apparaît nettement au sujet des déserteurs de l’armée de terre, qui ont pris parti dans la marine, ou réciproquement.

En 1706, on coupe court à toute discussion, en décidant qu’ils serviraient : les matelots sur mer, les soldats aux armées et l’échange paraît bien obligatoire (3).

En résumé, le gouvernement laisse aux recruteurs le soin de trouver des hommes et ils ne peuvent vraiment lui repro-

(1) Lettres de M. Davaray, 17 juin et 5 août 1704; Chamillart à Davaret et au comte de Muret, 20 et 30 mars, 20 mai 1704 ; (D. Gr, vol. 1775, p. 265, 271, 295, 309, 334, 335). — Chamillart à MM. de Vandal et de Ximénès, 22 et 31 août 1706 (Cangé, vol. 36, p. 89).

(2) Cf. notamment ordonnances des 15 mai 1706, 20 mai 1707, 9 mai 1708, 26 juillet 1709, 4er mai 1710, qui ont pour objet d'empêcher les officiers de se répéter des soldats.

(3) Chamillart à Pontchartrain et à M. de Kergorades, 26 août et 20 octobre 1706 (Cangé, vol. 36, p. 91 et 102).

cher de les gêner de recommandations minutieuses ou de règlements étroits. Par contre il se préoccupe de leur conserver ceux qu’ils ont réussi à enrôler, leur rendant ainsi la tâche moins lourde ; tout son effort de récupération ne tend en effet qu’à réduire l’usure des effectifs combattants.

Or — situation paradoxale — cet effort est contrarié par ceux mêmes à qui il profite : dans le même temps qu’on s’ingénie à leur garder leurs soldats, ils ne cessent de se les débaucher les uns aux autres.

N'est-ce pas la meilleure preuve qu’ils ont du mal à trouver des hommes? La faute en est à un système de recrutement désuet et qui ne correspond plus aux besoins des grandes armées du temps. Jamais il ne se présente assez de volontaires pour compenser les pertes subies.

A la fin de la guerre seulement, ils se font un peu plus nombreux ; la misère de cette fin de règne chasse alors à l'armée tous les sans-logis et les affamés. Un officier du régiment de Pont-du-Château recrute ainsi, en 1707, « tous les musiciens de l'Opéra de Marseille, en état de porter les armes, et même celui qui battoit la mesure » : ces pauvres gens ont signé leur enrôlement « parce qu’ils mouroient de faim à Marseille » (1). Et quoi de plus émouvant que cet aveu de Villars : « Les recrues qui nous venoient, écrit-il en 1709, étoient des hommes nerveux, accoutumés à la fabigue, que la misère des campagnes forçoit à s’enrôler ; de sorte qu’on pouvoit dire que le malheur des peuples fut le salut du royaume! »

Les recruteurs, en peine de volontaires, se trouvent donc pris dans ce dilemme : ou bien ne pas ramener de soldats à leurs régiments et risquer la cassation, la prison, les amendes, ou bien en ramener coûte que coûte, c’est-à-dire s’en procurer par tous les moyens.

Entre ces deux solutions, ils n’hésitent pas : ils choisissent la seconde. Elle les entraîne sans doute à des actes fort

(1) QUINCY, Mémoires, II, p. 247.

répréhensibles, mais comme elle est le salut, ils ne s’embarrassent pas de scrupules, non plus que le roi qui a besoin d'hommes, non plus que leurs chefs qui professent que « qui-

conque ne sçait pas faire des recrues est un membre inutile dans l'infanterie » (1).

(1) GUIGNARD, l’École de Mars, 1, p. 609.