CHAPITRE IV

L’ENROLEMENT FORCÉ

Le 11 mars 1711, M. de Brecey d’Isigny, ancien officier retiré à Caen, envoyait au secrétaire d'État de la Guerre un impressionnant réquisitoire contre les crimes des recruteurs : « Sans ordre, ils vont dans les maisons enlever de nuit ceux qui ne leur plaisent pas ou supposent en avoir reçu quelque déplaisir, rompant et enfonçant les portes, poussant sur les grands chemins les marchands qui vont au marché, mettant leurs chevaux avec leur marchandise à l’abandon par les chemins, en prenant qu'ils mènent un espace de temps, puis composant avec eux à deux, trois, quatre et cinq pistoles ; vont de nuit et de jour dans les maisons, amassant avec eux et s’abbandant avec plusieurs gentilshommes de leur voisinée et enlèvent de force ceux qui bon leur semble, avec coups d'épée, bâton et coups de fusil, les emmenottant et enchaïnant comme galériens, sans avoir égard pour aucune personne. »

Et, rappelant qu’il a eu l'honneur de servir Sa Majesté dix à douze ans, « dans les guerres de Flandre, Lorraine, Allemagne et Hollande », cet ancien officier remarque que, de son temps, «on n’en usoit point de cette manière » (1).

Il n’y a rien d’inexact dans ce tableau des tristes exploits des recruteurs, que l’on serait tenté de croire poussé au noir, et il est de fait, qu’au cours de cette guerre, leur violence atteignit des proportions, jusqu'alors inconnues.

(1) BorsziSLe, Correspondance, TITI, n° 1003.

Ces enlèvements d'hommes, accomplis ouvertement et à main armée, ont désolé tout le territoire; les jeunes ofliciers surtout, « fort estourdis et sans aucune expérience qui croyent que tout leur est permis », excellent à ce genre de violences (1).

Agissant isolément ou par petits groupes, ils parcourent les campagnes, guettant sur les grands chemins, à l’orée des bois, les passants solitaires ou attardés, qu’ils attaquent et enlèvent après les avoir solidement ligottés. Leurs victimes habituelles sont les laboureurs, les compagnons en déplacement, les bourgeois en voyage (2).

Rondement menés et toujours à coup sûr, les enlèvements n'offrent pas de grands risques : pour un malheureux qui se défend et blesse ses agresseurs (3), combien, brusquement assaills, n’ont d’autre ressource que de céder à la force (4)?

Des régions entières sont ainsi terrorisées par les recruteurs,

En 1711, un capitaine Largelère met en coupe réglée les environs de Mont-de-Marsan, montant « journellement à cheval pour enlever des passants » (5). Aïlleurs, les frères de La Soublière, capitaines au régiment de Barrois, rôdent aux alentours du couvent de Tiron, enlevant de force les domestiques et les pensionnaires, poussant l’audace jusqu’à venir

(1) Lettre de lintendant Legendre, 13 septembre 1702 (D. G., vol. 1605, p. 103). « Je vous ajouteray même, écrit M. d’Angervilliers le 11 octobre 1707, que les plus grands désordres qui se commettent dans les provinces au sujet des recrues, ont pour autheurs des gens de l’espèce du sieur Fay, c’est-à-dire des fils de châtelains, maires ou autres officiers de communauté qui croyent que tout leur

est permis dès qu’ils ont l’épée au costé et qu’ils se tireront toujours d’affaire par le crédit de leurs parents » (D. G., vol. 2045, p. 169).

(2) En mars 1704, un employé au recouvrement des francs-fiefs de la généralité de Montauban est enlevé au cours d’une tournée par un officier et attaché avec cinq autres hommes pris de force (lettre de Legendre, 16 avril 1704. — D.G.,

(3) Lettre de M. de Courson, 2 avril 1705 (D. G., vol. 1901, p. 60).

(4) Un officier qui a pris par force sept ouvriers essarteurs convient lui-même qu'ils ont fait «un peu de cérémonies » (lettres de l’intendant Harouys, de l'oficier, et enquête, février-mars 1705. — D, G., vol. 1905, p. 164-1 66).

(5) Lettre de M. de Courson, 19 mai 1711 et enquête (D. G., vol. 2346 p. 184- 185). à

L'ENROLEMENT FORCÉ 404

prendre, en plein jour, un charretier dans la cour du couvent (1).

D’autres officiers ne se contentent pas de s’en prendre aux passants et opèrent dans les villages à la faveur de la nuit. Ils attaquent les maisons isolées, les moulins par exemple, enfoncent les portes et prennent les hommes dans leurs lits, ou bien ils attirent dehors les habitants, sous un prétexte quelconque, comme de lui demander leur chemin, s’en emparent, l’entraînent avec eux (2). Un capitaine du régiment de Saintonge enlève ainsi, à deux heures du matin, le marguillier de la paroisse d’Almayrac, près de Montauban, comme il sortait de l’église, après avoir sonné l’angélus (3).

En cas de résistance, on prend d’assaut les maisons, capturant les uns et fusillant les autres (4). Un sieur Coquinot se fit ainsi une triste célébrité dans l’élection de Tonnerre en 1712, « volans sur les grands chemins, assassinans de dessein prémédité la nuit, forçant aussy pendant la nuit les maisons pour enlever avec violence des hommes de travail » (5).

Les recruteurs osent même une fois jeter le trouble dans une grande ville : en avril 1705, dans une des principales paroisses de la ville de Troyes, des soldats du régiment d’Auxerrois entrent dans l’église à l'heure des vêpres ct poursuivent les fidèles « jusqu’au pied des autels ». « Il y eut beaucoup de troubles, bien des coups donnés, bien des prestres

(4) Encore que les plaintes des religieux soient parfois exagérées, l’intendant La Bourdonnaye reconnaît que ces officiers mériteraient un sérieux avertissement {lettre du 28 avril 1710 ; plaintes, enquêtes, etc. — D. G., vol. 2265, p. 10-15 ; vol. 2346, p. 16-18).

(2) Un meunier est enlevé de nuit dans son moulin (Chamillart à Legendre, 6 avril 1705. — D. G., vol. 1904, p. 35). — Un chirurgien du Dauphiné dans sa boutique (lettre de d’Angervilliers, 23 mars 1706. — D. G., vol. 1974, p. 198- 199). — Des officiers attirent hors de sa demeure un paysan pour lui demander leur route et le maltraitent fort en l’entraînant « à coups de baston, de pieds et de poins, mesme tresné par les cheveux » (lettre de l'intendant Bouville et procèsverbal, avril 1705. — D. G., vol. 1902, p. 258-259).

(3) Lettre de Legendre, 14 juillet 1706 (D. G., vol. 1986, p. 225-227).

(4) Lettre du maréchal de Montrevel et pièces jointes, avril 1712 (DAC vol. 2417, p. 296-299).

(5) Lettre de l’intendant Bignon, plaintes et placets, mars 1712 (D/ACr; vol. 2418, p. 10-15).

maltraités ». Le jour de Pâques, des hommes du même régiment tentent d'enlever les gens à la sortie de la grand’messe, cependant qu’une autre bande, aux portes de la ville, pourchasse Les paysans venant de la campagne (1).

Souvent l’enrôlement n’est plus qu’un prétexte à meurtre et à pillage. Beaucoup d'officiers se transforment en coureurs de grands chemins, délestant les passants de leur bourse et de leurs marchandises, assassinant ceux qui tentent de leur résister (2). En 1702, un marchand de Bordeaux, arrêté dans la campagne, est empoigné par quelques soldats et dépouillé par leur officier de 30 louis d’or qu'il portait sur lui (3). Une autre fois, un colporteur grenoblois perd dans l'aventure sa balle contenant 100 livres, 6 louis d’or et 4 francs de marchandise (4).

En Alsace, un ancien soldat est attaqué par un officier qui lui met «la main au collet par force et viollance à grand traitement de coups sur son corps » et lui vole 280 livres d’obligations, une donation de 500 livres et un testament fait en sa faveur (5). En 1712, un officier du régiment de Ponthieu tue d’un coup de pistolet un paysan qui lui oppose quelque résistance et s'enfuit, en ordonnant à une femme, témoin de l’assassinat, de ne le point dénoncer (6); un autre, capitaine au régiment de Barrois, ayant capturé huit marchands, les dépouille de 4 471 livres (7).

(1) Lettre de l’évêque de Troyes, 21 avril 1705 (D. G., vol. 1896, p. 517).

(2) Un charretier des vivres est assassiné en Champagne « sans cause ny insulte » par un capitaine du régiment de Tavannes, en 1705. Cet assassinat est le deuxième de l’année : « Ce sont les officiers qui les veulent enroller par force » (lettre de M. Delacour, 21 avril 1705. — D. G., vol. 1896, p. 583-584).

(3) Lettre du marquis de Sourdis, 17 novembre 1702. « J’adjouterai seulement, dit-il, que M. Melet ne fait pas toujours ses enrollemens par les bonnes voies, en cela semblable à plusieurs autres officiers » (D. G., vol. 1614, p. 168).

(4) C’est un valet d’officier qui a fait le coup et son maître l’a aidé à fuir, coutumier lui-même de violences dans ses enrôlements (lettre duprésident de Bérulle, 6 janvier 1701. — D. G., vol. 1611, p. 77).

(5) Plainte et lettre de l’intendant de La Houssaye, mars-avril 1704 (D.G., vol. 1752, p. 177-178).

(6) Lettre du sieur Rosel, 23 avril 1712 (D. G., vol. 2417, p. 299).

(7) Lettre du maréchal de Montrevel, 16 janvier 4712 (D. G., vol. 2417, p. 286).

L'ENROLEMENT FORCÉ 108

D’autres enfin mettent simplement à rançon leurs prisonniers. Un capitaine du régiment de Lalonde, le sieur Berthault, est coutumier du fait. « Accompagné de plusieurs bandits », il court les « chaumes » de la subdélégation de Beaune, « et les campagnes inhabitées », enlève jour et nuit tous ceux qu’il rencontre « sous prétexte du service du roi et met le dégagement des uns et des autres à prix ». Ce prix varie de 70 à 90 livres. En 1712, époque où l’on se décide à porter plainte, il y a sept ou huit ans « qu’il infeste et trouble le pays », où son nom est «en exécration » (1).

D'une pratique courante dans la campagne, l’enlèvement à main armée est beaucoup plus rare à la ville, où les officiers sont bien obligés de prendre certaines précautions ; l'emploi de la force y est toujours dissimulé.

Is se contentent d’attirer chez eux les imprudents et de les y enfermer, pour leur faire signer un engagement.

Leurs dupes sont très souvent les paysans, nouveaux venus à la ville. Le recruteur n’opère pas lui-même, mais envoie les joindre sur les marchés quelque créature à sa dévotion — souvent une femme — qui les embauche comme valets de ferme ou garçons de labour. Une fois le marché conclu, les gars vont se présenter à leur maître et trouvent un officier qui lès enferme.

M. de Grignan signale le fait en janvier 1705, en Provence. De jeunes officiers de Toulon envoient leurs émissaires sur la place où les montagnards du Dauphiné descendent se louer et les font embaucher à la journée « pour le travail de la campagne » ; ils les enferment ensuite dans quelques métairies (2). Il en est de même l’année suivante à Saint-Omer, la veille du

(4) Placet du duc d’Aumont, mémoire des méfaits du capitaine et lettre de l'intendant La Briffe, juin 1712 (D. G., vol. 2418, p. 146-148).

(2) Lettre de M. de Grignan et des officiers inculpés, janvier 1705. — Les officiers reconnaissent avoir enrôlé quelques hommes « par adresse. après les avoir fait boire et manger et ayant pris chacun de bon gré 4 livres pour leur engagement,

comme ils estoient dans les vignes » (D. G., vol. 1895, p. 79-80).

grand marché de la Chandeleur où l’on a coutume d’arrêter valets et servantes (1).

Les dupes sont nombreuses, car les embaucheurs promettent naturellement monts et merveilles ; ainsi ils offrent à des Ouvriers parisiens un salaire de quatre livres par arpent de terre moissonnée (2). Alléchés par l’aubaine et n’ayant aucune raison de se défier, beaucoup se laissent prendre.

Personne n’est à l'abri des ruses des racoleurs, même pas leurs fournisseurs ordinaires, barbier, sellier ou faiseur d’affiches (3), toujours exposés à devenir leurs victimes. Pouvait-il croire avoir affaire à un recruteur, ce pauvre Savoyard, qu’à la porte d’un bureau de messagerie, un abbé chargea de lui porter un paquet de livres? L’ayant accompagné à son domicile, il Y est pourtant retenu de force (4). Et ce commissionnaire prié de déposer une cassette à son adresse (5)? Et ces ouvriers langrois qui, travaillant chez des religieuses, sont soudain mandés chez un officier et enfermés par lui (6)? Le 4 avril 1707, à 9 heures du matin, un boulanger du faubourg Saint-Antoine, revenant de porter le pain à ses pratiques, est hélé d’une maison garnie par une femme qui lui fait signe de monter. Il obéit et mal lui en prend, car il n’est pas dans la chambre que la porte se verrouille derrière lui et que la femme court prévenir un capitaine de cavalerie qui cherchait des soldats (7).

Enlevés par force ou subrepticement emprisonnés, les hommes pris par les racoleurs ne peuvent être immédiatement dirigés sur les corps de troupe ; ils n’auraient pas manqué,

(1) Lettre du magistrat, dénonçant cette « violation faite à la liberté et à la seurté de nos marchez publicques » (D. G., vol. 1950, p. 395).

(2) Procès-verbal de l’intendant Bignon, juillet 1711 (D. G., vol. 2341, p. 18).

(3) Lettres de Corambaud et d’Argenson, avril 1704, avril-mai 1705 (D. G Vol. 1800, p. 180 ; vol. 1896, p. 519 ; vol. 1897, pi):

(4) Lettre de d’Argenson, 17 mai 1705 (D. G., vol. L897/p41);

(5) Placet et lettre de d’Argenson, 23 janvier 1712 (D. G., vol. 2413, p. 30-31).

(6) Lettre du gouverneur de Langres, 20 avril 1705 (D. G:, vol. 1896, p. 515).

(7) Lettre de d’Argenson, 4 avril 1705 (D. G., vol. 1896, p. 347)

L'ENROLEMENT FORCE 105

sous le coup de la colère ou du désespoir, de faire quelque éclat et l’exhibition de soldats enchaïnés entraïînait infailliblement les murmures de la foule et la curiosité des autorités civiles (1).

D’autre part, on ne peut les garder dans la souricière où on les a attirés : c’est généralement au logis d’un parent ou d’un ami, à moins que ce ne soit dans quelque chambre louée pour la circonstance (2) et où les soldats malgré eux ne peuvent être longtemps conservés. Les y garder serait fort dangereux ; ils peuvent crier, les voisins donner l'éveil (3). Enfin ces séquestrations en lieux privés sont sévèrement interdites ; en 1704, Chamillart avertit des gens coupables de cette violence « que, s’ils souffrent des soldats pris de force et enchaînés dans leurs maisons au lieu de les remettre dans les prisons publiques, ils en seront exemplairement punis » (4).

Les prisons : n’est-ce pas le meilleur endroit où enfermer les recrues rebelles? Les officiers ont en effet la faculté d'y faire incarcérer les hommes dont ils craignent la désertion; or, parmi ceux-ci, les premiers sont bien les malheureux qu'ils ont enrôlés par force.

Ils les cachent done souvent dans les geôles royales.

En 1705, un garçon meunier, Pierre Magnier, demande au roi justice « d’une oppression qui crie vers le ciel et frape au cœur tous les hommes » : revenant de tirer à la milice, il avait été enlevé sur la grand’route par un officier et était, par ses soins, détenu depuis cinq semaines dans les prisons de Saint- Quentin (5).

(4) L’intendant de Besançon donne à un de ses subdélégués ordre d’arrêter tous les hommes enchaïnés (lettre d’un capitaine du régiment de Lachau-Montauban, 6 avril 1705. — D. G., vol. 1856, p. 220). Un capitaine du régiment de Saint-Sulpice se déclare incapable « d’enchaîner ny lier aucun soldats » (10 avril 1706. — D. G., vol. 1943, p. 200). Ps

(2) Les recruteurs enferment très souvent leurs victimes chez leurs parents, — moins fréquemment dans une chambre leur appartenant. Cf. lettres des intendants Bernières, Bouchu, Bouville ; de Corembaud, d’Argenson et autres, 1704-1742 (D. G., vol. 1800, p, 181; vol. 1840, p. 62; vol. 1878, p. 291: vol. 1896, p. 347, 515, 519; vol. 1903, p. 39; vol. 1955, p. 224; vol. 2419, p. 158, 166).

(3) Lettre de d’Argenson, 4 avril 1705 (D. G., vol. 1896, p. 347).

(4) Chamillart à Turgot, 5 avril 1704 (D. G., vol. 1801, p. 378). (5) Plainte et lettre de l'intendant Bignon, 28 mal 1705 (D. G., vol. 1840,

Le pouvoir se préoccupe certainement de ces détentions illicites. A Paris notamment, une réglementation sévère tente d’y remédier : par ordre du lieutenant de police, aucun officier ne peut faire sortir un de ses hommes des prisons sans un billet délivré par le lieutenant du guet ou de la compagnie du lieutenant criminel de robe-courte et signé de sa propre main. Naturellement, ce billet, donné en toute connaissance de cause, est délivré gratuitement.

Or, en 1712, le lieutenant criminel Le Camus-Destouches, qui semble à plaisir vouloir contrecarrer toutes les décisions de M. d’Argenson, décide que les soldats emprisonnés seront écroués sur les registres publics, de sorte qu'ils ne pourront sortir sans avoir obtenu la décharge de leur écrou au greffe criminel, « où l’on est en possession d'exiger des droits. ». Cette prétention soulève les protestations unanimes des officiers en recrue, qui exposent qu’en place de frais très modiques on leur ferait ainsi verser des sommes importantes. Il ne leur en coûtait en effet que trois sols par jour et par homme pour l'entretien des prisonniers, plus un droit de cinq sols pour l'entrée et la sortie. Leurs réclamations, appuyées par d’'Argenson, furent écoutées et le statu quo maintenu (1).

Le lieutenant de police avait bien compris l’avantage d’encourager les officiers à incarcérer leurs soldats dans les prisons royales : une fois sous les verrous, les hommes ne pouvaient plus disparaître, et, en cas de violence, pouvaient se plaindre en toute sécurité; augmenter les frais de détention eût empêché les officiers d’utiliser les prisons et ôté par suite un moyen de contrôle intéressant au pouvoir.

Mais le contrôle, peut-être possible à Paris, n’est guère exercé sans doute dans les prisons provinciales. À la suite d’enlèvements faits à Troyes d'ouvriers et compagnons des

P. 269-270). Un capitaine du régiment de Pont-du-Château fait toujours incarcérer ses recrues. « C’est ainsy qu’il a coutume d’en user à l'égard de tous ceux qui prennent parti » (lettre du procureur du roi au présidial de Riom, 23 janvier 1702. — D. G., vol. 2530, p. 265).

(1) Placet des officiers recruteurs et lettre de d’Argenson, 6 mars 1712 (HDPR ER vol. 2413, p. 71-72).

L’'ENROLEMENT FORCÉ 107

manufactures que les officiers mettent en prison pour les obliger « par une longue détention » à signer leur enrôlement, M. d'Harouys interdit au concierge des prisons, sous les peines les plus graves, d'accepter des hommes amenés par les militaires, sans un ordre exprès de son subdélégué, le sieur Comparot. N'est-ce pas là une preuve que les geôles royales servaient parfois à la séquestration des hommes pris par les racoleurs (1)?

A ces prisons les officiers prudents préfèrent les geôles secrètes, dont les murs étouffent plus sûrement les plaintes et les cris.

L'aide obligeante de leurs habituels auxiliaires, les cabaretiers, leur est alors d’un grand secours. Tout bon cabaret à soldats est en effet doublé d’un four. Le four est une chambre ou mieux une cave où l’on pousse de force le malheureux tombé dans les filets du recruteur et où on le garde au secret absolu jusqu’à ce qu’ilconsente à servir de bonne volonté (2).

Il y en a un, à Paris, « rue Gilles Cœur », à l’enseigne de la Croix de Malte; un autre rue de l’Hirondelle, au bout du pont Saint-Michel, annexe du cabaret de la Grande Pinte (3). D’autres fois, ce sont de simples chambres, spécialement aménagées, à l'entrée secrète ou à cloisons grillées (4).

La police, malgré ses recherches, r’arrive pas souvent à les découvrir et un hasard seul les lui fait parfois trouver. L'un d'eux est ainsi découvert en 1712 dans la petite localité de Saint-Arnoul, près de Paris ; une femme qui portait du vin dans certaine maison de la rue aux Prêtres y remarque un jeune homme qui pleure et son attention est éveillée par la

(1) Ordonnance de l’intendant d’Harouys du 1% avril 4705 (D. G., vol. 1896, Be Ga sculpteur parisien « qui à l'honneur d’être occupé aux ouvrages que le roy fait faire au Louvre » est ainsi bloqué dans un cabaret en 1705 (placet. Fr D. G., vol. 1896, p. 364). — Même mésaventure arrive à Lyon la même année à un jeune homme « destiné pour l’église, qui estoit allé avec son habit d’ecclésiastique et son petit collet dans un de nos faubourgs » (lettre de M. de Rochebonne, 23 février 1705. — D. G., vol. 1895, p. 361 et 362).

. (3) Informations et procès-verbaux, 1711 et 1712 (D. G., vol. 2341, p. 18 et

vol. 2418, p. 73). — Le Journal de DANGEAU signale 28 fours à Parisien 1673. (4) Lettres de d’Argenson, 427 mai 1705 (D. G., vol. 14897, p. 1 et 2).

plaisanterie d’un soldat qui gouaille : « Nous ne tarderons pas à les apprivoiser. » Ce four existait depuis un mois déjà, avait une petite garnison, dont les sentinelles, le soir, faisaient passer au large les curieux en leur criant : « Qui vive? » (1).

Ces fours servent à la séquestration des hommes pris par force ; leur nombre et leur secret permettent de faire disparaître les gens sans bruit et à tout moment : un écolier en lois, sortant de la messe de Saint-Séverin à 10 heures du matin, est ainsi enlevé le dimanche gras de l’année 1705 (2).

La séquestration plus ou moins prolongée des victimes avait un but. L’enrôlement doit être volontaire ; il faut donc une signature qui l’atteste : bon gré mal gré, il faudra que l’homme la donne et sanctionne ainsi la violence qui lui a été faite.

On le décide parfois en lui payant son enrôlement : il arrive alors qu’il fasse contre mauvaise fortune bon cœur (3). Mais, la plupart du temps, il se montre plus récalcitrant et refuse absolument de venir à composition. Ainsi, en 1703, un Lyonnais du nom de Corambaud, ayant fait gratuitement les affiches d’un officier, est prié à diner par celui-ci en compagnie d’un abbé et de quelques militaires. A la fin du repas, l’officier l’avertit tout à trac qu’il le tient pour enrôlé : l’homme indigné se débat et finit par s’enfuir. L’officier le fait alors emprisonner et l’avertit qu’il le tiendra enfermé, tant qu’il n'aura pas consenti à servir ; malgré ces menaces appuyées d'offres pécuniaires, Corambaud refuse absolument de signer son engagement (4).

Seule la séquestration prolongée vient alors à bout de ces résistances. Pieds et poings liés (5), le prisonnier est gardé au secret rigoureux ; on n’ouvre la porte de son cachot que

(1) Lettre de l’intendant Bignon et information, mars 1712 (D. G., vol. 2418, p. 61-64).

(2) Lettre de l’intendant d’Ormesson, plainte du père, avril 1705 (D. @., vol. 1901, p. 246-247).

(3) Lettre du 15 mars 1706 (D. G., vol. 1950, p. 394).

(4) Plainte du 7 avril 1704 (D. G., vol. 1800, p. 181).

(5) Chamillart à Ferrand, 22 mars 1705 (D. G., vol. 1905, p. 53).

L'EÉNROLEMENT FORCÉ 109

pour lui demander s’il est disposé à signer son enrôlement, et pour l’atfaiblir davantage et hâter sa décision, on l’affame : un de ces malheureux reste une fois « près de trois jours sans voir personne, ny boire, ny manger » (1).

Après quelques jours de ce régime, les révoltés cèdent par lassitude et apposent enfin sur le papier que leur présente l'officier la signature qui mettra fin à leurs tourments ; les plus avisés ont la ressource de prendre un faux nom pour faire ensuite la preuve qu’ils n’ont cédé qu’à la violence (2). S’obstinent-ils dans leur refus? ils sont tout de même contraints de signer par la force,sous menace de perdre la vie, et «la bayonete sous la gorge» (3). En juillet 1711, un cistercien, imprudemment entré au cabaret de la Croix de Malte, est attiré au four, où, « après luy avoir osté ses lettres de prestrise », on le force de signer son enrôlement sous la menace du pistolet (4).

Ces violences sont souvent intéressées, et tel qui obtint les armes à la main le consentement de quelque pauvre hère l’oblige ensuite par le même moyen à lui acheter sa libération. C'était l'habitude d’un sieur Duplessis, capitaine au régiment de Castélmoran ; en 1705, il séquestre « un pauvre balayeur muet et estropié » et le relâche après en avoir tiré une cinquantaine de livres ; une autre fois, ayant fait venir chez lui un barbier pour lui couper les cheveux, il l’enferme puis «luy présenta la pointe de son épée et le força malgré lui de signer son enrollement » ; il lui fit ensuite faire à son nom un billet de 263 livres et ordonna à son laquais de ne remettre l'homme en liberté qu’après avoir encaissé l'argent (5).

(4) Plainte du sieur Cottin, 1705 (D. G., vol. 1878, p. 291 ACIDE vol. 1901, p. 246-247).

(2) D. G., vol. 1901, p. 246-247.

(3) Lettre de Bernières, 20 juin 1705 (D. G:, vol.1840, p. 62). :

(4) Procès-verbal joint à une lettre de Bignon, 18 juillet 1711. — Ses codétenus dirent au cistercien avoir été att irés comme lui (D. Gr, vol. 2341, p. 18).

(5) « Je me trouve obligé de vous représenter qu’un capitaine tel que celuy-là ne paroist guère propre à bien servir le roy ny dans le dessein de faire une bonne compagnie. Ainsy, je crois que la répréhension la plus sévère ne sçauroit estre mieux placée » (lettre de d’Argenson, 20 avril 1705. — D. G., vol. 1896, p. 519).

Certains officiers se transforment ainsi en tortionnaires. En 1712, les sieurs Delahaye-Piquenot, qui travaillent dans la région de Bayeux, abordent un jour un paysan qui laboure son champ et l’un d’eux lui crie : « Viens, bougre, avec nous, ou nous t’allons tuer. » Le bonhomme effrayé leur fait timidement observer qu'il n’est pas soldat. Cette réponse a le don de les mettre en fureur : « Mordieu ! faut-il tant de raisons avec ce bougre-là ! » et, se jetant sur lui, ils le frappent, le piétinent, et Pemmènent à leur château, où ils l’enferment.

L'un d’eux lui offre alors de boire à la santé du roi, puis de signer un engagement, et sur son refus le couche sur un lit, lui prend « les parties »et les lui serrant, déclare : « Mordieu, bougre, si tu ne veux pas signer, je te les arracheray. » Le pauvre diable crie grâce, mais son supplice n’est pas fini : il est mis en chemise, les pieds liés, les bras attachés derrière le dos et les officiers s'amusent à le faire rouler dans la chambre à coups de pied. Le lendemain, la mère des officiers vient trouver le paysan et lui dit froidement : « Mon enfant, signe si tu m’en crois, car, de gré ou de force, il faut que tu marches et si tu ne le fais, on va recommencer de nouveau. » A cette idée, le «bougre» n’hésite plus à faire une croix au bas du papier qu’on lui présente.

Une autre fois, les mêmes officiers rencontrent Jacques Vallée qui revenait du marché de Cerisy où il avait vendu de la mercerie ; ils lui intiment l’ordre de les suivre au nom du roi et l’enlèvent sur son refus : chez eux, ils lui serrent les doigts . avec une tenaïlle ou pince à feu, et, comme il ne veut pas signer d'enrôlement, le menacent de Passeoir sur un trépied rougi au feu. Ï s’obstine dans son refus : « Monsieur, quand je devrois perdre la vie, je ne signeray point.» On fait alors une croix en bas de l'engagement et les compères s’écrient : « Ah! le bougre a signé! » Jacques Vallée ne perd pas son sangfroid et les menace d’une plainte de son père à l’intendant : « Mordieu, jure l’un d’eux, je ne me soucie ny de l’intendant ny de ton père. Qu'ils aillent se faire f.. lun et l’autre et tu marcheras. » Ef ce ne fut pas une fanfaronnade, puisqu'ils

L’'ENROLEMENT FORCÉ aa

reçurent à coups de fusil les sergents et les records qui venaient délivrer le garçon et mirent à sac, par surcroît, la maison de son père ; Jacques Vallée, enrôêlé malgré lui, finit par échouer dans les prisons de Bayeux, où sa plainte fut entendue (1).

Dès que l’enrôlement est signé, les officiers sont satisfaits. Ils peuvent désormais répondre à toute accusation et appuyer victorieusement leurs impudentes affirmations par l’exhibition d’un acte en bonne forme et revêtu de la signature du plaignant.

Il ne leur reste plus qu’à mettre en route leurs victimes, résignées ou non : ils en sont quittes pour prendre quelques précautions élémentaires, comme de les enchaïîner et de ne les faire. partir que de nuit, avec menace de leur casser la tête au moindre bruit (2).

Faut-il alors s'étonner de voir la terreur régner dans les campagnes? Les recruteurs rendent déserts les grands chemins, les logis des faubourgs et les marchés. Au dire d’un curé

* du Bordelais, la « consternation » de ses paroissiens est « digne de pitié : ils s’assemblent la nuit, de peur d’être assassinés ou enlevez par force » (3). En Champagne, les paysans s’arment pour aller aux champs (4); en 1705, « cela est à un tel point que les paysans n’osent plus aller à Troyes et qu'ils y envoient leurs femmes pour prendre les choses dont ils ont besoin ; la désertion des marchés fait un tort considérable au commerce » (5). En mars 1704, tout le canton de Sainte- Menehould « est en allarme » et les hommes « ne marchent quasi plus qu’en trouppes et armez pour se deffendre », car e*est l'époque dangereuse où les officiers passent avec leurs recrues; « ils enlèvent tout ce qu’elles rencontrent en leur chemin et ce qu’ils ont réuni auparavant, sans qu'on ait le temps d’en venir demander justice... Leurs plus fortes .entre-

(1) Information sur Paffaire Vallée, 23 septembre 1712 (D. Cr, vol. 2419, p. 158-159).

(2) Lettre de d’Argenson 20 avril 1705 (D. G., vol. 1896, p. 519).

(3) Lettre du curé de Laurède, 18 novembre 170% (D. G., vol. 1789, p. 282).

(4) Lettre de l’intendant d'Harouys, 28 mars 1705 (D. G., vol. 1905, p. 180).

(5) Lettre de l’évêque de Troyes, 21 avril 4705 (D. G., vol. 1896, p. 517).

prises sont dans les hameaux et dans les fermes séparées à la campagne où ils se glissent à des heures indues ou dans le temps qu’on est au service divin pour y prendre les hommes et les garçons qu'ils y ont remarquez, particulièrement ceux qu'ils croyent n’avoir personne pour en poursuivre la vengeance » (1).

Des régions entières sont alors désertées : tous les hommes s’enfuient devant les racoleurs.

C’est la terreur. Jacques Bonhomme a peur. Il commence par se terrer ou s'enfuir. Mais peu à peu l’audace va lui revenir : 1l va réfléchir qu’il est plus fort que ceux qui le marbyrisent, que si le roi ne peut ou ne veut les punir, il a, lui, des gourdins et des fourches pour se défendre. Le souvenir va lui venir peut-être, confus, d’anciennes jacqueries où ses ancêtres se sont jetés sur leurs agresseurs au son du tocsin. Il va prendre conscience de sa force, secouer sa torpeur et le réveil sera terrible. Sur tous les points du territoire, les émeutes vont éclater. Jacques Bonhomme va frapper.

Dès le début de la guerre, en 1702, M. de Sourdis avertit Chamillart des conséquences possibles de l'attitude des recruteurs. Il n’ignore certes pas qu’il faut tolérer « les petites adresses » des officiers, mais, « autre chose, dit-il, est la violence, l’enlèvement et les mauvaises pratiques. et si cela dure davantage, il ni aura plus de seureté dans les grands chemins et dans les marchés. Le paisan mesme n’en sçauroit trouver chés luy et je vous advoue que je crois qu’à la fin on se jettera sur ces enrolleurs violents » (2).

Cette prédiction n’allait pas tarder à se réaliser.

(1) Lettre du subdélégué à Sainte-Menehould, 197 mars 1704 (D. G., vol. 1741, p. 258).

(2) 23 décembre 1702. « Chacun de ces messieurs croit qu’il peut prendre des soldats impunément partout. J’en ai veu en ma présence quelques-uns de ce nombre et de cette humeur, qui ont enlevé des gens près de ma maison » (D. @., vol. 1611, p. 171).

L’'ENROLEMENT FORCE : 143:

Dans les campagnes, comme dans les villes, des rébellions plus ou moins nombreuses et violentes éclatent; dans les campagnes particulièrement, où la répression est plus difiicile et l'audace des recruteurs plus grande, il y a de véritables révoltes.

La réprobation soulevée par les agissements des officiers se traduit vite par des insultes et des coups, quand ils sont pris en flagrant délit d'enlèvement par force; leurs précautions sont souvent impuissantes à empêcher un éclat qui attire des passants ou des amis de la victime, à leur grand dam.

Aux cris d’un berger normand, qu’un sous-lieutenant surprend au milieu de son troupeau, accourent une quarantaine de personnes qui, à coups de pierres et de trique, assomment les militaires ; le berger s’acharne si bien sur l’officier avec sa houlette qu’il le laisse pour mort : deux heures après, celui-ci gisait encore sur place (1).

Dans les agglomérations, le danger n’est pas moindre; le peuple qui se sent en force se défend lui-même et les bagarres sont fréquentes : tantôt les villageois reçoivent des coups de sabre ou de pistolet ou sont lâchement assassinés par derrière pour une simple réflexion, tantôt les officiers et leurs hommes sont assommés à coups de fourches et de pierres par la foule ameutée, et la moindre conséquence de ces interventions populaires est la mise en liberté de tout ou partie des recrues (2). Heureux alors les officiers qui en sont quittes « pour la peur » : en 1705, à Nevers, des recruteurs enlèvent en pleine Fête-Dieu un paysan venu à la procession ; l’émo-

(1) Lettre de M. de Richebourg, enquête, avril 1712 (D. G., vol. 2419, p. 78-80).

(2) En 1704, des recruteurs frappent à coups de sabre dans la généralité de Grenoble des garçons qui refusent de les suivre et tirent sur la foule ; un soldat tue en Languedoc en 1709 le père d’une recrue forcée (lettres de Bouchu et Bâville. — D. G., vol. 1766, p. 128 ; vol 2184, p.148). — Par contre, les recruteurs sont souvent victimes de leurs procédés ; l’un d’eux est assiégé dans sa maison en 1708 et les femmes du lieu, le vicaire même, jettent plus de 200 cailloux dans ses fenêtres (lettre de d’Angervilliers, 23 mars 1708. — D. G., vol. 2102, p. 57). Dans le village de Voillecomte en Champagne, un officier coupable d’enrôlement forcé est tué au son du tocsin (lettre de M. d'Harouys, 28 mars 1705. — D. G.,

vol. 4905, p. 180).

tion populaire est telle que, craignant pour leur vie, ils le relâchent aussitôt (1).

L’enlèvement réussit-il, les racoleurs ne sont cependant pas à l'abri de tout danger : leur victime a des parents, des amis, qui, s’apercevant aussitôt de sa disparition, cherchent à la délivrer avant qu’il soit trop tard.

En avril 1707, deux officiers prennent par force un petit berger sur le chemin de la Bastide de Jourdans à Manosque ; satisfaits de la complète réussite de cet enlèvement, ils ne se cachent pas et vers les 9 heures du soir prennent le frais à l'hôtel du Lion, quand les consuls et un groupe d'habitants de la ville se présentent à eux et les somment de mettre le : garcon en liberté. Les recruteurs le prennent de haut, ergotent et s’échauffent « jusqu’au point de mettre l’épée à la main contre les consuls, quoyqu'’ils fussent en chaperon ». Révoltée, la foule se rue et fait enfuir le berger (2).

Il n’en va pas toujours si pacifiquement. Nous avons dit comment les officiers séquestrent leurs victimes. La foule se porte alors à ces fours improvisés et si elle n’obtient pas justice immédiate, elle enfonce les portes et libère les prisonniers, non sans saccager le logis. |

En 1712, le tocsin sonne dans un bourg pyrénéen pour l’emprisonnement d’un paysan dans une métairie et la population le délivre aussitôt (3). La même année, aux environs de Châtillon-sur-Seine, un officier, qui a enfermé deux domestiques pris de force, est assiégé en son logis par leur maître assisté de ses amis. La porte de la maison est enfoncée, maïs commeilfait nuit et qu’on redoute la fuite du racoleur à la faveur de l’obscurité, les assaillants bivouaquent sur leurs positions et attendent le jour, pistolets en main, pour reprendre les garçons (4).

(1) Lettre de l’intendant d’Ableiges, 28 juin 1705 (BoïsLisLe, Correspondance If, n° 841).

(2) Plainte des officiers, enquête, lettre de Lebret, février-avril 1707 (D. G., vol. 2044, p. 161-163).

(3) Lettre de M. de Barrillon, 23 février 1712 (D. G., vol. 2408, p. 37).

(4) Lettre de M. de La Briffe, 23 mai 1712... « Cet officier s’est attiré ces violences par une conduite irrégulière en prenant de force deux hommes qui étoient à leur travail et sur lesquels il n’avoit aucun droit » (D. G., vol. 2418, p. 131).

L'ENROLEMENT FORCÉ 145

Des villages entiers se soulèvent pour des expéditions de ce genre. En 1705, un officier nommé Fitton ayant enfermé chez un nommé Lartigue neuf hommes pris par force, le sieur Brune, archiprêtre de Caixon, prend la tête de ses paroissiens : accompagné d’une centaine de bourgeois à pied et à cheval, «armés de fusils, pistolets, hallebardes, hautbolans, haches, poignars, bourdons et autres armes », il se rend à Liac où habite l'officier. Ils arrivent en pleine nuit, au clair de lune, et commencent le siège de la maison.

L’archiprêtre mène les opérations comme un général, interpellant les passants pour leur dire : « Voyez-vous, monsieur, comme je suis aymé de mes paroissiens ; ils me suivroient partout ! » et proférant des menaces à l'adresse des officiers : « Je veux leur aprendre de r’avoir pas à faire à un archiprestre. »

Cependant, le siège est conduit de main de maître: les assaillants chantent dans la nuit, pour se donner du courage, quelques refrains de garnison :

Cavalerie, N’aproche pas de nos dragons, Car ils sont en furie : Ils vous battront!

Et vous, trompetes, N’aprochés pas de nos tambours,

Car nos baquettes Roulent toujours !

Fenêtres et portes sont enfoncées et la maison envahie. On entend des voix anxieuses appeler les prisonniers : « Jean! Jean ! es-tu là? viens ! sors ! » Des combattants se chargent de dépouilles opimes. L’un d’eux crie : « Qui a le sabre? J’ay le fourreau ! » Le recruteur et son sergent sont roués de coups. Tous les hommes enfermés sont délivrés, à l'exception de deux qui refusent de s’en aller ; et, fiers de leur victoire, les gens de Caixon s’éloignent dans la nuit, en gouaillant : « Adieu,

messieurs de Liac, nous avons bien froité vos ficheus officiers (1). »

(1) Plaintes de Fitton, sous-lieutenant au régiment de la Force, deson capitaine qui observe que «s’il est permis d’assassiner les recreues, il est bien difficile de

À Paris et dans les villes, la découverte des fours suscite de véritables émeutes. Les passants s’attroupent, les commerçants quittent leur boutique.

Parfois la foule se contente de l'intervention du commissaire : le 4er mai 1705, 1 200 personnes se rassemblent devant une maison de la rue des Vieux-Augustins et parviennent à faire délivrer quatre Savoyards qui y étaient enfermés et dont l’un n’avait que douze ans (1).

Ou bien elle se fait justice elle-même : en 1712, un apprentr charpentier allant quérir les outils de son patron est enlevé par des recruteurs et enfermé dans le four de la rue des Prêtres à Saint-Arnoul. Aussitôt informé, le charpentier vient réclamer son aprentif aux soldats, leur déclarant : « Je ne sortiray point que je ne l’aye; vous este bien heureux que je vous nourice des pigeonneaux » et, comme il est éconduit, il appelle à laide. Voisins, amis, parents, tous s’empressent : la porte vole en éclats. De l’intérieur, les soldats font feu sur les assaillants et un gamin est blessé dans la bagarre d’une balle à la bouche (2).

Mais la foule est aveugle et sa nervosité, sans doute justifiée, la fait parfois s’égarer. Il en résulte de regrettables incidents, que ne manquent pas d'exploiter les racoleurs, forts cette fois de leur bon droit.

En novembre 1705, il ne faut rien moins que l'intervention de la police parisienne pour disperser la populace assiégeant au faubourg Saint-Martin la maison d’un capitaine qu'elle accuse faussement d’avoir pris par force un homme dont l’enrôlement a été parfaitement volontaire (3).

En avril 1712, le quartier Saint-Sulpice voit une émeute du même genre. Le sieur de Fatouville, lieutenant-colonel du pouvoir remettre les compagnies » ; information, lettre de M. de La Bourdonnaye, avril-juin 1706 (D. G., vol. 1986, p. 41-45).

(1) Lettre de d’Argenson, 17 mai 1705 (D. G., vol. 1897, p. 1).

(2) Lettres de Bignon et information, février-mai 1712 (D. G., vol. 2418, p. 61-

65 et 75). — Notons en passant que l'officier coupable, capitaine au régiment de

Bassigny, est de médiocre naissance puisque cousin germain d’un garçon du château de Marly.

(3) Lettre de d’Argenson, 30 novembre 1705 (D. G., vol. 1900, p. 218)-

L'ENROLEMENT FORCÉ 417

régiment de Boufflers, enrôle et conduit à sa maison de la rue des Fossoyeurs un crocheteur « qui, s’en estant repenty, avoit fait de grands cris et appelé plusieurs voisins qui ont crié aussitôt que cette maison estoit un four et qu’on jettoit le monde dans la cave ». Il n’en faut pas moins pour susciter une grande effervescence, surtout parmi les laquais et gens de maison, qui, au nombre de plus de deux cents, assiègent la maison : la femme de l'officier est attaquée à coups de pierres, son valet rossé à coups de bâtons, toutes les vitres sont brisées. Il faut une escouade du guet réquisitionnée par le lieutenantcolonel pour disperser « cette livrée séditieuse » et les soldats du corps de garde de la rue Princesse doivent charger la foule « par des bourades de fusils, dont plusieurs ont esté rompus » (1).

Le départ des recrues pour l’armée enfin n’est jamais sans risques pour les racoleurs. Surpris en flagrant délit de violences, ils savent qu’ils ont beaucoup à redouter des amis ou proches de leurs victimes ; mais l’expérience leur apprend vite à craindre aussi l’indignation soupçonneuse du peuple, fort capable d'intervenir en faveur d’inconnus maltraités par eux.

Un capitaine et quelques sergents passent sur une route, escortant des malheureux hâves et tristes, noirs de coups (2), les fers aux mains, enchaînés par deux. Durant la traversée des villages, les gens les regardent passer du pas des portes et ce spectacle soulève leur compassion, évoque peut-être en eux le souvenir des gars du pays qui ont quelque jour disparu et subi sans doute le sort de ceux-là. Les esprits s’échauffent ; il faut parfois un rien pour faire éclater les colères. Les prisonniers en profitent alors pour se sauver et l'attitude de la foule favorise leur fuite.

Le 10 avril 1712, un convoi de trois grands carrosses,

(1) Lettre de d’Argenson, 14 janvier 1712 (D. G., vol. 2413, p. 24).

(2) Un homme pris de force a reçu tant de bourrades et de coups dans le dos et sur les bras qu’il a «le corps noir comme mon chapeau», dit en 1711 un subdélégué de l’intendant Trudaine (D. G., vol. 2345, p. 55).

accompagné d’un capitaine, amène une quinzaine de garçons à sept heures du matin au cabaret de la Grande Pinte de Bercy ; ils s’y rafraichissent et pendant la halte, une discussion éclaire les assistants : « Vous ne nous ménerez pas loing ; nous sommes pris de force ! dit un des hommes. Si jy allois de bonne volonté, je me rendrois partout! — Je vous y ferez bien rendre », répond l'officier, et il fait enchaïîner tous ces hommes deux à deux, les confie à un sergent et à un individu armé et s’en retourne à Paris.

Le triste convoi poursuit sa route. Pendant la traversée de Charenton, après une courte pause au Cheval blanc, les hommes murmurent et se plaignent. Agacé, le sergent donne « un coup de bourras de son fuzil au visage d’un desdits enchaïînez ». Un vieux maréchal ferrant, témoin de cette brutalité, s’indigne tout haut et observe « qu’il est fâcheux, n’ayant point fait de mal, de se voir enchäisner et battre de la sorte ». Le sergent s’en prend au vieillard qui se défend « fort figoureusement, quoyqu'âgé de soixante-quinze ans ou environ et tout courbé »; à la faveur de la querelle, plusieurs des prisonniers réussissent à s'enfuir (1).

Une autre fois, à Mailly-le-Château, un homme à cheval entouré de trois soldats crie à une cabaretière : « Mademoiselle, par charité et pour l’amour de Dieu, donnés moy un peu d’eau à boire ! »; et, empêché de s’arrêter, il ajoute : « Vous dirés, s'il vous plaît, que c’est Caquereau que l’on emmène et ne sçat pas où ils me meyne. » La femme s’apitoie ; la foule s’amasse autour des racoleurs ; une voix conseille même : (Il faut tuer tout ces bougres là ! Ce sont des volleurs de grand chemin. » On ne les frappe pas cependant, mais Caquereau profite de l’incident et de la complicité tacite des assistants

pour sauter à bas de son cheval et prendre la clef des champs (2).

(1) Lettre de Bignon et information, avril-mai 1712 (D. G., vol. 2418, p. 72- 74).

(2) Lettres de Trudaine, de son subdélégué et enquête, mars 1711 (DSC vol. 2345,p.54-58).

En

L'ENROLEMENT FORCÉ 449

Ces fuites en cours de route ne sont jamais sans danger, car les recruteurs font souvent usage de leurs armes contre les prisonniers rétifs, voire même contre les badauds complaisants et sans souci de les blesser grièvement. À la Tour-du-Pin, un sergent emmène un homme qui reconnaît un boulanger et lui crie : « Adieu, Paillet ! » Celui-ci accourt, rappelle au recruteur qu’on ne doit pas emmener les gens de force ; des femmes s’assemblent « pour voir ce qui se passoit » et le soldat malgré lui parvient à s'enfuir. Fou de rage, le sergent épaule et blesse grièvement d’un coup de fusil le boulanger (1).

Cet état d’esprit de la population, entretenu par l'ordinaire impudence des recruteurs, prend vite un tour fâcheux qui ne laisse pas de préoccuper le pouvoir. Il se traduit surtout par une telle défiance de lofficier que la moindre proposition d’enrôlement de sa part est interprétée comme mal intentionnée et reçue en conséquence.

Le paysan si souvent joué ne veut plus se laisser prendre et devient d’une insolence rare. L'un d’eux donne trois coups de bâton à un lieutenant du régiment de la Marche, qui lui demande s’il veut prendre parti; ils lui valent d’ailleurs un coup d'épée (2). Un autre, à Dompierre-en-Dombe, répond à la même demande « qu’il ne s’engageoit que pour un pot de vin qu’il vouloit paier, n’aiant point d'autre party à prendre que celuy-là ». Cette grosse plaisanterie soulève des rires qui vexent l'officier : cinq minutes après, le curé donne PExtrème- Onction au pauvre diable. Ses camarades le vengent en blessant six hommes, en faisant évader quatre des recrues qu’emmène l'officier et en s’emparant des armes et de l'argent de ses soldats. Sans l'intervention du curé, qui est obligé d’accompagner la petite troupe pendant trois quarts de lieue pour

(1) Lettre de Bouchu, information, mars 1705 (D. G., vol. 1878, p. 285-288).

(2) L'officier est surpris que le prévôt de la maréchaussée de Bellay le poursuive pour cette affaire et s’en explique naïvement : « Je crois que selon le mestier que je fais et estan né gentilhomme, j’estois obligé de luy donner de mon espée au travers du corps, ce que je fis sur-le-champ, dont il n’est point mort, mais au contraire quinze jours après il a travaillé. » (Lettre du sieur Desrois, lieutenant au régiment de La Marche, 16 juin 1704. — D. G., vol. 1802, p. 82).

assurer son départ, tous les militaires auraient été écharpés (1).

Deux capitaines en promenade dans la forêt de Fontainebleau rencontrent un jeune homme, la hotte au dos. L’un d'eux s’écrie : « Voilà un grand garçon bien fait, qui fairoit beaucoup mieux de servir le roy que d'aller ainsy chercher une charge de boys. » La réponse ne $e fait pas attendre : «Vous estes de bons geux pour que l’on aille servir avec vous ; vous estes de plaisans saladins. » Décontenancés, les officiers insistent; après quelques grossièretés, l’homme est frappé du plat d’une petite épée de deuil qui se casse. Aux cris du garçon, son frère et les bûcherons ses amis accourent, qui, ramassant des pierres, lapident copieusement les deux officiers et saisissent sans doute comme pièce à conviction la garde de l'épée brisée.

À la suite de cette affaire, la gent bûcheronne de la forêt entre en effervescence. Tous prennent fait et cause pour les porteurs de bois, répétant à l’envi « que si lesdits ofliciers avoient été les plus forts, ils se seroient tous jettés sur eux ». Le lieutenant de police de Fontainebleau se montre très ennuyé, redoutant « le caractère de toutes les petites gens de pays icy, qui ne sont jamais plus contens que quand ils peuvent faire insulte à un bourgeois ou un officier » (2).

Son collègue parisien a de son côté fort à faire pour éviter des désordres « qui auroient de fâcheuses suittes si on ne les réprimoit d’abord avec fermeté ».

Nous avons déjà dit les colères de la foule qui croit découvrir les fours. Un signe très significatif de l’exaspération générale est l’histoire de ce jeune officier, qui, faisant battre la caisse sur le pont Saint-Michel, est désarmé, injurié et frappé à coups de balai « par l'entrepreneur du netoyement de ce quartier, ses garçons et quelques bourgeois » (3).

Ces manifestations sont assez nombreuses pour ne laisser

(1) Lettres de La Briffe et Méliaud, de l'officier, enquête, eic., avril-mai 1712 D. G., vol. 2418, p. 174-180).

(2) 13 février 4710 (D. G., vol. 2269, p. 187).

(3) Lettre de d’Argenson, 14 février 1705 (D. G., vol. 1895, p. 263).

L’'ENROLEMENT FORCÉ 121

aucun doute sur les sentiments que professe le peuple pour les marchands de chair humaine. Trop de haines s’accumulent contre eux et ils le sentent bien, témoin celui-ci qui demande, un jour, une escorte pour traverser la ville de Saint- Maixent.

Leur seule apparition, présageant les violences qui leur sont habituelles, suffit à provoquer les plus regrettables incidents. Rien de plus instructif et qui résume mieux la haine et la fureur populaires à leur endroit que l’histoire de cette révolte d’un village du Dauphiné en juin 1705.

A Saint-Jean-d’Embournay arrive un beau matin une troupe de soldats conduits par un capitaine. A la vue des uniformes, les visages se renfrognent et l’on refuse à l'officier le boire, le manger et le logis. Lui et ses hommes errent alors à travers le village. C’était jour de foire et il semble bien que cette arrivée inopinée ait causé, avant qu'il se soit rien passé de suspect, un gros mécontentement chez les villageois.

L'apparition d’un tambour qui bat la caisse et offre quatre pistoles d'engagement met le comble à l’effervescence. Un jeune homme entre alors au cabaret de la Fleur de Lys où le capitaine Beauvinay lui ayant demandé : « Et bien, mon amy, ne veux-tu pas t’engager? » il lui répond : « Ouy, monsieur, j'aime autant aller aveq vous qu’aveq un autre et encore myeux parce que vous este du pays, pourveu que vous me fassiez bonne composition. » Cet acquiescement aux paroles de l'officier n’est pas goûté des paysans, qui protestent aussitôt contre le trouble-fête. Quelqu'un traduit le sentiment général en déclarant : «Ce n’est pas le temps de faire recrue ; ils interrompent notre foire, qui auroit esté belle sans cela. » Le jeune homme revient alors sur ce qu’il a dit et le capitaine, jugeant prudent de ne pas insister, étant donnée l'hostilité générale, fait contre mauvaise fortune bon cœur : « Messieurs, je ne veux point de soldat de force ; si celuy-là n’a pas le courage à venir, je vous le laisse et j'en feray de mesme de tous ceux qui vous appartiendront. » Ces paroles conciliantes sonnent faux à toutes les oreilles et ne satisfont personne. Une voix crie : « Laisse

faire, tu verras bientôt un autre carillon, » et, sur ces paroles grosses de menaces, la foule s'écoule. Un incident va mettre le feu aux poudres.

Battant la caisse, le tambour est arrivé sur la place publique et attroupe la foule. Un garçon lui demande « ce qu’on luy donnoit ; à quoy le tambour répondit : « Quatre louys ! » Et ledit garçon luy dit : s’il les avoit? Le tambour reparty : (Allons au logis ; l’on vous les donnera. » Le garçon dit : « J’ay Cplus de louys que toy » et se moque de luy. » Il ajoute : « Tu es un bon coquin et tu feroit myeux de te retirer avec ta caisse, car si je la prens je la metray en pièce. » Le tambour réplique que, s’il met sa menace à exécution, son geste lui coûtera plus cher que le prix de la caisse. « Seront-ces bougres de camizards qui me la feront payer? » interroge le gars.

Cependant l’altercation a attiré l'attention et des groupes hostiles se forment quand on entend crier : « A moy ! à moy! gens de Chantonnay ! » Ce sont des hommes venus à la foire que le capitaine enlève de force avec sa troupe en les rouant de coups ; il en avait pris un dans sa boutique et emmenait aussi un pauvre sourd, ayant déclaré : « Il me faut vingt soldats de gré ou de force, bougres de chien ! »

Cette imprudence le perd. C’est une explosion de cris de rage et d’indignation : « Ce sont des bougres, il les faut assommer ! — Il faudrait assommer ces gens-là qui nous prennent icy comme des cochons ! » Une dernière hésitation empêche encore d'en venir aux mains. Le signal est donné par un nommé Tollon qui, levant sa canne, crie : « Il ne faut point soufrir 16y de ces canailles : enfans, assemblés vous et donnés dessus ! — Que craignés vous? Donnés dessus et ne craignés rien. » La foule se jette sur le malheureux tambour et le irappe jusqu’à ce qu’elle le croit mort.

Mais les fureurs se tournent contre l'officier, auteur responsable des enlèvements.: Le soldat terrassé, Tollon ravive les colères contre le capitaine, « ce bougre d’heugenot. Il faut le mettre au carcan, dit-il, et le mettre en morceaux » ! La foule voit rouge et s’élance. Les buveurs désertent les cabarets sans

L’'ENROLEMENT FORCÉ 193

payer leur écot. Un homme, qui a eu un ami enlevé par des recruteurs, hurle « qu’il vouloit emporter un des mambres du sieur Beauvinay ». D’autres disent que « ces gens-là méritoient d’être bien battus ». Et, sans autre entente, tous se ruent vers le cabaret de la Fleur de Lys dont le propriétaire, nommé Bertrand, fait aussitôt fermer les portes : en un clin d’œil, officier et soldats y sont bloqués.

Cette fois, Beauvinay est sérieusement effrayé. Tollon veut tenter une dernière conciliation et lui crie : « Monsieur, faite retirer vos soldats, ils ne gaigneront rien icy. » L’officier répond : « Monsieur, faite retirer ce monde et je va retirer mes soldats. » Ceux-ci d’ailleurs excitent la fureur des paysans en se montrant aux fenêtres, le verre en main, et en buvant à leur santé.

Rageurs, les villageois attaquent : les vitres tombent sous une grêle de cailloux. Les femmes ne sont pas les moins acharnées ; on remarque particulièrement l’épouse de Guigue, qui, son tablier rempli de pierres, ne cesse d’en jeter sur le cabaret. Tollon mène l’assaut, recommandant « que l’on frapa seulement tant que l’on pourroit », ce dont personne ne se fait faute. La fureur du peuple se tourne peu à peu contre le cabaretier Bertrand qui empêche, en les enfermant, d’exterminer ces « voleurs ». Tollon ne se gêne pas pour crier : « Bertrand est un coquin de les avoir retirés chez luy. » Les têtes s’échauffent de plus en plus. Ah! Bertrand les protège ! ch bien, on va démolir sa maison, car « il falloit voir la fin de ces gens là »; et on décide d'y mettre le feu. Déjà le bruit court que des gens de bonne volonté entassent des fagots dans l'écurie. Une petite servante, qui, perdue dans la foule, regarde de tous ses yeux, ne peut s'empêcher de s’apitoyer : « Mon Dieu, c’est bien dommage de brûler ce logis !» Mal lui en prend ; une femme lui enjoint de «se taire et qu’elle pourroit bien estre maltraité elle mesme », à quoi l'époux de la bourgeoise ajoute : « Ils font bien. Pourquoi esse que Bertrand retire ces coupe-Jarrets? » Un cri de triomphe s’échappe de toutes les poitrines : les portes cèdent. C’est une mêlée furieuse où les paysans

frappent fort; cinq soldats sont grièvement blessés. Par miracle, le capitaine ne reçoit qu’un coup au milieu de l’omoplate gauche, « de la rondeur d’un escu neuf ». S'il s’en tire à si bon compte, il le doit à l’intervention d’un tailleur qui, le reconnaissant, l’aide à s'échapper et le fait aussitôt déguiser, puis le cache jusqu’à la nuit tombée à la faveur de laquelle il peut enfin s'échapper (1).

ste 7%

Ces atteintes répétées des recruteurs à la liberté individuelle et leurs actes de sauvagerie eussent exigé une sévère répression ; celle-ci cependant est très atténuée.

L’enrôlement forcé n’est visé que par une ordonnance royale, celle du 8 février 1692, qui reste en vigueur jusqu’en 1716. Il est vrai qu’elle prohibe formellement les enrôlements forcés et que, « comme ces sortes de voyes sont contraires à ses intentions et qu’elles pourroient détourner ceux de ses sujets qui sont naturellement portez à la servir dans ses troupes de s’y enroller de leur propre volonté », Sa Majesté prévoit des peines sévères contre bout officier convaincu d’avoir pris ou fait prendre « dans des maisons, sur les chemins, à la campagne et ailleurs, des gens pour les faire entrer contre leur gré dans sa compagnie » ou de les y avoir « forcé en quelque manière que ce soit » : ils n’encourent rien moins que la cassation et la privation de charge et d’être emprisonnés en attendant le châtiment à intervenir (2).

Dès le début de la guerre, Chamillart rappelle les sévères injonctions de l’ordonnance, et par circulaires des 28 août et 26 novembre 1702, prie les intendants d’avertir les officiers qu’à la moindre infraction, ils seront impitoyablement cassés ; en outre, il leur recommande de les surveiller et de ne tolérer aucune violence dans le ressort de leurs généralités (3).

(1) Plainte de l'officier, lettre de d’Angervilliers, information, décembre 1705février 1706 (D. G., vol. 1971, p. 60-70).

(2) Ordonnance du 8 février 1692.

(3) D. G., vol. 1562, p. 153 et 197. — Cf. réponse de M. de La Hovussaye, 5 décembre 1702 (D. G., vol. 1574, p. 292).

L’ENROLEMENT FORCÉ 125

Malheureusement, l’action préventive est à peu près impossible : elle se réduit à la surveillance des officiers suspects, parce que coutumiers de la violence : on se borne alors à examiner à l'improviste leur recrue pour mettre en liberté les « mal enrollez » (1).

Rares sont les recruteurs que la crainte du châtiment ramène à de meilleurs sentiments. Il en est cependant parfois qui, inquiets des suites de leur équipée, relâchent leurs recrues forcées avant l'intervention du pouvoir. Un officier, qui avait enlevé une fois un Arménien qui ne savait pas un mot de français, eut vent qu’un bourgeois de Vitry-le-François, qui savait un peu le ture, plaidait auprès de l’intendant la cause du malheureux étranger : il le remit aussitôt en liberté (2).

En général, les menaces, forcément platoniques, n’ont pas d'effet sur les recruteurs. L'autorité ne peut donc intervenir efficacement que lorsqu'elle est saisie d’une plainte.

Les intendants sont seuls qualifiés pour mener les enquêtes et prendre une décision, sous réserve de rendre compte au secrétaire d’État de la Guerre et de lui soumettre les difficultés (3). Il ne semble pas que les subdélégués les aient beaucoup aidés en cette besogne ; outre qu’ils n'avaient pas l’autorité et parfois l’impartialité nécessaires pour instruire les affaires, leur intervention ne fait bien souvent qu'embrouiller les choses : leur rôle est plutôt d'informer l'intendant, de prendre les mesures de première urgence el d'exécuter ses ordres (4).

À Paris, M. d’Argenson seul connait de la police des mili-

(1) Chamillart à d’Ableiges, 21 mars 1705 (D. G., vol. 1902, p. 88). — À M. de Tressemanes, lui enjoignant d’interroger à leur arrivée au corps les hommes d’une recrue et de libérer les « mal enrôlés » (D. G., vol. 1950, p. 478): AS

(2) Lettres du sieur Jacobé et de d'Harouys, 30 décembre 1704 et 197 février 1705 (D. G., vol. 1905, p. 147-148). — Cf. lettre de d'Ormésson du 18 avril 4705 sur une affaire terminée à l'amiable (D. Gr, vol. 1901, p. 246).

(3) Contestation au sujet de la connaissance de ces affaires entre Courson et Montrevel, décembre 1711 (D. Gr, vol. 2337, p. 197). es ;

(&) Un magistrat d’Aurillac refuse en 1705 de respecter la décision du subdélégué en cette ville ; l'intendant est obligé de faire transférer à Montauban le soldat prétendu enlevé pour instruire lui-même l'affaire. (Lettre du 8 juillet 1705. — D. G., vol. 1904, p. 68).

taires. C’est du moins ce qui ressort de l’aveu du lieutenant criminel Le Camus Destouches qui, en 1705, avait tenté de soutenir un officier coupable d’avoir enrôlé par force un sculpteur dans un cabaret de la butte de Montmartre, violence qui avait suscité « la résistance et la fureur du peuple attroupé » (1).

L'autorité d’un intendant expire à la limite de sa généralité et c’est une des raisons pour lesquelles les officiers emménent souvent très loin leurs recrues forcées ; ils espèrent que l'affaire ne sera pas transmise dans les départements voisins et qu’ils échapperont ainsi aux poursuites. Le laboureur enlevé aux environs de Bayeux et martyrisé par les sieurs Delahaye-Picquenot est emmené par eux du côté de Lisieux, où l’un d’eux déclare joyeusement : « F... de l’intendant, me voilà passé son district. » Mais le subdélégué est déjà prévenu et c’est lui qui, arrêtant la recrue au passage, peut enfin soustraire le pauvre homme à ses persécuteurs (2).

L’instruction de ces affaires d’enrôlement forcé présente toutes les difficultés et souvent l’intendant, placé entre les explications confuses de l’enrôlé et les affirmations formelles de l'officier, ne sait plus auquel entendre. Les recruteurs se sont trop souvent mis dans leur tort pour qu’on ne les charge parfois de violences imaginaires. Tel se plaint d’avoir été pris de force, qui marche bien contre son gré, mais en vertu d’ordres formels. En 1706, un nommé Taragon, natif d'Urville en Normandie, se plaint d’avoir été pris de force par un officier du régiment de Saint-Sulpice. Or, celui-ci prouve que cet homme lui a été donné par sa communauté, parce que c'était « un vagabond, un fripon, homme inutil et un putacier, lequel depuis plus de dix ans quoyque marié avoit une p..… à pot et à rots chez luy, dont il a actuellement trois enfants » (3). De même, le capitaine Mantelin, du régiment de Lachau-Mon-

(1) Lettre de d’Argenson et Le Camus Destouches, mars-avril 1705 (D. G vol. 1896, p. 276-277 et 362-366).

(2) Information du 23 septembre 1712 (D. G., vol. 2419, p. 158). (3) Lettre du capitaine Duvivier, 10 avril 1706 (D. G., vol. 1943, p. 200-201).

L’'ENROLEMENT FORCÉ 127

tauban, prétend conserver dans sa compagnie un habitant de Nozières-en-Vivarais, que ses voisins l'ont prié d'emmener, « disant qu’ils n’ozoient sortir de leurs maisons sitôt le jour finy par l’appréhention qu’ils avoit de cet homme là » (1).

D’autres fois, des mobiles absolument étrangers au bien du service font dénoncer un officier comme coupable de violences. L’intendant La Bourdonnaye instruit un jour une plainte du curé de Laurède contre un capitaine Casaubon, et, tout en reconnaissant qu'il y a eu dans la région des enrôlements forcés, remarque que ce curé qui est « de son costé très impatient » est peut-être « animé par quelque ressentiment particulier contre la famille du sieur Casaubon » (2).

En admettant même que la violence soit prouvée, il est souvent bien difficile d'établir les torts réciproques des parties. A l’évêque de Troyes qui se plaint des enlèvements faits en pleine ville par les hommes du 2e bataillon d’Auxerrois, le commandant du bataillon répond en incriminant l'attitude hostile des bourgeois, qui égorgeraient les soldats si le lieutenant-général leur laissait, dit-il, la bride sur le cou ; à des faits précis, il objecte seulement l’impossibilité matérielle d'enlever un homme par force dans la ville sans être aussitôt dénoncé, Ne pouvant arriver à démêler les responsabilités, Chamillart se contente de prendre bonne note des plaintes et engage l’intendant à exercer à l’avenir une stricte surveillance (3).

L’impudence des recruteurs complique encore la tâche de la justice. Les met-on en demeure de prouver que l’enrôlement est volontaire? On ne peut alors exiger d’eux que la production d’un engagement signé, si l’homme sait écrire, sinon le serment de témoins de l’enrôlement (4). Or, nous

(1) Lettre du 6 avril 1705 (D. G., vol. 1856, p. 20).

)2) Lettre du 13 décembre 1704 (D. G., vol. 1789, p. 281). :

(3) Plainte du chef de bataillon, 17 avril 1705. « Les gens d’icy sont des gens de guerre et je puis dire que nous sommes des gens de paix... Sy nous avons faits des soldatz, ce n’est pas icy. toute la ville s'oppose que nous en puissions faire un de bonne volonté et, lorsque nous en faisons un, ils sont au désespoir » (D. G., vol. 1896, p. 48). ; j

(4) Lettres de M. Le Guerchois et d’un officier du régiment de Laigle, mai 1705 (D. G., vol. 1856, p. 128 ; vol. 1901, p. 86).

avons vu comment agissent les recruteurs pour pouvoir produire une signature au bas de l’acte d'engagement ; de même il leur est bien facile de trouver des témoins, encore qu’on ait pris ia précaution de ne pas admettre le témoignage de leurs domestiques ou de leurs proches (1).

Toutes ces difficultés accumulées n’empêchent pourtant pas les intendants d’arriver souvent à la vérité. Leur premier soin est alors de libérer les victimes des racoleurs. Par mesure de précaution, l’homme remis en liberté est nanti d’un congé absolu ; l’intendant force l'officier coupable à le lui délivrer ou bien le lui remet lui-même (2).« Pour plus grand exemple », ce congé est parfois expédié par le secrétaire d'État de la Guerre, agissant au nom du roi (3).

Encore faut-il veiller à ce que l’ordre de libération soit exécuté. Tout prétexte est bon aux officiers pour retarder la mise en liberté de leurs victimes : l’un les prétend malades, incapables de rentrer chez elles en cet état, et tout en promettant de les renvoyer dès leur guérison, laisse entendre que sa compagnie est bien faible, et prie qu’on lui pardonne une faute commise par « exceds de zelle pour le service » (4). Un autre — c’est un colonel — se plaint que les hommes libérés par ordre lui aient emporté armes et habits. Bignon qui évente la ruse ne doute pas que ce ne soit un prétexte pour « revenir, écrit-1l à Chamillart, contre ce que vous avés décidé » (5).

(1) Car si on l’admet, déclare M. de Saint-Macary, « la seureté n’est plus en

main de la justice et la loy est renversée » (11 janvier 1706. — D. G., vol. 1985, p. 16).

(2) Secrétaire d’État au comte de Gacé, au marquis de Sourdis, à Harouys, à La Bourdonnaye, Legendre, Chamilly, Turgot, Nointel, d’Argenson, Ferrand, La Houssaye, Lebret, d'Angervilliers, apostilles sur lettres de Barentin, d’Argenson, Bouville, Legendre, etc. (D. G., vol. 1741, p. 808 ; vol. 1743, p. 287 ; vol. 17992, P. 19, 177 ; vol. 1798, p. 362 ; vol. 1801, p. 249, 398, 406; vol. 1802, p. 324; vol. 1840, p. 163, 269 : vol. 1896, p. 11 ; vol. 1897, p. 1 et 2; vol. 1808, p. 94 et 95; vol. 1902, p. 248, 258 ; vol. 1904, p. 35, 46; vol. 1905, p. 53; vol. 1954, P- 307 ; vol. 1986, p. 92, 225 ; vol. 2044, p. 172, 231).

(3) Chamillart à Turgot, 5 avril 1704 (D. G., vol. 1801, p. 378). Cf. lettres à La Houssaye et réponse, mars-avril 1706 (D. G., vol. 1954 et 1955, p. 298 et 23) à Saint-Contest, juin 1703 (D. G., vol. 1671, p. 285).

(4) Capitaine Rivière, régiment de Crouy, 7 septembre 1705 (D. G., vol. 1862, p. 261).

(5) Lettre de Bignon, 21 avril 4705 (D. G., vol. 1840, p. 253).

L'ENROLEMENT FORCÉ 129

Outre leur liberté, les hommes enlevés par force recouvrent les biens, armes, marchandises et argent qui leur ont été volés (1) et reçoivent à titre de dommages et intérêts une indemnité des recruteurs. Cette indemnité, peu proportionnée au tort subi, oscille entre 20 et 60 livres (2) ; elle atteint parfois 100 à 220 livres (3). En fait, il est difficile de préciser le chiffre des indemnités, qui s'élève à Proportion de limportance des dommages matériels ; en outre, les officiers ont à Supporter les frais de voyage des hommes qui retournent chez eux (4). Les intendants veillent à ces paiements, les font faire devant eux (5) ou, par mesure de prudence, au lieu de forcer les officiers à donner l'argent, le font retenir sur leurs appointements.

Tout ceci ne constitue pas une punition.

L’ordonnance royale eût-elle été appliquée dans toute sa rigueur que les officiers eussent été cassés sans merci. En fait, la cassation est chose rare et si on se décide à la prononcer, c’est plutôt « pour servir d'exemple aux autres » (6).

La punition ordinairement infligée aux officiers est Ja prison. Parfois même, on se contente de les « banir à perpétuité du ressort » d’un présidial par jugement prévôtal et rien ne les empêche alors de poursuivre ailleurs leurs exploits (7).

Indiquée parfois par le roi, la durée de la détention est aussi laissée à l’appréciation des intendants qui se montrent Souvent fort indulgents. Il ne parait pas qu’elle ait été fort prolongée : ainsi elle est une fois de quinze jours pour un offi-

(1} Lettres de La Houssaye, de d’Argenson, du commissaire Reynold, de Mon- ‘trevel, de Bignon et apostilles (D. G., vol. 1752, p. 179; vol. 1896, p. 571; vol. 1955, p. 82; vol. 2417, p. 286 ; vol. 2418, p. 32).

(2) D. G., vol. 1801, p. 398 ; vol. 1802, p. 324 : vol. 1896, p. 11; vol. 1904, P- 32; vol. 1954, p. 298 ; vol. 1955, p. 23 ; vol. 2044, p. 172.

(3) Chamillart à Harouys et Legendre, 1704-1705 (D. G., vol. 1741, p. 308; vol. 1798, p. 362 ; vol. 1904, p. 46). — L'évaluation des dommages et intérêts est parfois laissée à l’intendant (D. G., vol. 1904, p. 32).

CD D. G:, vol. 1792, p. 177; vol. 1801, p. 249; vol. 1840, p. 163; vol. 1954, P. 307 ; vol. 1986, p. 295.

(5) Chamillart à La Houssaye et réponse, mars-ayril 1706 (DAC vol. 1954, P- 298 ; vol. 1955, p. 23).

(6) Chamillart à Bouville, 3 novembre 1704 (D. G., vol. 1802, p. 864). (7) Lettre de d’Angervilliers, 11 octobre 1707 (D. G., vol. 2045, p. 169).

cier coupable d’avoir enlevé quatre hommes (1); les sieurs Delahaye-Picquenot, coupables des méfaits que nous avons rapportés, ne sont guère maltraités : l’intendant qui a reçu l'ordre de leur faire deur procès fait observer que cela leur coûterait de gros frais, et, jugeant préférable un châtiment immédiat, argue du repentir de ces bandits pour ne demander que deux ou trois mois de détention dans quelque château (2).

Parfois l'officier n’est mis en prison que jusqu’à la libération effective de ses victimes (3); ou bien encore on Îe prie de rejoindre aussitôt son régiment et on ne l'emprisonne que Si, deux ou trois jours après signification de cet ordre, il n’a pas | encore obéi (4).

En somme, les officiers coupables d’enrôlements forcés ne sont pas bien sévèrement punis; on les frappe plutôt pour l'exemple et aussi pour accorder satisfaction à l’opinion publique, car «il est nécessaire que le peuple voye qu’on luy fait justice quand les officiers font des violences outrées » (5). Leur châtiment recoit donc la publicité désirable ; en 1705,Chamillart ordonne de conduire un officier au Fort-Lévêque «assez publiquement pour que l’on sache la cause de sa prison » (6). Mais, l'émotion calmée, on les relâche bien vite. M. de Grignan fait élargir des recruteurs trop impudents « après quelques jours de détention et avec une sévère réprimande » (7).

(1) Et toujours « pour servir d'exemple aux autres » (Chamillart au comte de Gacé, 11 avril 1704. — D. G., vol. 1743, p. 287). — Ce terme de quinze jours est habituel (Chamillart à Turgot et Lebret en 1704 et 1707. — D: 0G., vol. 4801, p. 398 ; vol. 2044, p.172). Ou un mois (à Turgot, 5 avril 1704. — D. G., vol. 1801, p. 378).

Un officier qui a enlevé des hommes «avec des circonstances criantes », et parce que le roi ne veut point «souffrir une sy mauvaise conduite », récolte une fois trois mois (Chamillart à Harouys, 30 mai 1704. — D..G.; vol 1741, p.27& et 308). Bien plus souvent la durée de la détention n’est pas indiquée. Lebret est prié d’emprisonner aussi longtemps que bon lui semblera les officiers fautifs séjournant en 1707 à Arles, le roi refusant que Pon trouble «la liberté des habitans de cette ville et des environs » (D. G., vol. 2044, p. 112).

(2) Lettre de M. Guynet, 17 mai 1712, et apostille (D. G., vol. 2419, p. 131).

(3) Lettre d’Harouys (apostille), 11 mars 1705 (D. G., vol. 1905, p. 164).

(4) Apostille sur lettre de d’Argenson, 26 avril 4705 (D. G., vol. 1896, p. 571).

(5) Lettre de Legendre, 14 juillet 1706 (D. G., vol. 1986, p. 226).

(6) Apostille sur lettre de d’Argenson du # avril 1705 (D. G., vol. 1896, p. 347).

(7) 16 janvier 1705 (D. G., vol. 1895, p. 79).

L’'ENROLEMENT FORCÉ 131

Et nombreux sont ceux dont la violence n’a Pas été « excessive » et qui pour tout châtiment n’ont à subir que la simple réprimande. A l’un d’eux, pris sur le fait, on promet, en cas de récidive, de le Punir «si sévèrement qu'il s’en souviendre longtemps » (1) ; à d’autres on rappelle qu’il faut faire autrement les recrues et qu'il ne convient pas d’enrôler les gens par force (2); ou bien on prévient le coupable qu’il « mériteroit punition », « qu’il a grand interest d’empescher qu’il n’en reviene plus de plaintes à Sa Majesté » (3). En 1712, deux officiers, convaincus d’avoir enlevé dix-huit hommes en deux mois de temps dans la subdélégation d’Argentan, sont avertis d’avoir à se contenir! (4).

Les mesures prises contre les complices des officiers recruteurs semblent un peu plus sévères. C’est en 1704 une suspension de fonctions de deux mois pour le prévêt de Montreuil- Belley qui a favorisé les violences d’un officier «au lieu de tenir la main à procurer la justice à ces gens-là » (5). Les soldats des gardes, qui enrôlent de force des gens qu'ils revendent ensuite aux officiers des troupes, sont punis de prison ; en 1706, Chamillart demande à leur colonel, le due de Guiches, l’autorisation de les emprisonner jusqu’au début de Ja campagne (6),

(1) Lettre de La Houssaye, 9 avril 1706 (D. G., vol. 1955, p'25)

(2) Apostille sur lettres de La Bourdonnaye, de Courson ; Chamillart à La Houssaye, à d’Argenson (D. G., vol. 1896, P. 11; vol. 1954, p. 298 ; vol. 2265, p. 10 ; vol. 2346, p. 185).

(3) Lettres à Rouillé et Bignon, avril et octobre 1704 (D. G., vol. 1741, p. 213; vol. 1801, p. 406).

(4) Apostille sur lettre de Bouville, 13 janvier 1712 (D. G., vol. 2419, p. 166). (5) Chamillart à Turgot, 5 avril 170% (D. G., vol. 1801 p: 378). —"Les com-

le même trafic. Chamillart, en signalant la chose à d’Argenson, lui faisait observer

confiance en lui, s’il trahissait ainsi sa mission (DEPrING, Correspondance ad- Ministrative, II, p. 822). :

(6) Les soldats des gardes sont coutumiers de violences, « qui troublent le

La réprimande est aussi la règle pour les officiers dont Pattitude a suscité quelque sédition ; on les blâme de n’avoir pas tenu leurs soldats « en meilleure discipline » ou bien on les prévient que leur conduite n’est pas « à aprouver » (2).

L'enquête préliminaire est toujours serrée, car « il seroit désagréable de punir un officier qui n’auroit pas tort » (2).

Quand il y a effusion de sang, on renvoie généralement les plaignants dos à dos, jugeant l'officier assez puni de sa violence ou l’homme « de son imprudence d’avoir esté blessé comme il l’a esté »(3). On aurait par contre quelque tendance à montrer plus de sévérité pour les séditieux, mais on n'ose pas trop les maltraiter. Ceux qui sont saisis sur le fait et convaincus de violences sont emprisonnés pour l'exemple ; parfois ils sont condamnés à une amende. Mais l’indulgence pour eux est la règle, indulgence qui s’affirmera avec la prolongation de la guerre (4).

On se contente par exemple d’une réprimande sévère aux municipalités pour la conduite de leurs administrés, ou bien __ c’est en 1712 — on rappelle aux coupables qu’il ne sied pas d’envahir le domicile des officiers (5). La justice répugne visiblement d’ailleurs aux poursuites de ce genre. D’Argenson, qui veut un Jour punir une « insolence » des Parisiens à l'égard

repos et la tranquillité de Paris », et dès 1702 on veille qu’ils rentrent en leurs quartiers «aux heures réglées » (D'EPPING, 0p. eit., II, p. 800, 801). — Chamillart au duc de Guiche, 6 février 1706 (D. G., vol. 1943, p. 73).

(1) Apostille sur une information de 1712 (D. G., vol. 2148, p. 175); lettre de Lebret et apostille, 3 avril 1707 (D. G., vol. 2044, p. 161).

(2) Recommandation de Chamillart à d'Harouys (25 juin 1704) de «se servir de gens seurs pour faire ces sortes de vérifications » (D. G., vol. 1741, p. 325).

(3) Meyer à Bouchu, 19 mars 1705 (D. G., vol. 1878, p. 287).

(4) Et toujours beaucoup plus que d’un châtiment réel on se préoccupe de l'exemple à faire. D’Argenson re tient huit jours en prison quelques artisans arrêtés à la suite d’une émeute : « J'espère que cet exemple de sévérité empeschera qu'il n'arrive à l’advenir de semblables désordres qui auroient nécessairement de fascheuses suittes, si on ne les réprimoit d’abord avec fermeté » (D. G., vol. 1895, p. 263). — Cf. lettres de Bouchu, mai 1704; Lebret, juin 1708; Barillon, février 1712; d’Argenson, janvier 1712, et apostilles (D. G., vol. 1766, p. 128 ; vol. 1202, p.136 ; vol. 2408, p. 37 ; vol. 2413, p. 24).

(5) Desmaretz au maire de Dreux, 22 janvier 1705 ; apostille sur lettre de La Briffe du 23 mai 1712 (BOISLISLE, Correspondance, IL, 742 et D. G., vol. 2148, p. 132).

L’'ENROLEMENT FORCÉ 133

d’un recruteur innocent, le constate en ces termes : « Les juges sont si peu portez à favoriser les enrollemens forcez et ont tant de répugnance à punir les mouvemens séditieux qui tendent à troubler les levées des troupes que je n’ozerois vous demander une commission extraordinaire pour faire le procès en dernier ressort aux personnes qui ont eu part à celui-cy, quelque penchant que j’eusse à les châtier avec toute la sévérité convenable. » Et il faut recommander cette fois aux juges ordinaires de faire leur devoir (1).

En un mot, les rigueurs de l’ordonnance restent lettre morte et on se garde bien de les appliquer. Le besoin d'hommes prime tout et peut seul expliquer cette indulgence excessive pour les violences les plus contraires à « la prohibition des ordonnances, la liberté publique et le droit des gens » (2).

Une impérieuse nécessité justifie donc les pires tolérances et lorsque le scandale n’est pas trop grand, que « l’industrie Paroist avoir plus de part que la violence à l’enrollement », on ferme les yeux (3). Un mot d’ordre secret a certainement été donné en ce sens, cela ressort de la correspondance des intendants. En 1705, par exemple, Legendre s'excuse véritablement d’avoir été obligé d'intervenir —« Je sçais qu'il faut souvent fermer les yeux dans le temps où nous sommes » — mais observe qu’il y est obligé « quand les affaires éclatent » et qu’on lui demande justice (4).

Est-ce à dire que les intendants approuvent les méfaits des recruteurs et la quasi-impunité dont ils jouissent? Non, et il est vraiment poignant de voir s’affirmer la révolte de conscience de ces honnêtes gens contre la situation lamentable faite au peuple par la tolérance royale. L'intérêt qu’ils portent

(1) Lettre de d’Argenson et apostille, 30 novembre 1705 (D. G., vol. 1900, p. 218). à

(2) Information de 1705 (D. G., vol. 1905, p. 165).

(3) Lettre de d’Argenson, 1er mai 1705 (D. G., vol. 1897, p. 2).

(4) & février 1705 (D. G., vol. 1905, p. 10).

par ordre au rétablissement des troupes ne les empêche pas de maudire les recruteurs qui « désolent la campagne » (1) et aux yeux de plus d’un, rien ne peut justifier des violences odieuses. « Les enrollemens de force sont mauvais ; la nécessité les fait tolérer quelquefois; mais lorsqu'ils sont accompagnés de vols faits à force ouverte, je crois, Monsieur, qu’ils méritent un châtiment plus exemplaire que trois mois de prison. Il est triste à moy d’avoir à vous prier de faire punir, mais ce n’est point la peine de ces misérables que je vous demande, c’est le repost de mes paysans qui seront toujours exposez aux vi0lances si vous n’ordonnez que l’on fasse un exemple (2). »

« Je fais tout ce qui dépend de moy pour favoriser les officiers dans les levées de leurs recrues, écrit M. de Grignan, mats il y a des occasions où le peuple a un véritable besoin de protection (3). » |

Et c’est au fond cette exacte compréhension des véritables intérêts du roi qui dicte à M. de Saint-Macary la lettre très ferme où il expose l'attitude qu’il désire adopter vis-à-vis des recruteurs :

« Je leur abandonneray avec plaisir les fainéans et les vagabonds, et, en faveur du service, je fermeray les yeux à tout ce qui paroistra douteux, très persuadé qu’il importe au service de Sa Majesté qu’on dissimule beaucoup de choses, mais pour tout ce qu’ils voudront entreprendre contre le bien de l'État, qui consiste principalement à faire fleurir les arts et mestiers et à entretenir le labourage des terres sans lequel les provinces seroient désertes, j’auray une attention singubère à réprimer les violences de ces officiers et me serviray de l’auctorité que vous me faictes l'honneur de me confier en homme

(1) Lettre de Legendre, 13 septembre 1702 (D. G., vol. 14605, p. 103).

(2) Lettre de Caumartin de Boissy, 27 décembre 1712 (D. G., vol. 2412, p. 295).

(3) 16 janvier 1705 (D. G., vol. 1895, p. 79). Et Chamillart, l’'approuvant, de répéter : « Il est bon de favoriser les officiers dans leurs recreues, mais aussy il ne faut pas tolérer de pareilles violences. » (p. 133). À tout le moins, que les racoleurs sauvent les apparences ! C’est le vœu de l’évêque de Troyes : « J'avoue que les officiers y sont bien embarrassés et qu’il leur faut des recreues, mais il me paroit qu’ils doivent du moins garder quelque apparence d'équité et de liberté au milieu de tous les artifices dont ils peuvent se servir » (D. G., vol. 1896, p. 517).

L’'ENROLEMENT FORCÉ 135

sage, en telle sorte que Sa Majesté soit bien servie, soit : en donnant de la protection aux officiers et en conservant aussy les mestiers et les labourages (1). »

Le pouvoir enregistre ces doléances : mais il ne peut concilier tous les intérêts et sa pensée va d’abord aux armées, dont le combat, la maladie et la désertion déciment les rangs et qu’il faut à tout prix renforcer pour résister à la poussée terrible des coalisés. Encore un Coup, Sa préoccupation constante peut seule expliquer son inertie ou la mollesse de ses interventions ; c’est elle qui lui fait tolérer les « petites adresses » des recruteurs, elle aussi qui lui fait fermer les yeux sur leurs pires violences. |

Son attitude générale ne peut mieux être caractérisée que par le fait suivant : en 1705, un commissaire de police requis par la foule parisienne fait sortir d’un four quatre Savoyards pris de force, dont l’un n’était qu’un enfant. M. d’Argenson fait relâcher celui-là, mais il garde les autres, et, apprenant que la compagnie du capitaine coupable est extrêmement faible, fait tous ses efforts pour les engager à s’enrôler de bon gré avec l'officier. Il ne les laisse aller que lorsqu'il est persuadé qu'ils ne consentiront pas et déserteront si on les force : mais, en revanche, il promet au capitaine « de luy en procurer d’autres qui seroient plus asseurez » (2).

Ce n’est pas là vaine promesse : cédant aux sollicitations des racoleurs malheureux, les intendants leur délivrent parfois de bien singulières recrues.

(1) 28 mars 1705 (D. G., vol. 1896, p. 274).

(2) 18r mai 1705 (D. G., vol. 1897, p. 1).