SERRE

« ma proposition ne méritait pas l'honneur d'une « discussion en commision. Je me suis alors adressé « à des spécialistes de l’'hydraulique, à des profes- « seurs, à des industriels, à de hautes personnalités, «auxquels j'ai soumis mon projet. Les uns el les au- «tres, après m'avoir formulé des critiques de détail « sur des points secondaires, ont été unanimes à me «dire que le projet paraissait intéressant et au moins « égal, sinon supérièur, à ceux présentés jusqu à ce ( Jour. » FRS

Il pouvait au surplus revendiquer, pour appuyer l'intérêt de sa proposition, les inspirations qu'elle avait données au Comité s’organisant pour tirer parti des richesses du Rhône.

Sur des explications fort évasives du rapporteur de la Commission de l'Hydraulique, la Chambre suit sa Commission et le Gouvernement et décide la nonprise en considération de la proposition de loi de Gastelnau, qu’elle appelle fort improprement le « contreprojet » de Castelnau (pages 1808-1959-2456-2505 et 2506 du Journal Officiel, 1919). “

— Les propositions de M. de Castelnau méritaient un autre nom que celui de contre-projet, car elles élaient antérieures au projet de loi sur le régime des cours d’eau déposé par le Gouvernement, et elle envisageail l'ensemble intimement lié de la production et de la distribution de l'énergie. |

C'est là vraiment la seule ébauche législative que nous possédions d’un service public, dont le développement obligé donnera raison à la perspicacité de son auteur.

D'est vrai, d’ailleurs, pour donner un détail qui caractérise une époque, de signaler que les séances de Ta Chambre où vint en discussion le projet de loi qui forme la loi réglant notre régime hydraulique