Réponse aux docteurs modernes , t. II, p

Prétendre qu'il faut considérer les honunes conune acheteurs, et

non comme consommateurs, c'est une « maxime affreuse en ce

((u!elle compromet Texistence de ce journalier ; il n'a à vendre qiie le loyer de ses bras, dont on peut se passer deux jours, trois jours: et on lui vend du pain, dont il ne peut se passer vingt-quatre heures* ». L'impossibilité où sa pauvreté le met de faire des provisions est cause que, seul entre tous, il souffre absolument de toutes les variations de prix. Ea résumé, « on ne paie le pau\Te qu après qu'il a payé. La surcharge qu'il éprouve est certaine et' présente, lé soulagement que vous lui promettez est incertain et éloigné : donc, toute augmentation dans le prix du pain, si elle n est pa.^^ précédée du haussement des salaires, est affreuse ; c'est la plus funeste méprise qui ait jamais pu être commise en politique * ». Oii a créé des sociétés pour maintenir les fourrages à des prix uniformes. Il faudrait de même que le gouvernement maintint le bas prix du blé : c'est-à-dire, un prix tel que le.manouvrier pût vivre avec sa famille et que le cultivateur trouvât à faire son bénéfice et à retirer ses avances. Ce prix existait avant la fatale année de 1764. Auparavant, « le manouvrier pouvait vivre partout, comme il vil, bien entendu, c'est-à-dire un peu plus mal que les chevaux, parce que ces animaux ne paient ni leur bourrelier, ni leur maréchaJ, et que ce n'est pas sur leur ration qu'on priend de quoi raccommoder le chariot' )>.Xe premier devoir de l'État, actuellement, est de rétablir le juste prix des grains et toutes les lois doivent plier devant celle de la subsistance du peuple, car celle-ci est la seule condition imprescriptible du pacte social.

Qu'on ne dise pas que c'est violer la propriété que de contraindre le propriétaire à céder son blé pour un prix qui ne lui convient pas. Linguet comme Necker et Mably n'hésite pas à proclamer légitime la limitation de la propriété par l'Ëtat. Quelle est en effet la situation du manouvrier affamé vis-à-vis du riche qui refuse de lui donner possibilité de gagner sa nourriture? « Tout être vivant a un titre pour exiger des aliments : ses dents et son estomac; voilà sa patente, il la tient de la plus respectable des chancelleries; son

premier devoir, c'est de veiller à sa conservation La société

a pu restreindre ce droit, mais elle n'a pas pu l'anéantir. De là

suit, d'une part, pour les propriétaires des objets nécessaires à la vie, la défense de pousser la rigueur de leurs droits et le principe exclusif de leur possession au point d'exposer à mourir de faim

i. Du pain et du blé, Londres, 1774, in-12, p. 85.