Id., p. U

320 LES ECONOMISTES ET LEUHS ADVERSAIRES

pour la richesse et qu'il n'en résulte qu'un déplacement dans les jouissances; 2^ que la dépense qui aurait trait à de nouyeaax besoins, en supposant que celui qui la fait mit son travail personnel à la masse, serait encore nulle pour la richesse, parce qu'en augmentant la somme des besoins en même proportion que celle du travail, on n'augmente pas le rapport de la dernière à la première, ce qui peut seul accroître la richesse ; 3"" que si cette dépense est faite par un homme qui ne met rien à la masse du travail, elle est alors en diminution même de la richesse, puisque le rapport de la somme du travail à celle de ses besoins se trouve diminué par l'accroissement de cette dernière; i^ que, si les besoins, restant les mêmes dans leurs espèces, sont augmentés seulement dans leur étendue par une plus grande population, il n'y aura augmentation de richesse que dans le cas où il y sfurait un accroissement dans la masse du travail, plus grand que celui de la population, et que, si l'augmentation de travail est moindre que celle de la population,il y aura diminution dans la richesse en raison de la différence ^ » 4* Enfin, ce que son livre contient de plus saillant est une théorie très complète, la mieux formulée et la plus étendue du XVIII* siècle, sur l'impôt progressif*. Il signale l'injustice de la taxe personnelle proportionnelle au revenu de chacun. Elle ne fait qu'enlever au riche une fraction de son superflu et retranche sur le nécessaire du pauvre. Graslin montre combien un pauvre payant .>0 livres sur WO de revenu, est plus lésé qu'un riche payant :tô,000 livres sur 100,000 et rappelle les idées de Montesquieu sur ce sujet. Pour avoir une juste répartition, « il faudrait faire une infinité de classes et, si la plus riche donnait un quart de son revenu, les classes subséquentes devraient payer une moindre portion du leur, telle qu'un cinquième, un huitième, un vingtième: en diminuant toujours la quotité, jusqu'à ce qu'on fût arrivé à la classe de ceux qui ne doivent rien, parce qu'ils n'ont que le nécessaire physique ^». Telle est la règle de l'équité ; « Le riche doit plus payer puisqu'il est plus protégé et que la protection de l'Etat a bien plus de valeur pour lui \ Aussi, pour être justes, il faut que

i. Essai analytique^ p. 210-211.