P. 283 sq

4. « La protection qui doit être achetée par deux hommes, dont l'un est beaucoup plus riche que l'autre, a donc une valeur très différente pour chacun d'eux, parce qu'elle n'est qu'en raison du rang que tient le besoin de cet objet dans l'ordre particulier et respectif de leurs besoins : conséquemment, le riche, qui possède tous les objets de besoin supérieurs et inférieurs à celui de la protection, s'il donne la plus grande partie des objets inférieurs à celui-là, aura

(;RASL1N 324

les différences de taxation soient très grandes. « Si un homme qui a 1,000 livres de revenu paye 100 livres, il faudrait peut-être que celui qui a 400,000 livres de revenu contribuât pour sa part de ;)0(),000 livres*. » Du reste, l'auteur reconnaît que ce genre de taxe est brutal, décourage le contribuable et est sujet à erreur. Aussi, a-t-on avantage à le remplacer par des taxes indirectes sur les objets; on arrive ainsi, par des moyens plus doux, au même résultat, si Ton a toujours présente à Tesprit cette maxime : « La loi générale de fimpôt est qu'il doit augmenter dans une proportion toujours croissante de Taisance du contribuable, c'est-à-dire qu'il doit être plus que double, si Taisance est double^. »

Dans la Correspondance également, Graslin soutient la productivité de rindustrie et développe la doctrine que la richesse vient du travail, ou plutôt que le travail est une'richesse que vend Touvrier. Il reproche aux économistes de ne songer qu'aux intérêts des propriétaires*. 11 montre assez longuement* comment, de nos jours, les inventions qui abrègent le travail et qui étaient salutaires dans les sociétés naissantes, où les hommes avaient la propriété de leur personne et du fruit de leur travail et échangeaient entre eux leur richesse ])ersonnelle, peuvent être fâcheuses à présent : « Dans nos constitutions uctuelles, beaucoup d'hommes ont sur la masse des fruits du travail des droits qui ne sont plus leur mise personnelle à cette masse : ce sont de^ propriété domaniales de terres, de rentes, de charges (j'entends de celles qui n'ont aucune fonction utile aux hommes), tous privilèges en vertu desquels leurs possesseurs prennent à la masse du travail, les uns plus, les autres moins, sans y rien mettre absolument'. » Ensuite viennent ceux qui ont des états mixtes entre celui des privilégiés et celui des tj*avnilleurs et qui reçoivent des salaires « supérieurs à ce qu'il leur reviendrait, s'il y avait égalité dans le partage des travaux et des Truits ». Ce sont les entrepreneurs des manufactures, du commerce, etc. Ceux-là ont en propriété une richesse domaniale, c'està-dire étrangère à l'individu, et il y a disproportion entre leur droit à la masse du travail et leur mise personnelle. Par conséquent, les classes laborieuses, qui ont toujours leur droit primitif à la masse

tiMijours fait un échange plus av]uitugcu\ que rhoniine qui, possôdatit très peu ij'objets de besoin inférieurs ù la protection, les donnerait tous en échange de ret objet de besoin. » {Essai analytique, p. 289.)

Jt. P. 305.

;i. Correspondance^ p. 41.

i. P. 53 sq.

du travail, voient prélever dessus la part de tous ceux qui n'y mettent rien et qui est considérable. Si une invention vient réduire son travail, Thomme ne peut, comme dans l'état primitif, passer dans une autre classe où il trouverait plus d'avantages : « La barrière es» posée entre ceux que le sort à réduits à la richesse de leur travail et ceux qu'on appelle riches dans l'acception commune^ »; ce.sl dire que, « sous le régime des propriétés domaniales, qui est bien différent de l'ordre de la nature et qui a amené une si prodigieuse inégalité parmi les hommes, Thumanité a plus à perdre qu'à gagner dans les inventions qui en abrègent le travail* ».

Nous aurons l'occasion de rencontrer encore maintes déclamations contre l'impôt proportionnel et contre tes machines. Je mentionnerai ici encore, à titre d'exemples, deux ouvrages sérieux sur la première de ces questions *.

Celui de Tifaut de la Noue, intitulé : Réflexions philosophiques sur rimpôt^ où l'on discute les principes des économistes et où Von indigue un plan de perception patriotique accompagné de notes *, est également nettement pour l'impôt progressif. « Beaucoup de gens, dit-il, dans l'avant-propos, pourront observer que ce que je propose nuira à leur fortune ; avant qu'ils me condamnent sur cette assertion, je les prie d'examiner avec soin si leur fortune ne nuit à personne. Je sais bien que plusieurs payeraient plus qu'à présent, mais si les riches ne payent pas davanto^ge, comment soulager les pauvres^? » Or, l'État doit veiller sur tous ceux qui vivent dans son sein. « Ce n'est point assez pour le citoyen d'avoir le droit de posséder, il faut encore qu'on le maintienne dans la liberté de jouir. » La protection du souverain est spécialement due « à ceux dont le génie est l'unique capital, qui n'ont que ce moyen pour assurer leur subsistance par les droits qu'ils prélèvent sur les fantaisies des possesseurs des terres et sur celles des capitalistes ». L'impôt des économistes est ^ injuste. Il ne frappe qu'une classe et décharge les capitalistes. La difficulté de les imposer est grande. Cependant on peut y arriver par un système habilement combiné. Voici comment l'auteur résume celui qu'il propose : « Un droit progressif sur les denrées, en raison de leur approximité du besoin ou du luxe ; un droit dans une progression pareille sur tous les auti^es objets ; une capitation pro-

i. CofTespondance^ p. 36.

3. Métra signale, le 22 février 1777, un Mémoire sur une nouvelle imposition établissant que l'impôt doit tomber sur le superflu et non sur le néessaairt absolu, {Op. cit., t. IV, p. 171 sq.) Je n'ai pu me le procurer. .