Bibliothèque philosophique, t. VI, p

4. P. 308 sq. Rappelons (\ue Brissot ajoute : » L'état de nature est. le pays (les chimères pour nops. Ce qui est bien, ce qui e»t bon dans la nature, ne l'est plus dans Thomme poUr la société. » Il prend ses précautions pour qM*on n'abuse pas de ses paroles. Il est certain d'ailleurs que si l'on admet son hypothèse que l'homme k Tétatde nature d'é^t qu'un animal, toutes les.ico]^séquences qu'il tire sont parfaitement légitltnes.

,ne doivent jamais violer impunément. €>st en vertu de cette propriété que ce malheureux affamé peut emporter, dévorer ce pain, qui 'est h lui puisqu'il a faim. La faim, voilà son titre*. »

La propriété sociale est Toeuvre de Tavidité intéressée des riches. Elle est exclusive et particulière; le droit du premier occupant est insuffisant pour la justifier. Elle est permanente et persiste, le besoin satisfait, ce qui est contradictoire à la définition de la propriété naturelle. Par conséquent, « la propriété civile que les politiques de nos jours regardent comme un droit si sacré, si naturel, n'est qu'une invention sociale qui blesse entièrement le droit de la nature^ ». En raison de besoins factices, on a étendu la propriélé au delà des bornes naturelles et commis ain.si « un vrai délit, puisque cette conservation ne pouvait se faire qu'aux dépens d'autres individus' ». On a tellement bouleversé l'ordre naturel qu'on a appelé au contraire forfait <• l'action du malheureux, dépouillé de son droit de pi'opriété primitive, qui osait le réclamer pour se soustraire à la mort* ». Or il est impossible de concevoir comment DU aurait pu aliéner le droit de propriété, soit dans l'étal naturel, soit dans l'état civil.

Une fois la propriété civile établie le changement a été complet. Cette propriété s'étend sur le superflu, est particulière, empêche lej^ hommes de satisfaire leurs besoins naturels, a engendré la richesse et la pauvreté et divisé la société en deux classes ennemies. On a sanctionné ces créations par des lois rigoureuses qui protègeni cette nouvelle propriété et alors : «« Jugez comme nous sommes loin de la nature. Le voleur dans l'état de nature est le riche, celui qui a du superflu ; dans la société, le voleur est celui qui dérobe à ce riche **. »

Il semblerait, après de telles maximes, qu'il ne reste qu'à supprimer la propriété civile ; point : « Défendons, prolégeon.*' donc la propriété civile; mais ne disons pas qu'elle ait son fondement dans le droit'nalurel: m«is, sous le ftiux prétexte que c'est un droit sacré, n'outrageons pas la nature en martyrisant ceux qui violent ce dfeo^t^de propriété**. «Adoucissons les lois sur le vol, qu'on ne punisse pas l'infortuné qui dérobe pour ne pas mourir de faim. S'il se refuse à le secouiir, le riche est le .seul voleur". La propriété

i. Bibliothèque philosophique^ t. VI, p. ')22. 2. P. 328. •

' 3. Id. Cela retient à dire que la propriété' c'est le vol.