Par Devérité (1789), in

430 LE SOCIALISME PRÉRÉVOLUTIONNAIRE

Avec le système actuel, c'est le coatraire qui est pratiqué. Bien rares sont les gens du peuple qui approchent du revenu de 100 écus par an qui devrait étre^a limite du nécessaire. L'opulence s'étale & côté de la misère : or « un gouvernement sage doit sans doute mettre des bornes aux grandes fortunes qui envahissent celles de la multitude' ». S'il ne peut porter une nouvelle loi agraire, qu'il empêche les abus et prenne des mesures de détail. Peut-être faudrait-il supprimer les machines. Sans doute, on ne peut revenir sur l'invention de la charrue et du moulin à bras, « mais peut-on douter que ces inventions n'aient d'abord les premières avili dans les campagnes les salaires de l'homme de peine? Les manouvriers n'eussesA-ils pas fait la loi aux propriétaires, plutôt que de la recevoir, si Ton eût GOtttiftué de labourer à la bêche et d'écraser le blé dans des moulins à bras ? fiât-il été besoin de songer jamais à établir des travaux publics pour occuper les malheureai, s'ils avaient eu à remuer la surface d'un royaunae tel que la France^? «Dans les fabriques, même phénomène. Sans les macbUes, les femmes y trouveraient du travail. Les apologistes de l'industrie moderne raillent ces raisonnements qui méritent l'attention. Les machines sont comme a été le feu grégeois. Elles ont donné un avantage momentané à qui s'en est servi en premier. Puis elles se sont répandues partout et dès lors n'ont plus servi qu'à faire souffrir le peuple. « Je ne me représente pas même un tournebrochc dans la cuisine du riche que je ne me dise: « Sans cette jolie invention, un pauvre petit malheureux, qui meurt de faim et de froid dans la rue, serait là bien chauffé et aurait à souper ' ». Peut-être serait-il dangereux de supprimer brusquement toutes les machines: au moins, en cas de détresse, faut-il suspendre leur activité, afin de donner du travail à plus de bras.

C'est encore un pauvre diable qui présente les Vcmx de la dernière classe du peuple à rassemblée des notables. 11 y aura, dit-il, des gens pour défendre les cités, le droit de propriété, Tagricultore, les arts et métiers, les fabriques, etc., parce que ces grands objets touchent quelques personnes de l'assemblée; « mais qui y prendra la défense des intérêts de la dernière classe du peuple? de ces sujets qui n'ont ni propriété, ni richesse, d'aucune sorte, ni état, ni droits, autres que ceux de la nature, si restreints, soit par la constitution de l'État, soit par le droit positif, ou par divers règle-