Antropographe^ p

3. Paris, 1787, in-8. On trouve une notice biographique sur Gosselin dant VAtinuaire nécrologique de Mabul pour l'année 1820, p. 117 sq. Daos.ua Pio" d'éducation ou Réponse aux Académies de Marseille et de Châlons^ AmsterdaoD, 1785, m-8, on trouve déjà indiquées ses idées socialistes, p. 122 sq.; et i^* V. André Lichtenberger, Cfu-Robert Gosselin ; £/n précurseur oublié du socialisine au zvui* siècle^ dans la Révolution française, t. XXII (1892), p, 481 sq.

du socialisme moral, littéraire et rcDouvelé de Tantiquité qui fleurit au xvm* siècle.

Les riches seuls, dit-il dans sa préface, ont pu jusqu'ici faire connaître leurs idées sur le bonheur des peuples : « N*est-il pas temps qu'un honmie sans titre, sans bien et sans ambition, fasse aussi connaître ce qu'il pense sur un article qui l'intéresse autant que personne '? ». Ëtant sans attaches particulières, il sera impartial et n'écoutera que le bien public : ainsi. ont fait Joseph, Moïse et Lycorgue.

Le traité de Gosselin se divise en trois parties : la première recherche en quoi consiste le bonheur de l'homme en société ; la deuxième traite des moyens de le procurer; la troisième critique ceux qu'indiquent à cette fin les philosophes « prétendus économistes ».

La première partie reproduit les raisonnements que nous ayons déjà rencontrés bien des fois : Thoomie, né pour le bonheur, est partout malheureux.. Son malheur ne dépend pas de la forme du gou- Yernement, mais tient avant tout à des vices d*ordre moral dont le principal est la cupidité, qui engendre dans Tordre phy^que l'inégalité des biens; d'où l'indigence et la richesse. L'indigent est un être errant, sans af^ui, sans patrie, forcément ennemi de la société et contraint d'en violer les lois. Libre en apparence, ses besoins le font esclave. Le riche n'est pas davantage heureux : ses richesses lui créent des besoins artificiels qu'il ne peut assouvir. Tous deux sont également éloignés du bonheur. Il est insuffisant de prêcher contre les abus. Us subsisteront tant que les gouvernements ne corrigeront pas les vices de nos constitutions. Et pour cela, que faire? H est inutile de multiplier les lois répressives ou de faire des lois somptuaires. Il est impossible et absurde de retourner à l'état de nature, a Le bonheur de l'homme n'exige ni le sacrifice de nosrichesses, ni le renoncement anx douceurs de la vie sociale, ni Tabandon de la culture de nos champs. Et que demande-t-il donc? Rien autre chose, sinon qu'ils soient partagés de telle sorte que tous en travaillant puissent y trouver une subsistance assurée *, » Tons les vœux du législateur doivent donc tendre à sifbstituer à l'inégalité existante des fortunes une médiocrité générale. Gomment arriver à ce résultat?

L'inégalité n'est pas une suite du péché originel; elle dérive d'un vice, la cupidité, que nous avons le droit de réprimer. Rousseau a