Taine, op, cit., p. 266 sq,; 303 sq

3. Cf. Talleyrand, Mémoires, 1. 1, p. 184-185 : « Sous prétexte de déraciner la superstition qui tombait d'elle-même et d'éteindre le fanatisme qui n'enflammait plus d'autres têtes que les leurs, Helvétius. Gondorcet, le baron d'Holbach, tantôt avec Vélal de nature, tantôt avec la perfectibilité, brisaient avec emportement tous les liens de l'ordre moral et politique. Quelle démence de prétendre gouverner le monde par des abstractions, par des analyses, avec des notions incomplètes d'ordre et d'égalité, et avec une morale toute métaphysique I •»

4. « Ce que nous appelons ici Tétat de nature n'est pas la condition que la nature se propose principalement comme la plus parfaite et la plus convenable au genre humain, mais celle où l'on conçoit que chacun se trouve par la naissance, en faisant abstraction de toutes les inventions et de tous les établissements, ou purement humains, ou inspirés à l'homme par la divinité, qui changent la face de la vie humaine. » (Puffendorf, Le Droit de la Nature et des genr, 5« édition, Amsterdam et Paris, 1134, 2 vol. in-4, t. I, p. 168-169. De l'étal de la nature.)

V pour critiquer Tordre actuel de la société. On montra comment, peu k peu, l'homme s'était développé et aurait dû le faire ; comment son intérêt même, bien entendu, tendait à fortifier la bienveillance et la bonté primitives que la nature avait mises en lui * ; comment le désir de son propre bonheur l'amenait logiquement à vouloir celui de ses semblables. On fit des peintures idylliques de l'état de félicité auquel, de par sa nature, l'homme pouvait être appelé, et, comme la raison remarquait bien des souffrances et des malheurs dans notre monde moderne, elle déclara que la faute en était à la société qui, s'écartant des voies de la nature, avait développé les vices de l'homme en le soumettant à des lois mauvaises, et lui opposa triomphalement ce merveilleux état de nature. De ce qui n'était qu'une supposition gratuite, on fit bient(M quelque chose qui alla sans cesse en ressemblant davantage à une période historique, et parfois on l'identifia vaguement avec Tàge d'or, vanté des poètes, où, régis par des coutumes simples et de bonnes mœurs, sans propriété ni lois, les hommes vivaient heureux, groupés en familles patriarcales. Par réaction contre l'artificiel, le convenu, la gène des villes et des sociétés policées, le goût de la nature fut à la mode dans la lit- ^térature. On louait la campagne, la tranquillité des champs, la solitude des forêts, la vie simple et innocente. La ville et le voisinage de la société disposent au mal, la nature est bonne et la vertu s'est réfugiée dans les déserts. Ce sentiment s'ajoutant aux regrets de l'état de nature, l'idée du bon sauvage naquit. On en trouva les germes dans les écrits de quelques voyageurs enthousiastes. Les relations de ceux qui suivirent, imbues de ces dispositions nouvelles, furent pleines d'éloges attendris du sauvage et le représentèrent volontiers connue un être exceptionnellement innocent, bon et heureux : bref comme l'homme de la nature. Alors on acheva tout à fait d'oublier que l'état de nature n'était qu'une abstraction logique, on en fit un modèle de société et on en montra avec enthousiasme la supériorité sur celui où la propriété et les lois ont tout corrompu.

Des études géographiques, des recherches historiques, entreprises dans ciît esprit, apportèrent sur les pays étrangers et sur les nations anciennes, principalement sur les vieilles cités grecques,

1. Cf. d'Eichthal, Socialisme^ communisme et collectivisme, p. 48 sq : « Le xvm« siècle, après avoir fait un dieu de la nature, conserva à cette divinité les caractères de l'ancienne : Thomme ayant droit au bonheur de par les lois naturelles, la nature a dû lui donner le moyen d'être heureux et il n'a qu'à suivre ses voies pour y arriver. » Je ne sais guère que Galiani [Dialogue sur le commerce des blés, dans la Collection des principaux économistes, t. XV, p. 152), qui ait dit au xYiu* siècle que l'homme devait le plus souvent combattre la nature.

des idées erronées que Ton accueillit avec joie *. Il parut que la République de Platon, au lieu d'un traité de morale, était le modèle du plus parfait des gouvernements, et on jugea que le gouvernement de Sparte et celui des Lois étaient peut-être les meilleurs qui pussent exister. On eut une tendance à rechercher partout les constitutions qui semblaient avoir été inspirées par les théories à la mode, et Ton jugea que celles des républiques anciennes avaient été dictées par la connaissance la plus exacte de l'homme. On y vit des types de gouvernements fondés sur la morale naturelle, où l'homme avait été bon, heureux et innocent, et on les proposa u conune modèles. Dès lors il y eut un fondement historique aux attaques de ceux qui critiquèrent la société actuelle. Bien entendu, l'exactitude scientifique était étrangère à ces études, poursuivies dans un esprit d'édification. v

La vue de ce bonheur de tous les hommes et de cette égalité^ parfaite des jouissances pour tous frappa vivement les esprits; et l'amour de Tégalilé se développa d'autant plus, qu'on était plus*vivement choqué des inégalités de tout genre qui se rencontraient dans la société ', de l'inégalité des richesses en particulier : puisque tout homme a un égal droit au bonheur, que la nature ne met aucune différence entre les vivants, n'esl-il pas monstrueux que la plus grande partie du monde gémisse dans l'indigence, tandis que quelques riches jouissent paisiblement de leur opulence, et n'est-il pas juste et désirable de rechercher les moyens d'arriver à une meilleure répartition des biens ^? Tout le xvm* siècle ne conçut pas la démocratie sans l'égalité des biens. *'

1. Pour les honiTOes du xvm» siècle, l'histoire et la géographie avaient surtout un but moral. V. Voltaire, Dictionnaire philosophique y article Géographie, De là, l'amour de Plutarque, le plus moral des historiens. V. Grimm, Correspondance., édition Tourneux, Paris, 1877-1882, 16 vol. in-8, t. II, p. 355 sq. — Sur rinOuence de l'antiquité, v. Frout de Fontpertuis, Filiation des idées économiques et sociales de r antiquité dans les temps modernes^ dans le Journal des Economistes, t. XXIII, ^. 536 et t. XXIV, p. 366, et Rioux de Maillou, La Littérature et la Révolution, à&ns la Bévue de la Révolution, t. XIV, p. 218, et t. XV, p. 117. On sait que cette admiration pour Taotiquité persista sous la Révolution française. Il n y a point d exemple plus frappant de la manière dont les gens du xviu^ siècle étudiaient l'histoire des républiques grecques que celui d'Hérault de Séchelles, faisant demander à la bibliothèque les lois de Minos pour y puiser les principes naturels applicables à la constitution française. (Laboulaye, Histoire du droit de propriété foncière, Paris, 1839, p. 19, in-8.) Déjà dans Bayle on voit poindre l'admiration pour Lycurgue. V. Dictionnaire^ article Lycurgue,

2. V. Tocqueville, L'Ancien régime et la Révolution, p. 136 sq ; 306 sq. L*amour de l'égalité fut bien plus développé au xvm« siècle que celui de la liberté.

3. Cf. d'Eichthal, op. cit,^ id. Le dogme de l'égalité des droits ayant engendré un iadividualisme exagéré, qui ébranla ou anéantit toute coordination poU-

8 LE SOCIALISME AU XVm* SIECLE

La sensibilité §'est aiguisée par cette comparaison de la dureté de nos sociétés modernes avec l'idéal de bonheur que rêvent les philosophes, et elle vient à la rescousse dé Tamour de l'égalité pour attaquer les vices de notre civilisation*. On s'attendrit sur les pauvres et les travailleurs. On s'indigne contre la tyrannie de ceux qui possèdent. Tout philosophe est un homme sensible. Puisque les hommes ont un droit égal au bonheur, la société n'a de raison d'être qu'en tant qu'elle assure le bonheur à chaque homme. Donc,ou bien il faut qu'elle le lui procure, ou bien il a le droit dej ) renoncer à ses lois. Car, du moment que la religion n'est qu'un leurre et que l'homme ne peut être heureux qu'en cette vie, il a le droit de prétendre l'être. D'autre part, l'État, n'ayant pour raison d'être que le devoir de rendre heureux les hommes, n'a que l'inté- ^rêt général comme limite de son pouvoir, et la maxime fa/u« populi Buprema lex esto est la seule dont il ait à se préoccuper.

On voit comment toutes ces idées : morale naturelle, droit au .bonheur, conception de l'État, état de nature, bonté primitive de l'homme, amour de l'égalité, haine de la société, sensibilité, etc., ont pu être favorables à l'éclosion d'une certaine forme de socia- ^lisme. Nouvelles au xvm* siècle, elles, expliquent pourquoi c'est à cette époque qu'il se développe. Mais d'autres idées, anciennes, •celles-là, subsistaient à côté, inconsciemment parfois, et s'associèrent souvent aux théories nouvelles pour en accroître les tendance^ socialistes.

C'est, en premier lieu, l'idée qu'on se faisait du rôle de l'État. Dans l'ancienne France, le roi était tout-puissant et le rôle de l'État prépondérant. Depuis Richelieu et Louis XIV, la centralisation est établie et chacun a l'habitude de recourir en toute occurrence k l'État. Rien n'est plus opposé aux tendances des gens du xvni* siècle que l'initiative individuelle. Continuellemeut, on voit invoquer l'appui du pouvoir central. Les habitudes sont si bien prises, que les philosophes eux-mêmes n'ont confiance que dans les rois pour établir le bonheur des peuples. Diderot est en adoration devant Catherine II, les économistes n'ont pas d'autre idéal de gouvernement que le despotisme légal. L'idée d'un pouvoir central, fort et tout-puissant, intervenant et dirigeant en toutes

tique et reUgieuse, «• la fraternité^ déduite du sentiment d'égalité primitive sous l'œil protecteur d'un père commun, apparut comme un pôle, vers lequel devait s'orienter la communauté régénérée ».

1. « La sensibiUté devient une institution » au milieu du siècle. (Taine, op, cit., p. 211.)

CAUSES BV SOCIALISME 9

circonstances, est profondément gravée dans les esprits ' . Au point de vue socialiste, la forme qu'on prêle à ce pouvoir n'importe^ guère. Rousseau transportera au peuple tous les droits dont jouissait la royauté absolue. Mais avant lui existait déjà l'idée du rôle prépondérant de l'État * et, en grande partie, l'idée de sa toutes puissance dans les questions relatives à la propriété.

Les idées courantes sur les rapports du souverain et de la proirriété sont, en effet, éminemment favorables au socialisme.

La doctrine du droit romain de Tépoque classique, celle qui déduit la propriété du travail et de la liberté personnelle^ et fait ainsi d'elle et de ses conséquences un droit antérieur à toute société, sacré et imprescriptible, n'est guère en vogue, quoiqu'elle ait quelques adhérents.

A la fin du xvn» siècle, elle avait été reprise avec énergie, en Angleterre, par Locke. Dieu, dit-il, a donné aux hommes la terre en*' commun pour leur subsistance. Mais il leur a donné aussi la raison et elle doit les guider dans la manière d'en user. Chacun, étant maître de lui-même, l'est de la matière à laquelle il applique son activité et qu'il tire ainsi de l'état de nature'. « Bien que la nature^ ait donné toute chose en commun, l'homme néanmoins, étant le maître et le propriétaire de sa propre personne, de toutes ses actions, de tout son travail, a toujours en soi le grand fondement de

la propriété Ainsi le travail, dans le commencement, a donné

droit de propriété, partout même où il plaisait à quelqu'un de l'em- ^ ployer*. »

C'est à cette théorie que se range Barbeyrac, dans son commentaire critique des opinions de Puffendorf. Le premier occupant, dit-il, s'appropria légitimement les choses et en avait le droit, indépen-

1. V. Tocqueville, op, cit., p. 63 sq. « Comment ce qu*on appelle aujourd'hui la tutelle administrative est une institution de l'ancien régime. » V. surtout p. 100 sq.

2. Les économistes orthodoxes modernes ont souvent relevé avec amertume la disposition de Tesprit français à laisser toute initiative à l'État. V. par exemple F. Bastiat, La loi, Paris, 1830, in-16, p. 38 : « Il suffit d'ouvrir à peu près au hasard un livre de philosophie, de politique ou d'histoire pour voir combien est fortement enracinée dans notre pays cette idée, fillé des études classiques et mère du socialisme, que l'humanité est une matière inerte recevant du pourvoir la vie, l'organisation, la moralité et la richesse. » 11 cite à ce propos BoBsuet, Fénelon, Montesquieu, Rousseau, Mably, etc. Cf. Sorei, L'Europe et la Révolution française, 2* édit., Paris, 1887, in-8, t. 1, p. 107 sq.

3. Traité du gouvernement civil, trad. Mazel, Paris, an 111, in-12, p. 67-69, ch. IV : De la propriété des choses,

4. Id., p. 93. V. sur Locke et son influence au xvni« siècle : Marion, Locke, sa vie, ses œuvres, Paris, 1878, in-12.

10 LE SOCIALISME AU X.Vm« SIÈCLE

damment de toute convention. La propriété des biens, acquise par le travail, est un droit naturel'.

Il semble que cette opinion soit également celle de Burlamaqui, quoiqu'il y apporte quelques restrictions. Il déclare que c'est la prise de possession par le travail qui crée la propriété. Nul homme ne peut être dépossédé sans injustice de ce qu'il a acquis ainsi. 11 n'est pas nécessaire qu'une convention ait été faite pour justifier ce droit. La propriété est légitime et nécessaire*. Elle n'est pas, il est vrai, un état primitif et originaire, mais un état accessoire et adventif de l'homme, puisqu'elle suppose nécessairement quelque fait humain. Elle relève, en cette qualité, de ce que l'auteur appelle le droit naturel second, c'est-à-dire de celui qui suppose quelque fait humain^. Pour qu'elle soit juste, d'ailleurs, « on ne doit pas s'emparer d'une si grande quantité de biens qu'il n'en reste pas suffisamment pour les autres* ». Malgré ces restrictions et celles qu'il apporte encore dans le chapitre des PHncipes du droit, où il traite « du pouvoir des souverains sur les biens renfermés dans les terres de leur domination 5 », il faut ranger Burlamaqui parmi ceux qui déri- ^vent la propriété de la liberté et en font un droit naturel antérieur à la société.

Mais cette théorie, peu répandue avant le xviu* siècle, n'y trouva guère de partisans. De Felice, le commentateur de Burlamaqui, critique lui-même les idées de son auteur sur ce sujet. Il n'y aura guère que les physiocrates et leurs disciples qui la soutiendront et la développeront avec énergie.

Deux doctrines surtout se partagent les esprits: d'abord, celle qui dérive du droit féodal®. Le roi est seigneur et propriétaire de toute terre. Il a la directe de tous les domaines de son royaume. Nul ne