LE CODE DE LA NATURE

beaucoup de difficultés, ce penchant s'exaspéra, et on essaya inutilement de le réfréner. Mais naturellement Thomme n'a point d'idées '' innées. Ses besoins excitent sa sensibilité et le rendent attentif à sa conservation. De là, ses premières idées. La nature proportionne ses besoins à ses forces, voulant que les premiers dépassent un peu les secondes, afin d'éviter un état d'indifférence persistante. La sagesse suprême « voulait faire de l'espèce humaine un tout intelligent, qui s'arrangeât lui-même par un mécanisme, aussi simple que merveilleux* ». La faiblesse et la sensibilité des hommes devaient les rapprocher^ De ce rapprochement, devaient résulter l'affection réciproque des hommes s'entr'aidant et le développement de la raison ; l'esprit de sociabilité, l'industrie, les connaissances utiles en étaient la conséquence. Dans ce but, la nature avait distribué les forces de l'humanité inégalement entre les indi- Tidus, « mais elle leur a indivisiblement laissé la propriété du' diamp producteur de ses dons... Le monde est une table suffisamment garnie pour tous les convives, dont tous les mets appartiennent, tantôt à tous, parce que tous ont faim, tantôt à quelquesuns seulement» parce que les autres sont rassassiés ; aussi personne n'en est absolument le maître, ni n'a droit de prétendre l'être' ». La sociabilité devait donc reposer* sur deux bases principales : i*" l'unité indivisible du fonds, du patrimoine commun et l'usageu commun des productions; ^ l'abondance et la variété ^des productions, qui dépassent nos besoins, mais que nous ne pouvons recueillir j^j sans travail. D'autre part, la nature par la parité des sentiments ei des besoins, faisait sentir aux hommes l'égalité de leurs droits. Par la variété momentanée des besoins, elle les avertissait de savoir se relâcher sans peine de leurs droits en faveur des autres. Les objets étaient assez abondants pour empêcher les compétitions violentes. Les désirs portaient souvent d'ailleurs sur des objets différents. En même temps, la différence des talents humains les désigne à des emplois différents. La fatigue de contenter seul ses besoins poussait l'homme â aimer qui pouvait l'aider et à sentir l'agrément de la société. La nature, pour entretenir la réciprocité des secours entre les hommes, les faisait passer tour à tour par l'inquiétude, la tranquillité, etc. Tout, en somme, « dans le merveilleux automate de la société' », était visiblement calculé en vue d'un but commun : le bonheur général.

La morale et la politique ne devaient, par ct^nséquent, avoir

«. Code de la Nature, p. 21-22.

116 MORBLLY

d'autre fin que de seconder par Tart ces bonnes dispositions de la nature. Etles avaient à régler les devoirs et les droits d'après le partage des forces de Thumanité, à en distribuer les emplois. En étudiant la science de gouverner les cœurs et les actions, elles devaient établir les vrais moyens d'affermir Tunion de la société. Elles devaient mesurer les honneurs au zèle et à la capacité, attacher la gloire à Teffort vers le bien commun. « Si Ton eût établi que les hommes ne seraient grands et respectables qu'à proportion qu'ils seraient bons, et plus estimés qu'à proportion qu'ils auraient été meilleurs, il n'y aurait jamais eu entre eux que l'émulation de se rendre réciproquement heureux*.» L'oisiveté eût été le seul vice, l'ambition n'eût été que le désir de surpasser les antres dans la poursuite du bien général. « Le seul vice que je connaisse dans J'univers est V avarice; tous les autres, quelques noms qu'on leur donne, ne sont que des tons, des degrés de celui-ci : c'est le Protée, le Mercure, la base, le véhicule de tous les vices. Analysez la vanité, la fatuité, l'orgueil, l'ambition, la fgurberie, l'hypocrisie, le scélératisme, décomposez de même la plupart de nos vertus sophistiquées, tout cela se résout en ce subtil et pernicieux élément, le désir d'avoir ^ » Or, « cette peste universelle, rintérêi particulier^ cette fièvre lente, cette étHisie de toute société, aurait-elle pu I prendre, où elle n'eût jamais trouvé, non seulement d'aliment, mais le moindre ferment dangereux? Je crois qu'on ne contestera pas l'évidence de cette proposition : que^ là où il n'existerait attcune tj propriété, Une peut exister aucune de ses pernicieuses conséquences ' >». La probité naturelle, qui résultait de l'arrangement infiniment sage des choses par la nature, aurait subisté. L'homme, exempt de la crainte de la pauvreté, n'eût eu en vue que le bien commun, parce q\ie le sien en était la conséquence. Il eût régné une pureté inaltérable et l'éducation, tirant ses préceptes de cette morale, aurait fortifié toutes les vérités propres à l'appuyer. Elle aurait développé la raison, qui ne doit pas être occupée à combattre des passions qui auraient pu ne pas exister, mais qui se serait rendu compte des avantages d'une bonne société et aurait travaillé à les multiplier. « Aucune crainte de manquer de secours, ni de choses

nécessaires ou utiles, n'eût excité des désirs démesurés. Toute

idée de propriété sagement écartée par ses pères, toute rivalité prévenue ou bannie de l'usage des biens communs, aurait-il été possible que l'homme eût pensé à ravir, ou par force, ou par ruse,