Id., p

2. Id., p. 466. « On n'avait aucune idée juste du paysan, de l'ouvrier, du bourgeois provincial, ou même du petit noble de la campagne; on ne les apercevait que de loin, demi-effacés, tout transformés par la théorie philosophique et par le brouillard sentimental. » (Taine, op. cit. y p. 277.)

faites sur la place du socialisme dans Thistoire de la pensée au xviir siècle et sur les causés qui lui ont donné naissance, il nous est possible de déterminer dès maintenant d'une manière générale les caractères principaux qu'il présenta.

Le premier et le plus important est qu'il revêtit avant tout une, forme littéraire, morale et philosophique. On envisage les ques-l tions, non dans l'ordre des faits, mais dans celui de la spéculation ; autant les critiques précises des abus exisUmts sont rares, autant sont nombreuses les déclarations générales et les théories in abstracio. Au lieu de chercher les moyens de rendre heureux les hommes qui vivent, on se plaît à rebâtir de fond en comble les Ëtats en donnant pour point de départ à ces constructions l'homme naturel*. Un des signes caractéristiques de cet état d'esprit est l'abondance des romans sociaux, des utopies de tout genre. Trois ou quatre modèles ont donné naissance au xviu* siècle à une innombriible et, d'ailleurs, en général peu intéressante postérité : de V Histoire des Sévurambes de Vairasse est dérivée une infinité de voyages chez des peuples admirables. Le Té/émaque a suscité une multitude de Salentes. Robinson CiiÀSoë est le prototype d'une foule de romans d'aventures. Gulliver a servi de modèle aux critiques d'une quantité de Lilliputs. Quelque médiocres que fussent ces imitations, elles étaient goûtées; leur nombre seul suffirait à le prouver. C'est qu'elles contenaient, de revendications sociales, ce qu'il fallait pour piquer la curiosité du public, et qu'on était à l'aise pour s'extasier sur la beauté de la constitution des Ajaoiens ou des Mezzoraniens, sans en faire d'applications séditieuses îiu présent. C'est avant tout en partant de considérations. morales, nous l'avons vu, qu'on attaque la propriété : non tant, parce qu'il y a des pauvres qui souffrent, que parce que l'inégalité est contraire à la vertu et donne naissance à une foule de vices.

On peut dire ensuite que le socialisme n'est pas parmi les problèmes à l'ordre du jour. Les questions relatives à la propriété ne sont pas de celles qui passionnent les esprits, et les attaques dont elle est l'objet n'attirent pas grandement l'attention. M. Rocquain

1. « Chaque rAveur colore les choses h sa maniùre et arrange une société au gré de sa fantaisie, de ses tendances, de son humeur. Presque toujours, c'est un retour vers la nature plutôt qu'un appel aux raffinements de la civilisation. L'églogue y domine : on y sous-entend, comme point de dépari, l'apaisement des passions, l'harmonie des intérêts, l'union des âmes, l'association des volontés. On suppose des hommes parfaits pour arriver à un monde idéal. » (Reybaud, Ettide sur les réformateurs contemporains ou socialistes modernes^ Inédit., Paris, 1840, in-8, p. 17.)

nous a dressé la liste de tous les livres condamnés au xvni« siècle '. Aucun livre socialiste ne Ta été ou, plus exactement, aucun ne Ta été comme socialiste *. Ni le Discours de Vinégalité^ ni le livre de Morelly, ni celui de Brissot n'ont fait inquiéter leurs auteurs. Au contraire, on condamnait impitoyablement ceux où la religion et le système politique se trouvaient en jeu. C'est que la question sociale ^"proprement dite, celle de l'inégalité, était en dehors des préoccupations des gouvernants et que les changements que proposaient, ou qu'avaient l'air de proposer les écrivains, semblaient trop éloignés de toute application à la réalité; on y voyait des dissertations paradoxales <iui méritaient à peine d'être réfutées, non des dangers que l'État dût prévenir. On parle volontiers des attaques contre la propriété et l'inégalité, on reconnaît qu'elles s'associent souvent avec une certaine philosophie, on en plaisante au théâtre, elles sont dans l'air, peut-on dire, mais l'idée n'existe pas, qu'elles puissent avoir une portée pratique. On les ridiculise comme des maximes téméraires dont les auteurs ne voient pas les conséquences, on ne les punit pas comme des délits publics. Palissot, au fond, n'accuse pas Diderot d'être un voleur, mais lui reproche plut(')t de tenir des discours incohérents. VEsprit des lois n'est pas condamné parce qu'il juge légitimes et bonnes des sociétés communistes, mais parce qu'il pèche contre l'Église. Rien ne prouve mieux le peu de signi- Gcation pratique qu'on accordait à ces doctrines, que le peu d'attention qu'y firent les hommes d'État, alors qu'elles étaient dans tant de bouches. Bien plus, nous les trouvons chez des ministres euxmêmes, tels que d'Argenson: plus encore, chez des rois comme Frédéric II, sans qu'ils paraissent se soucier d'en tirer des règles de conduite ^.

1. Rocquain, Lcsprit révolutionnaire avant la Révolution, Paris, 1818, in- S, p. 381 sq. Appendice. Liste des livres condamnas de 47 15 à 4789,

2. Ce n*est pas à dire d'aiUeurs, que dans les liTres condamnés on se soit toujours absteuu de relever les niaicinies d'apparences socialistes. La fameuse thèse de l'abbé de Prades fut condamnée à cause de ses principes irréligieux. Mais elle contenait aussi cette phrase : « Un droit si légitime [l'égalité primitive] est... bient(M enfreint par ce droit barbare d'inégalité, appelé la loi du plus Juste, parce qu'il est la loi du plus fort. »» {Apologie de M, Vahhé de Prades, Amsterdam, 1752, ia-8, !'• partie, p. 3.) Cette proposition fut condamnée avec plusieurs autres par la Faculté : m Socictati et publics tranquillitati perniciosas, boni, malique moralis noti<mes, et legis naturalis originem perperam et falso assignantes. » (>« partie, p. 27-28.) L'abbé dut se justifier et déclarer qu'il n'avait eu en vue que l'état de nature. {Id., p. 35 sq.)

4. L'aristocratie goûte volontiers les théories les plus aventurées. Elle est sensible et enthousiaste. » Les grands mots liberté, justice, bonheur public, dignité de l'homme, sont si beaux et en outre si vagues! Quel cœur peut s'empôcher de les aimer et quelle intelligence peut en prévoir toutes les applications? D'autant plus que, jusqu'au déruier moment, la théorie ne descend pas

D'ailleurs, ces théories ne se présentent guère qu'accessoirement, à propos d'autres sujets, qui intéressent davantage les esprits, et, de même qu'elles ne réclament pas de réformes praliques immédiates, elles se dégagent du domaine des faits. Elles discutent principalement la question abstraite de la propriété, non les rapports des ouvriers et patrons. Elles sont émises comme conséquences d'autres théories, ou comme arguments, plus souvent qu'elles ne sont exposées pour elles-mêmes. C'est pour montrer l'idéal moral que l'homme devait atteindre, que Morelly a écrit son Code de la nature. La théorie de la propriété, dans le pamphlet de Brissot, n'est qu'un argument destiné à montrer la nécessité de la réforme des lois criminelles.

Dans l'intentionde leurs auteurs même, elles n'ont point en général de p^M^ pratique et ne sont que des déclamations, faites pour l'amour de l'art et dans un but moral. Ils n'espèrent pas voir réaliser l'Étal qu'ils rêvent. Bien plus, souvent ils ne croient pas à un progrès possible, ils sont pessimistes et voient en arrière, dans l'état de nature, dans l'âge d'or, dans les républiques anciennes, les époques où leur idéal a été à peu près atteint, et ils affirment pour l'homme l'impossibilité de retrouver cette heureuse béatitude ^ De ce caractère rétrograde suit que leur socialisme est aussi souvent individualiste et égalitaire que proprement communiste. Ils aiment les sociétés primitives, à petites propriétés inaliénables et égales, où chacun, cultivant son champ, gagne le nécessaire, plus souvent qu'ils ne veulent de société collectiviste, civilisée et organisée. Par conséquent, ils sont d'autant plus éloignés de portée pratique. On peut se demander combien d'entre eux seraient socialistes de nos jours. Assurément le nombre en serait restreint.

Ils appartiennent à des catégories d'écrivains d'opinions très diverses et professent sur les autres points des doctrines très variées : comme ce n'est pas sur la question de la propriété que se groupent les partis littéraire?; et politiques, nous réunirons des hommes de caractères et de tendances très différents. Nous avons

des hauteurs, qu'eUe reste confinée dans ses abstractions, qu*elle ressemble & une dissertation académique, qu'il s'agit tc^u^ours de Thomme en soi, du contrat social, de la cité imaginaire et parfaite. Y a-t-il à Versailles un courtisan qni refuse de décréter l'égalité dans Salenle ? » (Taine, op. cil.y p. 364.)

1. De là un pessimisme chagrin dont Mably est un exemple. Il y a au moins une singulière exagération dans cette phrase de M. Brunetière : n C'est à peine si deux ou trois autres idées pendant cent ans ont partagé avec elle [l'idée de progrés], sans la contrarier d'ailleurs, ou plutôt en l'aidant, le gouvernement des esprits. » {Eludes critiques sur Vhistoire de la littérature française^ 5" série, Paris, 1893, in-12, article: La formation de l'idée de progrés au xtui" siècle.)

28 LE SOaAUSME AU XVia- SIECLE

vu quels motifs divers ont poussé les gens du xvm* siècle vers les idées socialistes. Aussi, n aurons-nous pas à nous étonner, si nous avons à tenir compte, dans ce travail, de gens qui, au premier abord, ne présentent à peu près aucun point commun : tels que Fénelon et le curé Meslier, d'Alembert et Rétif de la Bretonne, etc. Notre étude, de par son sujet, manque d'unité réelle puisqu'à proprement parler, il n'y a pas de mouvement socialiste au xviu* siècle, mais des réformateurs isolés. Quoique le communisme primitif ait été sous-entendu, en principe, h la base du système des «< philosophes », ils n'envisagent pas de même les conséquences de cette doctrine. Helvétius, Diderot, d'Holbach, Raynal, etc., ont beaucoup de points communs et s'entendent sur l'humanité, la morale naturelle, l'irréligion ; mais dans les questions relatives à la propriété, ils ne sont pas d'accord entre eux, ni chacun avec lui-même. D'Holbach, qui professe le plus pur matérialisme et le plus pur culte de la raison, n'est pas communiste.

Enfin, en étudiant tous ces écrivains, nous aurons continuellement à nous préoccuper de comprendre exactement leur pensée et de ne pas attacher trop de portée aux maximes isolées qui se trouvent dans leurs œuvres. Entièrement étrangers à la politique et au gouvernement, à l'écart des affaires, sachant que leurs maximes n'auront nulle influence sur les faits, mais que, plus elles paraîtront violentes et nouvelles, et plus elles attireront l'attention sur eux-mêmes et sur leurs ouvrages, ils ne se sont pas fait faute de proférer des paroles menaçantes et d'émettre des théories d'apparence subversive*. On commettrait, et on a commis, de grandes erreurs, à citer sans le contexte telle phrase de Diderot et de Rousseau. La déclamation est un droit reconnu de la sensibilité: lancer un paradoxe très bruyant, ([ui sera ensuite peu à peu réduit î'i un lieu commun, est un procédé très employé; l'esprit classi([ue, génèralisateur à outrance, affectionnait les maximes simples et de portée générale. Souvetit les mots n'avaient pas pour eux le*mêni(» sens que pour nous, ou les mêmes phrases n'entraî-

i. On peut souvent appliquer à nos philosophes ce que M. Joly dit des socialistes chrrlien? de l'ancien régime {Coî'respondant^ t. CLXIII de la collection, p. I0u7, 2.*) juin 1891) : a Ils ont à la fois trop de dédain et trop de respect pour les coutumes établies ; à l'égard de la société humaine, telle qu'ils la voient réj^ie de leur temps, ils sont trop sévères en théorie, trop indulgents dans la prati(jue. •> Sur la situation des écrivains vis-à-vis du pouvoir, cf. Tocquevillc, op, cif.y ]>. 203. Il montre comme «i cette sorte de politique abstraite et littéraire » (|uc l'on retrouve partout, éctosait naturellement chez des ^ens ignorants de toute règle pratique de gouvernement et, par conséquent, d'au tant plus hardis en spéculation.

naient pas alors les mêmes suites d^dées que maintenant. 11 est nécessaire de u mettre au point » leur œuvre et d'en compenser les hardiesses par les réticences, pour en comprendre la véritable signification.

D'après ces remarques générales, on voit que le socialisme du xviir siècle fut, en somme, sauf quelques exceptions, moral, huma- - \ ' nitaire et « métaphysique ». Il s'inspira de l'antiquité et s'abstint d'applications à la réalité. Rarement il est scientifique et pousse à l'action*. Rarement, il présente par conséquent les caractères modernes. 11 sera bon d'avoir présentes à l'esprit ces vérités générales, en passant en revue les diverses théories dont nous allons d'abord donner une idée d'ensemble.

Les idées dont j'ai à faire Thistoire sont disséminées dans toute une littérature très riche de tout un siècle. Elles se rencontrent chez des écrivains de tendances générales toutes difTérentes et d'idées souvent opposées. Le caractère qui donne à cette élude son unité, le socialisme, n'existait pas à cette époque comme doctrine constituée. Les partis se classaient sur d^autres questions. Quel plan adopter dans une étude aussi disparate?

Le lecteur m'excusera si, pour justifier celui que j'ai choisi, je suis obligé de le faire, dans une certaine mesure, assister à un travail qu'il est d'usage de dissimuler, c'est-à-dire à la critique des autres procédés d'exposition possibles, et de lui expliquer pourauoi je me suis arrêté à celui-ci. Dans ma pensée, il ne fait que c^ ^écoule r de la forme même du socialisme, tel qu'il s'est manifesté alors, et, en les discutant, ce sont les caractères mêmes du mouvement que nous allons pénétrer davantage. ,

Deux méthodes pouvaient être employées pour cette exposition : méthode logique ou méthode chronologique. La première, assurément de beaucoup la plus attrayante, était applicable de plusieurs manières, dont la plus intéressante et la plus agréable était celle-ci. Dans la multitude des écrits que nous avons à passer en revue, un cer-

1. « RépubUque, vertu, bonheur, innocence," égalité, commuDauté, courage et pauvreté, Spartiates, Pythagore, Minos, Lycurgue, Platon, Télémaque et Mentor, et l'âge d'or et les bons sauvages, et le christianisme sentimental, et la simple nature, et les jésuites du Paraguay, tout cela forme un faisceau indissoluble. » (Joly, op. cit. y p. 1014.)

tain nombre de questions sont posées et reviennent forcément. On peut les réduire, en somme, à un petit nombre : origine de la propriété, ses conséquences, droits de TÉtat, rôle de TimprU, etc. On déterminerait aisément cinq ou six grandes rubriques sous lesquelles viendraient se classer la plupart des doctrines que nous aurons à étudier. En prenant une à une ces questions, et en montrant successivement les diverses manières dont elles ont été résolues, on peut faire un exposé simple, clair et par là même attrayant.

Malheureusement, ce plan,, tout séduisant qu'il est, m*a paru devoir être écarté par respect de la vérité historique, et cela pour deux raisons.

En premier lieu, un tel ordre, quelque soin qu'on ait de prévenir le lecteur, l'entraîne inévitablement à se persuader qu'il y a eu au xvin" siècle une question de la propriété, une question de l'impôt, etc. Or, cela est faux. C'est incidemment que ces problèmes sont abordés. C'est entièrement défigurer la vérité historique que d'étudier, isolées en elles-mêmes, ces théories, extraites par lambeaux de livres, qui furent écrits souvent dans des intentions toutes différentes, et où elles ne sont que de simples fragments.

Une seconde considération n'est pas moins importante. Le plan par questions a le grave inconvénient de disjoindre et de fragmenter les écrivains, c'est-à-dire d'enlever à toutes ces idées la couleur locale, si Ton peut ainsi parler, qu'elles revêtent en passant de tel esprit à tel autre. Outre la monotonie qu'aura inévitablement une telle étude, si elle ne veut pas être incomplète, elle offre un inconvénient plus grave. Un écrivain tel que Rousseau se trouverait découpé en trois ou quatre morceaux. Quelque soin que l'on apporte à leur composition, il n'en demeure pas moins certain que l'on ne pourra juger de l'œuvre du personnage par une étude aussi fragmentée. De plus, il est absolument nécessaire, je l'ai dit et aurai encore à le répéter, de replacer continuellement les idées socialistes de tout auteur dans le milieu général de son œuvre, si l'on ne veqj, en fausser l'esprit et en méconnaître la signification exacte. Or, pour ce travail, sous peine de redites innombrables et fastidieuses, il est nécessaire de réunir, de rapprocher et de comparer les diverses théories de l'auteur et d'étudier par conséquent, auteur par auteur, non question par question.

Une seconde méthode ne m'a également pas paru susceptible d'être adoptée d'une manière absolue : c'est celle qui consisterait à grouper tous les écrivains dans des catégories générales : on pourrait, par exemple, créer une division en socialistes moraux, scientifiques, littéraires, etc. Ainsi se trouveraient réunis ceux qui ont des

caractères communs. Un grand nombre de répétitions seraient évitées. Malheureusement cet ordre a le tort d'être très artificiel. Sous peine de multiplier démesurément le nombre de ces classes, beaucoup d'écrivains n'y trouveraient pas leur place; d'autres seraient de plusieurs catégories à la fois. Il a, de plus, le grave inconvénient de s'écarter complètement de la chronologie et, s'il peut donner à peu près exactement le résumé des idées de chaque auteur, il montre mal leur filiation et les formes successives ou simultanées qu'a eues le socialisme au xvm" siècle.

D'autre part, il est sûr qu'un plan chronologique qui consisterait à étudier tous les écrits, dans leur ordre d'apparition, ou l'œuvre de tous les écrivains en suivant les dates de leur naissance, ne pourrait produire autre chose qu'un catalogue incohérent et sans valeur. Tout plan chronologique, même s'il n'est pas suivi à la rigueur^ rapproche forcément des écrivains de tendances toutes différentes. Comme il n'y a pas au xvui® siècle un développement graduel et logique de la pensée socialiste, nous ne nous trouvons pas en présence d'un courant bien marqué, où chaque écrivain vient se plffcer naturellement à son tour, n'étant qu'un anneau dans une chaîne ininterrompue. Il y a bien des directions et le nombre des irrégu- Uers et des fantaisistes est considérable. Les répétitions, de plus, sont inévitables et fréquentes.

C'est cependant une division chronologique que j'ai adoptée, en ra'inspirant, pour en corriger les inconvénients, des avantages que présentent les autres systèmes. H m'a semblé qu'il était possible de distinguer dans le xvni® siècle de larges périodes chronologiques et, dans chacune de ces périodes, de grouper les écrivains qui procèdent d'une tendance analogue, ou dont les œuvres ont été suscitées par l'examen de la même question. J'ai cru que de cette manière il serait possible, h la fois, de montrer la suite des idées h travers le siècle et d'éviter l'incohérence d'une méthode purement chronologique. Dans ma conclusion, dégageant de l'exposé de toutes ces théories les principales questions qui y ont été traitées, je montrerai comment chacune d'elles a été avancée au xviu* siècle. Ainsi, on pourra juger de l'ensemble des progrès qu'a faits à cette époque la constilution du concept socialiste. Le très rapide résumé qui suit va nous donner, en même temps que les lignes principales du plan de ce livre, fesquisse sommaire du socialisme au xvm* siècle dans son développement historique.

On peut distinguer trois grandes périodes, de longueur et d'importance fort inégales. La première va depuis les origines jusqu'au milieu du xviii® siècle, vers 1750-1753, à une date qui est marquée

32 LE SOaAUSME AU XVIII» SIÈCLE.

par rapparition du Discours de Vinégaiité^ du Code de la nature^ et des premiers ouvrages des économistes. La deuxième commence à cette époque et se prolonge jusque vers 1785. C*est la grande période, la plus importante de beaucoup, celle où ont paru les ouvrages les plus considérables. La troisième comprend les années qui précèdent la Révolution. Nous y relèverons les brochures qui parurent à cette époque troublée. Elles nous font voir quelle place avaient dans les esprits les idées socialistes à la veille de 1789.

Le caractère général de la première période est rextrômc dispersion et le peu de développement des théories nouvelles. Il n'y a rien qui ressemble à un mouvement, à une tendance générale. On touche «accidentellement à nos matières, à propos de questions diverses, mais on passe légèrement sans insister. Il n'y a pas de li\Tes spéciaux consacrés à notre sujet. Il n'y a que des opinions éparses et qu'il est difficile de réunir par un lien quelconque.

La forme dominante sous laquelle se présente en premier quelque chose qui ressemble- au socialisme est la forme de romans. C'est ici que nous voyons commencer l'innombrable littérature utopique du xviu« siècle. Dans Tinlinité des ouvrages de ce genre qui parurent, il n'y a, d'ailleurs, qu'une inOme minorité qui touche à notre projet; les développements religieux ou purement moraux y tiennent, en général, la plus grande place. Les premières années du xvm» siècle virent paraître le Télémaque. Mentionnons, dès la même époque, le livre de Gilbert, antérieur même au Télémaque^ la robinsonnade de Tyssot de Patot, le Séthos deTcrrasson, qu'on a appelé le Télémaque de l'Académie des sciences, le Nouveau Gulliver de l'abbé Desfontaines, les Voyages de Cyrus de Ramsay. Dans tous ces ouvrages on trouve disséminées quelques phrases sur la communauté des biens et l'inégalité des conditions. L'abbé Coyer, l'auteur des Bagatelles morales^ apporte quelques épigrammes et, sur le théâtre, on voit apparaître, dans la bouche d'Arlequin, des tirades singulières qui, si elles n'ont pas grande portée dans l'esprit de l'auteur, prouvent au moins que les idées qu'elles développent avaient cours dans la société. Elles se manifestent également avec plus de sérieux chez plusieurs écrivains qui nous font des portraits flatteurs des peuples sauvages. Le premier en date est Gucudeville, chez qui nous trouvons le germe des idées de Rousseau sur le bon sauvage et les vices de la propriété. Mais les documents les plus considérables en cette matière sont les lettres des missionnaires jésuites. Ils opposent avec une grande complaisance les rudes et simples vertus de leurs catéchumènes aux vices corrompus et aux vertus malsaines des pays civilisés. Ils contribuent puissamment à développer la bonne

opinion de l'état de nature, et leurs éloges des missions du Paraguay prennent souvent Tallure de critiques des sociétés basées sur la propriété individuelle. Le coté spécialement économique de la question n'est guère envisagé encore. On ne trouve que quelques phrases à glaner dans Boisguilbert, Vauban, Law, La Jonchère, Ramsay, etc. L'abbé de Saint-Pierre nous fournit un peu plus, quoiqu'on ait exagéré son importance. Mais il n'y a à vrai dire que trois grands noms à citer, ceux du curé Meslier, de Montesquieu et de d'Argenson. Le premier est peut-être pour nous la physionomie la plus originale de tout le xvni* siècle. Son attaque contre la société a une violence que nous ne retrouverons pas jusqu'à Babeui'. Son livre n'est pas une théorie dans l'abstrait, mais un appel à la révolte. Montesquieu et d'Argenson sont d'un aspect tout différent. Ce sont deux gentilshommes d'esprit libre, ouvert et dédaigneux de certains préjugés. L'un étudie les lois, et montre les diverses manières dont on est en droit de les donner : dans le nombre, il en est de peu orthodoxes qu'il trouve fort bonnes. Le second, esprit chimérique, souvent confus, et parfois singulièrement clairvoyant, a dispersé dans ses notes manuscrites et ses écrits imprimés des observations qui étonnent à cette époque. Ces doux écrivains, h la limite de notre première période, sont déjà eu partie dans le mouvement qui se marque depuis 1750.

En résumé, maximes dispersées, réflexions de détails, timides essais, variés et incohérents, absence de direction quelconque, et, après celui de Fénelon, trois noms importants, tel est le bilan de notre première période. Le win* siècle cherche sa voie; les grandes œuvres n'ont pas encore paru en général et les grands sujets de discussion ne font que s'établir.

Vers 1750, l'idée d'égalité s'imprime dans les esprits, la sensibi- ■ lité arrive à l'ordre du jour, la morale utilitaire et irréligieuse ou au ' moins aréligieuse, se constitue définitivement. On connnence à se préoccuper de la situation uuitérielle des honnnes et le socialisme se précise, en même temps que s'accuse la tendance générale du siècle. Trois hommes se présentent au premier plan et leurs œuvres inspirèrent beaucoup de leurs contemporains.

Le premier en date est Morelly. Dès 1753, sa Basillade avait indiqué les principales idées qu'il développa ensuite dans le Code de la Nature. Assez peu lu et généralement dédaigné des contemporains, ce dernier est revendiqué comme un grand livre par les socialistes d'aujourd'hui. Il est assurément pour nous l'une des œuvres capitales de l'époque.

Des trois noms, le plus célèbre est celui de Rousseau. Son Discours

sur Vinégalitéfui le point de départ de toute une littérature. Quoique ses théories, réduites à leur juste valeur, ne soient pas révolutionnaires, elles prélent à des interprétations violentes et il est, parfois involontairement, le maître d'une grande partie de nos socialistes. Au xvm* siècle, tous les admirateurs de l'état de nature, de Tàge d'or, un grand nombre d'historiens de la société, les adorateurs du bon sauvage, etc., dérivent de lui. Ceux qu'il a maniués de son empreinte sont très nombreux et presque tous les socialistes ultérieurs du temps relèvent, par ([uelque point, du Discours sur Finegalité. Je ne veux citer ici que trois de ses disciples directs : Raynal, dont Y Histoire philosophique eut, en dépit ou à cause de ses déclamations et de ses incohérences, un si grand succès; Mercier, le plus modéré, le critique moralisateur des vices du temps, et Rétif de la Bretonne, le Rousseau du ruisseau, qui rêve dans de nombreuses utopies la suppression de la propriété individuelle.

Postérieur de quelques années à Morclly et à Rousseau, Mably subit certainement leur influence. Moraliste avant tout comme eux, c'est surtout dans l'étude de l'antiquité qu'il puise ses arguments, pour critiquer l'inégalité des sociétés modernes et lui opposer les avantages de la communauté el de l'égalité des biens. Il est l'exemple le plus illustre du socialisme renouvelé des anciens.

A côté de ces grands noms, et influencés en partie par Rousseau surtout, il faut placer le groupe des encyclopédistes et des philosophes. Quoique les questions relatives à la propriété ne fussent pas de celles qui les intéressaient directement, ils doimèrent souvent leur avis sur la matière. Leurs opinions, d'ailleurs, sont asse^, variables et n'ont généralement rien que de théorique. Diderot el Helvétius sont, sans contredit, ceux qui nous fournissent la plus ample matière à observations.

Un autre groupe, d'une physionomie lt)ute distincte, existe. C'est celui des écrivains qui, au lieu d'aborder le problème par son côté moral et métaphysique, j)artirent de l'examen matériel des faits, de l'étude de la richesse et de la condition des ouvriers pour réclamer des réformes. Les physiocrates, dont la doctrine commença à se développer dans les années qui suivirent 1750, jetèrent les fondements de la science économique. Eux-mêmes ne peuvent guère être rangés que parmi les précurseurs très indirects du socialisme, mais ils rencontrèrent des adversaires, qui entreprirent de critiquer les maximes (ju'ils exposaient et de montrer le mauvais effet des lois qu'ils proclamaient justes. Ce fut surtout sur la question des droits des propriétaires des grains et sur celle de la situation des travailleurs sous le régime de la libre concurrence, que porta le débat.

Deux noms sont aux premiers rangs des adversaires de laphysiocratie : ceux de Linguet et deNecker. Un grand nombre d'écrivains plus obscurs répétèrent, souvent sans y ajouter graud'chose, les doctrines qu'ils avaient soutenues. Cependant Graslin, sur la question de rimpôt, mérite une mention spéciale.

Parallèle au mouvement des économistes, et se confondant souvent avec lui, il y eut, dans la deuxième moitié du xviir siècle, un grand courant philanthropique. La bienfaisance proprement dite ne touche pas à notre élude. Mais deux sortes de théories se produisirent, qui nous intéressent : premièrement, on comprit les bénéfices de l'association, et il en fut proposé différents modèles, depuis des essais de communauté Jusqu'à de simples associations de secours mutuels ; en second lieu, on discuta sur les droits des pauvres visrà^vis de l'État et des riches, et ils furent parfois revendiqués avec énergie. A ce propos, il sera intéressant de rappeler quelle fut, au xvm° siècle, l'attitude du clergé catholique sur la question de Tinégalité, et de voir s'il ne subit pas l'influence des idées nouvelles.

Les questions relatives à la propriété sont d'ailleurs à cette époque mêlées au mouvement général des esprits. Le nombre des romans utopiques se multiplie. Le théâtre célèbre l'état de nature. La fréquence et la nature des critiques qu'on fait des idées communistes en montrent la diffusion. La question des biens du clergé amène des discussions sur le droit de propriété, les effets du luxe en font déplorer les abus. Sans former le centre du débat, la propriété est continuellement en jeu. A peu près détachés des principales écoles, des écrivains isolés et originaux y touchent : d'une part, les illuminés, dont les écrits, assez mal connus, s'en préoccupent, de l'autre, des penseurs, comme le bénédictin Deschamps, qui arrive à la communauté des biens par la voie métaphysique.

Enfin, vers 1778-1780, sous l'influence de cette tendance générale des esprits, La question de la propriété se trouve vivement agitée, à propos de celle de la réforme des lois criminelles. Les lois pénales ne sont-elles pas trop sévères pour les délits concernant la propriété? pour en décider, on examine la nature de celle-ci. Parmi ceux qui précédèrent dans cet examen avec le plus de violence, il faut citer le nom de Brissot de Warville, dont les Recherches philosophiques sur le droit de propriété contiennent une critique virulente de la propriété.

On voit que, sans servir au classement des écoles, les questions relatives à la propriété préoccupèrent assez vivement les esprits dans la seconde moitié duxvm* siècle. Elles y furent abordées pour

3fi LE SOCIALISME AU XVIII» SIÈCLE

des raisons et dans des vues trèsdivei*scs, mais assez fréquemment. L'étude de cette période est, à proprement parler, celle de presque tout le xvni* siècle socialiste.

Notre troisième division ne comprend que les années qui précèdent la Révolution. Encore plusieurs des ou\Tages qui parurent à cette époque sont-ils Tœuvre d'écrivains dont nous aurons déjà eu à nous occuper. Mais la production littéraire de circonstance fut alors d'une extraordinaire fécondité. La place qu'y tiennent les doctrines socialistes nous fait voir quelle importance on leur accordait au xvm* siècle, et jusqu'à quel point elles préoccupaient les esprits à la veillede 1789. Xousrenconlrerons lesnomsd'hommes qui joueront un rôle sous la Révolution, tels que ceux de Babeuf et de ■ Maréchal, à côté d'autres plus obscurs, comme Gosselin et Boissel.

Tel est, esquissé dans ses lignes principales, le mouvement socialiste, ou plutôt la physionomie générale des tendances socialistes au xviir siècle. On voit combien la marche en fut irrégulière et quelle variété de directions il suivit. Nous rencontrons une multitude de noms, que réunit souvent à peine un seul point commun. Pour se rendre compte de ces doctrines dans le détail, il n'est pas d'autre moyen que d'examiner tour à tour les idées des écrivains, en les exposant aussi exactement et aussi complètement que possible. C'est dans cet examen que nous allons entrer.