Journal des Savants, 1880, p. 427 sq

3. Rappelons encore l'existence des comnmnautés agraires telles que celles des Pinons et des Jaull. C'étaient là des modèles d'organisation comnmniste tout trouvés. M. Karéiev les signale avec sympathie (id., p. 430).

le désir d'autres réformes : de celles qui furent accomplies par la Révolution, c'est-à-dire de raffranchissement de la terre. Il régnait à coup sûr parmi ces populations un esprit individualiste très marqué. Evidemment, ces paysans ne pouvaient désirer autre chose que se voir propriétaires absolus et complets de leurs terres. L'ardeur à brûler les terriers sous la Révolution fait foi de ce besoin. Ce qu'ils voulaient, c'était la suppression des droits féodaux qui les gênaient, et la libre propriété individuelle ; et cela, n'était pas fait pour susciter des idées collectivistes. Tout ce qui put être suggéré en fait de socialisme aux théoriciens qui observèrent cette classe, ce fut un socialisme individualiste, si l'on peut ainsi parler, celui des républiques anciennes, où la richesse et le sol se trouvèrent divisés entre tous les citoyens, en parties égales et inaliénables. Cet état de choses pouvait attirer vers la Sparte de Lycurgue, non vers le collectivisme moderne.

2* Quant k la seconde catégorie des travailleurs des champs, unie à celle-là par des gradations insensibles, elle comprend ce qu*on appelait à proprement parler lesmangiitMiiers, les travailleurs libres ; c'est-à-dire ceux qui, n'étant pas attachés à un sol et à un genre de travail particulier, n'avaient, pour soutenir leur vie, que le salaire chanceux qu'ils trouvaient en louant leur bras à l'époque de la moisson ou des autres travaux des champs *. Ceux-là étaient exposés à toutes les rigueurs de la concurrence, à toutes les vicissitudes des prix et des saisons et ils se trouvaient véritablement dans une situation analogue à celle de nos ouvriers modernes *. C'étaient eux qui alimentaient les armées, les dépôts de mendicité, les hôpitaux et les prisons et c'est à eux que pensaient ceux qui, au xviu* siècle, se sont apitoyés sur la condition du travailleur. C'est à eux que songeaient les écrivains qui, au lieu de demander avec les économistes dans l'intérêt général de l'agriculture le partage des biens communaux mal administrés, réclamaient au contraire qu'on les conservât, puisqu'ils formaient la dernière ressource de ces misérables ^. C'est la vue de leur sort qui inspira à Linguet et à Necker, et à tous les adversaires des physiocrates en général, leurs amers sarcasmes sur la libre concurrence et le libre contrat, conclu entre le propriétaire et le travailleur. C'est de leur situation que se sont inspirés ceux des

i. Cette bourgeoisie des champs, interm(*diaire entre la noblesse et les * paysans, avait réduit un grand nombre de ceux-ci à cette condition fid., p. 428).

2. M. Karéicv montre leur triste situation et leurs souffrances (id., p. 431 sq.).

3 Id., p. 429 sq. Les progrès de Fagriculture tendent à les faire disparaître au xvtu* siècle.

écrivains du xviu" siècle qui ont regardé autour d'eux ; mais le nombre de ceux-ci fut petit et M. Karéiev explique admirablement pourquoi *. Il y avait, dit-il, une question des paysans au xvm* siècle, mais on chercherait vainement cette locution : question des paysans, chez les écrivains du temps. Sans ignorer tout à fait leur condition, on ne s'occupe d'eux que d'une manière générale; on n'examine pas leur situation dans le détail. « Les hommes de cabinet, de salon, les gens à théories générales, peu au fait de la vie pratique, étaient par trop théoriciens a priori pour se poser une question qui découlait de relations purement concrètes*. » Ils s'occupent de ce qui devrait être, sans étudier ce qui est. La sociologie se présente chez eux sous une forme métaphysique, le peuple vit à l'écart du reste de la société et en est inaperçu ; volontiers on professe la théorie de l'accord des intérêts sociaux, que prêchent les économistes et on juge inutile de s'occuper spécialement d'une classe d'hommes, puisque leur bonheur doit nécessairement résulter de la félicité générale. On songe à l'État en bloc, non au bien-être d'un ordre en particulier. Les données qu'on eût pu interroger au xviii' siècle pour apprécier la situation des paysans étaient d'ordre juridique ou économique. On attribue volontiers aux droits féodaux tout le mal et, d'autre part, les sociétés d'agriculture contribuaient à donner un caractère purement agronomique aux réformes que l'on propose. Rares on été les écrivains qui ont été frappés de la situation du tiers état rural en particulier, plus rares ceux à qui elle a suggéré autre chose que des déclamations générales ou des panacées insignifiantes.

Que résulte-t-il donc en résumé do cette comparaison entre les conditions de production du socialisme au siècle dernier et actuellement? C'est que le mouvement sentimental (|ui, de nos jours, a donné naissance au socialisme, a été en grande partie dérivé vers d'autres réformes préalables, alors nécessaires, et souvent ne peut se rattacher que d'une manière très indirecte à l'histoire du socialisme; que, la critique scientifique éUint encore peu développée, le socialisme d'alors fut généralement dénué de portée pratique; enfin que rarement il s'est inspiré de la vue de la réalité et des besoins précis d'une classe d'hommes existants et, par conséquent, qu'il se renferme dans le domaine de l'abstraction.

En rapprochant ces résultats des observations que nous avons