Id

générale, étant Texpression de celle de tout le peuple, tend naturellement à Tutilité de tous et par conséquent à des décisions sans appel. Si elle s'égare parfois, c'est qu'on trompe le peuple ou qu'elle n'est pas la volonté générale, mais simplement la volonté de tous, c'est-à-dire celle de plusieurs petites coteries distinctes, mal additionnées. Elle se manifeste naturellement dans un peuple où il n'y a pas de sociétés partielles. Car chacun, ne songeant qu'à soi, vote son intérêt et la somme de ces intérêts est naturellement l'intérêt général.

Il est évident que tout ce que chacun a aliéné par le pacte social de sa puissance, de ses biens, de sa liberté, est seulement la partie de tout ceci qui importe à la communauté. Cette clause semble, d'après Rousseau, faire une distinction dans les biens des citoyens en tant que personnes publiques et en tant que particuliers, et protéger leurs droits privés. Mais comme le souverain est seul juge de ce qui importe à la communauté, en réalité son domaine subsiste en entier et le citoyen doit à l'État tous les services qu'il peut lui rendre, dès que celui-ci les demande.

Cependant, dit Rousseau, le despotisme de l'État n'est pas absolu. Il est évident que la volonté générale, partant de tous, doit également s'appliquer à tous. Par conséquent, elle perdra de sa rectitude, quand elle s'appliquera à un objet individuel, parce qu'alors, jugeant ce qui lui est étranger, elle cessera d'avoir pour guide un vrai principe d'équité. Une affaire de ce genre est une espèce de procès entre un certain nombre de particuliers d'un côté et le public de l'autre : et il serait ridicule de faire décider par la volonté générale, qui est une des parties et n'est pour l'autre qu'une volonté étrangère et particulière. Aussi, la volonté générale ne peut, comme volonté générale, prononcer ni sur un homme ni sur un fait. Le peuple d'Athènes, par exemple, agissait souvent, non comme souverain, mais comme magistrat. D'autre part, tout acte authentique de la volonté générale, en vertu du pacte, oblige tout le monde, quel qu'il soit : « Demander jusqu'où s'étendent les droits respectifs du souverain et des citoyens, c'est demander jusqu'à quel point ceux-ci peuvent s'engager envers eux-mêmes, chacun avec tous et tous envers chacun *. » Le souverain d'ailleurs ne dépassera pas les bornes des conventions générales et tout homme, dans les limites qu'elles auront tracées, disposera pleinement de ce qu'il gardera de biens et de liberté.

La loi est l'expression de la volonté générale. L'objet des lois est

i. CEuvreSy t. I, p. 651.

général, en ce sens qu'elles considèrent les" sujets en corps, et les actions comme abstraites, sans distinguer les individus. Et* Ton voit, d'après la théorie qui précède, comment elles peuvent agir sur le droit de propriété : « Il est inviolable et sacré pour elle [pour Tautorité souveraine], tant qu'il demeure un droit particulier et individuel; sitôt qu'il est considéré comme commun à tous les citoyens, il est soumis à la volonté générale et cette volonté peut l'anéantir. Ainsi le souverain n'a nul droit de toucher au bien d'un particulier, ni de plusieurs, mais il peut légitimement s'emparer du bien de tous, comme cela se fît à Sparte au temps de Lycurgue; au lieu que Tabolition des dettes par Solon fut un acte illégitime ^ » lin résumé, il est évident que la théorie de Rousseau sur les rapports de l'État et de la propriété est, sous des formes plus violentes, à peu près celle de Montesquieu : la propriété est une concession des lois civiles et elle est utile et respectable dans l'état de société. Par conséquent elle ne doit pas être violée arbitrairement. Mais au-dessus de tout est le pouvoir de l'État : il peut édicter les règles générales qu'il lui plaît. Par conséquent, il est le maître d'organiser, à un moment quelconque de son existence, la propriété comme il lui plaît, puisque le souverain ne peut s'obliger lui-même. Cette théorie est donc complètement jacobine et socialiste, comme d'ailleurs celle de Montesquieu. Elle s'exprime sous une forme plus absolue, et étend à toute la durée des sociétés le droit de modifier l'organisation des propriétés, tandis que celui-ci semble le limiter au seul établissement de 1 Étal. Malgré les restrictions que Rousseau prétend y apporter, il est évident qu'elle donne tout pouvoir au législateur. Nous verrons comment lui-même admet qu'il prenne des mesures qui n'ont pas un caractère général. D'ailleurs, il est facile de donner ou non à une mesure quelconque ce caractère de généralité qu'il veut pour la loi. Prenons les exemples qu'il donne lui-même. La loi de Lycurgue a été, dans un sens, particulière, puisqu'on eût pu la formuler ainsi : « Un certain nombre de citoyens seront dépouillés au profit d'un certain nombre d'autres, afin (|ue 1 égalité règne. » Celle de Solon a un caractère général, il la formule : « Toute dette sera supprimée. » On peut, dans le système de Rousseau, justifier toutes les modifications de la propriété '. Nous allons voir quelles conséquences pratiques il a jugé bon de tirer de cette théorie qui permet à peu près toutes celles que l'on veut.