Id.. t. I. p. r.'U

4 Id.

ÉCONOMIE POUTIQUE 163

rËtat s'affaiblit par leur puissance et n'a rien à espérer de leur bonne volonté * ».

L'Etat, en outre, doit songer à la subsistance des citoyens et a le devoir d'y pourvoir. Il ne doit pas dispenser du' travail, mais veiller que l'abondance soit toujours accessible au travailleur.

C'est surtout par des moyens moraux que l'on doit prévenir l'inégalité des fortunes, car « le droit de propriété est le plus sacré de tous les droits des citoyens* ». Cependant il est inévitable que le législateur y touche, en deux matières au moins : pour les mesures relatives. aux successions et pour les finances publiques.

« Il n'est pas possible que tous les règlements qui regardent Tordre des successions, les testaments, les contrats, ne gênent pas les citoyens à certains égards sur la disposition de leur propre bien et, par conséquent, sur leur droit de propriété*. » On remarquera néanmoins que « par la nature du droit de propriété, il ne s'étend point au delà de la vie du propriétaire et qu'a l'instant qu'un homme est mort son bien ne lui appartient plus^ ». Ainsi, prescrire les conditions dans lesquelles il peut en disposer, est, au fond, moins altérer son droit que l'étendre. D'ailleurs, en général, quoique l'institution des lois qui règlent le pouvoir des particuliers dans la disposition de leur propre bien n'appartienne qu'au souve-* rain, le gouvernement fera respecter « l'hérédité de père en fils et de proche en proche » et veillera que les biens s'aliènent le moins possible dans les familles. Ce règlement est en faveur des enfants» à. qui le droit de propriété serait inutile, si le père ne leur laissait rien, et il empêche les variations continuelles de fortune et d'état qui sont nuisibles^. On voit que Rousseau ici encore tout en proclamant le droit absolu de l'Ëtat, n'en tire pas des conséquences bien hardies.

Pour ce qui est des finances publiques, si le peuple se gouvernait directement, on n'aurait qu'à se cotiser à l'occasion des diverses nécessités et tout serait simple et aisé. En pratique la chose n'est pas possible. Il faut que l'argent passe par les mains des chefs. Des gaspillages sont inévitables.

Le meilleur, le plus honnête et le plus sûr serait que l'État possédât des terres, dont les revenus seraient sacrés. Mais cette ressource devient insuffisante lorsque les dépenses s'accroissent.