T. IV, p

HELVÉTIÎIS 26K

Peut-être vaudrait-il mieux qu'il n'existât pas*. Dans tous les cas, actuellement il est un principe d'activité et on ne saurait le bannir. Tout ce que le législateur peut faire c'est, par une sage éducation et de bons exemples, de montrer aux hommes que, sans être également riches, ils peuvent être également heureux. On désire de grandes richesses dans un pays où la propriété est instable, car on espère ne pas tout perdre, même par une révolution. Dans un pays tranquille et bien réglé, ce ne sont que les fantaisies sans limite de l'homme riche qui auraient raison de convoiter d'immenses richesses ^.

Tels sont les conseils qu'Helvétius donne aux hommes; il les résume et en ajoute quelques autres dans un passage important de YHomme. « Si le premier, dit-il, j'ai prouvé la possibilité d'une égale répartition de bonheur entre les citoyens et géométriquement démontré cette importante vérité, je suis heureux; je puis me regarder comme le bienfaiteur des hommes ^ » Cette égalité de bonheur suppose une moins grande inégalité de richesses. Sans doute, pour le moment, on ne voit pas en Europe de gouvernement disposé à faire de réforme. Elle n'est pas néanmoins une chimère platonicienne. Peut-être un jour, un souverain philanthrope trouvera dans ce livre le modèle d'une bonne législation. 11 se demandera : « Si les propriétés peuvent être longtemps respectées, sans entretenir comme en Angleterre un certain équilibre de puissance

entre les différentes classes de citoyens? S'il est un moyen de

maintenir la durée de cet équilibre, et si son entretien n'est pas absolument nécessaire pour s'opposer efficacement aux efforts

continuels des grands pour s'emparer des propriétés des petits?

Si l'introduction de l'argent dans sa république n'y produirait point à la longue cette inégale répartition des richesses qui fournit au puissant les fers dont il enchaîne ses concitoyens? Si l'indigent a réellement une patrie, si la non-propriété doit quelque chose au pays où elle ne possède rien, si l'extrême pauvreté, toujours aux gages des riches et des puissants, n'en doit point souvent favoriser l'ambition? Si l'indigent enfin n'a pas trop de besoins

pour avoir des vertus? Si, par la subordination des propriétés,

les lois ne pourraient pas unir l'intérêt du grand nombre des habitants à l'intérêt de la patrie? Si, d'après l'exemple des Lacédé-

moniens, on ne pourrait pas, en s'opposant à la trop grande multi-

1. « En un pays où Ton ignorerait le prix de l'argent, peut-être ne pourrait-on l'y introduire Fans crime. » {Œtivres, t. IV, p. 105.)