NECKER

travail toute sa force et tout son temps. Necker devient d'une ironie menaçante àTégard des docteurs modernes : « Que les propriétaires veuillent les nourrir [les travailleurs] sans exiger le dévouement de toute leur journée ; qu'ils leur donnent en môme temps des livres et des instituteurs, alors ce peuple pourra raisonner sur la prospérité publique ; il entendra peut-être, par Tétude d'un calcul écoaomique, que plus le painestcher, plus on doit être heureux' y>. Peut-être pourtant vaut-il mieux que le peuple ne soit pas trop instruit; « car, si le peuple était capable de se rendre compte des vérités abstraites, n aurait-il pas en même temps la faculté de réfléchir sur l'origine des rangs, sur la source des propriétés, et sur toutes les institutions qui lui sont contraires ^? » Mieux vaut ifu'il reste daus l'ignorance et qu'on lui donne du pain.

En France, il est plus malheureux qu'ailleurs, car il est nombreux et n'a pas de moyens de défense. Il faut donc spécialement s'occulter de sa subsistance, puisque les lois qui l'assurent sont presque les seules qui puissent adoucir son sort. C'est ce que l'auteur développe longuement ^.

Les rich(ïs, dit-il, affectent d'attribuer le malheur des pauvres à l'excès des impôts et se plaisent k accuser le gouvernement, euxluêmes demeurant tranquilles au coin du feu. Leur erreur, commode pour eux, est évidente. La misère des hommes de travail est leur ouvrage, sans aucun doute. Sa source est, en effet, « le pouvoir (|u'ont les propriétaires de ne donner, en échange d'un travail qui leur est agréable, que le plus petit salaire possible, c'est-à-dire celui qui représente le plus étroit nécessaire * ». Ce pouvoir chez eux est fondé sur leur très petit nombre vis-à-vis de la masse des ouvriers ; sur la grande concurrence de ceux-ci ; sur l'inégalité de situation de ceux qui ont besoin de travailler pour vivre et de ceux qui n'ont besoin d'autrui que pour accroître leur luxe. Cet empire du propriétaire est inévitable, il ne fera que s'accroître et ceci par suite de deux circonstances.

w L'une, c'est que les petites propriétés tendent plutôt à se rassembler qu'à se diviser^. » La classe pauvre ne peut faire les avances nécessaires à la culture, ni se défendre contre les impôts arbitraires; elle n'a pas les privilèges des autres classes. Aussi, le

!. Sur la législation et le commet*ce des f/rainSj p. 157.

3. Cliapitre intitulé : Commentées lois sur les grains sont presque les seules ffui peuvent adoucir le sort du peuple. Sources de sa misère.

nombre des propriétaires diminue, et ainsi ils peuvent plus impérieusement faire la loi, la concurrence entre eux diminuant également.

La deuxième cause qui affaiblit le travailleur vis-à-vis du propriétaire est que, à mesure que la société vieillit, il se forme une épargne, un fond d'ou\Tages d'industrie propres au luxe ou qui dépassent par leur durée la vie des hommes. Alors, « ceta^mas de richesses, qui s'accroît journellement, établit une concurrence sourdie et permanente contre le tra\^il nouveau des ouvriers et rend leurs prétentions plus impuissantes' ». Ce n'est donc pas Timpôt qui écrase le travailleur. Supposons qu'un homme gagne 20 sols par jour et en paye un d'impôt. Si on supprimait cet impôt, la journée ne tarderait pas à être réduite k 19 sols par le propriétaire usant de sa puissance et rien ne serait changé pour l'ouvrier. A moins de détruire les lois de la propriété et « de troubler sans cesse Tordre public par le partage des terres (méthode aussi injuste qu'impossible à réaliser) * », le souverain ne peut favoriser le peuple qu'en lui assurant son nécessaire. •

On prétend que restreindre la liberté du commerce des grains est précisément attaquer ce droit sacré de la propriété. C'est une erreur. « La propriété héréditaire est une loi des hommes; elle fui étiiblie pour leur bonheur et c'est h cette condition qu'elle est maintenue... Aujourd'hui même que les propriétés sont établies d*ane manière irrévocable, si la subsistance des hommes n'était pas fixée par la nalure et qu'il fût possible aux propriétaires de trouver leur plaisir à consommer la nourriture d'un millier d'hommes, les privilèges de la propriété ne pourraient se soutenir et les lois qui les garantissent ne tarderaient pas à être enfreintes'. » Ce qui maintient la propriété, c'est qu'elle n'empêche pas absolument les nonpropriétaires de vivre.

L'augmentation de bonheur qui résulte pour le riche du pouvoir d'échanger son superflu contre du travail n'est pas assez scandaleuse pour que la société y mette obstacle et renverse les lois relatives aux biens. Mais « le même bien général qui les a dictes [les principes de la propriété] et qui les garantit a pu y apporter des exceptions* ». 11 est évident que la société ne peut permettre de faire mourir de faim les travailleurs ou de nourrir plutôt des étrangers que des compatriotes. « Cet assujettissement n'est pas une vio-