Par Dôsaubiet, Londres, 1782, in

2. Par un solitaire, Genève et Paris, 1787, in-8. Il avait analysé avec ime Hgale incompétence les ouvrages de Court de Gébelin et de J.-J. Rouiaeaa.

i. Amsterdam, 1770, in-8; v. Éphémérides du citf^en, 1770, t. VI, p. 77.

BËAHDË DE L ABBAYE 317

étendue de toute la secte des physioerates, en particulier de Mer-, cier de la Rivière. Il montre combien celui-ci a tort de fonder un système sur la nécessité de la propriété, puisqu'une grande partie du monde ne la connaît pas. Mercier proclame que la propriété personnelle et celle des fruits de son travail sont établies par l'ordre immuable de la nature et sont absolument nécessaires. On peut accorder le premier point, mais <( je dis que Tordre immuable de la nature n a jamais été que chacun fût pleinement propriétaire de ce qu'il acquiert par ses recherches et par ses travaux, mais ce doit être l'ordre des sociétés politiques ». Nous vivons hors de l'état de nature, il ne faut pas le faire intervenir à tout propos. Il attaque également les physiocrates, en raison de leur partialité en faveur des propriétaires fonciers. Leur sort, disent-ils, est, de toute nécessité, digne d'être le meilleur; or, ils ne font rien, sont peu nombreux et riches. A quoi bon rendre cet état préférable à tous les autres, puisque beaucoup ne peuvent y arriver?

Dans la deuxième partie ^ Béardé propose une nouvelle organisation de rimp6t. Celui que veulent les économistes est accablant pour le paysan et injuste. On lui substituera un système très simple qui assurera l'aisance au plus grand nombre. Le commerce extérieur est une source de richesses, et les compagnies de commerce font de gros bénéfices. L'État deviendra une compagnie de commerce, il fera des bénéfices qui subviendront à ses dépenses. De plus, on tâchera autant que possible de remplacer les impôts mr les pauvres par des laxes qui frappent fortement les riches : lous les impôts sur le luxe seront les bienvenus. Les loteries seront employées, au besoin on en créera de forcées, si les autres ne suffisent pas. La taille sera payée en nature, ce qui sera plus com-

Béardé de TAbbaye est également l'auteur d'une Dissertation qui a remporté le trix à la société libre et économique de Saint-Pétersbourg en Vannée 1768 sur 'telle question proposée par la mime société : Est-il plus avantageux â un État lue les paysans possèdent en propre du terrain, ou qu'ils n'aient que des biens neuàleSj et jusqu'où doit s'étendre cette propriété? qui fut imprimée en tête le La félicité publique considérée dans les paysans cultivateurs de leurs propres terres^ traduit de lltalien par Vignoli, Lausanne, 1770, in-8. Il sooge spécialement à lu Russie et démontre combien il est avantageux que le paysan soit propriétaire. Sparte et Rome furent grandes quand on repartagea également let terres : « Prix, dons, distinctions, récompenses, et surtout propriétés entières, le laboureur, par son travail est en droit de tout exiger, taudis que l'intérêt de FEtat est de tout lui accorder» (p. 21). L'idée d'une révolution dans la propriété n'est pas pour l'effrayer, mais le ton de son livre n'a rien de violent, et il demande la plus grande prudence dans la distribution graduelle de a propriété aux paysans. 11 ne semble pas qu'il ait songé que cette révolution pourrait irriter les propriétaires actuels des terres et violer leurs droits, i. P. 136 sq.

mode pour le paysan. On pourra former des domaines de TËtat, dont le revenu subviendrait à ses dépenses. Sur les marchandises aussi, il sera prélevé un droit en nature.

Uyadans ces idées sur Timpôt un singulier mélange. Gependanl on y voit poindre Tidée que Timpôl doit peser surtout sur les riches ; d^autres écrivains Font exprimée d'une manière plus précise.

Parmi ceux qui n'acceptèrent pas Timp^M des pkysiocrates, beaucoup ne nous touchent point : ce sont ceux qui le refilèrent, parce qu'ils le jugeaient incommode ou inefficace, ou encore qui, niant la théorie des physiocrates, que loute richesse vient du sol» prétendaient, qu'un tel impôt violait le principe de proportionnatilé, d'après lequel il doit peser également sur tous. Nous n'avons à mentionner que ceux qui attaquèrent le principe de la proportionnalité de l'impôt et prétendirent y substituer une taxe progressive sur la richesse. 11 ne parait pas que l'idée ait été nettement conçue de faire de l'impôt un moyen de rétablir l'égalité, mais on rencontre souvent l'opinion que, seul, le superflu doit contribuer, et dans une progression croissante. Nous l'avons déjà rencontrée dans Montesquieu et Rousseau. Elle fut exposée avec le plus d'énergie par Graslin\

1. On trouve une notice sur lui dans le Lycée armoricain, Nantes, 1823-1831, 18 vol. in-8, t. IV, p. 546 sq. 11 fut receveur général des fermes du roi à Nantes où il créa une manufacture; fit des défrichements et agrandit la ville. Il mourut en 1790. 11 laissa quinze ouvrages, mais les deux seuls qui nous importent sont : !• V Essai analytique sur la richesse et sur Vimpôt, Londres, 1767, in-8. 11 avait été écrit pour répondre à la question posée par la Société royale d'Agricnltore de Limoges : « Démontrer et apprécier Teffet de Timpôt indirect sur le revenu «les propriétaires dfs biens-fonds ». Bien que celle-ci eût joint à la question un programme entièrement physiocratique, Graslin soutint la doctrine opposée. Le mémoire orthodoxe de Saint-Péravy fut couronné, mais le jugement de l'Académie tit une mention honorable de son livre, quoiqu'il fût entièrement opposé H ses principes. Il fut traduit en anglais. On Ta appelé un des bons, ouvrages déconomie politique du xvm" siècle (Fournier, La réforme de l'impôt en France. 1. 1, p. 204.) V. sur lui, Êphémérides du citoyen, année 1768, t. IX; Grimm, Correspandance, t. VII, p. 468. 2» la Correspondance contradictoire entre M, Graslin de L'Académie économùfue de Saint- Péim^sbourg, auteur de VEsmi analytique sur la richesse et sur Vimpôt, et Af. Vahhé Bandeau, auteur des Êphémérides du citoyen, sur un des principes fondamentaux de la doctrine des économistes, Lon- dres, 1779, in-8. Ceète corre.spondance était composée de lettres parues quel — ques années auparavant dans la Gazette du commerce ^i &BXi% \e Journal dt^ Commerce. M. Houaaet en a publié une analyse dans la Revue socialiste d f=^ 1885 (t. I, p. 481 sq.) 11 appelle Graslin « im socialiste avant la lettre ».

6RASLIN 3il»^

Dans son Essai analytique sur la richesse et sur timpôt, il discuta à fond un grand nombre des maximes physiocrates, entre autres, la prétendue stérilité de Tindustrie, les avantages deTimpôt direct sur les propriétaires, Torigine de la richesse, qu'il fait en somme consister dans le travail et le produit net. Ses critiques sont souvent justes et bien établies, mais elles n*ont pour la plupart rien de socialiste. Nous y relèverons partout : i* une attaque très vive contre les rentiers : « Les rentes constituées sont un abus qui devait naître nécessairement de Tinvention des espèces représentatives; et c'est une dès preuves les plus frappantes que les abus marchent presque toujours à côté des meilleures institutions. Les espèces, qui n'étaient faites que pour se placer entre les échanges des choses usuelles, s'étant accumulées dans la main d'un homme au point de représenter plus que les objets de ses besoins journaliers, il a donné en une somme un certain nombre de fois la représentation d'un objet usuel, pour avoir annuellement cet objet, ou plutôt sa représentation, et, le premier, a aliéné une partie de sa richesse, quelle qu'elle fût. Si cette richesse consiste dans son travail, il doit la portion de ce travail qui représente l'espèce qu'il s'est obligé de fournir. C'est pourquoi il se trouve allégé progressivement, si l'espèce, en s'accumulant dans l'Etat, perd de plus en plus de sa vraieur représentative. Si on veut y réfléchir, on verra que, non seulement les rentes en deniers, mais les redevances en nature de lenrées, n'ont pu naître que de l'invention des espèces représenatives : on verra même que les achats de terres et de tous autres >ieos-fonds n'ont point eu d'autre principe. On verra enfin que :*e8t peut-être là la cause la plus active de l'inégalité parmi les lommes ^ ». 2^ Il considère la propriété comme un droit civil que les gouvernements ont le droit de changer à leur gré. u Je suis toujours itonné que dans des démocraties, dont l'esprit est l'égalité, aucun égislateur ne se soit avisé d'établir qu'il n'y aurait de propriétaires les terres que ceux qui les cultiveraient de leurs propres mains '. » Lilleurs, il déclare que la propriété qui permet à un oisif de jouir le sa richesse sans rien faire est un usage général et respectable. lais il n'y voit rien de sacré et y met des restrictions quand elle jst trop onéreuse pour la classe pauvre. 3" Plus loin, il résume ses )bservalions sur le mécanisme de la richesse, en termes sévères 30ur le luxe et pour les oisifs. Il établit : « 1° que la dépense de :eux qui ne mettent rien à la masse du travail est absolument nulle