Id., p

pour la richesse et qu'il n'en résulte qu'un défdacement dans les jouissances; 2" que la dépense qui aurait Irait à de nouveaux besoins, en supposant que celui qui la fait mit son travail personnel à la masse, serait encore nulle pour la richesse, parce qu'en augmentant la somme des besoins en même proportion que celle du travail, on n'augmente pas le rapport de la dernière à la première, ce qui peut seul accroître la richesse ; S"" que si cette dépense est faite par un homme qui ne met rien à la masse du travail, elle est alors en diminution même de la richesse, puisque le rapport de la somme du travail à celle de ses besoins se trouve diminué par l'accroissement de cette dernière; 4® que, si les besoins, restant les mêmes dans leurs espèces, sont augmentés seulement dans leur étendue par une plus grande population, il n'y aura augmentation de richesse que dans le cas où il y aurait un accroissement dans la masse du travail, plus grand que celui de la population, et que, si l'augmentation de travail est moindre que celle de la population, il y aura diminution dans la richesse en raison de la différence*. » 4*^ Enfin, ce que son livre contient de plus saillant est une théorie très complète, la mieux formulée et la plus étendue du xviii* siècle, sur l'impôt progressif^. Il signale l'injustice de la taxe personnelle proportionnelle au revenu de chacun. Elle ne fait qu'enlever au riche une fraction de son superflu et retranche sur le nécessaire du pauvre. Graslin montre combien un pauvre payant :iO livres sur 200 de revenu, est plus. lésé qu'un riche payant 25,000 livres sur 100,000 et rappelle les idées de Montesquieu sur (!e sujet. Pour avoir une juste répartition, « il faudrait faire une intinité de classes et, si la plus riche donnait un quart de sou revenu, les classes subséquentes devraient payer une moindre portion du leur, telle qu'un cinquième, un huitième, un vingtième: en diminuant toujours la quotité, jusqu'à ce qu'on fût arrivé à la e.lasse de ceux qui ne doivent rien, parce qu'ils n'ont que le nécessaire physique^ ». Telle est la règle de l'équité : « Le riche doit plus payer puisqu'il esit plus protégé et que la protection de l'Etat H bien plus de valeur pour lui *. Aussi, pour être justes, il faut que

•I. Es.sai analytique^ p. 210-211.

'2. P. 283 sq.

4. H La protection qui doit Atre achetée par deux hommes, dont l*un esff beaucoup plus riche que Taulre, a doue une valeur très différente pour chacui d'eux, parce qu'elle n'est qu'en raison du rau^ que tient le besoin de cet obje dans Tordre particulier et respectif de leurs besoins : conséquemment, Le ricbt* qui possède tous les objets de besoin supérieurs et iuférieurs à celui de la pntnction, s'il donne la plus grande partie des objets inférieurs à celui-là, aui

fiRASLLN 321

les différences de taxation soient très grandes. « Si un homme qui a 1,000 livres de revenu paye 100 livres, il faudrait peut-être que celui qui a 400,(K)0 livres de revenu contribuât pour sa part de )iOO,000 livres*. » Du fesle, l'auteur reconnaît que ce genre de taxe e.st brutal, décourage le contribuable et est sujet à erreur. Aussi, a-t-on avantage à le remplacer par des taxes indirectes sur les objets; on arrive ainsi, par des moyens plus doux, au même résultat, si Ton a toujours présente à Tesprit cette maxime : « La loi générale ie l'impôt est qu'il doit augmenter dans une proportion toujours [•roissante de l'aisance du contribuable, c'est-à-dire qu'il doit être plus que double, si l'aisance est double*. »

Dans la Coirespondance également, Graslin soutient la productivité de l'industrie et développe la doctrine que la richesse vient du travail, ou plutôt que le travail est une richesse (|ue vend l'ouvrier, il reproche aux économistes de ne songer qu'aux intérêts des propriétaires^. Il montre assez longuement* comment, de nos leurs, les inventions <[ui abrègent le travail et qui étaient salutaires dans les sociétés naissantes, où les hommes avaient la propriété de leur personne et du fruit de leur travail et échangeaient entre eux leur richesse f)ersonnelle, peuvent être fâcheuses à présent : u Dans nos constitutions actuelles, beaucoup d'hommes ont sur la masse des fruits du travail des droits qui ne sont plus leur luise personnelle à cette masse : ce sont des propriété domaniales de terres, de rentes, de charges (j'entends de celles qui n'ont aucune fonction utile aux honmies), tous privilèges en vertu desquels leurs possesseurs prennent à la masse du travail, les uns plus, les autres iiimns, sans y rien mettre absolument*^. » Ensuite viennent ceux qui tmt des états mixtes entre celui des privilégiés et celui des travailleurs et qui reçoivent des salaires « supérieurs à ce qu'il leur reviendrait, s'il y avait égalité dans le partage des travaux et des fruits ». Ce sont les entrepreneurs des manufactures, du commerce, etc. Ceux-là ont eu propriété une richesse domaniale, c'està-dire étrangère à l'individu, et il y a disproportion entre leur droit h la masse du travail et leur mise personnelle. Par conséquent, les classes laborieuses, qui ont toujours leur droit primitif à la masse

lonjoiu's fait un échauffe plus avantageux i|ue llhunnu' <|ui. possédant tivspeu ilobjets de besoin infi'Tieurs à la protection, les donnerait tous en échange de f-et objet de besoin. » [Essai andbflifjue, p. 28'J,i

;i. Correspondance, p. 41.