Id

BRISSOT DE WARyLLE 417

civile est peut-être devenue nécessaire, mais il faut se souvenir qu'elle n'est primitivement qu'une usurpation. Si l'on demande à quoi sert ce livre, on répondra (jue Ton a voulu démêler les titres de la propriété civile et en empêcher les abus. « Si les tribunaux, convaincus de mes principes, persuadés que l'homme ne peut alié- / ner le droit de propriété que son existence lui donne, que, ({uand il \ a faim, il a droit sur tout, qu'il ne vole point alors qu'il ne fait que remplir le vœu de la nature: si les juges, dis-je, effaçant les barbaries des siècles passés, ne punissent plus sévèrement le malheureux affamé qui s'est procuré sa subsisUince aux dépens de son voisin, je serai trop heureux. J'aurai sauvé la vie à des innocents. Gela vaut des siècles d'immortalité*. »

Cette conclusion est «fort modérée et nous l'avons souvent déjà rencontrée dans cette étude. Il est sûr que, dans le courant de sa dissertation, Fauteur, obéissant aux habitudes de l'époque, s'est laissé allé à des digressions qui vont fort au delà de son but. 11 est probable qu'il le fit volontairement afin d'attirer l'attention sur son livre. Sous la Révolution, l'abbé Morellet lui en reprocha vivement les idées *. Brissot répondit dans le Patriote français du 8 mars 179:2 : il rappelait le but de Sii dissertation, la représentant comme un ouvrage de jeunesse et montrant les restrictions dont il avait entouré les passages incriminés. Dans une réplique, Morellet lui prouva que son livre était de 1780, non de 1778, comme il le prétendait, et que certaines maximes dépassaient singulièrement le sens qu'il voulait leur donner à présent '. Dans ses Mémoires, Brissot est revenu sur cette question et s'indigne de ce que ses ennemis l'aient présenté « comme un apologiste du vol, de l'anthropophagisme, etc. ». Cette dissertation « n'était qu'une amplitication d'écolier, qu'un de ces paradoxes que soutient pour s'exercer un jeune homme qui, débutant dans la carrière philosophique, cherche à s'écarter des sentiers battus ». D'ailleurs les opinions ([ui y étaient soutenues n'avaient réellement rien de blâmable, puis(|u*elle$ ne s'apj)liquaient point à l'état social ^.

En somme, Morellet n'avait pas tout à fait tort en faisant remarquer la hardiesse de certaines propositions des Recherches ; nmis, c'était évidemment un procédé déloyal que de prétendre y voir la vraie pensée de Brissot. Il était facile de mesurer l'importiince