Anlropographe^ p

A. Paris, 1787, in-8. On truuve une notice biographique sur Gosselin dans ['Annuaire nécrologique de Mahul pour l'année 1820, p. 117 sq. Dans uu Plan li'éduvalion ou liéponse aux Académies de Marseille et de Chdlons, Amsterdam, 1783, in-8, on trouve déjà indiquées ses idées socialistes, p. 122 sq.; et 145. V. André Lichtenberger, Ck.-Hoberl Gosselin ; Un précurseur oublié du socialisme au xviii* siècle, daus la Révolution française, t. XXII (1892), p. 481 sq.

LUS a^iDIGAUX 435

du socialisme moral, littéraire et renouvelé de Tantiquité qui fleurit au xvuf siècle.

Les riches seuls, dit-il daûs sa préface, ont pu jusqu'ici faire connaître leurs idées sur le bonheur des peujl^les : « N'est-il pas temps qu'un homme sans titre, sans bien et sans ambition, fasse aussi connaître ce qu'il pense sur un article qui l'intéresse autant que personne '? ». Ëtant sans attaches particulières, il sera impartial et n'écoutera que le bien public : ainsi ont fait Joseph, Moïse et Lycurgue.

Le traité de Gosselin se divise en trois parties : la première recherche en quoi consiste le bonheur de Thomme en société; la deuxième traite des moyens de le procurer; la troisième critique ceux qu'indiquent à cette lin les philosophes « prétendus écono** mistes ».

La première partie reproduit les raisonnements que nous avons déjà rencontrés bien des fois : l'homme, né pour le bonheur, est partout malheureux. Son malheur ne dépend pas de la forme du gou* vtrnemenl, mais tient avant tout à des vices d'ordre moral dont k principal est la cupidité, qui engendre dans l'ordre physique l'inégalité des biens; d'où l'indigence et la richesse. L'indigent est un être errant, sans appui, sans patrie, forcément ennemi de la société et contraint d'en violer les lois. Libre en apparence, ses besoins le font esclave. Le riche n'est pas davantage heureux : ses richesses lui créent des besoins artificiels qu'il ne peut assouvir. Tous deux sont également éloignés du bonheur. Il est insuffisant de prêcher contre les abus. Ils subsisteront tant que les gouvernements ne corrigeront pas les vicfs de nos constitutions. Et pour cela, que faire? Il est inutile de multiplier les lois répressives ou de faire des lois somptuaires. Il est impossible et absurde de retourner à l'état de nature. << Le bonheur de l'homme n'exige ni le sacrifice de nos richesses, ni le renoncement aux douceurs de la vie sociale, ni l'abandon de la culture de nos champs. Et que demande-t-il donc? Rien autre chose, sinon qu'ils soient partagés de telle sorte que tous en travaillant puissent y trouver une subsistance assurée '. » Tous les vœux du législateur doivent donc tendre à substituer à l'inégalité existante des fortunes une médiocrité générale. Comment arriver à ce résultat?

L'inégalité n'est pas une suite du péché originel ; elle dérive d'un vice, la cupidité, que nous avons le droit de réprimer. Rousseau a