Par exemple p

d'un de ses correspondants qui veut état)lir un système analogue, un Code universel pour toute la France. Babeuf lui répond longuement dans sa lettre du 8 juillet 1787. Il trouve du bon et du mauvais dans les deux projets. 11 loue entre autres le réformateur général de vouloir « qu*on procurât à tous les individus indistinctement, dans tous les biens et les avantages dont on peut jouir en ce bas monde, une portion absolument égale ». Nos coutumes actuelles dérivent d*une époque barbare et sont injustes. Le nouveau code que propose Tami de Dubois « n'empêcherait pas que les enfants ne naquissent pauvres et dénués, tandis qu'en ouvrant les yeux au jour, ceux de mon voisin le millionn«iire regorgeraient de tout. Il n'empêcherait pas que ce voisin enflé de son immense fortune ne me méprisât souverainement, par la seule raison que je ne serais qu'un malheureux affaissé sous le poids de l'indigence * ». Le plan du réformateur général est bien plus louable; sans doute, ce serait un grand bouleversement; les rois devraient renoncer à leurs couronnes, les privilégiés à leurs privilèges. Qu'importe? Toutes ces qualifications sont inventées par l'orgueil et méprisées par la sagesse. La nature n'a mis aucune distinction entre les hommes et n'a pas voulu qu'il y en eût; dans les premiers âges, tout était égal. Avec raison, Rousseau attaque celui qui osa enclore le premier terrain. Mais notre réformateur fait mieux que le citoyen de Genève : « Comme lui, il prétend que, les hommes étant absolument égaux, ils ne doivent posséder rien en particulier, mais jouir de tout en commun et de manière qu'en naissant, tout individu ne soit ni plus ni moins riche, ni moins considéré qu'aucun de ceux qui l'entourent* ». Mais il ne nous renvoie pas à l'état sauvage; il nous promet un état civilisé, prospère, où chacun sera heureux de vivre, assuré de son sort et de celui de ses enfants. Tous les métiers seront également honorés, le cordonnier autant que le magistrat. Il n'y a nulle raison pour dédaigner l'un plus que l'autre. D'ailleurs les états utiles seuls subsisteront.

Dans sa lettre du 15 juillet, il revient encore sur cette égalité que veut le réformateur et qui lui est chère : « Chaque enfant en naissant se verrait aussi riche positivement que ceux dont il aurait reçu Tètre et encore que fcs frères, que ses voisins, que tous les individus de son espèce. Chaque menibre d'un couple quelconque apporterait en s'unissant une fortune égale ; chaque mourant laisserait la société héritière de son avoir ». Toute cette correspondance