Édit. 1693, in-12, p. 28, 398, 427, 487, etc

6. Œuvres de Saint-Simon, C-dit. Chéruel et Régnier, Paris, 1873-1877, 20 voL iD-12, t. VIII, p. 138.

xvm® siècle et qui s'y épanouit librement, est celle que nous trouvons déjà indiquée dans Grotius et dans PufTendorf. Les lionunes vivaient primitivement dans une complète communauté de tous les biens de la terre. Ils s'en sont écartés volontairement, en créant l'état de société et la propriété particulière. Il est de toute évidence que celle-ci n'a pris sa naissance que par les lois civiles et que, par

(// conséquent, ces dernières ont tout pouvoir pour la réglementer et

la modifier. Donc, celui qui fait la loi, le souverain, qu'il soit le peuple lui-même ou qu'un monarque le représente, a droit de légiférer sur elle et d'en transformer les conditions. Les déclarations de nos fauteurs sont catégoriques, encore qu'ils ne dégagent pas toutes les conséquences que l'on peut en tirer.

' '' « Dieu, dit Grotius, immédiatement après la création du monde donna au genre humain, en général, un droit sur toutes les choses de la terre et il renouvela celte concession dans le renouvellement du monde après le déluge. Tout était alors commun*. » On jouissait par indivis, chacun prenait librement ce qui était nécessaire à sa consommation. Cette communauté primitive aurait duré, si les hommes avaient pu continuer à vivre avec simplicité et en bonne amitié. Les premiers hommes, en effet, semblent avoir été simples et innocents. Peu à peu, ils s'adonnèrent aux arts, l'agriculture engendra des jalousies et des violences. On en vint à partager les fruits delà terre, puis les choses mobiliaires,puis les biens fonciers. Le défaut d'équité obligea k passer ainsi à Tétat de propriété, ce qui évidemment s'est fait « par une convention, ou expresse, comme lorsqu'on partageait les choses qui étaient en commun, ou tacite, comme quand on s'en emparait* ». Il ne faut pas croire d'ailleurs que le droit commun des hommes ait entièrement disparu, même sur les choses appropriées. « 11 ne faut que considérer l'intention de ceux qui, les premiers, ont introduit la propriété des biens. On a tout lieu de supposer qu'ils n'ont voulu s'éloigner (jue le moins qu'il a été possible des règles de l'équité naturelle : et aussi, c'est avec cette restriction que les droits des propriétaires ont été établis ^ » Par conséquent, dans les cas d'extrême nécessité, le droit ancien de se servir de tout objet revit, comme si la conmjunauté existait encore, car ces sortes de cas semblent exceptés dans toutes les lois humaines, donc dans celles de la propriété. Les théologiens pensent avec raison que quiconque en cas de nécessité

1. Le droit de la guerre el de la paix^ édit. Barbeyrac, Paris, 1129, iii-4, t. I, p. 265.

• soutient sa vie en s appropriant le bien d autrui ne commet pas un larcin : « La propriété des biens est censée n'avoir été établie qu'avec cette exception favorable, que l'on rentrerait en ce cas-là dans les droits de la communauté primitive*. »

On voit que (îrotius entend bien que sa théorie de la propriété ne demeure point purement spéculative, mais qu'elle amène des applications dans la vie réelle.

L'opinion de PulTendorf se rapproche de la sienne.

« Dieu n'a point prescrit une certaine manière de posséder les biens de ce monde, îI laquelle tous les hommes soient tenus de se conformer: ce sont les hommes eux-mêmes qui ont réglé cela, selon que le repos et l'avantage de la société le demandent... il n'y a point de maxime de droit naturel fiui ordonne de faire un partage général

de tous les biens, pour assigner eu propre à chacun sa part La

propriété des biens tire inunédialement son origine des conventions humaines, ou expresses, ou tacites*. >»

C'est c«»tte théorie qui eut le plus de succès au xviii* siècle : et elle fut adoptée d'une manière i)res([U(^ générale. Depuis Monti;s(]uieu jusqu'à Mirabeau, nondjreux sont les écrivains (jui adnu'tteni (fue la loi civile a pu régler à son gré l'organisation de la pr(»priété et ne doit consulter que l'inlénH général. Ils déclarent, pour la plupart, que l'intérêt général est de conservcu* intactes les pro|)riétés; mais le jour où la volonté générale, étant .souveraine, juge que le remaniement (h^s proi)riétés serait désirable, rien dans cette théorie n'est opposé à la constitution d'une société nouvelle avec un nouveau régime de la propriété. Nous avons, là encore, un pui.ssant germe de sociali.sme.

Si le socialisme trouvait <|Mel([ue appui dans les anciennes doctrines sur la propriété, il faul aussi mentionner, parmi les causes qui parfois l'ont favorisé, Iî! persistance, consciente» ou non, <le l'esprit clirétiiîu. Le souvenir des premières connnunautés est vivace, de même celui des violentes maximes des pères contre la propriété pîirticulière'. Bien des (U'ateurs et des écrivains, peut-être

'2. Piiffeiidorf, op. cit., t. I, p. .M7. Il montre» (p. .'HS) ooninicnt tous les biens tétaient priinitiveineni on commun ci rommcnt les honnnrs, pjir des ronvenlions. sortirent de cet étal primilif. 11 admet aussi «pieri e;is d extr'uje néeessité rhomme peut lé|^'ilinioment s'approprier ee dont il a besoin. (]'est d'ailleurs é^'alenient lavis de Harlievrac, «pioique ce derni(;r ne partage pas son opinion sur i'orifrinc de la propriété. V. Les devoirs de Vhomme ci du citoyen, à la suite des Eléments du droit jinfui-el du Uurlamnipii, p. 121.

.'{. On sait i|ue pi»ur bien des docteurs catbolii|ues la propriété est une suite du péché originel, tandis que la cuniuiunauté était l'état primitif voulu par

plus d'un abbé défroqué, se rappellent les droits que rÉvangile accorde aux pau\Tes sur les biens des riches. C'est souvent un sentiment chrétien persistant qui excite l'enthousiasme pour les jésuites du Paraguay ou pour l'institution des Moraves, et <jui pousse à critiquer l'égoïsme des sociétés modernes.

Telles sont, il me semble, les causes principales, tant nouvelles qu'anciennes, qui expliquent, d'une manière générale, comment et dans quelle mesure il put, au xvui* siècle, y avoir des précurseurs du socialisme. Il faut ajouter que des circ(mstances accessoires, des événements histori([ues d'importance variable, contribuèrent parfois à attirer l'attention des esprits sur les questions relatives à la propriété. Peut-être, au début, faut-il mentionner le système de Law ^•'' avec les alternatives de prospérité et de misère qu'il provoqua. La

misère et la fréquence des famines mirent à Tordre du jour la question du commerce des grains pendant tout le xvni® siècle, surtout dans la seconde moitié : à ce propos, on discuta les droits des travailleurs à la sul)sistance et au prolit de leur travail, et les droits de propriété du riche sur les denrées nécessaires. Vers 17r>(), à propos de l'établissement du vingtième et du droit que revendlipiait l'État d'imposer les biens du clergé, il y eut des discussions sur la nature et l'étendue du droit de propriété vis-à-vis de l'État. Depuis 1750, les questions économiques préoccupent tous les esprits : c(»IIe du luxe suscite une n(md)reuse littérature, où l'on attaque avec violence les abus de l'inégalité des biens. Les physiocrates étudient la formation de la richesse et ses lois. Certaines de leurs |)ropositions, et surtout celles de leurs adversaires qui critiquent l'écounniie politique naissante, nous fourniront matière î\ des observalious. Emportée par sa compassion pour le sort des ouvriers et des paysans, la philanthropie prend parfois des allures assez révolutionnaires. La fréquence des erreurs judiciaires, des procès scandaleux et des condamnations iniques attire l'attenlion, vers l'T.VlTHO, sur la justice criminelle et sur les lois civiles : on étudie celles ijui son! relatives à la propriété et on se demande si ce droit suftit à U^s justifier. A la veille de la Ilévolution, tous les cerveaux sont eu ébullition et|^uand tous les problèuuîs sociaux et politi([ues soûl agités avec ardeur, la question de la propriété ne peut être négligée. On voit conunent le socialisme a trouvé place dans le xvin» siècle. D'après l'examen de ses causes générales, essayons de montrer jusqu'à quel point il a pu se développer.

Dieu. De lA des attaques fréquentes contre la propriété. V. .Xd. Franck. Hép'V" maleurs et publicisles de V Europe au XVlll^ siècle^ Paris, 1893, in-S, p. -i sq.

On peut dire que le socialisme moderne repose en somme sur trois bases principales.

En premier lieu, base morale. Le socialisme s'inspire d'un sentiment d'équité et de cortipassion : il n'est pas juste que, parmi les hommes, nés égaux, il y ait quelques privilégiés, sans grand mérite, qui jouissent paisiblement, et des foules d'hommes qui souffrent et ne peuvent que difficilement s'élever à une condition meilleure. La vue de l'insolence des puissants oisifs et de l'humiliation des faibles, qui élèvent leur opulence, scandalise des cœurs droits et les amène à penser que la société actuelle n'est pas la meilleure qui puisse exister, et que la distribution des biens et des maux s'y fait d'une manière très injuste.

En second lieu, base scientifique. Le grand malheur des hommes e.st évidemment la monstrueuse inégalité des fortunes que nous voyons autour de nous. Elle est cause que les uns ont trop et left autres pas assez. Comment est-elle née et se perpétue-t-elle? V^oilà ce qu'il faut savoir pour essayer d*y porter remède. Une méthode scientifique rigoureuse et des connaissances écononii(ïues suffisantes sont nécessaires pour l'existence d'un socialisme de quelque valeur. Il faut avoir discerné les lois de la production et de la consommation, celles des rapports du salaire et du capital, celles de la libre concurrence, etc., pour essayer d'obvier aux maux que nous voyons. Il faut connaître exactement les rouages de la machine pour pouvoir se risquer à la démonter, ou du moins le faire avec quelque chance de succès et donner une probabilité de réussite à la révolution rêvée.

Enfin le socialisme moderne a une base matérielle. H s'adresse à un nombre considérable d'hommes spécialement atteints par les maux que veulent guérir les réformateurs, aptes dans une certaine mesure à s'en rendre compte et ci les croire guérissables de la manière que veulent les socialistes. Il y a des nations où I^ocialisme ne peut visiblement pas germer : par exemple, les nations agricoles où le sol est divisé entre beaucoup de petits propriétaires. Au contraire, avec la naissance de ce qu'on a appelé le quatrième état, s'est formée une matière éminemment socialisable : avec la grande industrie, est née une classe d'hommes sans propriété ni capitaux, vivant exclusivement d'un salaire journalier, et dont la vie est à la merci des fluctuations de la mode et des crises de l'industrie. Ils ont

reçu, en même temps, une éducation assez étendue pour sentir leur misère et, ayant renoncé à l'idée religieuse, ne peuvent désirer autre chose que l'immédiate amélioration matérielle de leur sort. Leurs souffrances se répercutent chez les penseurs qui en sont frappés, et ils fournissent, en même temps que les arguments nécessaires pour légitimer le socialisme, le public disposé à Taccueillir favorablement.

Ainsi, sentiment de justice et de compassion, caractère scientifique, existence d'un quatrième état souffrant, voilà les trois traits distinctifs du socialisme moderne.

Par conséquent, pour qu'une doctrine socialiste puisse se constituer, l'existence d'un certain nombre de conditions préalables est . nécessaire. D'abord, il faut que ce désir de justice soit accompagné de la ferme résolution de le satisfaire immédiatement. A cette fin, la disparition du sentiment religieux est très utile. En effet, la religion engage l'homme à se résigner et lui donne des espérances au delà de la vie présente : osera-t-il compromettre une éternité de bonheur en s'attaquant à l'ordre social que peut-être Dieu a établi volontairement sur la terre? Ne vaut-il pas mieux patienter et se contenter d'adoucissements légers, j)lutot que de provoquer des crises violentes? Il peut y avoir des socialistes croyants; mais, en général, la disparition du sentiment religieux est évidemment favorable à la propagande socialiste.

En second lieu, pour que le socialisme ait quelcjue caractère scientifique, donc quelque chance d<^ résultat pratique, il faut (ju'il y ait une science économique constituée et qu'il puisse appliquer une méthode scientifitiue rigoureuse dans les critiques (ju'il formule et les remèdes qu'il propose. Marx n'est pas possiljle sans Adam Siiiilh et Hicardo.

Enlln, et troisièmement, il faut la certitude que les maux dont nous vovons souffrir la classe des travailleurs sont bien dus à son état écoiiomi(iue, et que cet état dérive de la constitution du travail et de la propriété. Il faut être assuré qu'ils ne tiennent pas à d'autres causes, à des privilèges ([ui ])ourraient exister au profit de quelques-uns, à la forme du gouvernement, etc.; sans quoi, il serait logique de commencer par demander ces diverses réformes, avant - - de réclamer un aussi grand bouleversement que celui de la propriété.

Jusqu'à ([uel point ces conditions se trouvaient-elles réalisées au xviii' siècle? L'examen de cette question va nous faire voir dans quelle m(*sure le socialisme a pu alors exister et se rajiprocher ou différer <lu vrai socialisme.

Des trois caractères généraux du socialisme moderne, un seul se

retrouve pleinement, c'est le premier. Nous avons dit tout à Theure, combien le xvm* siècle a été épris de justice et de sensibilité L'amour de Thumanité, traduit parfois sous des formes fausses ou grotesques, mais réel néanmoins, a été une de ses grandes vertus et sa pîussion dominante. Le droit de chacun au bonheur a été la maxime qu'il a prônée entre toutes. L'idée religieuse a été s'aflfaiblissant, et l'esprit de résignation et de foi a fait place à celui de raison et de stricte justice. Cette disposition générale apparaît à peu près chez tous les écrivains du xvui" siècle. Mais, chez beaucoup, elle revêt d'autres formes que celle du socialisme. Parfois, elle se traduit sous la forine humanitaire : la question de la mendicité, celle de la réforme des hôpitaux, le souci des adoucissements à apporter au sort des paysans par l'amélioration de l'agriculture, les demandes hygiéniques, etc. ; tout ce gramd mouvement philanthropique et sensible qui se marque dans la littérature, surtout depuis le milieu du xvm* siècle, et qui ne s'arrête pas, est une des formes des plus bienfaisantes alors de l'esprit humanitaire, mais aussi une de celles qui ne touchent que très indirectement au socialisme, tel que nous l'avons défini. D'autres fois, c'est sur des abus différents de ceux qu'attaque le socialisme mie le^s écrivains portent l'attention, sur ceux dont la disparition prlâiame est nécessaire pour que le vrai socialisme se constitue. A ce titre, infini serait le nombre des précurseurs indirects du socialisme : car il faudrait y comprendre, outre tous ceux qui ont attaqué la religion, ceux qui ont réclamé l'égalité civile, parce qu'il était nécessaire d'avoir goûté de celle-ci pour s'assurer qu'elle ne suffisait pas à l'anéantissement de la misère ; ceux qui ont critiqué les divers systèmes de gouvernement, puisqu'il fallait être certain que l'homme peut être malheureux indépendamment de leurs formes ; ceux qui ont proclamé les nou velles théories économiques, puisque leur existence était une condi- __— \ \ tien préalable de leur critique. Somme toute, dans le grand courant humanitaire dont l'histoire est celle de toute la pensée du xvm* siècle, et qui, tout entier, dans une certaine mesure, favorisa la Révolution, donc le socialisme de Babceuf, les écrivains dont l'esprit est orienté vers le vrai socialisme ne forment, et ne pouvaient former, qu'une petite minorité. Première différence avec nos temps modernes.

La deuxième, beaucoup plus importante, porte sur le caractère scientifique. Tant que le socialisme ne repose pas sur une base scientifique, c'est-à-dire ne part pas de l'observation de la réalité et du raisonnement contrôlé par l'expérience, il n\a d'autre valeur que celle de spéculations belles, plaisantes, humaines, si l'on veut, mais

dénuées de portée pratique et qui n'ont d'intérêt que comme œuvres littéraires. Il est toujours du ressort de la République de Platon ou de VUlopie de Morus, non de Tespèce de celui de Marx et de Lassalle. Or, au début du xvni' siècle, Téconomie politique était encore complètement dans Tenfance ; les maximes du colbertisme étaient en vigueur. Boisguilbert, Vauban, Law, Dutot, etc., jetèrent les premières bases de la science nouvelle. Elle fut développée par les physiocrates et complétée par Adam Smith, en Angleterre. Ils fondèrent l'économie orthodoxe dans ses grandes lignes, celle qui sera contenue d'une manière plus complète et mieux liée dans les livres des Say, des Bastiat, etc. Mais ils s'arrêtèrent, de même que ceux-ci, à poser certains principes sans en discuter les conséquences. Ils s'occupèrent d'établir ces principes, d'en donner l'explication, non d'en étudier scrupuleusement les effets. Il fallut attendre l'apparition des premiers socialistes français du xix' siècle et surtout de Marx, pour donner au socialisme l'aspect scientifique. Au xvni® siècle, à quelques exceptions près (car, sitôt la science économique constituée, elle trouva des adversaires), il se présente avec peu d'appareil scientifique et, par conséquent, au point de vue de l'histoire, pour ce qui est de son influence et de sa portée réelle, a une moindre valeur.

Enfin, la grande raison de l'infériorité du socialisme du xvin* siècle est que, pour légitimer ses critiques, il ne s'appuie pas sur l'obserf I \ --- vation de la réalité et sur l'examen attentif du sort de la classe inférieure.

Une introduction naturelle et indispensable de l'histoire du socialisme au xix" siècle est l'étude de la condition des travailleurs. Celle-ci sert, à la fois, de raison d'être aux théories socialistes et d'argument à leurs revendications. Le Capital de Marx est une étude de l'histoire ouvrière en Angleterre, en môme temps que la Bible du socialisme. La théorie s'inspire continuellement de la réalité.

Au xviii* siècle, il n'en est pas ainsi. On peut étudier et résumer l'histoire du socialisme à celle époque en étant presque entièrement ignorant des détails de la condition des travailleurs. H serait artificiel de commencer notre étude par un exposé de cette condition : ce serait une faute de méthode que d'appliquer au xvm* siècle un procédé de composition qui n'est justifié que pour le nôtre. A proprement parler, le socialisme du xvni° siècle est beaucoup moins une demande de réformes sociales, suggérées par la vue de la réalité existante, qu'un fragment des théories morales et politiques de l'époque; et, pour en montrer la formation, nous avons été conduits

à commencer par le replacer dans Tensemble du mouvement de la pensée au xviii" siècle, au lieu de le rattacher à Tétude de la condition des travailleurs. 11 a, pour parler comme nos écrivains, un fondement « métaphysique », bien plus qu'une cause d'ordre pratique. C'est qu'en effet, il n'existait pas véritablement au xviii* siècle de matière humaine où pût germer le socialisme *. Sans doute, quoiqu'il soit difficile de se faire une idée absolument précise de la situation exacte de la classe laborieuse, et qu'il ne faille pas prendre au pied de la lettre tous les documents où l'on nous retrace sa misère, on peut affirmer, d'une manière générale, que cette condition était loin d'être aisée '. Mais ce n'étaient pas, pour la plupart du temps, les remèdes que préconise le socialisme, qui paraissaient indiqués pour guérir les maux existants. Un rapide coup d'œil sur la condition des travailleurs des villes et des champs nous en convaincra.

L'ouvrier avait au xvin* siècle une situation assez différente de celle qu'il a de nos jours *. La grande industrie n'était pas née, d'une part, et, de l'autre, le régime de la libre concurrence n'était pas encore pratiqué. Il n'y avait donc pas de grandes masses ouvrières où se vérifiaient quotidiennement les cruelles conséquences de la loi d'airain du salaire. Il n'existait pjis, à proprement parler, de question ouvrière. On a beaucoup discuté sur la valeur des corporations au point de vue du bonheur des travailleurs. Il existe sur ce sujet une littérature très abondante, qui n'est pas exempte de parti pris\ On soutient très fréquemment que, si peut-être l'ouvrier était moins libre et la fabrication moins parfaite, son sort était plus

{. « Pour qu'une théorie soit applicable, si légitime (|u*elle paraisse, son fondement doit se trouver dans les faits, avant de se trouver dans le cerveau. Aussi, les premiers théoriciens socialistes n'ont-ils pu faire sortir le socialisme du domaine de l'utopie, à une épo()ue où n'existaient pas encore les conditions écokiomiques qui permettent, qui imposent sa réalisation. » (Deville, Le capital de Karl Marx, édïi. Paris, 1887, in-12, p. 13.)

2. Villard, HUloire du prolétariat ancien et modeime, Paris, 1882, in-8, a réuni, p. 388, un grand nombre des textes prouvant la triste situation du peuple, surtout celui de» campagnes au xviii« siècle. V. aussi Taine, op, cit., p. 429 sq. Autant qu'on en peut juger, il semble qu'en eflct, la misère fut grande dans la première moitié du xviii® siècle. Depuis 1750, il y eut un grand mouvement en faveur de i*agriculture, et le sort des travailleurs s'améliora sensiblement. Levasseur, La France industrielle en 1789, Paris, 1865, in-8, p. 7 sq. — Tocquevillc, (tp. cit., p. 2i9 sq. — Boiteau, Etal de la France en 1789, 2« édit., Paris, 1889, in-8,p. 515 sq.

3. V. en général Lcvasscur, Histoire des classes ouvrières en France, Paris, 1859, 2 vol. in-8. — Id. La France industrielle en 1789. — Du Cellier, Histoire des classes laborieuses en France, Paris, 1859, in-8. — A. Babeau, Les artisans et les domestiques d'autrefois, Paris, 1885, in-8.

4. V. Hipp. Blanc, Bibliographie des corporations, Paris, 1885, in-8.

stable et meilleure Sans vouloir entrer dans les détails de la controverse, on peut dire qu'il existait deux catégories d'ouvriers. "■ i° Ceux qui faisaient partie des corporations. Ils formaient euxmêmes une espèce d'aristocratie *. On peut discuter s'ils étaient heureux, ou non, et si les règlements étroits auxquels ils étaient astreints ne compensaient pas, et au delà, leur plus grande sécurité matérielle. Il y a au xvm" siècle de nombreux exemples de grèves^ et on sait toutes les précautions que durent prendre les maîtres et le gouvernement pour résister aux associations ouvrières connues sous le nom de compagnonnage *, etc. II y eut entre maîtres et ouvriers de fréquents conflits qui ressemblent fort parfois à nos troubles modernes. Quoi qu'il en soit, on ne peut s'étonner que, soit dans Tesprit des meiybres des corporations, soit dans celui de leurs contemporains, il n'ait pas germé de concept véritablement socialiste. C'est qu'en effet, chacune de ces corporations était isolée, peu nombreuse, sauf de rares exemples, et ne pouvait avoir qu'un esprit profondément individualiste. Elle était jalouse de ses privilèges, .songeait à les conserver, et était ennemie de tout ce qui ressemblait à un changement ^. D'autre part, les observateurs, lorsqu'ils n'approuvaient pas cet esprit égoïste, particulariste et réglementaire et discernaient les inconvénients de ce régime industriel, ne pouvaient arriver qu'au désir de voir éclater ces cadres étroits, sources de conflits perpétuels et privilèges onéreux à ceux qui n'en faisaient pas partie. Il ne pouvait résulter

1. V. par ex/Hipp. Blanc, I^s corporations de métiers^ leur histoire^ leur esprit^ leur avenir^ Pari», 1888, in-8.

2. Le régime du privih^pe empêchait que Touvrier sentit les effets de la concurrence. (Du Cellier, op. ci/., p. 286-287.)

3. La plus célèbre, celle de Lyon en 1744, a été racontée avec détail par M. Bonnassieux, La question des grèves sous Vancien régime. La (jreve de Lyon en 1744... Paris. 1882, in-8; nous y voyons les ouvriers .s'irriter contre la concurrence des machines ci en arriver à des mesures violentes. L'auteur cite encore la grève des ouvriers panetiers du Dauphiné, et celle de 1727 des drapiers d'Amiens. Cf. Le TempSf 20 avril 181)2; Babcau, op. ci/., p. 49 sq.; Renault, ttvçtoire des Grèves^ Paris, 1887, in-12, p. 12 sq.

4. Sur le compagnonnage, v. dans V Association catholique^ 15 novembre 1883 : Le compagnon des corporations de métiers et Vorganisation ouvrière du Xfll^ au XVIII* siecl*;^ par Hipp. Blanc; du Cellier, op. cit., p. 460 sq. ; Simon, Etude historique et morale sur le compagnonnage, Paris, 1853, iu-8. Les ouvriers au XYiii» siècle tendirent de jdus en plus, smis Tinfluence des doctrines nouveUes, à s'émanciper dans l'intérieur des corporations et ils formèrent et resserrèrent les sociétés de compagnonnage (jui, en dehors do la corporation, leur donnaient un appui contre les maîtres. Ces sociétés, proscrites officiellement, se développèrent beaucoup au xYur si«^cle. Peut-être y avait-il là un germe d'organisation ouvrière. Cf. A. Villard, op. cit., p. 38.'l sq., 488 sq. ; Levasseur, Histoire des classes ouvrières, t. Il, p. 307 sq.