Id

beaucoup de difficultés, ce penchant s'exaspéra, et on essaya inutilement de le réfréner. Mais naturellement Thomme n*a point d'idées innées. Ses besoins excitent sa sensibilité et le rendent attentif à sa conservation. De ià, ses premières idées. La nature proportionne ses besoins à ses forces, voulant que les premiers dépassent un peu les secondes, afin d'éviter un état d'indifférence persistante. La sagesse suprême « voulait faire de l'espèce humaine un tout intelligent, qui s'arrangeât lui-même par un mécanisme aussi simple que merveilleux^ ». La faiblesse et la sensibilité des hommes devaient les rapprocher. De ce rapprochement, devaient résulter Taffeclion réciproque des hommes s'entr'aidant et le développement de la raison ; l'esprit de sociabilité, l'industrie, les connaissances utiles en étaient la conséquence. Dans ce but, ia nature avait distribué les forces de l'humanité inégalement entre les individus, « mais elle leur a indivisiMement laissé la propriété du champ producteur de ses dons... Le monde est une table suffisamment garnie pour tous les convives, dont tous les mets appartiennent, tantôt à tous, parce que tous ont faim, tantôt à quelquesuns seulement, parce que les autres sont rassassiés ; aussi personne n'en est absolument le maître, ni n'a droit de prétendre l'être' ». La sociabilité devait donc reposer sur deux bases principales : l*" l'unité indivisible du fonds, du patrimoine commun et l'usageV commun des productions; 2** l'abondance et la variété ^des produc-j i UoikSf qui dépassent nos besoins, mais que nous ne pouvons recueillir ^ aaM travail. D'autre part, la nature par la parité des sentiments ' et desb«6oiii8, faisait sentir aux hommes l'égalité de leurs droits. Par la variété momentanée des besoins, elle les avertissait de savoir se relâcher sans peine de leurs droits en faveur des autres. Les ' objets étaient assez abondants pour empêcher les compétitions violentes. Les désirs portaient souvent d'ailleurs sur des objets différents. En même temps, la différence des talents humains les désigne à des emplois différents. La fatigue de contenter seul ses besoins poussait l'homme à aimer qui pouvait l'aider et à sentir l'agrément de la société. La nature, pour entretenir la réciprocité des secours entre les hommes, les faisait passer tour à tour par l'inquiétude, la tranquillité, etc. Tout, en somme, « dans le merveilleux automate de la société^ », était visiblement calculé en vue • d'un but commun : le bonheur général.

La morale et la politique ne devaient, par con9équenl| avoir

!. Code de la Nature, p. 21-22.

d'autre fin que de seconder par l'art ces bonnes dispositions de la nature. Elles avaient à régler les devoirs et les droits d'après le partage des forces de Thumanité, à en distribuer les emplois. En étudiant la science de gouverner les cœurs et les actions, elles devaient établir les vrais moyens d'affermir Tunion de la société. Elles devaient mesurer les honneurs au zèle et à la capacité, attacher la gloire à Teffort vers le bien commun. « Si Ton eût établi que les hommes ne seraient grands et respectables qu'à proportion qu'ils seraient bons, et plus estimés qu'à proportion^ qu'ils auraient été meilleurs, il n'y aurait jamais eu entre eux que l'émulation de se rendre réciproquement heureux*.» L'oisiveté eût été le seul vice, l'ambition n'eût été que le désir de surpasser les autres dans la poursuite du bien général. « Le seul vice que je connaisse dans l'univers est Vavarice; tous les autres, quelques noms qu'on leur donne, ne sont que des tons, des degrés de celui-ci : c'est le Protée, le Mercure, la base, le véhicule de tous les vices. Analysez la vanité, la fatuité, l'orgueil, l'ambition, la fourberie, l'hypocrisie, le scéléralisme, décomposez de même la plupart de nos vertus sophistiquées, tout cela se résout en ce subtil et pernicieux élément,

■^le désir d'avoir -. » Or, « cette peste universelle, Vintérét particulier^ cette fièvre lente, cette éthisie de toute société, aurait-elle pu prendre, où elle n'eût jamais trouvé, non seulement d*aliment, mais le moindre ferment dangereux? Je crois qu'on ne contestera pas l'évidence de cette proposition : que^ là où il n'existerait aucune

-propriété j il ne peut existei^ aucune de ses pernicieuses conséquences ' ». La probité naturelle, qui résultait de l'arrangement infiniment sage des choses par la nature, aurait subisté. L'homme, exempt de la crainte de la pauvreté, n'eût eu en vue que le bien commun, parce que le sien en était la conséquence. Il eût régné une pureté inaltérable et l'éducation, tirant ses préceptes de cette morale, aurait fortifié toutes les vérités propres à l'appuyer. Elle aurait développé la raison, qui ne doit pas être occupée à combattre des passions qui auraient pu ne pas exister, mais qui se serait rendu compte des avantages d'une bonne société et aurait travaillé à les multiplier, u Aucune crainte de manquer de secours, ni de choses

nécessaires ou utiles, n'eût excité des désirs démesurés. Toute

idée de propriété sagement écartée par ses pères, toute rivalité prévenue ou bannie de l'usage des biens communs, aurait- il été possible que l'homme eût pensé à ravir, ou p^r force, ou par ruse,

ce qui ne lui eût jamais élé disputé*?» Les discussions qui auraient pu s'élever auraient été passagères, puisqu'il n'eût pas existé de cause permanente de discorde.

Au lieu de cela, partant du faux principe que nous avons vu, la morale et la politique usuelles ont donné naissance à des préceptes et à des préjugés erronés, qui se sont transmis héréditairement. On s*est habitué à une morale factice, qui tourne le dos à la nature et qui arrange les choses de manière à faire naître les passions des moyens qu'elle indique pour les vaincre. Les législateurs ont rompu les liens de la sociabilité. Privant la moitié des hommes des biens de la nature, ils ont ouvert la porte aux crimes, allumé la cupidité et l'avarice, embrasé toutes les passions. L'homme est, par leur faute, devenu passionné et méchant et, de nos jours, il est arrivé à être tel, qu'en eflfet, le régime de la Basiliade n'est plus possible. Pour le réformer, il faudrait renverser la morale vulgaire et rétablir les lois de la nature. Si les premiers législateurs avaient connu la vérité, « nous regarderions à présent comme impossible tout autre système de police et peut-être même n'en auriouvS-nous paS'-o d'idée ^ ». Telle est l'erreur générale de la morale et de la politique.

La deuxième partie, intitulée : Dé fauts particuliers de la Politique^ — constitue, en quelque sorte, la preuve expérimentale des principes que Ton vient d'exposer. Il faut partir des hommes, non tels qu'ils sont devenus, mais tels qu'ils étaient formés par la nature, pour comprendre les lois qui leur conviennent.

Or l'exemple de certaines peuplades d'Amérique nous montre l'état des hommes primitifs, au moment où ils étaient susceptibles de recevoir une bonne législation. \A, des familles vivent tranquillement en commun, pourvoyant à leurs besoins par la chasse. Supposons qu'un bon législateur, au lieu de leur conseiller un partage des biens, vienne leur enseigner la culture et les arts utiles. Ils n'en deviendront pas pour cela méchants; ils continueront d'avoir de la considération pour les vieillards et les bienfaiteurs publics, mais laisseront volontiers le législateur distribuer les travaux et les emplois, et marquer ce que chaque profession doit apporter à la république. Les sages continueront de surveiller l'ensemble de la peuplade et les rangs seront réglés d'après les avantages que chacun lui procure. L'autorité apparaissant comme une charge là où la propriété n'inspire pas le désir de subjuguer autrui, on ne se la — disputera pas. L'ambition ne sera que le désir de la supériorité de

t. Code de la Nature, p. 35.

mérite et ne se joindra pas, comme chez nous, à ravarice. S'il est vrai que ces peuples soient laborieux et doux, il est faux qu'ils soient enclins à nos vices et il ne sera pas plus difficile de développer en eux ces qualités conformes à leurs tendances, que de les plier à notre législation traditionnelle.

Supposons qu'on vienne leur vanter l'inégalité des fortunes qui naît de la propriété et qu'on leur montre qu'elle établit la dépendance mutuelle des classes et fait l'unité de la société : il est impossible que nos Indiens se laissent abuser par des raisonnemenls de ce genre. Ils verront que l'inégalité, avant d'unir, sépare, et ils ne voudront pas recourir à un si triste expédient pour affermir l'unité de leur société, quand la nature en offre un si bon. Ils s'indigneront qu'on veuille détruire leur concorde pour y substituer un mode d'existence où beaucoup sont malheureux et où l'union, moins certaine, repose sur le malheur d'une partie des citoyens.

Que l'on n'objecte pas que les hommes ne sont pas tels que ces Indiens et que jamais le système, ici exposé, n'a été appliqué. A cela on répondra que tout ce que Ton a supposé chez ces peuples, pour les rendre aptes à notre législation, est l'absence de préjugés, qui existe naturellement chez tous les peuples primitifs. Car nos institutions, étant soutenues par des motifs encourageants, et n'offrant pas les inconvénienLs qu'entraînent les moyens violents de la politique ordinaire, auront évidemment plein crédit auprès de gens sans préjugés. Au reste, en cas de nécessité, on emploierait tout d'abord quelque sévérité qui habituerait vite aux devoirs indispensables; l'oisiveté serait le seul vice à réprimer, puisque nos lois préviennent tous les autres. Or, l'homme n'aime pas l'inaction, puisqu'il aime le changement. Ce sont nos institutions arbitraires qui, créant un état d'opulence pour les uns et de labeur écrasant pour les autres, ont amené, d'une part, la mollesse et, de l'autre, l'éloignement du travail forcé. L'homme est naturellement porté au travail et se soumettrait sans peine à celui qu'on lui demanderait dans notre État.

On peut donc affirmer qu'il était possible de créer une bonne législation parmi les hommes, avant qu'ils fussent déformés par nos institutions artificielles. La chose ne s'est pas produite, par malheur, et Ton peut à peu près retracer comment on en est arrivé à la situation actuelle.

A l'origine, tout peuple est né de familles associées. Partout le pouvoir paternel fut donc la première autorité. On obéissait, grâce à l'affection qui entourait le chef et qui existait partout, « douce autorité qui leur rend tous les biens communs èl ne s'attribue elle-

même la propriété de rien* ». A mesure que les nations s'accrurent, ces sentiments d'union se rel&chèrent et Tautorité du père s*afraiblit. Il y eut des émigrations forcées. Les sentiments primitifs s'altérant, la possibilité des conflits naquit; il éclata bientôt des guerres entre les peuplades. Ces maux déterminèrent les peuples à subir des lois. Mais les législateurs ne se reportèrent pas à la nature, oublièrent de fortifier la sociabilité, et créèrent des constitutions qui ne furent que des palliatifs insuffisants et qui, ne pou^ yant vraiment guérir Thumanité, causèrent les maux qui suivirent. < Ces lois, je ne cesse de le répéter, et on ne saurait trop le redire, en établissant un partage monstrueux des productions de la terre et des éléments même, en divisant ce qui devait rester dans son entier ou y être remis, si quelque accident Tavait divisé, ont aidé et favorisé la ruine de toute sociabilité. Sans altérer, dis-je, la totalité des choses immobiles, elles devaient ne s'attacher qu'à régler,, non la propriété, mais Tusage et la distribution de celles qui ne sont point stables; il ne fallait pour cela que partager les emplois, les secours mutuels des membres d'une société : s'il devait régler quelque inégalité harmonique entre des concitoyens, c'était de l'examen des forces de chaque partie de ce tout, qu'il fallait déduire ces proportions ; mais sans toucher à la base qui porte le corps de la machine *... c'est sur Tévidence des principes que je viens de m'efforcer de dégager, comme d'un tas de ruines, que j*ose ici conclure qu'il est presque mathématiquement démontré que tout partage égal ou inégal de biens, toute propriété particulière de ces portions sont dans toute société ce qu'Horace appelle : summi materiam mali^, » Ainsi les premiers législateurs, qui avaient à leur disposition des peuples analogues aux sauvages actuels, auraient pu facilement leur donner une bonne législation : nous voyons une preuve du succès qui l'attendait dans ce fait que celles qui furent le moins mauvaises (telles que celle de Lycurgue ou celle de l'Egypte), durèrent le plus longtemps. La nôtre, plus parfaite, se fût encore mieux maintenue et, les peuples, voyant le bonheur dont eût joui celui qui s'y serait soumis, l'auraient embrassée tour à tour.

Au lieu de cela, depuis cette erreur primitive, nos lois supposent dans Thomme une perversité naturelle. Si l'on avait évité aux hommes, comme il pouvait se faire, l'occasion de se nuire, tous nos codes auraient été iifutiles. En vain le christianisme essaya de rap-

procher les hommes de la nature ; il ne put le faire complètement, étant obligé de s'accommoder des lois civiles existantes. La liberté politique, qui consiste pour Thomme à jouir de tout ce qui peut satisfaire ses appétits naturels, donc légitimes, a été violée. La liberté, d'ailleurs, ne consiste pas dans Tentière indépendance, qui n'est pas compatible avec la société. La dépendance des membres de l'humanité, entre eux, ne gône pas plus la vraie liberté que la dépendance des organes n'affaiblit la vigueur du corps. Mais lorsque la véritable communauté ne règne pas, quelle que soit la force du gouvernement, il ne saurait y avoir unité; dans ce cas, l'intérêt personnel dirige tout le monde, car il naît avec la propriété. En vain on fera tout pour remédier : « Vous n'avez point coupé racine à la propriété, vous n'avez rien fait ' ». La discordance des volontés se produit forcément et amène la ruine des Etats. Au contraire, mettez les biens en commun : « Vous aurez pour toujours fixé le sort heureux d'une nation' », et, dès lors, peu importe la forme de son gouvernement. Monarchie, aristocratie et démocratie sont égar lement admissibles et peuvent également être bonnes. Car les difficultés ne viennent, dans le gouvernement, que des désaccords qui résultent de la propriété et de l'intérêt, et des erreurs qui en sont nées. Tels sont les maux qui, dans l'ordre politique, dérivent de la propriété; tels sont les biens liés à sa non-existence. »

La troisième partie, intitulée : Défauts particuliers de la morale vulgaire^ montre les troubles qu'elle a occasionnés dans Tordre moral. C'est elle, en effet, qui a amené l'existence du mal morah Sous l'empire des sentiments naturels, la créature, œuvre de Dieu, ne songe pas à nuire. Tout lui montre la nécessité d'être bienfaisante. Dieu a établi en elle le principe d'innocence et lui a donné comme guide l'amour de soi. La bienfaisance est la première de toutes nos idées morales. « Otez la propriété, l'aveugle et l'impitoyable intérêt qui l'accompagne, faites tomber tous les préjugés, les erreurs qui les soutiennent, il n'y a plus de résistance offensive ou défensive chez les hommes, il n'y a plus de passions furieuses, plus d'actions féroces, plus de notions, plus d'idées de mal moral'. » Il ne peut exister au plus que quelques légers symptômes de ces vices; tant que les lois de la nature subsistent, le crime est impossible.

Mais ce n'est que peu à peu que l'homme s'est rendu compte de ce qu'elles étaient. Il sentit le besoin de viVre en société avant

;le gode de la nature isi

de comprendre ce que devait être une bonne société. Ce sont les erreurs et les crimes que nous voyons partout, qui ont montré à la raison humaine que Tétat de simple nature est le plus heureux. Presque tous les peuples ont l'idée de Tàge d'or, où aurait réfiçné véritablement cette sociabilité, dont nous avons montré les lois. On les pratiquait alors sans réflexion. Depuis, elles se sont corrompues et de là sont venus tous nos maux. On commence à le comprendre. Les lois morales ont donc été et, peut-être, seront meilleures qu'elles ne sont à présent, et on peut espérer que la créature arrivera de nouveau à suivre les leçons de la nature, mais sera alors consciente de leur excellence. C'est peut-être la destinée supérieure à laquelle la Providence appelle les hommes.

Actuellement, on s'est tellement éloigné de la véritable idée de rhomme naturel, qu'on a attaché des idées de bien et de mal à des actions indifférentes dans l'ordre de la nature. Certes, il faut des lois, mais il fallait les puiser dans celles de la nature et écarter des passions humaines tout ce qui pouvait les attiser. Ainsi, au lieu de réprimer les crimes, on les eût empêchés de se produire.

L'homme conçoit naturellement l'idée de la divinité comme celle d'un être souverainement bienfaisant. On aurait pu se servir d'elle pour adoucir les maux nés de la propriété. Au lieu d'en profiter, on la pervertit elle-même, en faisant de Dieu un épouvantail. D'autre part, les législateurs, au lieu d'inspirer la haine pour la propriété, cause première de tous les maux, érigent en dogmes les topiques qu'ils appliquent pour en diminuer les inconvénients. Multipliant les fausses idée&des biens et des maux, ils ont multiplié les vaines craintes et les fausses espérances et ne se sont pas aperçu que l'esprit de propriété et d'intérêt l'emporterait toujours sur les châtiments les plus terribles. « Par toute la terre, les nations les plus humaines, les plus douces, ont toujours été celles chez lesquelles il n'y a presque point eu de propriété, ou celles qui ne l'ont point encore universellement établie ^ » Partout les plus méchants hommes sont les plus intéressés.

Puisque la véritable bienfaisance est « fille de l'amour de notre être dégagé de toute crainte, de toute espérance erronée ou frivole" », pour résoudre le problème que posait l'auteur de trouver une situation où l'homme soit aussi heureux et bienfaisant qu'il peut l'être dans cette vie, il faut rétablir sa véritable nature^ rendre sa bonté morale indépendante de tout espoir futur et faire

d'elle le motif et Tobjet de son bonheur présent. A cette fin, voici la marche à 3uivre : « Réformez les défauts de la politique et de la morale sur ces lois de la nature ; pour y réussir, commencez par laisser pleine liberté aux vrais sages d'attaquer les erreurs et les préjugés qui soutiennent l'esprit de propriété : ce monstre terrassé, .^ faites qi;ie réducation fortifie cette heureuse réforme; il ne vous

sera plus difficile de faire adopter à vos peuples des lois à peu près pareilles à celles que j'ai recueillies, d'après ce qu'il m'a paru que la raison peut suggérer aux hommes pour se préserver de devenir méchants ^ »

La quatrième et dernière partie, sous le titre de : Modèle de législation conforme aux intentions de la Nature^ est le plan de la constitution idéale qui assurerait le bonheur et la vertu du genre humain. « Il n'est malheureusement que trop vrai qu'il serait comme impossible de former de nos jours une pareille république*. » Elle ne peut que nous montrer de combien de misères il était permis aux hommes de s'affranchir.

Les lois de cet état idéal sont divisées en plusieurs groupes : en voici les principales :

i** Lois fondamentales et sacrées qvi couperaient racine aux vices et à tous les maux d'une société. Il y en a trois : « i"" Rien dans la société n'appartiendra singulièrement ni en propriété à personne, que les choses dont il fera un usage actuel, soit pour ses possessions, ses plaisirs ou son travail journalier. 2** Tout citoyen sera homme public, sustenté, entretenu et occupé aux dépens du public. 3° Tout citoyen contribuera pour sa part à l'utilité publique, selon ses forces, ses talents et son âge ; c'est sur cela que seront réglés ses devoirs, conformément aux lois distributives '. »

â® Lois distributives ou économiques. La nation sera divisée en familles, tribus, cités et provinces. Toutes ces divisions seront égales entre elles et basées sur le système décimal. Par dizaine, centaine, etc., il y aura un nombre d'ouvriers de chaque profession, calculé d'après la durée de leur travail. Pour régler la distribution des produits de la nature et de l'art, voici les règles que l'on suivra : « Toutes les productions durables seront amassées dans des magasins publics pour être distribuées, les unes journellement, ou à des temps marqués, à tous les citoyens, pour servir aux besoins ordinaires de la vie et de matière aux ouvrages des différentes professions; les autres seront fournies aux personnes qui

en usent. * » Les productions de durée passagère « seront apportées et distribuées dans les places publiques par ceux qui seront préposés à leur culture ou à leur préparation* »>. Toutes ces productions seront dénombrées et proportionnées au nombre des citoyens. Celles qui sont conservables demeureront dans les magasins. Lorsque les productions agréables ne seront pas assez abondantes pour que tous y aient part, la distribution en sera suspendue ou diminuée. Quand il y aura surabondance dans un lieu, on secourra ceux qui seront moins fortunés, ou Ton fera des réserves. Rien ne se vendra ni ne s'échangera entre concitoyens. On ira aux magasins. Si Ton secourt une nation étrangère, « ce commerce seul se fera par échange et par Tentremise de citoyens qui rapporteront tout en public. Mais on prendra un soin scrupuleux que ce commerce n'introduise pas la moindre propriété dans la République'.»

B"" Lois édiles. Elles règlent Tétendue des cités, la construction des magasins, la distribution des quartiers et des rues; « chaque tribu occupera un quartier et chaque famille un logement spacieux et commode ^ » ; celle des habitations des différents métiers, des hôpitaux, des prisons où Ton enfermera les hommes morts civilement; les mesures d'hygiène des rues, le charroi des denrées, etc.

4" Lois de police. Dans toute profession, les plus âgés et expérimentés dirigeront tour à tour le travail de chaque escouade. Il y aura un maître perpétuel par dix ou vingt ouvriers dans chaque corps. Le chef du corps sera un maitre et ses fonctions seront annuelles. Nul ne pourra être maitre qu'un an après être sorti de la classe des agriculteurs. A dix ans, tout citoyen commencera d'étudier la profession qui lui plaira. 11 sera marié à quinze ou dix-huit ans ; de vingt à vingt-cinq, il sera agriculteur. A vingt-six ans, il sera maitre dans sa profession, s'il la reprend. S'il en veut une autre, il ne pourra être maître qu'à trente ans. A quarante ans, tout citoyen n ayant passé par aucune charge sera ouvrier volontaire ; c'est-à-dire que, sans être exempt de travail, il sera libre de choisir sa nature. Les vieillards, les malades et les infirmes seront bien soignés. Les lâches et les instants de repos seront distribués par les chefs de toutes les professions. Tous les cinq jours, il y en aura un de repos. Il y aura des réjouissances publiques de six jours quatre fois par an : avant l'ouverture des premiers laboura-