LE SOCIALISME, LA RELIGION ET LA MORALE

Le malaise social et ses causes. — Les doctrines religieuses des socialistes. — La morale sociale de B. Malon. — La religion de l'Humanité.

Une société ne peut être forte et prospère que si les individualités qui la composent acquièrent leur plein et entier développement au point de vue des qualités intellectuelles et morales et si elles sont fortement reliées entre elles par des liens puissants, constituant un tout harmonique et assurant la cohésion de l'ensemble. Autrement, il ne peut y avoir que désagrégation, oppression et révolte. Il nous faut maintenant demander au socialisme contemporain par quels ressorts il se propose de conserver l'harmonie sociale et de développer les énergies individuelles. C'est à ce double critérium qu'on peut juger une morale sociale.

C'est à peu près exclusivement du socialisme que j'ai appelé transformUte qu'il sera question ici, de celui qui se propose de refaire la société sur de nouvelles bases. Le socialisme réglementaire, on l'a déjà remarqué , procède de principes tout différents et même souvent opposés; en réalité, les socialistes réglementaires , qu'on pourrait appeler assez exactement les interventionnistes, sont plutôt des complices du socialisme que des socialistes proprement dits ; mais on a le droit de leur demander compte de l'exagération de

l'État et de la diminution de l'Individu, qui favorisent singulièrement les vues des purs socialistes.

Pour reconnaitre les tendances morales et sociales du socialisme contemporain, je me propose de l'étudier dans ses rapports avec la religion et la morale, avec la famille, avec la propriété et la liberté. Dans le premier chapitre, on envisagera le socialisme dans ses rapports avec la religion et la morale : je réunis ces deux points de vue, fermement convaincu, comme je l'ai dit déjà, que, sans religion, il n'y a pas de base solide pour une morale sociale.

Le nouveau directeur de la Revue socialiste, M. Georges Renard, disait naguère, dans un article intitulé « La France contemporaine » : « Ceux mêmes qu'on « appelle les heureux du monde sont pris de je ne « sais quelle tristesse, atteints au cœur du mal mys^ « térieux. » Jamais observation ne 'fut plus exacte : il semble qu'un immense spleen se soit emparé de notre société contemporaine. Ce mal se manifeste notamment par cette effrayante progression du nombre des suicides qn'accusent nos statistiques judiciaires (1), par ce souverain mépris de la vie et de la mort, dont la bande anarchiste donne sous nos yeux un exemple si curieux à observer pour le philosophe.

D'où vient le mal ? Il vient principalement du scepticisme qui a envahi jusqu'à la moelle toutes les couches de notre société. Si l'horizon de l'homme est borné par la mort, est-ce que la vie vaut la peine d'être vécue l

n)Extraitdu rapport ministôriel sur radministration clc la justice crimineUe pendant Tannée 1891 : « La progression des suicides no s'est pas arrêtée. En 18^1, on en compte 8,884, chiffre en augmentation (le 474 sur celui de 1830. En 1876-1880, la moyenne annuelle n'était que de 6,259. » En 1832, le nombre est monté si 9,285. La proportion' (les mineurs va grandissant : en 1830, on comptait 55 mineurs df» moins de 16 ans, et 267 de moins de 21 ans ; en 1892, 87 de moins de 16 ans, et 475 de moins de 21 ans I

N'est-elle pas parsemée de peines et de souffrances de toute nature, et ses joies fugitives ne laissent-elles pas bientôt après elles le vide et le regret, qui deviennent une peine nouvelle ?

Il faut à l'homme un autre idéal, que la religion seule lui ouvre. Il lui faut l'espérance, la certitude <l'une vie meilleure, la croyance à la réalisation d'un bonheur qui fuit constamment devant lui. Il lui faut aussi un frein à ses instincts et à ses passions, un baume à ses souffrances et à ses blessures, La religion lui apporte tout cela ; elle arrête et comprime toutes les forces brutales; elle console et relève toutes les faiblesses et les défaillances. Voilà pourquoi elle est le plus puissant des liens sociaux! C'est le chef de l'école positiviste, Auguste Comte, qui a dit : « La religion ne saurait être suppriméi « dans l'organisme social ; il suffirait sans doute « rappeler ici le désordre actuellement résulté « ralentissement de son action ; il suffirait de ret « la divergence fatale des opinions contemporaines , « l'altération des mœurs et l'abaissement du caractère, « l'antagonisme croissant des classes et des personnes, « l'affaiblissement de tous les liens sociaux, et les symp- « tomes menaçants d'une dissolu4ion possible. » On ne saurait dire plus Arai ; seulement, 'le chef du positivisme nous propose la religion de l'Humanité !

La religion est utile à tous; mais elle semble particulièrement nécessaire aux faibles et aux déshérités. Cependant un trait remarquable du socialisme contemporain, du moins dans l'ancien monde, et particulièrement en France, est non seulement la négation de toute idée religieuse, mais une sorte de haine implacable contre la religion. J'ai noté déjà ce caractère du socialisme moderne, essentiellement matérialiste depuis Karl Marx, caractèiuî signalé par Lawrence Gronlund comme une différence radicale entre le socialisme américain et lo

nôtre. Il est nécessaire d'y insister ici pour appréciei* comme il convient les tendances du socialisme. Qu'on étudie le socialisme théorique ou les différentes manifestations du socialisme populaire, on trouvera partout ce trait commun.

iOn peut, par exemple, parcourir toute la gamme du socialisme théorique contemporain : on entendra partout la même profession de foi.

V Alliance, fondée par Bakounine, avait ceci comme premier article : « L'Alliance se déclare athée ; elle veut « l'abolition des cultes, la substitution de la science à la ^ foi et de la justice humaine à la justice divine. »

Le père du collectivisme agraire. Colins professe « que le Dieu personnel et anthropomorphique des ^k « religions passées et régnantes est une absurdité ; il ^■jj^ n'y a d'autre Dieu que la raison universelle, imper- ^^H sonnelle par essence. y> ^^K Karl Marx est purement matérialiste.

^^V Benoit Malon, qui semble avoir particulièrement inspiré nos socialistes français contemporains, n'a jamais perdu, dans ses écrits, une occasion de vilipender la religion chrétienne et nous a déclaréjdans son testament, qu'il mourait dans sa foi panthéiste, évolutionniste et socialiste, comme pour montrer la connexité des idées socialistes et antireligieuses. Voici encore, extraite du Socia^ Itsme intégral, une profession de foi assez significative : < Ennemis de la Religion, de la- Famille, de la Propriété, « de l'État, nous ne le sommes pas dans le sens philoso- « phique et élevé du mot; ce serait d'ailleurs absurde. « Mais, adversaires de l'actuelle conception religieuse, « de l'actuelle conception familiale, de l'actuelle orga- « hisation politique, nous le sommes partiellement, et « voici nos raisons, qu'il est toujours bon de faire con- « naitre, pour ne plus laisser à certains détracteurs du « socialisme le refuge de l'ignorance. La Religion, la

« Famille, la Propriété et l'État revêtent successivement « des formes diverses ; ils se modifient simultanément « à chaque développement important de civilisation: « voiià le vrai que nous crie l'histoire. Pour ce qui est « de la Religion, un certain panthéisme (qui n'a pas dit « son dernier mot) a succédé au fétichisme, le polythéisme au panthéisme, le monothéisme au polythéisme. A son « tour le monothéisme est maintenant combattu, et sera « inévitablement remplacé par un naturisme monisti- « que et Jiumanitaire qui se chercJie (!!). »

J'ai cité déjà certains passages de la Revue socialiste pour en faire connaître l'esprit. On peut bien affirmer, d'une manière générale, que cet esprit est profondément antireligieux. L'un de ses rédacteurs caractérisait ainsi naguère (janviet* 1893) l'état d'âme des socialistes contemporains : « Descendant de la région trop élevée « de la raison pure, reléguant au musée des religions « ces aberrations spiritualistes, ils se bornent à élabo- « rer les grandes lignes d'un régime économique où, « malgré le triomphe du collectivisme, la liberté indivi- « duelle s'exercera sans autre limite que la liberté du « voisin. » — On appréciera plus tard cette prétention de concilier le socialisme et la liberté ;^ c'est le point de vue religieux qui nous intéresse en ce moment. On pourrait multiplier indéfiniment les citations; on retrouverait partout la même note.

Quant au socialisme populaire, au socialisme ouvrier, il ne manque aucune occasion de manifester sa haine contre la religion. On se rappelle que la Maison du peuple est devenue le temple des baptêmes civils et des cours d'athéisme. Tous les chefs les plus en vue du socialisme populaire sont notoirement athées et matérialistes.

Et ce phénomène n'est pas spécial à notre pays. On pourrait voir, dans le livre de M. Rudolf Meyer, que le

mot d'ordre de toute la presse socialiste en Italie est la guerre à toute idée religieuse, « Dieu, dit tel organe, est « le plus grand ennemi du peuple, paçce qu'il a maudit « le travail. » — « Plus de foi ni d'obéissance au surna- « turel, dit cet autre; c'est à cette condition seulement « que la démocratie matérialiste pourra construire une « société nouvelle. »

L'Espagne socialiste a, comme l'Italie, subi l'influence visible de Bakounine. Le rapport du délégué espagnol, au congrès de Genève, en 1873, disait que « tous les journaux socialistes défendaient tout le pro- « gramme de Bakounine»: les attaques contre la religion étaient d'une violence extrême.

Comment expliquer cela? Il semble que les socialistes auraient dû être des admirateurs de la religion chrétienne, qui a prêché plus qu'aucune autre l'égalité et' la charité : les premiers chrétiens pratiquèrent même le jcommunisme ! M. de Laveleye dit avec raison, dans son livre sur lé Socialisme contemporain : « Il n'est « point de plus étrange aberration que celle des démo- « crates égalitaires qui attaquent le Christianisme et « qui adoptent les doctrines du matérialisme science tifique. Si Ton prétend modifier l'organisation sociale « actuelle, il faut invoquer certains droits méconnus et « montrer un autre idéal à atteindre. Le spiritualisme « seul cherche dans les idées abstraites de. justice et < d'ordre rationnel la notion d'un droit supérieur à la « réalité et auquel celle-ci doit se conformer. C'est le « Christianisme qui a fait entrer dans l'esprit des « occidentaux l'idée du « royaume », c'est-à-dire l'idéal « d'un monde entièrement différent de celui qui existe. « Le socialisme et le Christianisme aspirent également « à changer les choses jusqu'à ce que la justice y règne « en tout. »

Il me semble qu'on peut signaler deux causes prin-

— im —

cipalcs de cet état d'esprit a l'égard de l'idée religieuse, qui parlait coniinun à tous les socialistes, du moins de rancieu continent :

P La religion chrétienne prêche et commande la résignation, et cette vertu est en opiiosition directe avec toutes les tendances du socialisme, qui a besoin do révolte pour bouleverser l'état de choses actuel et qui la prêche sur tous les tons. Je rencontre cet aveu sous la plume d'un des rédacteurs de la Revue socialiste (M. Maxence Roldes), appréciant le livre de M. de Molinari intitulé Religion: « Est-ce bien à l'actif des religions « qu'il convient d'inscrire le dogm>c dU'pinmant de la « résignation aux douleurs, aux injustices terrestres, « dans l'espoir de paradisiaques compensations ? N'y « a-t-il pas lieu d'opérer un virement ? »

2° La moi'ale chrétienne est en contradiction avec toutes les aspirations du socialisme moderne. Elle prêche le respect de la famille, de la propriété, que lo socialisme combat, au moins dans leur forme traditionnelle; elle recommande l'abstinence et le renoncement, et le but du socialisme est l'expansion des jouissances.

Cependant, il faut une morale sociale ! La société est impossible si l'homme s'abandonne à tous ses instincts ; il faut une règle et une contrainte extérieure ou intérieure ; même la contrainte extérieure ne supprime pas la nécessité de l'autre : une société qui n'aurait d'autre sauvegarde que le gendarme serait perdue, d'autant plus sûrement que le gendarme luimême aurait grand besoin d'être gardé !

Les chefs du socialisme moderne, ceux du moins qui pensent, se rendent bien compte de c^tte nécessité. « S'il est indispensable, dit l'auteur du Socialisme « intégral, de s'inspirer d'une idée novatrice pour « travailler efBcacement à une transformation politique

« et sociale , à plus forte raison rétablissement d'un « système politico-social nouveau entraîne-t-il un nou- « veau système de devoirs et de droits, ou, pour parler « plus exactement, une théorie et une pratique morales « nouvelles (1). » Et il part de là pour faire la critique des morales anciennes.

Je ne m'arrêterai pas aux questions théologiques sur la prédestination et la grâce, que Benoit Malon ne <!i*aint pas d'aborder, sans avoir peut-être toute la préparation sufîisante. Je retiens seulement le principal reproche qu'il adresse à la morale biblique et chrétienne, celui d'être fondé sur la crainte de Dieu : « En- « nemi de la science et de la raison, c'est-à-dire du « progrès philosophique et social, le mobile religieux « n'est pas moins contraire au bonheur des hommes, « auxquels il impose des souffrances sans profit, des « privations inutiles et des terreurs infinies, tandis qu'il « déprime l'àme humaine en la déformant par les anti- « pathies sectaires , par la perversion de la raison «résultant de la disjonction de la croyance et de « l'expérience, par le fanatisme haineux et par la con- « damnation des meilleurs sentiments affectifs et so- « ciaux. Les moralistes philosophiques utilitaires et so- « cialistes ont donc deux raisons de repousser le mobile « religieux de la morale, la crainte d'un Dieu omnipotent « et arbitraire (2). » — La crainte de Dieu, c'est là pourtant le vrai, le seul fondement de la morale ! Ces mots signifient, dégagés de toute question confessionnelle, de toute controverse de dogme : la ci'oyance à un Etre suprême, au Bien et au Mal, à la vie future, aux récompenses et aux peines de cette vie future. Mais c'est pourtant faire injure à la morale chrétienne que de la

(1) Le Socialisme intégral, I, p. 223.

(2) Le Socialisme intégral, I, p. 237.

dire fondée sur la crainte ; la vérité est qu'elle est fondée surtout sur Tamour, l'amour de Dieu et du prochain; et la crainte n'y est qu'un mobile, indispensable pour la masse, mais inférieur. Quoi qu'il en soit, je suis de ceux qui pensent qu'en dehors de toute croyance religieuse il n'y a point de morale solide, il n'y a pas de base pour une morale sociale.

Quelle est celle qu'on nous propose?

Benoît Malon passe en revue les morales philosophiques, mais en médiocre philosophe. Il l'éhabiliterait volontiers Épicure, « tant calomnié », qui avait enseigné « que le bonheur consiste dans la tranquillité sereine « de l'esprit, que l'homme peut acquérir en se déli- « vran^ de la terreur de Dieux imaginaires, en maîtri- « sant ses désirs et en pratiquant la prudence, la tempère rance, l'honnêteté et la justice». Cependant, par une contradiction assez singulière, il s'éprend plus encore de la morale stoïcienne, qui pourtant ne ressemble guère à la précédente. «Jamais encore, dit-il, on n'avait « enseigné avec la vigueur stoïcienne que la vertu se « suffit à elle-même, que l'homme vertueux est heureux « par cela même, et qu'il dépend toujours de lui de bra- « ver le destin en disant comme devait plus tard faire « Possidonius à Rhodes : « Douleur, tu as beau faire, tu « n'es pas un mal ! » — Malheureusement, la doctrine d'Épicure favorise trop et celle de Zenon contredit trop ouvertement les instincts de l'homme pour être la base d'une morale sérieuse et universelle.

Il admire Kant, qui, comme les stoïciens, veut que la vertu soit désintéressée ; mais il est obligé de se séparer de lui immédiatement : « Il est vrai que, par ses « postulats de l'existence de Dieu et de l'immortalité de « l'âme, il déroge à son principe et de la façon la plus « fâcheuse, en tombant dans les sanctions extra-ter- « restres des morales religieuses, dérogations que lui a

« justement et vivement reprochéos Schopenhauer. » — Cependant la morale de Kant se concilie très bien avec les idées spiritualistes de Kant ; elle n'a plus de sens dès qu'on les rejette ; car le Men et le TYial^ le juste et Vinjuste deviennent des mots de pure convention !

La morale utilitaire, en tant qu'on l'a fondée sur l'intérêt individuel, et qui n'est que l'exagération et la perversion de l'intérêt personnel proposé comme mobile de toutes nos actions , ne pouvait évidemment être approuvée par l'auteur du Socialisme intégraU Mais de ce principe, en l'épurant, on peut faire, selon lui, la vraie morale sociale : « Le socialisme veut, au mobile « subversif de \ intérêt individuel, qui inspire et com- « mande les actes dans l'organisation actuelle, substituer « le mobile bienfaisant de Vintérêt social, principe adér « quat d'une société fondée sur la justice et s'épanouisr « sant en activités harmoniques dans les joies communes « de la solidarité. » Bentham lui a donné la formule : « Si, dit-il, la première loi de la nature,* c'est de désirer « notre propre bonheur, les voix réunies de la prudence « et de la bienveillance se font entendre et nous disent : « Cherchez votre bonheur dans le bonheur d'autrui. Si « chaque homme, agissant avec connaissance de cause « dans son intérêt individuel, obtenait la plus grande « somme de bonheur possible, alors l'humanité arriverait « à la suprême félicité, et le but de toute morale, le « bonheur universel, serait atteint. » 11 adopte aussi la formule d'Auguste Comte : « Vivre pour autrui, en ser- « viteur éclairé de Thumanitô. » Et voici sa conclusion : « Nul besoin de périlleuses affirmations mystiques ni « d''abstrus concepts métaphysiques pour s'inspirer des « principes suivants, d'aussi facile compréheiîsion que « d'universelle efficacité : dans les relations sociales, la « justice et la solidarité ; dans les relations indivi- « duellés, la sincérité et la bonté ; dans les relations

« avec tous les êtres, les animaux compris, la modéra- « tion et la pitié. Nous sommes sûrs de ne pas errer « en nous faisant les pratiquants de la justice et de la « fraternité envers nos semblables, de la compatissance « et de la bonté envers et pour tous les êtres sensibles. « Tournez et retournez la question : dans tout vice, « vous trouverez Tégoïsme ; dans tout crime, la cruauté, -« manifestation aigué de Tinsensibilité aux maux d'au- « trui. Les criminolôgistes ne s'y trompent pas. Semez « la sensibilité et la compatissance en même temps que « la justice, et vous récolterez l'altruisme, cette morale « des morales. »

Tout cela part d'un bon naturel, et il n'est personne qui n'applaudisse à d'aussi excellents conseils ; mais la question est de savoir si cola peut constituer la base -d'une morale sociale. Vue morale sociale, c'est un ensemble de règles de conduite s'imposant aux individus d'une manière générale, et capable de déterminer la direction de leur activité. Pour cela, il faut de deux choses l'une : ou que ces règles de conduite soient prescrites par une puissance supérieure et sanctionnées par elle, ou qu'elles soient inspirées à l'homme par ses instincts naturels. Il n'y a pas à sortir de là. En dehors dé cette double hypothèse, vous pourrez rencontrer quelques natures d'élite s'imposant volontairement une î'ègle de conduite en opposition avec les instincts •naturels ; la masse suivra aveuglément ces mêmes instincts. Or, en écartant « la^ pcrillcuses affirmation^ nidtapJiyslques » (c'est-à-dire Dieu, l'immortalité de l'àme, la vie future, les peines et les récompenses), on écarte la première hypothèse. Il ne reste donc que la seconde, et toute la question est de savoir si tous les beaux sentiments que l'on vante sont le produit <le l'instinct naturel de l'homme ; si non, vous n'avez pas de morale sociale : vous aurez beau prêcher tout

cola au peuple ; vous serez « vox clamantls in deserto » / La question est celle-ci : la solidarité, la bonté, la pitié, en un mot l'amour d'autrui, la modération, la tempérance sont-ils conformes aux instincts naturelsde rhomme? Étudiez la nature humaine prise sur le fait, dans l'enûint, et vous aurez la réponse. Est-ce qu'il n'est pas essentiellement personnel et dominateur ? Est-ce (lu'il connaît la mesure et la règle ? N'est-ce pas de lui aussi qu'on a dit : « Cet âge est sans pitié » ?

Il suffit d'ailleurs de considérer que les instincts que l'analyse découvre dans l'homme — instincts de conservation, de jouissance, d'imitation et d'expansion — lui sont communs avec toute la nature animale, avec des êtres dénués de toute idée de morale et de droit, pour reconnaître que ces instincts sont aveugles et étrangers à toute notion de droit et de morale, et que, livré à ses seuls instincts, l'homme cherchera à les satisfaire par tous les moyens, sans se soucier des autres, de leurs droits, de leurs intérêts et de leur bonheur.

En vérité, pour être convaincu que les sentiments dont on prétend faire la base de la morale sociale ne sont pas le produit de l'instinct naturel de l'homme, il suflit de voir ce qui est depuis le commencement du monde ! Ces vertus, vous reconnaissez qu'il faut les prêcher : « Semez, dites-vous, la sensibilité et la com- « patissance en même temps que la justice, et vous « récolterez l'altruisme. » — C'est donc qu'elles ne^ poussent pas naturellement et que l'altruisme est un Iruit cultivé, non le produit des instincts naturels do l'homme ! Mais alors, l'homme auquel vous proposerez une règle de conduite qui contrarie ses instincts vous demandera: Pourquoi? Et vous n'aurez pas de réponse à sa question, s'il n'y a ni Dieu, ni vie future, ni récompenses, ni peines ! Si vous n'avez pas cette raison à lui donner, il faudra lui démontrer qu'il a infâ^êt a se sacri-

fier pour autrui, à s'abstenir de jouir pour faire jouir autrui. Et, quand même vous auriez fait cette démonstration invraisemblable, vous n'auriez rien fait encore, attendu que l'instinct ne raisonne pas : vous ne serez pas entendu !

Admirez la logique ! Le même homme qui prétend fonder la morale sociale sur l'altruisme, nous dit ailleurs que le fond de l'histoire n'est rempli que de la lutte des classes ! « Dans cet* esprit consultée, l'histoire montre « au novateur la civilisation oscillant ou se développant

< sous l'action toute-puissante de successiA^es domina-

< tiens de classes: la caste théocratique et la caste

< militaire se disputant le pouvoir et la richesse pen- « dant de longs siècles. Puis, en Grèce et à Rome, les « plébéiens entrent -en ligne, arrachent quelques avan- « tages aux patriciens tout-puissants; mais tout s'effou- « dre après l'instauration du christianisme, suivie des « invasions barbares. Prêtres de là religion nouvelle et ' « seigneurs frais émoulus des hordes germaniques « s'entendent pour rapiner en grand.; ils se partagent la « domination et l'exploitation des masses populaires « asservies, spoliées et martyrisées, et ils le font avec « un inconcevable mépris pour les gens qu'ils pillent et « torturent, et rejettent en quelque sorte hors de l'hu- « manité, comme il fut fait pour l'esclave antique. »

Mais alors, si l'homme a toujours été en lutte contre l'homme, et cela malgré les commandements de la religion, c'est que son principal instinct est l'amour de soi et non l'amour d'autrui ! Comment croire qu'il en sera tout différemment dans l'avenir, alors surtout qu'on a soin d'affranchir l'homme de toutes « les superstitions religieuses », c'est-à-dire de tous les motifs de renoncement et de sacrifice qu'il pouvait trouver dans la religion?

Je reviendrai sur l'altruisme, dont on parle tant

aujourd'hui, pour essayer de déterminer sa sphère véritable. Je voudrais ici seulement montrer l'inconséquence et la présomption des socialistes modernes, qui prétendent, par leurs prédications, changer de fond en comble la nature humaine! Ils ont une confiance stupéfiante dans la vertu des mots. L'un des plus en vue, M. Jaurès, vient d'écrire une introduction pour la 2® édition de l:i Morale sociale de Benoît Malon (1). S'il a cru donner à la morale sociale de Benoit Malon la base qui lui fait absolument défaut, en vérité, il s'est trompé !

« Le socialisme est en lui-même une morale », noui^ dit-il. Pourquoi ? « Parce qu'il développe la solidarité ». Et comment? D'une façon tout à fait originale : « Lc^ « prolétariat avoue et proclame son égoïsme ; et pur « là, au lieu de flotter comme un lierre sentimental, il « s'enracine au sol et plonge dans la nature même pour « en convertir la sève en énergie de progrès. Seulement, « par un vivant paradoxe, que réalise souvent la nature « humaine et que le socialisme favorise en liant le bien « de l'individu à une organisation d'ensemble, cet « égoïsme du prolétariat est un êgoïsme impersonnel. » Un égoïsme impersonnel ! Voilà un spécimen de la logomachie de nos modernes socialistes, et notez que celui-ci est un philosophe de profession !

Voulez-vous maintenant l'explication ? La voici ; « Oui, égoïsme, mais égoïsme impersonnel : égoïsme de « classe d'abordj le prolétaire se dévouant au proléta- « riat où il est compris ; égoïsme humain ensuite ; car, « pour affranchir définitivement le prolétariat, il faut Ir? « supprimer; il faut, par l'abolition des classes que créo « le régime capitaliste, réaliser l'humanité une, où il y « aura plus de joie véritable, non seulement pour les « prolétaires d'hier, mais pour les capitalistes d'hier. *

(1) V. Reçue socialiste, juin 1894, p. 641 et suiv.

Et encore : « Quand les prolétaires, déshérités do « tout, dépouillés et nus, réclament pour eux-mêmes. « pour qui et pourquoi réclament-ils ? Est-ce pour une « puissance extérieure à Thomme, ou qui môme ne soit « pas toujours en lui ? Est-ce pour la richesse ? Ils sont « pauvres. Est-ce pour le capital ? Ils sont salariés. « Est-ce pour la beauté de la race ? Le travail servile « a souvent abâtardi la leur. Est-ce pour la haute « science ^ Ils sortent à peine de la nuit, et ils épellent « péniblement aux premières lueurs du joui\ Est-ce « pour le génie ? S'il en est en eux, il est étouffé « par le besoin sordide et à Tétat d'instinct. Non, quand « ils réclament pour eux-mêmes, ils réclament pour « l'homme, quand on en a retranché tout ce qui n'est « pas l'homme même. Ils réclament pour ce qui reste de « l'homme quand on en a prélevé la fortune, le génie « conscient, l'aristocratique beauté, la haute science. « VA que reste-t-il de l'homme? La puissance de travail- « 1er, desoufTrir, d'aimer, un commencement de pensée, « misérable encore, mais plein de promesses, et une « secrète vocation du cœur pour les vastes sympathies. « C'est pour ces choses que le prolétariat réclame en « réclamant pour lui-même ; c'est ce résidu sacré qu'il « recommande à l'avenir. C'est dire qu'en réclamant « pour soi, le prolétariat réclame pour l'humanité tout « entière. »

Que signifie toute cette phraséologie creuse et insipide ? ^'^^;^^ «;f?rô^^ r?^ vocc-^, prœterenquc nlhil! Comme la chose est plus simple que tout ceJa ! Le prolétaire réclame pour lui, tout bonnement, pour lui individu; il veut sa part des richesses et des jouissances ; s'il s'unit à ses semblables dans la bataille, c'est par tactique et par nécessité ; et l'on peut être sûr qu'il se séparerait bientôt dans le ivdri'dge,L'cffOïS7)iei?npcrsonnel est un pur non-sens! Et quant à l'Humanité, dont on voudrait

faire le grand objectif de l'activité et du cœur de rhômme, le prolétaire ne s'en soucie guère, et il a bien raison ; car il y a sur la terre des hommes à côté les uns des autres ; mais ce grand Tout qu'on appelle l'Humanité, en tant qu'entité distincte et supérieure, est une pure chinière I

La religion de l'Humanité ! Voilà ce que les sociologues modernes nous proposent pour remplacer les anciennes religions, détrônées par la science ? Je ne crois pas à ses destinées, et j'ai peu de confiance dans sa morale ; parce que l'idole qu'on propose à l'adoration des générations futures est trop manifestement inerte et sans vie. Je m'incline devant un Être suprême, parce que ma raison m'aflirme qu'il doit être, bien que je ne le comprenne pas. Je refuse de m'incliner deA'aiit l'Humanité, parce que, dans l'humanité, je ne vois que des hommes qui n'ont rien de divin. Et croyez bien que la foule n'acceptera jamais cette religion-là ! Dites à l'homme : « Aime ton prochain comme toi-même »; vous ne le lui direz jamais assez, précisément parce que sa nature le porte fortement à s'aimer lui-même ; mais du moins il vous comprendra, et, lors même qu'il n'y conformera pas ses actes, il admettra volontiers que cela est bon et utile. Mais si vous lui dites : « Aime « l'humanité , dévoue-toi pour l'humanité , sacrifie-toi « à l'humanité », je vous réponds qu'il ne comprendra pas : il a trop de bon sens pour cela !

Aussi ne peut-on s'empêcher de sourire, quand on entend des mystiques, comme Lawrence Gronlund, proposer aux masses cette nouvelle morale (1) : « En mettant l'accent sur notre unité organique, nous nous élevons à une nouvelle théorie de la morale, celle-ci : « La société doit devenir le centre de notre activité ».

(1) Revue d'économie politique, 1832, p. 261 et suiv.

Par là, la conduite de notre vie est transformée et se ramène à cette règle : « Prendre soin de soi-même et de touâ les autres comme parties intégrantes de la société, de l'humanité. » En partant de cette conception, on peut déterminer philosophiquement tous les devoirs, quels qu'ils soient. » — Oui ; mais comïnent partir de cette conception ? Qui est-ce qui Taccréditera dans l'esprit des masses pour en faire la base d'une morale sociale ? Si elle est conforme à l'instinct naturel, comment ne s'est-elle pas établie d'elle-même depuis que le monde est monde ? Et, si elle y est radicalement contraire, comment espère-t-on qu'elle s^établira à la seule chaleur des prédications socialistes ?

On ne saurait l'affirmer trop haut : en dehors des idées spiritualistes, il n'y a pas de base possible pour une morale sociale ; et il est absolument chimérique de vouloir la fonder sur Vamoiir d*autrui, alors que tous les instincts de l'homme le poussent à Vamoit^^ de soi, et qu'on ne lui propose d'ailleurs aucun mobile de nature à faire taire, à dominer ces instincts.

Nous allons nous convaincre de plus en plus de l'impossibilité de fonder une morale sociale en dehors des croyances spiritualistes, en étudiant celle des socialistes modernes touchant les bases mêmes de la société: la famille, la propriété, la liberté.