LES ORIGINES ET LES CARACTERES DU SOCIALISME CONTEMPORAIN

I^e socialisme utopiquc ot personnel d'autrefois. — he socialisme

sous la Révolution. — Le socialisme ôvangélisant delà première

moitié du xix' siècle. — Le socialisme dç 1848 et la lutte des

classes. — Le droit au travail. — Le trait caractéristique du

- socialisme contemporain.

Si le mot « socialisme » est récent, l'idée de régénérer la société et de la reconstruire sur des bases nouvelles, découvertes par des architectes sociaux plus ingénieux les uns que les autres, est probablement vieille comme le monde: elle remonte au moins, à notre connaissance, à la plus haute antiquité. Il y a toujours eu des malheureux et des souffrants dans le monde, et il y a toujours eu aussi des rêveurs et, il faut bien le dire, des ambitieux. Mais le socialisme d'autrefois avait un tout autre caractère que le socialisme d'aujourd'hui.

Jadis, si l'on met à part les fantaisies législatives de Lycurgue, qui paraissent avoir eu pour but principal d'assurer l'austérité des mœurs et qui finirent dans une corruption effrénée, et, plus près de nous, les excès des anabaptistes, qui prouvent seulement, comme les

missions du Paraguay, que le communisme est inséparable de la servitude (1), le socialisme en général a un caractère exclusivement utopiqiceei personnel: tctopiqiœy le nom même vient de lui ; c'est VUtopie de Thomas Morus qui a servi à caractériser tous les rêves analogues ; personnel, car les auteurs de ces conceptions plus ou moins excentriques semblent çivoir voulu seulement proposer à leurs concitoyens un idéal irréalisable, sans d'ailleurs songer à entrer dans le domaine de la pratique. Je ne referai pas ici l'exposition, bien des fois faite de main de maître, des rêveries de Platon dans la Repu- Uiquey ou de celles d'un Thomas Morus dans VUtojne, d'un Campanella dans la Cité du Soleil, d un Fénelon dans Télê7naqiie et de bien d'autres. Encore moins serai-je tenté de les discuter: ces choses-là d'ailleurs ne se discutent pas. Quand Thomas Morus, par exemple, nous apprend que, dans Utopie, tous travaillent et que, la production étant mieux ordonnée, six heures par jour suffisent pour assurer l'abondance à toute la communauté, il ne faut pas avoir l'indiscrétion de lui demander par quel merveilleux ressort tout ce monde travaille si bien qu'il y a plus qu'à suffire aux besoins de tous. Il est à croire qu'il faudra bien là quelque moteur analogue à celui qui, dans la Cité du Soleil de Campanella (qui ne demande que quatre heures de travail par jour pour entretenir l'abondance !), distribue la tâche à chacun, en suneille l'exécution, assigne à chacun son logement et son lit et punit de mort la femme qui se farde.

(1) Quelques-uns ont voulu ranger parmi les communistes les premiers chrétiens et les Pères de l'Église. On a confondu l'ardente protestation de la charité chrétienne contre la cupidité et l'égoisrae de l'ancien monde avec des règles de vie pratique. Il est pourtant indéniable que la doctrine chrétienne n'a rien de communiste, ainsi que l'a, tout récemment encore, proclamé son représentant le plus autorisé. ,

On peut trouver toutefois dans ces curiosités historiques un enseignement qui n'est pas sans valeur, et j'aurai l'occasion d'y revenir quand je traiterai des idées morales du socialisme. Il y a, en effet, dans tous ces systèmes si divergents, depuis Platon jusqu'à nos réformateurs contemporains, un trait commun qui m'a toujours singulièrement frappé : une conception toute particulière de la morale, qui heurte violemment toutes nos idées et tous nos sentiments, et qui tend à démontrer qu'il existe une incompatibilité absolue entre la Famille telle que nous la comprenons, comme base fondamentale de la société , et la pratique du socialisme ; peut-être bien parce qu'il existe une connexité indissoluble entre la Famille et la Propriété !

A partir de 1789, le socialisme prend un caractère nouveau. D'abord, le socialisme révolutionnaire, carac- / / térisé par la lutte des classes et l'expropriation violente de ceux qui possèdent, fait son apparition ; mais, pour cette fois, l'explosion sera -conjurée.

Ce socialisme haineux a trouvé son théoricien dans Marat et son écho dans VA^ni du peuple: « Pour se « garantir de l'oppression, il ne suffit pas de chérir la « liberté et d'être en état de découvrir les artifices qui 4c préparent sa perte, il faut aussi pouvoir résister aux « attentats propres à la consommer. Ici, tout manque «. au peuple contre les classes élevées qui l'oppriment. « Ont-elles cessé de nous écraser par leur rang, c'était « pour nous subjuguer par leurs richesses : c'est à ce « titre surtout qu'elles ont réussi à nous enlever tout 4c moyen de défense. A part leurs largesses, leurs faux « actes de bénéficence, leur fausse générosité, les « avantages que la fortune donne sur le peuple à ces « ennemis de la liberté sont immenses. Les pauvres « manquent de tout et personne ne vient à leur secours ; « les riches ne manquent de rien et chacun s'empresse

« de les servir. Que de créatures ils se sont faites par « leur crédit, que de partisans ils se sont faits par leurs « promesses ! Il leur en coûte si peu de donner de « vaines espérances, et leur condition les dispense si « fort de tenir parole, que jusqu'à Tespoir du bonheur « sert à augmenter leur empire et à tenir leurs sem- « blables à leurs pieds. »

Ce qu'il faut donc donner aux hommes, c'est Vêgalité du fait, Babœuf va l'essayer. Voici sa théorie résumée dans le Trlhun du peuple (n° 35) : « Est-ce la loi agraire « que vous voulez, vont s'écrier mille voix d'honnêtes « gens l Non, c'est plus que cela. Nous savons quel « invincible argument on aurait à nous y opposer. On « nous dirait, avec raison, que la loi agraire ne peut « durer qu'un jour; que, dès le lendemain de son éta- « blissement, l'inégalité se rencontrerait. Les tribuns « de la France qui nous ont précédés ont mieux conçu le » vrai système du bonheur social. Ils ont senti qu'il ne « pouvait résider que dans les institutions capables d'as- « surer et de maintenir inaltérablement Yêgalilé de « fait, »

Et encore (1) : « Qu'est-ce qu'une révolution poli- « tique en général ? Qu'est-ce, en particulier, que la « Révolution française? Une guerre déclarée entre les « particuliers et les plébéiens, entre les riches et les « pauvres »

Ce fanatique, passant de la théorie à la pratique, travaillait, avec un grand nombre de conjurés, à l'établissement d'une République fondée sur la communauté des biens et le nivellement absolu, quand il fut arrêté, jugé et condamné à mort avec plusieurs de ses complices \}^v une Haute Cour réunie à Vendôme. Il se poignarda sous les yeuxde ses juges et fut porté expirant sur l'échafaud.

(1) Le Tribun du peuple, 15 brumaire an IV.

Voici quelques extraits du Manifeste des Égaux, comme on les a appelés :

« Peuple de France,

« Pendant quinze siècles, tu as vécu esclave, et, par » conséquent, malheureux. Depuis six années, tu res- « pires à peine dans l'attente de l'indépendance et de « l'égalité. UégaliUy premier vœu de la nature, premier « besoin de l'homme et principal nœud de toute asso- « ciation légitime !

« Nous sommes tous égaux î]h bien ! nous pré-

« tendons vivre et mourir égaux, comme nous sommes « nés ; nous voulons l'égalité ou la mort : voilà ce qu'il « nous faut ! \

« Et nous l'aurons, cette égalité réelle, n'importe à « quel prix ! Mallieur à ceux que nous rencontre?^ous « entre elle et nous / Malheur à qui ferait résistance à « un vœu aussi pfvnoncé /

« Il nous faut, non pas seulement cette égalité trans- « crite dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du « Citoyen ; nous la voulons au milieu de nous, sous le « toit de nos maisons. Nous consentons atout pour elle, « à faire table rase pour nous en tenir à elle seule. « Périssent, s'il le faut, tous les arts, pourvu qu'il nous « reste l'égalité réelle....!

« Qu'il cesse enfin ce grand scandale que nos neveux « ne voudront pas croire ! DisjjaixUssez enfin, 7'évoltantes « distinctions dû riches et de pauvres, de grands et de « petits, de /naltres et de valets, de gouvernants et de « gouvernés ! Qu'il ne soit i)lus d'autre diflerence parmi « les hommes que celles de l'âge et du sexe !

« Peuple de France, ouvre tes yeux et ton cœur à « la plénitude de la félicité. Reconnais et proclame avec nous la Réjntblique des égaux, »

On remarquera la ressemblance frappante de ces idées avec celles de nos anarchistes modernes.

Il est sans intérêt de reproduire ici dans ses détails le plan d'organisation sociale au moyen duquel Babœuf A ' ^^ proposait de réaliser le bonheur de ses concitoyens,

V^ et dont les traits principaux étaient : la nationalisation

du sol, le travail individuel déclaré fonction publique et réglé par la loi, les citoyens répartis en classes 'et chargés d'une somme de travail exactement par^eille, la répartition faite à chaque citoyen par rations égales, la suppression de toute p7rMmineuce intellectuelle ou

nim^aley etc C'est le mouvement des idées qui nous

importe, et l'on voit que les haines de classes ne datent pas d'hier ; mais le mouvement n'eut pas alors l'intensité et la durée que nous constatons aujourd'hui. Avant dé quitter cette phase du v^iocialisme, i^ ûiut noter quelques traits qui semblent bien être des traits caractéristiques. C'est, par exemple, la haine du prêtre. « Prêtres ambitieux, s'écrie Robespierre, n'attendez

« pas que nous travaillions à rétablir votre empire

« Vous vous êtes tués vous-mêmes; on ne revient pas « plus à la vie morale (?) qu'à l'existence physique. Et « d'ailleurs, qu'y a-t-il entre le prêtre et Dieu? Les « prêtres sont à la morale ce que les charlatans sont à « la médecine. Combien le Dieu de la Nature est différent

« du Dieu des prêtres! Le véritable prêtre de l'Etre

« Suprême, c'est la Nature; son temple, l'Univers; son « culte, la vertu; ses fêtes, la joie d'un grand peuple « rassemblé sous ses yeux pour resserrer les doux « nœuds de la fraternité universelle et pour lui présenter « l'hommage de cœurs sensibles et purs »

Robespierre est un prétentieux mystique. Le socialisme athée a eu aussi, à cette époque, ses ajxHres, comme Anacharsis Clootz, qui disait: « On ôte la « souveraineté au genre humain pour en revêtir un « prétendu souverain dans le Ciel. » Mais ce sont encore des voies isolées : la croyance à l'Être Suprême, qui, à

la vérité, devient grotesque dans son culte à la déesse Kaison, est le caractère général du socialisme de la Révolution.

Un autre trait, intéressant à noter, est relatif aux idées qui ont cours au sujet de l'instruction : il la faut êQCile et conimime, « Le système d'une instruction égale « et partout semblable n'est pas moins utile pour établir < sur une base inébranlable l'unité nationale, tandis « qu'en abandonnant l'instruction aux volontés indivi- « duelles, elle ne servirait qu'à fortifier les différences « d^usages, d'opinions, de goûts, de caractères, qu'il est « si important de faire disparaître. » Qui a écrit cela ? Condorcet (1).

Un projet dé décret sur l'instruction publique, déposé par Robespierre, le 29 juillet 1793, portait : Art. V. Tous les enfants seront élevés aux dépens de la République, depuis l'âge de 5 ans jusqu'à 12 pour les garçons, et depuis 5 ans jusqu'à 11 pour les filles. — Art. 2. L'éducation nationale sera égale pour tous ; tous recevront même nourriture, mêmes vêtements, même instruction, mêmes soins. Un autre article portait: « lorsqu'un enfant aura atteint l'âge de 5 ans accomplis, ses père et mère ou, s'il est orphelin, son tuteur seront tenus de le conduire à la maison d'éducation nationale du canton et de le remettre entre les mains des personnes qui y sont préposées.

On retrouve encore, dès cette époque, la haine des socialistes modernes pour l'armée et la force publique et le germe des idées internationalistes si accréditées parmi eux. Beaucoup, s'en tenant au plan de l'abbé de Saint-Pierre, réclamaient la suppression absolue de l'armée. A quoi servent les troupes ? A conquérir ou à

(1) Rapport et projet de décret sur Vorganisation générale de l'Instruction publique, 2\ avril 1192.

i]éte\v]vv. La conquête doit être proscrite du Code des nations: lu dôfeiise seule est légitime. Or, est-il besoin l/oiircela d'une armée? N'existe-t-il pas entre les nations uin? solidarité qu'il est facile de resserrer de façon â rniidn* la guerre impossible? « Il faut, disait Laviconi- ^ Icrie (1), licencier les troupes de ligne; qu'elles ne ^ fastsent plus un corps séparé de la nation armée ; * qu'on détruise toute esj)èce d'uniforme, ou, si on le ^ eo!is(?rvo, qu'il soit le même d'un l^out de l'empire à *t l'autre. .... L'uniforme est encore une invention de « Louis XIV. et le nom de son instituteur, ce grand ^ assnssin. doit le faire bannir »

Heaiirnup pensaient, avocBarlow (2), que « la force ^ ilr rann'^e est la faiblesse de la nation », ou du moins l(* disaient.

Tout cola prouve qu'on n'a guère inventé de nos jours, ot que les mêmes causes produisent les mêmes efïets. Si, en effet, nous essayons d'analyser les causes <[Ui pi'ojlnisirent alors cette explosion de socialisme rr^vfdufînimaire, nous y discernons très clairement la soif «l'une égalité chimérique entre des hommes que la nature :i laits inégaux, la haine de toute supériorité, ujenie intellectuelle et morale, l'envie à l'égard de ceux qui ptïssèdCMit, le mépris le plus absolu de la liberté îuunaîJiG, Joint à une ombrageuse suspicion à rencontre de iMiite autorité légitime.

M)us* comme on l'a dit, cette explosion fut passagère, et tniit ce mouvement finit avec la Révolution, qui lui a\ ait <lonné naissance.

Si le sotdalisme révolutionnaire est pour quelque leiiips n^iiiré dans l'ombre, l'idée socialiste n'en a pas .rauîn^^ revêtu, depuis le commencement de ce siècle, un

(1) Lff Ut- publique sans impôts.

V2) Li'îtiv à la Convention nationalo.

caractère nouveau. Avec Robert Owen,*avec St-Simon, avec Fourier, avec Cabet, nous assistons à la naissance et au développement du socialisme doctrinaire etpro- ^êlytlque. Tous ces hommes ont fait école ; eux et leurs disciples ont même tenté des réalisations pratiques, qui, à la vérité, n'ont pas été heureuses. Ce n'est plus le socialisme purement théorique et utopique ; c'est un socialisme évangélisant et agissant.

Robert Owen soumet ses plans de réforme sociale aux souverains réunis à Aix-la-Chapelle en 1818 ; il s'adresse à l'aristocratie anglaise, provoque partout des meetings et dépense des millions en propagande ; en même temps, il fonde, tantôt à New-Harmony (aux Etats- Unis), tantôt à Orbiston (en Angleterre), des sociétés, basées sur les principes qu'il préconise (la communauté des biens, des travaux et des jouissances, la bienveillance universelle, avec la négation de la responsabilité individuelle et de la vie future), sociétés qui finissent bientôt misérablement.

St-Simon est le grand prêtre d'une religion nouvelle, faite d'un grotesque mysticisme, qui pourtant réussit à séduire l'élite d'une génération.: les Armand Carrel, les Auguste Comte, les Bûchez, les Carnot, les Augustin Thierry, les de Lesseps, les Adolphe (TUéroult, les Michel Chevalier, etc., etc. Ses disciples tiennent école rue Taranne, à la salle Taitbout, à l'Athéaée, rue Monsigny, où s'installe la. Famille Saint-Simonienne ; ils i^orieni l'uniforme et publient en 2 ans plus de 18,000,000 de pages, disent les chroniqueurs, jusqu'à ce que la Famille, déjà succombant sous le ridicule et le mépris public, ait été dispersée par la justice.

Si la phalange réunie autour du nom de Fourier est moins éclatante, elle n'est pas moins nombreuse ; par les journaux, par les livres, par les conférences, elle fait, elle aussi, une active propagande ; elle aussi,

elle fait des e>>saLs pratiques, à Coiidé-sur-Vesgi*e, où Ton échoue, puis â Texas, où Victor Considérant tente la fondation d'un phalanstère fMngr.Uqui échoue encore, en portant un coup mortel à la foi phalanstérienne (1). Cabet ne se contente pas de publier le Voyage en Icaricûe» journaux et des revues; il a aussi son école icarienne; il ne s'en tient pas à la propagande théorique, et, en 1848, il va, avec une avant-garde composée de quelques fidèles, fonder au Texas la société communiste des Icariens, et meurt bientôt dans la misère et le chagrin, après bien des mécomptes et des procès scandaleux avec ses disciples.

Cette phase du socialisme se distingue manifestement de l'ancien socialisme par sa propagande théorique, par sa constitution en écoles et en sectes, par ses tentatives de réalisations pratiques. Mais il n'a fait qu'ouvrir les voies au socialisme contemporain, qui, lui aussi, a son caractère tout spécial, et que l'on peut, ce me semble, dater de .1848. Quand Saint-Simon mourant, en 1825, disait à son fidèle disciple, Olinde Rodrigues : « Quarante-huit heures après notre deuxième publica- « tioTi, le parti des travailleurs sera constitué ; l'avenir « est à nous ! », il prophétisait un phénomène social de la plus haute gravité, qui ne s'est réalisé qu'à partir de 1848 : la formation d'un parti ouvrier comme parti distinct, la division et la lutte des classes, qui est le trait particulier et particulièrement dangereux du socialisme contemporain.

Sans doute, ce mouvement nouveau germa assez longtemps dans les couches profondes de la société avant d'éclater au grand jour. Je veux bien croire, avec Louis Blanc, que, si « la Révolution de Février a donné

(1) Voir toutefois, sur les tentatives i)halanst(''rionnes aux États- Unis, le livre de Richard Ély, The labour motement in America,

« au socialisme une scène éclatante , elle n'a pas été « son berceau », et que, « depuis longtemps, se faisait « parmi le peuple un travail souterrain qui ne se révé- « lait aucunement par la tribune parlementaire et ne se « manifestait que très imparfaitement, soit dans les << journaux, soit dans les livres». Benoit Malon, Tapôtre du Socialisme intégral, a complaisamment énuméré, dans son Histoire du Socialisme, tous les signes précurseurs. « Bien peu, lui a dit un jour Bakounine, résistaient « au milieu révolutionnaire socialiste de Paris ;.généra- « lement, deux mois de boulevard suffisaient pour « transformer un libéral en socialiste. » Un proscrit italien, David Levi, déclare que c'est à Paris « qu'il « découvrit vraiment et surprit le lion dans sa tanière ; « qu'il entendit les grondements sourds du volcan, « d'autant pljis terrible qu'il était plus comprimé. » Et Lamartine proclamait que « les prolétaires, dont la « situation a empiré, remueront la société jusqu'à ce « que le socialisme ait succédé à l'odieux individua- « lisme. » D^s 1831, les ouvriers de Lyon en chômage étaient descendus dans la rue avec un drapeau sur lequel on lisait : « Vim^e en travaillant ou mourir en combat- « tant! » Et les années suivantes virent surgir de nouvelles émeutes à Paris, à Lyon, à Saint-Étienne et dans plusieurs autres villes. Les excitations d'ailleurs ne manquaient pas. Proudhon publiait, en 184G, ses Contradictions économiques ou Philosophie de la misère, et, dans son Mémoire sur la P7^oi)riétêy rééditant une formule de Brissot, il répondait à cette question : Qu'est-ce que la propriété ? « La propriété, c'est le vol î » 11 importe peu que le mot n'ait pas eu d'abord, dans la pensée de son auteur, le sens brutal qu'il lui donnera lui-même plus tard, pour en tarer vanité, en s'écriant : « 11 ne se dit pas un mot « semblable tous les mille ans. Il est toute ma gloire !. »

Le peuple ne s'inquiète guère des sens cachés et des restrictions mentales ; il s'éprend facilement d'une formule, surtout quand elle flatte ses passions, et des paroles comme celle-là ne pouvaient manquer de faire une forte impression sur des hommes incultes et avides de jouir.

La preuve, d'ailleurs, que la révolution de 1848 n'eut pas pour but exclusif la réforme politique, mais fut en grande partie le produit de causes sociales, se révèle dès ses premières manifestations. Le 25 février, une masse de peuple se portait sur la place de l'Hôtel-de- Ville, avec une pétition ainsi conçue : « Nous demandons: « 1° L'organisation du travail garanti ; 2° le minimum « assuré pour l'ouvrier et sa famille en cas de maladie ; « le travailleur sauvé de la misère quand il est incapable « de travailler, et, pour ce, les moyens qui seront « choisis par la nation souveraine. » La délégation ne pouvant parvenir jusqu'au gouvernement, l'un de ses plus robustes membres, le citoyen Marche, fendant la foule, pénétrait à la force du poignet dans la salle du Conseil, et, frappant le parquet de la crosse de son fusil : « Citoyens, l'organisation du travail, le droit au travail, « dans une heure ! Le peuple attend ! » Et, comme Lamartine essayait de le calmer : « Assez de phrases, « assez de poésie comme ça î Le peuple n'en veut plus î « Il veut le droit au travail, et il vous ordonne de le « dco'êter ! » Et voilà les motifs du fameux décret du 25 février, dont le dispositif était ainsi conçu : « Le « (rouvernement provisoire de la République française « s'engage à garantir l'existence de l'ouvrier par le « 'travail, il s'engage à garantir du travail à tous les « citoyens ; il reconnaît que les ouvriers doivent s'asso- « cier entre eux pour jouir du bénéfice légitime de leur « travail. » Et, le 27 février, le Moniteur contenait le décret suivant : « Le Gouvernement provisoire décrète

rétablissement à' ateliers nationaux. — Le Ministre des travaux publics est chargé de l'exécution du présent décret. »

Voilà, en quelque sorte, Tacte de baptême du , Socialisme moderne. S'il se préparait auparavant par un travail sourd et souvent inconscient, c'est alors seulement qu'il prit véritablement conscience de luimême et s'affirma publiquement. La révolution de 1848 ne fut pas seulement une classe nouvelle arrivant à l'exercice des droits politiques : ce fut une classe arrivant avec la prétention de faire reconnaître en sa faveur des droits nouveaux et de changer, tout autant que besoin serait, l'organisation sociale.

C'est pour lui donner en partie satisfaction que, sur les instances de Louis Blanc, le gouvernement provisoire rendait, le 28 février, le décret suivant :

« Considérant que la Révolution faite par le peuple doit être faite pou7^ lui; — Qu'il est temps de mettre un terme aux longues et iniques souffrances des travailleurs ; — Que la question du travail est d'une importance suprême ; — Qu'il n'en est pas de plus haute, de plus digne des préoccupations d'un gouvernement républicain; — Qu'il appartient surtout à la France d'étudier ardemment et de résoudre un problème posé aujourd'hui chez toutes les nations industrielles de l'Europe; — Qu'il faut aviser, sans [le moindre retard, à garantir au peuple les fruits légitimes de son travail;

« Le gouvernement de la République arrête : Une commission permaiiente, qui s'appellera Coniniinsion dtc Gouvernement pour le.^ t^rcvaUleiirs, va être nommée avec mission expresse et spéciale de s'occuper de leur sort. — Pour montrer quelle importance le gouvernement provisoire attache à la solution de ce grand problème, il nomme président de la Co7nmission du Gouve7mement pour les travailleurs un de ses membres, M. Louis

Blanc, et pour vice-président un autre de ses membres, M. Albert, ouvrier. — Des ouvriers seront appelés à faire partie de la Commission, — Le siège de la Commission sera au palais du Luxembourg. » Voilà, par un acte du Gouvernement lui-même, le Peuple (c'est-à-dire ici le Prolétariat) officiellement reconnu comme une classe à part, comme une sorte de quatrième état, soumis jusqu'alors à de longues et iniques souffrances, et au profit particulier duquel doit tourner la révolution 3iouvelle ! L'Autorité ne saurait tenir un langage plus inconsidéré et plus dissolvant !

Avec les ateliers nationaux et la Commission du Luxembourg, nous avons toute la genèse des sanglantes journées de juin. Louis Blanc a donné une explication tronquée de ce mouvement populaire, quand il a dit(l) : « Les causes, il n'y en a qu'une, et son nom, c'est la « misère. Spéculez à votre aise sur les désastres de « Paris, hommes des partis anciens ; que vos passions, « que vos ressentiments, que vos haines trafiquent à « plaisir du désespoir de toutes ces mères en deuil et « de ces vastes funérailles. L'histoire, que vous ne « vaincrez pas, l'histoire dira que la révolution, cette « fois, est née des colères de la faim, et que, derrière « les barricades, on poussait ce cri, variante sinistre « de la formule lyonnaise : « Du pain ou des halles!» — Oui, la misère fut une des causes de cette insurrection, mais la misère surexcitée par les prédications du Luxembourg et par la désorganisation industrielle produite par les ateliers nationaux, « cet entrepôt « isecourable et momentané de la population souffrante « de Paris », dira, pour s'en excuser, Lamartine devant l'Assemblée nationale, en plaidant les circonstances atténuantes. Voilà ce que l'histoire dira, et elle laissera

(1) Socialisme, Droit au tracaiL

aux signataires des décrets des 25 et 28 février une lourde part de responsabilité !

L'insurrection de juin avait refroidi bien des^ ' enthousiasmes quand la question du droit au travailJj ' l vint en discussion devant l'Assemblée nationale. Ce droit était formellement reconnu dans le premier projet de ' constitution, lu par M. Armand Marrast, au nom de la commission de constitution, dans la séance du 20 juin 1848. L'article 7 portait : « Le droit au travail est celui qu'a tout homme de vivre en travaillant. La société doit, par les moyens productifs et généraux dont elle dispose et qui seront organisés ultérieurement, fournir du travail aux hommes valides qui ne peuvent s'en procurer autrement. » — Mais, dans un deuxième projet, présenté le 29 août, la formule du droit avait fait place à celle du devoir. L'article 8 du préambule portait : ^"( ^ « La République doit protéger le citoyen dans sa per- ^Sj^ . -^ "^ sonne, sa famille, sa religion, sa propriété, son travail, et mettre à la portée de chacun l'instruction indispen- ■ sable à tous les hommes ; elle doit la subsistance aux ^^^"'^ citoyens nécessiteux^ soit en leur procurant du travail dans les li?nites de ses ressources, soit en donnant, à défaut de la famille, les inoyens d'exister à ceux qui sont hors d'état de timvailler, »

Je crois tout à fait qu'on peut roconnaitre le devoir social en niant le divit individuel; je ne crois pas qu'il y ait là, comme on l'a dit, une subtilité de juriste ; car la morale nous impose certainement des devoirs envers autrui qui ne correspondent à aucun droit formel ; et la différence de formule est capitale ; car tout droit implique, chez celui qui en est investi, la faculté d'en exiger l'exécution. Mais il est clair que ce qui n'est qu'un devoir social ne doit pas figurer dans une constitution, qui a pour objet la reconnaissance et la garantie <les droits !

Quoi qu'il en soit, c'est sur le projet de constitution, et notamment à propos d'un amendement de M. Mathieu (de la Drôme) à l'article VIII du préambule, amendement qui rétablissait expressément le rfroetai'^^rrtr^iV, que s'ouvrit, au sein de l'Assemblée nationale, une mémorable discussion, à laquelle prirent part notamment MM. Fresneau, de Lamartine, de Tocqueville, Ledru-Rollin, Duvergier de Hauranne, Crémieux, Marcel Barthe,Gaslonde,Thiers, Considérant, Billault, Dufaure, Arnaud de l'Ariège, etc., et qui se termina par le vote du projet de la commission.

Quand on relit aujourd'hui ces débats, on est immédiatement frappé de la différence profonde dans l'état des esprits entre cette époque et la nôtre, différence singulièrement alarmante pour ceux qui pensent que les idées et les croyances dominent et dirigent les institutions et les mœurs des peuples et décident de leur avenir. Toute cette grande discussion est animée d'un souffle spiritualiste,sans qu'on y perçoive une seule note discordante. Non seulement la constitution est proclamée et décrétée « en présence de Dieu », dont il semble qu'on n'ose plus aujourd'hui prononcer le nom; non seulement des hommes comme Lamartine déclaraient « adorer la propriété comme principe divin, < comme loi de Dieu, et non pas comme loi humaine », et proclamaient « qu'il fîillait rattacher à un principe « spiritualiste, moral, religieux, divin, rattacher à Dieu, « chaînon par chaînon, toutes les déclarations som- « maires, comme toutes les réalisations populaires, pra- « tiques que nous devons à Dieu, qui les inspire » ; des hommes comme de Tocqueville disaient que « la révolu- « tion de février doit être chrétienne et démocratique, « mais non socialiste » ; des hommes comme Arnaud de l'Ariège faisaient cette profession de foi : « J'ai eu mes « moments de doute, moi aussi ; j'ai reculé devant le

« Christianisme, parce que je me figurais qu'il ne réi^on- « dait pas aux aspirations libérales de mon cœur. Et moi « aussi, j'ai voulu soulever le voile, et alors la vérité a « bri41é à mes yeux, et aujourd'hui, après m'ètre aperçu, « après m'ètre convaincu que le Christianisme, au lieu « d'être la négation du progrès, de la démocratie, était « la démocratie même, le germe de tout progrès ; qu'il « devait conduire à l'amélioration des classes labo- « rieuses, de ce moment j'ai embrassé dans un même « amour le Christianisme et la démocratie. » — Mais « c'est encore dans le camp le plus avancé du socialisme qu'on entend les affirmations les plus rassurantes. ___Ç|élix Hat qualifiait îe travail de « moyen divin qui « distingue l'homme de la brute, qui l'affranchit du « besoin, qui lui soumet la nature et qui l'élève jusqu'à « la majesté du Créateur»; et il ajoutait que «la loi « du Christ a été accomplie elle-même par la Révo- « lution française » ; Ledru-Rollin prêchait la fraternité comme quelque chose « de spiritualiste et d'idéal », et disait : « Est-ce que, par hasard, j'ai la prétention que « l'État se fasse manufacturier et producteurs'^ serais « fou/» Les temps sont bien changés, et nous n'entendons guère nos socialistes d'aujourd'hui (si l'on met à part le socialisme chrétien, qui n'est pas le plus dangereux) dire, comme Louis Blanc (1), que tout homme en naissant « a'reçu de Dieu le droit de vivre ». Notre socialisme, essentiellement matérialiste, m'effraie plus que celui des hommes de 1848 !

B. Màlon, dans son Histoire du socialis?ne, marque assez nettement la différence des idées, quand il dit, en parlant des socialistes de 1850 : « Malheureusement, le « néo-christianisme empoisonnait ce renouveau socia- « liste. Proudhon lui-même devenait néo-chrétien par

(I) Socialisme, Droit au travail (ivponso A M. Thiors).

« boutade, et les ouvriers n'avaient que trop imité les « théoriciens socialistes. Au siège de presque toutes le» « associations ouvrières, on voyait une gravure repré-* « sentant un juif en vêtements d'ouvrier et portant pouP' « inscription : Jtisiis de Nazareth, premier représentant ^ du peuple. » Le socialisme contemporain est dégag-é* de toutes superstitions; mais il n'en est pas plus rassurant !

Le mouvement socialiste de 1848 n'eut pas en France une longue durée: avec le second Empire, le socialisme dut rentrer dans l'ombre ; mais, dès qu'il reparaitra, nous le retrouverons accentuant de plus en plus ce caractère que lui a donné 1848 : la lutte des classes.

Ce caractère va s'aflirnier, dans Tordre des faits, notamment par la fondation de l'Association internationale des travailleurs, par la Commune de Paris, par le mouvement nihiliste russe, père de ranarchisme contemporain, par la constitution définitive dans les diff'érents pays d'un parti ouviier et par les tendances et les revendications de ce parti ; il va s'afïirmer, dans la théorie, par l'apparition et le développement d'un nouveau socialisme, prétendu scientifique, dont les chefs les plus marquants sont Karl Marx et Ferdinand Lassalle, et qui a donné pour mot d'ordre à toute l'armée socialiste contemporaine : la lutte des classes.

Benoit Màlon (1) n'a pas trop mal caractérisé ce mouvement nouveau quand il a dit que, « dans la seconde « moitié du siècle, la j)ens{'e sociale (?) qui a dépouillé « l'idée nouvelle de son éclatante parure sentimentale « et idéaliste, pour l'affubler d'une épaisse armure « historique et critique, relève principalement de l'ins- « piration allemande, cette dernière envisagée dans sa

(1) Le soclali^nxe intégral, I, j). 173.

« forme la plus fataliste et la plus matérialiste ». Malheureusement, le matérialisme, c'est, par essence, le déchaînement de tous les appétits et la méconnaissance de toute loi morale !