LE DÉVELOPPEMENT DU SOCIALISME COXTEMPORAIX LE SOCIALISME DOCTRINAIRE

Distinction du socialisme transformiste et du socialisme réglementaire. — Les chefs du socialisme transformiste. — Ilodbertus et Karl Marx. — « Le Capital » de Karl Marx» — Ferdinand • Lassalle. — « Capital et travail » de Lassalle. — Benoît Malon. — La « Revue socialiste » et le « Socialisme intégral ».

Le mouvement dont on vient de décrire à grands traits Tévolutimi a eu ses théoriciens : ce sont eux et leurs idées que je me propose d'étudier maintenant. Mais ici des distinctions s'imposent. Il est impossible de mettre sur la même ligne Karl Marx, Lassalle ou Bakounine et le cardinal Manning ou le comte de Mun ; le socialisme de M. de Bismarck n'est pas précisément de même marque que celui de MM. Bebel et Liebkneckt, et les doctrines du Pape Léon XIII n'ont qu'une parenté assez éloignée avec celles de M. Jules Guesde 1 ç

Il y a cependant entre toutes les doctrines socia- i ^ * listes un point commun: toutes partent de cette/ '/ , prémisse que l'organisation économique actuelle, fondée j "^ sur le principe de la libre concurrence, est une cause * - '". ou un moyen d'exploitation et d'injustice sociale. Les '^ ' '' uns en concluent qu'il faut détruire l'organisation sociale actuelle pour la refaire sur de nouvelles bases ; les autres, qu'il faut la corriger au moyen de l'intervention et de la réglementation de l'État : voilà les deux grands courants socialistes, qui, bien entendu, partant (le la même source, suivent en certains points des lignes parallèles. J'appellerai le premier le socialisme t7mnS' tormiste, et le second le socialis?ne rcglementaire.

Ces deux grandes écoles se subdivisent en sectes assez nombreuses; celles qui se rattîw^hent au sociiilisme que j'ai'appeîé transf07*7niste se distinguent surtout pai* les moyens qu'elles comptent employer ; et celles qui

^^'appartiennent au ^oo^iwli^ma rcglcmcntdire par l'inspiration dont elles procèdent.

Dans le socialisme transformiste, on peut distinguer

—^ trois sectes difï'érontes. Les plus impatients tirent de la

^ commune prémisse cette conséquence qu'il faut détruire au plus vite*, par le fer et le feu, toute l'organisation sociale actuelle, dont rien ne doit rester debout. Ce sont les anarchistes, ce sont les enfiints terribles du socialisme, qu'on désavoue quand ils viennent de lancer une 'bo;îibe, mais qui, s'ils ont un idéal particulier d'organi-

••'*f5ation sociale, n'en ont pas moins un objectif commun avec les socialistes proprement dits : la destruction de ce qui est. Je ne voudrais pas être accusé d'injustice en rattachant à l'école socialiste la secte anarchiste à une époque où, par ses forftxits répétés, aussi stupides que monstrueux, elle semble avoir pris à tache de fiure retourner le monde à l'état sauvage ; mais c'est Benoit Malon lui-même, l'auteur du Socialisme intêgi^al, qui consacre tout un chapitre au socialisme russe et au socialisme anarchiste, et qui reproche seulement aux anarchistes de commettre une erreur en-prétendant que, par la seule impulsion d'une révolution violente, nous «jouirons hic et nunc de cette civilisation diXïyi splendeurs morales et sociales inespérées »! Il est d'ailleurs facile de se convaincre que, si les idées des anarchistes sur ce qui doit être diffèrent de celles des socialistes \ j^roprement dits, leurs idées sur ce qui est sont de tout point les mômes ; seulement, pour eux, tous les moyens sont bons pour arriver au but.

Les socialistes révolutionnaires forment une deuxième secte, qui, quoi qu'ils en puissent dire, ne se

sépare guère de la i^récédente que par une appréciation différente de l'opportunité des moyens choisis pour l^œuvre de la destruction sociale ; car ils se déclarent prêts H employer la force pour accomplir la révolution sociale, qu'ils acclament dans tous leurs discours ; seulement, ils attendent l'occasion favorable : ce sont des o pportuniste s. "v-cX^-^^

Il y a enfin une troisième école, comprenant tous^^.J-— ceux qui,, sous les noms divers d'dvolitfionnLstcs, do(t-ve-^''^ v^V possibilistcs, de rcfor^mii^tcs, se reposent sur l'Etat eu V/ '^kI^

la contrainte légale du soin de réaliser la transforma-V. tien sociale qu'ils révent et travaillent de toutes leurs forces, dans ce but, à se rendre maitres du pouvoir.

Ces écoles peuvent se subdiviser en églises distinctes ; mais je ne vois pas de place pour une quatrième catégorie.

Le socialisme réglementaire, lui, rationnellement, n'en comprend qu'une : elle embrasse tous ces esprits ' qui, obéissant à. des inspirations différentes, ceux-ci à une pensée scientifique, ceux-là à une pensée charitable , d'autres à une pensée politique , et sous les noms divers de socialisme de la chaire, socialisme chrétien, socialisme d'Etat, etc., ont pour but commun de corriger, par Tintervention de l'État, les vices qu'ils croient .découvrir dans l'organisation sociale actuelle, et Notamment d'appeler l'État à protéger les faibles et à diminuer les inégalités sociales. Il est à peine besoin de dire que les doctrines de ces hommes diffèrent du tout au tout de celles des socialistes transformistesii Ce j>ont des compllce.s du socialis?ne plus encore que de véritables socialistes : ils le favorisent 'singulièrement en méconnaissant les droits de la liberté individuell e et en exagérant les pouvoirs de l'État. Ils ont aussi le même point de départ, les mêmes vues sur le principe de libre concurrence, qui est le fondement

de Forganisation économique actuelle. C'est là le trait d'union du socialisme contemporain, et ce qui lui imprime son caractère distinctif, manifesté par la lutte des classes.

Celui qui a jeté le premier cri de guerre, celui que l'on p.eut considérer comme le père du socialisme contemporain, c'est l'allemand Karl Marx(l). Cependant, si la question avait quelque intérêt scientifique, on pourrait, à ce qu'il semble, revendiquer la priorité pour un autre penseur, aîné de Karl Marx, mais dont le nom n'est guère cité aujourd'hui, Rodbertus-Jagetzow, qui fut ministre de l'agriculture de Prusse en 1848, et qui se retira ensuite dans ses terres pour se livrer tout entier à des études agronomiques et sociales. Rodbertus n'a pas écrit de livre de doctrine ; il a consigné ses théories dans des articles de Revues et dans des lettres qui ont été réunies et imprimées, en 1875, sous le titre (ÏEckm^ctsseinents sur la question sociale, 11 paraît que le fameux agitateur Ferdinand Lassalle resta en correspondance avec Rodbertus jusqu'à la 'fin de sa vie, et il est certain que, dans le petit volume de Rodbertus, sont

(1) Karl Marx est né à Trêves, d'une famille israélite, le 2 mai 1818. Après avoir fait à Bonn de brillantes éludes de droit, il s'adonna à l'étude de la philosophie et des (piestions sociales. Après la suppression de la Gazette rhénane^ dont il était directeur, il se réfugia à Paris, où il collabora avec Henri Heine au journal a Vorwœrts » « En avant ». Expulsé de France en 1844, il se réfugia en Belgique. En 1847, il publia « La misère de la philosophie » pour répondre à. la « Philosophie de la misère » de Proudhon. Expulsé de Belgique le 2 mai 1848, il fit paraître à Cologne, avec le concours d'Engels, de Lassalle, etc., la « Nouvelle gazette rhénane », et, après la suppression de cette feuille, il se réfugia à Londres, où il resta jusqu'à sa mort, c'est-à-dire jusqu'au 15 mars 1883. En 1859, il avait publié la Critique de l'économie politique et, en 1867, l'ouvrage qui devait être la charte du socialisme moderne, « Le Capital"». On a vu qu'il avait été le principal inspirateur de 1' « Internationale », dans laquelle il conserva une influence prépondérante jusque vers 1872.

contenues en germe toutes les idées que Karl Marx a développées ensuite avec un si grand retentissement. C'est ce que s'est attaché à démontrer, avec preuves à l'appui, M. Rudolf Meyer, dans son livre intitulé Le combat pour Vémancipation du 4"" état. Cela est vrai surtout, d'après Meyer, pour la définition de ce qu'on appelle la préliMtion capitaliste,(\ndM^ée; par Rodbertus, dès 1840, de < plus-value du travail y^, ou « travail non payé », et pour cette thèse que, « en société capitaliste, la part du travail diminue en 7'aison de la p^^oductivité ». L'ami de Karl Marx, Frédéric Engels a répondu que Marx se rencontra simplement avec Rodbertus, qu'il n'avait jamais lu. Peu importe après tout! L'essentiel n'est pas de savoir d'où vient la théorie, mais ce qu'elle vaut.

Dans une lettre écrite le 18 mars 1872 au citoyen Maurice La Châtre, et reproduite en tête de l'édition française de son livre, Karl Marx dit : « J'applaudis à « votre idée de publier la traduction de « das Kapital » « en livraisons périodiques. Sous cette forme, l'ouvrage « sera plus accessible à la classe ouvrière, et, pour moi, « cette considération l'emporte sur toute autre. » Cela ressemble à une amère dérision ; car je déclar e que, si j^'onjiiet à p art lQ§.descriptions jiistoriques, il n'y a pa s ^^'^-^^^< un sur dix, m ême des esprits les plus cultivés ,j[ui soient /' ' /'*^^«

^ capables de lire ce Ihje du commencement à la fi n, et je me persuade que beaucoup de ceux qui en ont parlé avec le plus d'enthousiasme se sont déchargés sur d'autres de ce souci. Plusieurs ne manqueront pas d'en conclure que ce livre est extrêmement savant et profond ; pour moi, qui tiens en grande estime la clarté, je dois avouer humblement qu'il m'a paru surtout profondément^ ennuyeux^ Karl Marx dit encore, à la fin de sa lettre : « Il n'y a pas de route royale pour la science, et <c ceux-là seulement ont chance d'arriver à ses sommets

-« lumineux qui ne craignent pas de se fatiguer à gravir -« ses sentiers escarpés. » Soit ; mais il ne faudrait pas s'évertuer à les rendre inaccessibles !

Si nous prenons la thèse dont tout le livre de Karl Marx n'est que le développement, elle peut se résumer en deux mots : « Le capital n'est que du travail non paye. » Voilà le résumé de l'ouvrage, consacré tout entier au « développement de la production cajntaliste>\ car c'est une œuvre purement destructive et qui a pour objet unique de prouver que l'organisation économique actuelle, qu'on appelle capitaliste, a pour résultat fatal <le faire accaparer par les uns les produits du travailles autres; et certes, la conclusion serait des plus graves, si ;elle était prouvée !

Le malheur est que Karl Marx a construit sur une base fragile. Les amateurs de quintessence d'abstraction peuvent admirer l'enchainemcnt des pièces et l'ordonnance de l'édifice : si la prémisse sur laquelle il repose tout entier est radicalement fausse, l'édilice tout entier «'écroule !

Or, l'évangile des socialistes, contemporains est fondé sur cette pi'émisse capitale que « toute la valeur « des choses vient du travail humain qui y est incor- « p07'ê». Pas un de ceux qui ont lu et compris Karl Marx ne pourra contredire à cette assertion : si cette proposition que « toute la valeur provient du travail » est fausse, le raisonnement de Karl Marx s'écroule d'un bout à l'autre comme un château de cartes. On ne saurait donc apporter trop d'attention à cette proposition.

Marx la formule ainsi : « Le quoique chose de coni- « mun qui se montre dans le rapport d'échange ou dans « la valeur d'échange des marchandises est, par coilsé- « quent, leur valeur ; et une valeur d'usage ou un < article quelconque n'a une valeur qu'autant que dn « travail humain est matérialisé on lui Comment

« mesurer maintenant la grandeur de sa valeur ? Par le « quantum de la substance créatrice de valeur, du « travail. »

Et encore : « C'est donc seulement ce quantum de « travail ou le temps de travail nécessaire dans une « société donnée à la production d'un article qui en « détermine la quantité de valeur. » Et enfin : « La « valeur d'une marchandise est à la valeur de toute « autre marchandise dans le même rapport que le temps « de travail nécessaire à la production de l'une est au « temps de travail nécessaire à la production de l'autre. »

Voilà le l^*" article du credo du socialisme contemporain et qui domine tous les autres ; voilà sur quoi l^on s'appuie pour affirmer que le capital n'est que « dutra- -call non ixiijc » ; voilà d'où l'on part pour dire, par exemple, comme Benoit Malon (1), après avoir fait le compte des dividendes des mines d'An;çin de 1850 à 1876, lesquels auraient formé un total de 132,192,000 fr. : «En « 27 ans, les mineurs et autres ouvriers de la riche « compagnie avaient jn^oduit une so^nme de 132 7nil- « lions en dehors et au delà de leurs misérables salaires, « des sommes consacrées aux nouveaux travaux de la « mine, à la construction des forges, des hauts four- « neaux, à la réserve... »

Eh bien, tout cela est ftxux ! P]t tout cela vient de ce que Marx et ses disciples ont méconnu la véritable notion de la valeur. Ils ont oublié un élément essentiel qui entre dans la composition de la valeur, la rareté.

Si toute valeur vient du travail, comment expliquer que les produits de la terre se vendent à un prix qui permet au cultivateur de payer une rente au propriétaire, tout en conservant par devers lui un profit normal? Dira-t-on que la rente foncière, c'est aussi du

(1) Le socialisme intégral, II, p. 316, 317.

TTTïr

travail non payé ? Ce serait oublier que la rente n'est pas la cause, mais l'effet de l'élévation des prix et que, si elle n'était pas versée au propriétaire, elle resterait aux mains du cultivateur à titre de profit extraordinaire. Comment expliquer qu'une terre abandonnée par un fleuve et qui n'a reçu encore aucun travail de l'homme ait une valeur parfois considérable? Comment expliquer qu'un terrain nu, dans une grande ville, se vende 1,500 à 2,000 fr. le mètre carré ?

Si « la valeur d'une marchandise est à la valeur de « toute autre marchandise dans le même rapport que le « temps de travail nécessaire à la production de l'une « est au temps de travail nécessaire à la production de « l'autre », comment se fait-il que, de. deux poulains qui ont coûté exactement les mêmes frais de production, Tun vaille 500 fr. et l'autre 5,000 ? Comment se fait-il que, de deux hectolitres de vin qui ont exigé le même travail, l'un vaille 40 fr. et l'autre 400 fr. ?

Si « c'est seulement le quantum de travail ou le « temps de travail nécessaire dans une société donnée ù « la production d'un article qui en détermine la quantité « de valeur », pourquoi donc le produit du travail d'une journée d'un artiste peintre se vend-il 20 fois plus cher que le produit du travail d'une journée d'un peintre en bâtiments ? Karl Marx nous dira que « le travail com- « plexe, sMlled labour, travail qualifié, n'est qu'une « puissance de travail simple, ou plutôt n'est que le tra- « vail simple multiplié, de sorte qu'une quantité donnée « de travail complexe correspond à une quantité plus « grande de travail simple. » — Mais cette idée que le travail de qualité supérieure n'est que du travail simple multiplié est radicalement fausse : c'est un autre travail, d'une valeur supérieure à cause de sa ra7*eté. C'est à peu près comme si l'on disait qu'un hectare de vigne d'un grand cru, et dont le produit se vend 10 fois le prix

d'un vin ordinaire, est la môme chosQ que 10 hectares de vigne ordinaire. Réunissez 10 peintres en bâtiments, et vous n'aurez pas un artiste peintre !

Karl Marx et ceux qui l'ont copié ont oublié cet élément constitutif de la valeur, dont l'influence est plus ou moins sensible, mais n'est jamais absente : la rareté. Il n'est pas vrai de dire que ce soient les ouvriers mineurs 1

qui ont jn^oduit les 132 millions de bénéfices qu'auraient encaissés les actionnaires d'Anzin de 1850 à 1870 : les ou- j

vriers ont produit, c'est-à-dire mis sur le carreau de la j

mine une certaine quantité de tonnes de charbon, et ce 1

charbon a été vendu à un certain prix, qui a été déterminé parlaconcurrence dans un rapport donné de l'oflre y^ ,'Yxje.Co et de la demande. Ce prix a été la résultante tout à la / Vi^j^ L^ ^ fois du travail nécessaire pour amener le charbon sur le ] a^<<:/ ««.^z-, carreau de la mine et de la rareté absolue de cette sub-/ -cLc" %,^^ r ^ stance. Supposez que le charbon se trouve partout, et \\cpX^^-^^^. •'^ se vendra notablement moins cher, bien qu'il demande ^jj»-»-*-^^^-' le même travail pour être extrait des entrailles de la terre. Les concessionnaires de la mine ont profité d'un monopole, non pas absolu, mais relatif, voilà tout : on peut critiquer cela, il y a là une question complexe et délicate ; mais il ne faut pas dire que les actionnaires se soient enrichis du travail non payé aux ouvriers !

Voilà l'erreur fondamentale de Karl Marx, qui fait crouler son raisonnement d'un bout à l'autre. C'est làdessus que Marx fonde toutes ses déductions sous forme d'équations, par exemple : « 10 livres de thé égalent « 20 mètres de toile, et 40 livres de café égalent 20 mè- « très de toile ; donc 10 livres de thé égalent 40 livres « de café, ou bien il n'y a dans une licrc de café que « 1/4 du travail contenu dans une livre de thé, » La première conclusion est exacte ; la deuxième n'est nullement démoatrée,et il se peut très bien qu'une livre de thé ne représente pas plus de travail qu'une livre de

café, mais que le thé se vende 4 fois plus cher que le café, parce que c'est une denrée plus rare, par rapport à la demande, que le café. La production d'un hectolitrede Château-Yquem ne demande pas 20 fois plus de travail que celle d'un hectolitre de vin ordinaire, qui se \em\ 20 fois moins cher !

J'ai dit que l'erreur au point de départ vicie toutes les déductions de Karl Marx. En voici une des plus importantes, qui servira de base immédiate à la thèse que « le capital est du travail non payé » : « En tant que « valeur, la force de travail représente le quantum de « travail social réalisé en elle. Mais elle n'existe en fiiit « que comme puissance et faculté de l'individu vivant. « L'individu étant donné, il produit sa force vitale en se « reproduisant ou en se conservant lui-même. Pour son « entretien et pour sa conservation, il a besoin d'une « certaine somme de moyens de subsistance. Le temps « de travail nécessaire à la production de la force du « travail se résout donc dans le temps de travail néces- « saire à la production de ces moyens de subsistance ; « ou bien la force de travail a Juste la valeur des « 7uoi/ens de subsistance nécessaires ù celui qui la met « en jeu. » — On voit le raisonnement, assez subtil, mais très logique, étant donnée la prémisse : si la valeur de toute chose ne provient que du travail employé à sa production^ la force de travail ou le travail a juste la valeur des moyens de subsistance du travailleur. Karl Marx nous démontrera ensuite que le travail se vendra à ce prix, qui constitue sa valeur d'échange, mais qu'il produira bien davantage, et que tout le surplus sera pour le capitaliste. Il est remarquable que Marx arrive ici, mais par une autre voie, à la môme conclusion que les économistes classiques qui ont inventé la fameuse théorie du « salaire naturel ». Les faits répondent péremptoirement aux uns et aux autres : si la valeur

du travail, c'est-à-dire le prix auquel il sera payé, était exactement mesurée par le coût des moyens de subsistance, le salaire ne devrait jamais varier tant que ce coût ne varie pas, et il n'y aurait nulle raison pour que tel ouvrier gagnât vingt francs là où un autre en gagne quatre. Turgot et les économistes classiques avaient du moins essayé, eux, de fonder la théorie du salaire iiatiirel sur la prétendue loi de Malthus, d'après laquelle la population a une tendance constante à croître plus rapidement que les moyens de subsistance. La fausseté de cette prétendue loi, qui n'a pas de bases scientifiques et qu'une foule de faits contredisent, est à peu près universellement reconnue aujourd'hui. Mais Karl Marx, en affirmant que « la valeur du travail, comme celle de* « toute autre marchandise, est déterminée par le temps « de travail nécessaire à sa production », est parti d'une supposition, non seulement gratuite, mais radicalement fausse : fausse, nous l'avons vu, pour les produits fabriqués ; fausse, surtout,, pour une chose qui n'est pas, quoi qu'en aient dit les économistes eux-mêmes, une marchandise comme une autre, qui n'est pas un produit du travail, c'est-à-dire pour le travail lui-même.

Si je ne m'étais pas proposé d'envisager le socialisme dans ses traits généraux, et particulièrement au point de vue moral, et si j'avais à faire ici une réfutation en règle de Karl Marx, je n'aurais guère de peine à démontrer, ce me semble, que non seulement celui qui a été comme le messie du socialisme contemporain a bâti sur une fausse prémisse, c'est-à-dire dans le vide, mais encore que beaucoup de ses déductions reposent sur des données at)solument gratuites. Poursuivons l'hypothèse qui va servir à prouver que le capital n'est que du travail non payé :

« Les frais de la force en déterminent la valeur « d'échange; la dépense de la force en constitue la

'CllM^lC /{

— ce. —

« taleur d'usage. Si une demi-journée de travail suffit « pour faire vivre l'ouvrier pendant 24 heures, il ne « s'ensuit pas qu'il ne puisse travailler une journée « entière. La valeur que la force de travail possède et « la valeur qu'elle peut créer diffèrent donc de grandeur. « C'est cette différence de valeur que le capitaliste avait « en vue lorsqu'il acheta la force de travail. » Et Marx en conclura que le capitaliste s'approprie indûment tout le résultat du travail au delà de la demi-journée, qui représente la subsistance de l'ouvrier, et que tout développement de la productivité du travail aura pour effet de diminuer le temps qui représente la subsistance de l'ouvrier et d'augmenter le profit du capitaliste.

Karl Marx est vraiment étonnant ! Après avoir admis, comme une vérité démontrée, que toute valeur nait du travail exclusivement, il parait admettre, comme chose non moins certaine, que toute valeur nait du travail de Voiwi^ier, Il est bien clair que l'entrepreneur ne ferait pas travailler, s'il ne devait recouvrer dans l'échange du produit que l'exacte valeur de ce qu'il a dépensé. Il doit donc y trouver une plus-value. Cette plus-value, d'où vient-elle? De ce que le travail a produit plus qu'il n'a coûté, dit Marx. Mais l'ouvrier n'a pas travaillé, j'imagine, seulement avec ses dix doigts; s'il a fait des filés, par exemple, il lui a fallu des métiers que le capitaliste a mis à sa disposition. Or,que sont ces métiers, sinon du travail antérieur qui vient concourir à la production actuelle , et qui dès lors a droit à une rémunération, au même titre que le travail actuel? Qui voudrait se mettre en frais pour fabriquer ou acheter (ce qui est la même chose), des métiers, s^il ne devait retirer de leur usage aucun profit ?

Karl Marx admet cependant, comme chose évidente, « qu'un moyen de production ne transmet jamais au « produit plus de valeur qu'il n'en perd lui-même par

« son dépérissement dans le cours du travail »; en d'autres termes, il veut bien comprendre dans la valeur les frais d'entretien du capital fixe, mais nullement un profit quelconque. Le raisonnement est tout à Mt surprenant! Marx fixe à sa fantaisie la valeur des produits ; elle se compose, décrète-t-il, de la durée du travail social, plus la détérioration de l'instrument employé, et rien de plus. Mais sur quoi cela est-il fondé ? Sur rien, absolument ! Voici un produit qui est apporté sur le marché, 20 mètres de toile : quelle en sera la valeur? Cette valeur, qui devrait être invariable tant que la durée du travail nécessaire à la produire reste la même, si la prémisse de Karl Marx était exacte, variera en réalité tous les jours, sous l'empire de la concurrence, d'après l'état respectif de l'offre et de la demande. Il est vrai que, s' agissant d'un produit fabriqué, la valeur tendra à se régler sur les frais de production. Mais.que comprennent les frais de production ? Karl Marx dit : le travail des ouvriers et le remplacement des instruments de travail, rien de plus. J'ajoute, moi : le prix de la matière première qui résulte en partie de la rareté de cette matière, le travail de direction, qui a une importance . considérable dont K. Marx semble ne faire aucun cas, les risques de l'entreprise et un certain profit pour le propriétaire des capitaux fixes, qui ne sont autre chose que du travail antérieur coo2)éra7it à la production actuelle, Karl Marx n'oublie que cela !

S'il avait réfléchi qu'acheter avec des valeurs provenant d'un travail antérieur des instruments de travail ou les fabriquer soi-même, c'est exactement la même chose , il aurait peut-être moins . facilement admis qu'un homme quelconque s'amusera à fabriquer des instruments, des métiers et des machines, s'il n'en doit retirer aucun profit. Voici un pêcheur qui passe un mois de son temps à confectionner un filet pour pêcher:

ne preiulra-t-il point ensuite plus de poisson, grâce à son travail antérieur joint à son travail actuel ?Ne recevra-t-il pas une valeur de poisson qui rémunérera tout à la fois son travail antéiieur, incorporé dans le iilet, et son travail actuoH Et, si le (ilet a été fait par un autre, cet autre n'aura-t-il pas droit à une part de la valeur:* Kt celui qui achète le Iilet, en en remboursant lavaleuv, ne s'attend-il pas à en tirer quelque prolit ? Et enfin, si les choses étaient comme se Test imaginé Karl Marx, est-ce qu'on ferait des (ilets, et, en général, des instruments de travail? .

Karl Marx n'a pas comprisT la nature intime du V ^J-- •^<- ^ capital lixe : c'est un détour qui l'homme prend pour l^^, I ' . arriver avec moins d'etlbrt à une satisfaction déter- M^lCaX y^ minée (1); c'est^du^^^avail anté rieur emmagasin é dans 3^1 ]) roduit en vue d'une productio n ultérieure : et. quand il concourt à cette production, il a droit à une rémunération tout comme le travail actuel : il, c'est-àdire celui qui l'a lait, ou celui qui l'a acheté, en en remboursant la valeur, ce qui est la même chose.

Écoutez encore un des griefs de Karl IMarx contre le capital, grief répété à l'envi par Lassalle et par tous les socialistes contemporains : « Le capitaliste (qui « emploie 100 ouvriers) paie à chacun de ces 100 ouvriers « sa force de travail indépendante; ni(fis il ne paie j)n>^ « la force combinée de la centaine. Comme personnes « indépendantes, les ouvriers sont des individus isolés « qui entrent en rapport avec le même capital, maisnoi! « entre eux. Leur coopération ne commence que dans « le procès du travail ; mais, là, ils ont déjà cessé de « s'appai'ténir : dès qu'ils y entrent, ils sont incorpor(''S

(1) Ces vuos ont ('tc' in^^ôniouscMiKMit (lôvolo[)i)(''os |)ai un (Mninoni oconoMiisto aiitricliion, M. Holnn-Bawcrk, dans son ouvrafro sur 1.» Tlièorlo posltlre du crrpltal. (V. \o rosunio de sos idôos dans l.i I^cniic d'ôcononiic politi([UO, 1889, p. 97.)

— ou —

« au capital. Tùi tant qu'ils coopèrent, qu'ils forment les « membres d'un organisme actif, ils ne sont même qu'un « mode particulier d'existence du capital. La force pro- « ductive que des salariés déploient en fonctionnant « comme travailleurs collectifs est, par conséquent, « force productive du capital. Les forces sociales du « travail se développent sans être jtayccs, dès que les « ouvriers sont placés dans certaines conditions, et le « capital les y place. Parce que la force sociale du tra- « "cail ne coûte rien au capital, et que, d'un autre côté, « le salarié ne la développe que lorsque son travail « appartient au capital, elle semble être upe force dont « le capital est doué par nature, une force productive « qui lui est immanente. »

Dégagé des abstractions dans lesquelles se complait Karl Marx, ce passage signifie que le capital profite, sans qu'il lui en coûte rien, de la plus-value résultant de la coopération. — Sans qu'il lui en coûte rien! Mais c'est pour cela qu'il a été créé! N'est-ce pas le capital qui a permis, qui a fait cette coopération? Pour que 100 ouvriers travaillent dans une usine, ne faut-il pas, ne faudra-t-il pas toujours construire une usine et la munir de métiers et de machines que mettront en œuvre les 100 ouvriers ? Cela n'est-il pas du travail antérieur, concourant socialement à la production avec le travail actuel? Les ouvriers pourraient peut-être, en s'associant, se passer du capitaliste, mais non du capital. Et les difficultés que rencontrent les sociétés coopératives sont la meilleure preuve du service rendu par le capitaliste. Karl Marx a raison de dire que la force du travail en coopération semble être une force productive immanente du capital, en ce sens qu'elle n'est possible que par lui. En vérité, ce sont là des questions de bon sens !

Voilà pourtant sur quel sable mouvant a été construite cette théorie de « Vexploitation capitaliste », de

la <c prêlibdtioa capitaliste », du « mystère d'iniquité », qui est devenue le premier article de foi de tous les socialistes contemporains ! Voilà les thêo^nes scientifiques au nom desquelles on a déclaré une guerre à mort à Torganisation sociale actuelle! Voilà les prémisses sur lesquelles s'est appuyé Kai'l Marx pour arriver à cette conclusion : « Quel que soit le taux des salaires, haut « ou bas, la condition du travailleur doit empirer à « mesure que le capital s'accumule. » Je n'entends certes pas nier qu'il n'y ait eu dans le passé, qu'il n'y ait encore dans le présent beaucoup -d'abus, beaucoup d'excès dans l'organisation économique actuelle, et je suis tout à fait d'avis qu'il faut combattre sans relâche les excès et les abus. Mais, en vérité, l'esprit reste confondu quand on voit reçue comme parole d'Évangile par toute une partie d'une génération et érigée en dogme une théorie comme celle de Karl Marx, qui, quand on l'examine, croule par la base !

Karl Marx, dans sa préface, se défend d'en vouloir aux personnes ; ce sont les institutions seules qu'il attaque : « Je n'ai pas peint en rose le capitaliste et le « propriétaire foncier. Mais il ne s'agit ici des personnes « qu'autant qu'elles sont la personnification de catégo- « ries économiques, de rapports d'intérêts et de rapports <( de classes déterminées. Mon point de vue, d'après « lequel le développement de la formation économique « de la société est assimilable à la marche de la nature « et à son histoire, peut, moins que tout autre, rendre « l'individu responsable de rapports dont il reste seule- « ment la créature, quoi qu il puisse faire pour s'en dé- « gager. »

Cependant il termine son ouvrage par ces paroles, qui ressemblent bien à un appel à la guerre sociale:

« A mesure que diminue le nombre des potentats « du capital, qui usurpent et monopolisent tous les

« avantages de cette, période d'évolution sociale, s'ac- « croit la misère, l'oppression, l'esclavage, la dégrada- « tion, l'exploitation, mais aussi la résistance de la « classe ouvrière, sans cesse grandissante et de plus en « plus disciplinée, unie et organisée par le mécanisme « même d^ la production capitaliste. Le monopole du « capital devient une entrave pour le mode de produc- « tion qui a grandi et prospéré avec lui et sous ses « auspices. La socialisation du travail et ta centralisa- « tion de ses ressorts matériels arrivent à un point « où elles ne peuvent plus tenir dans leur enveloppe « capitaliste. Cette enveloppe se brise et éclate. L'heure « de la propriété capitaliste a sonné. Les ex2)roprHateu7^s « sont à leur tour expropriés. » Voilà la morale de l'ouvrage !

Ferdinand Lassalle (1) peut être considéré comme le plus brillant vulgarisateur des idées dont Karl Marx fut le théoricien abstrait.

(1) Lassalle naquit à Breslau, le 11 avril 1825, de parents Israélites, comme Karl Marx. Il abandonna bientôt les études commerciales pour s'adonner au droit et à la philosophie. Après avoir visité Paris, où il se lia avec Henri Heine, il alla se tixer à Berlin, où il fit la connaissance de la comtesse de Ilatzfeld, dont il épousa la cause dans ses démêlés avec son mari, et il se jeta dans le courant révolutionnaire de 1848, collabora avec Karl Marx à \'à.Noiœelle Gasette Rhénane, et fut poursuivi et condamné pour résistance à la police. En 1861, il publia le Système des droits acquis, où il malmenait la propriété et l'héritage. L'année suivante, il commença la campagne d'agitation socialiste, à laquelle il consacra le reste de sa vie, et qui devait lui donner son immense popularité. Dans l'été de 1864, il fit un voyage en Suisse et s'y éprit follement de la fille d'un diplomate bavarois, qu'il voulut épouser malgré l'opposition de sa famille ; et c'est à la poursuite de ce but que, après de romanesques péripéties, il reçut la mort dans un duel, le 28 août 1864. Son cercueil, ramené en Allemagne par la comtesse de Ilatzfeld, fut l'objet de manifestations triomphales et tumultueuses. Lassalle n'a guère écrit que des pamphlets, dont plusieurs lui valurent des poursuites. Son pamphlet le plus célèbre est intitulé M. Bastiat SchuUede Delitsch ou Capital et travail, publié en 1864 et traduit en français par Benoît Malon.

« La vie de Lassalle, dit M. de Laveleye (1), fut un ^ véritable roman ».Cela est vrai de sa vie privée commo de sa vie politique. « C'est la verve de son style, la « vigueur de sa polémique, et plus encore son éloquence « et son influence personnelle qui ont fait sortir le so- « cialisme de la région des rêves philanthropiques et do « Tombrc des livres, peu lus et incompris, pour le jeter, « comme un brandon de discussions et de luttes, sur les « places publiques et dans les ateliers. En deux ans, sa « parole et sa plume ardentes remuèrent toute l'Allo- « magne, et y créèrent le parti démocrate socialiste. >>

Il dit lui-môme, dans la préface de son livro « Capital et travail »: « La nation est réveillée eu « sursaut de son somme économique. Partout la question « sociale est devenue la question du jour. Ce livre sera « lu par des milliers de lecteurs, qui auraient passé « froids et indifférents devant un gros exposé systé- « matique qui n'a son public particulier que parmi les « savants. »

Ce livre est, en effet, écrit pour la foule, et le sel en est assez gros, au point de vue de la polémique. En veut-on quelques exemples : « Vous ne comprenez donc « rien, rien, mais rien du tout de nos conditions écono- « miques ! Et, à ce babillage d'enfant, je dois opposer

« l'économie politique! Vous ne comprenez pas

« seulement le sons de vos propres en-téte de chapitres! « En-tôte et contenu riment ensemble comme hallebarde

« et miséricorde rusé compère que vous êtes!

« Mais personne n'a l'air plus bête qu'un rusé compère

« démasqué,^ qu'un escamoteur pris sur le fait

« Comprenez-vous maintenant l'incroyable idiotisme de « cette phrase, agréable penseur que vous êtes^Êtes- « vous réellement assez imbécile pour écrire une

(1) Le Socialisme rontempomin, p. 48 ci 19.

« pareille chose sans eu voir les contradictions, ou bien

« faites-vous ainsi pour duper votre monde? » Et

enfin: « Nous avons appris ù, connaître ce que vous « êtes et ce que vous savez. Vous êtes, pardonnez-mo « cette noble comparaison, — mais je ne veux pas me « servir de celle qui vous convient réellement, — vous « êtes éventré comme un cerf, et mon dogue à mes « côtés tient dans sa bouche vos entrailles encore « fumantes. Fouiller plus profondément votre personne « ne pourrait qu'exciter la satiété et le dégoût. »

A qui s'adressent toutes ces apostrophes, dont chacun peut apprécier le bon goût? A l'illustre fondateur du Crédit populaire en Allemagne, à celui auquel son pays doit un immense réseau de banques populaires, à l'homme auquel la démocratie allemande offrait, en 1808, comme témoignage éclatant de sa gratitude, un don de 50,000 thalers provenant de souscriptions volontaires et dont il n'accepta qu'une partie! Il est vrai que Schulze Delitsch avait osé parler du de7ni-savon^ de celui qui dit de lui-même, à la fin de son pamphlet : « Chaque ligne que j'écris, je récris cwnié de tout le « savoir de ynon siècle ! »

Lassalle n'est pas un inventeur de théories sociales nouvelles; mais il a eu le talent d'habiller d'un vêtement aux couleurs éclatantes et de nature à faire impression sur les foules des idées, les unes radicalement fausses, les autres singulièrement paradoxales, empruntées soit à l'économie politique classique, soit aux socialistes qui l'ont précédé. Il a eu recours à un procédé qui réussit presque toujours dans les agitations populaires, celui des « formules à effet »,

C'est lui, par exemple, qui a donné à cette prétendue loi du « salai7*e naturel», imaginée par Turgot et les économistes classiques, le nom de « loi d'airain », qui a fait fortune. Or, cette prétendue loi, d'après laquelle le

salaire de Touvrier ne pourrait jamais s'élever d'une manière permanente au delà du taux qui permet strictement à l'ouvrier de vivre et de se perpétuer dans la même condition, est si manifestement contredite par les faits, qu'elle ne saurait être acceptée aujourd'hui comme vérité par aucun esprit scientifique. C'est une des grandes fautes des économistes classiques ; elle a son point de départ dans une «autre erreur, non moins grave, des mêmes économistes, la fameuse théorie de Malthus sur la population. Ces erreurs ont été suffisamment réfutées pour qu'il ne soit pas utile d'y revenir ici. C'est ainsi encore que Lassalle,- exagérant cette idée, en partie vraie, que la productivité du travail provient en grande partie de la foime sociale du travail (il y a longtemps qu'Adam Smith avait dit : de sa division, ce qui est la même chose), en conclut que toute richesse, tout capital proviennent des « liens sociaux », lesquels donnent naissance à la conjoncture et à la spéculation. Les économistes ont dit : le capital se forme par le travail et par l'épargne. Balivernes que tout cela! répond Lassalle : « Regardez autour de vous. Monsieur Schulze: « quels sont donc les produits du travail qui peuvent « en général être consommés et qui, par conséquent, « peuvent ne pas être épargnés? Le blé, la viande, le « vin, etc. et ces choses consomynaUes doivent, pour la « plupart être consommées par la société humaine, « plus tôt ou plus tard, parce qu'elles ne supportent pas « une longue conservation et se gâtent inutilement. « Jetez encore un coup d'œil sur les autres produits du « travail qui forment réellement les richesses capitales « de la société actuelle, par exemple : les machines à « vapeur et les améliorations du sol, et les maisons, ou « simplement les matières premières de tous genres « acquises par le travail, les barres de fer, les blocs « d'airain et de cuivre, les briques et les tuiles, les

« masses de pierre, etc., etc. Ceux-là, une fois acquis, « se laissent-ils consommer, et par conséquent, non « épargner? Ici, il y a plutôt impossibilité de ne pas « épargner, et le mérite que vous faites aux capitalistes « glorifiés par vous de ne pas avoir dévoré les machines « à vapeur, etc., me parait assez médiocre. »

Voilà un spécimen de la polémique de celui qui se dit armé pour chaque phrase qu'il écrit de toute la science de son siècle ! Il lui a du moins manqué ici un peu de réflexion, qui lui eût fait comprendre que les machines à vapeur^ les ^naisons, tous les capitaux en un mot, qui, sous leur forme actuelle, ne se consomment pas à proprement parler, il a fallu les construire, les produire, il a fallu nourrir et payer les ouvriers qui lés ont produits et c'est à quoi a été employée t épargne du 'produit d'un travail antérieur. J'ai 20,000 livres de rentes: je puis les consommer en jouissances personnelles, en entretenant des meutes de chiens, en payant des laquais, en donnant des fêtes, etc. Je puis aussi n'employer que 10,000 fr. à mes jouissances personnelles et épargner 10,000 fr.,que je consacrerai, par exemple, au bout de quelques années, à faire construire une maison : cette maison ne sera-t-elle pas le résultat de mon épargne^ en même temps que du travail qui a précédemment produit les valeurs épargnées ?

Mais Lassalle veut que tout capital vienne des liens sociaux, de la conjojictifre et de la spêeiilation, et cela n'est à la portée que des capitalistes, de « ceux qui « vendent des produits pour leur propre compte et « disposent d'un capital suffisant pour fabriquer », et « le dos des travailleurs est le neutre tapis vert sur « lequel les entrepreneurs et les spéculateurs jouent à « ce jeu de hasard qui est devenu ce que l'on appelle « aujourd'hui la production ». — Que la spéculation occupe dans notre vie économique actuelle une trop

lar^'-e place, je l'accoi'de volontiers, et je suis tout à fait d'avis qu'il falit lui faire la guerre, parce qu'elle exerce sur le corps social une influence délétère; mais il y a spéculation et spéculation ; il y a la bonne et la mauvaise: il y a celle qui est l'âme et le soutien de toute entreprise, et il y a celle qui n'est qu'un jeu et qui fait et défait les fortunes au gré du hasard. Lassalle confond tout cela et déclare tout cela livré aux seuls caprices du hasard. Le hasard a sa part d'influence i^lus ou moins grande sur toutes les aflaires humaines, et c'est précisément contre cet ennemi invisible et insaisissable que s'arme la prévoyance ; mais dire que le hasard fait tout, que la somme des circonstances inconnaissables l'emporte en tout temps sur la somme des circonstances connaissables, d'où suivrait que le jugement, la clairvoyance et l'expérience ne sont pour rien dans le succès des entreprises humaines, c'est pousser un peu loin le paradoxe !

Qu'est-ce donc, pour Lassalle, que les « liens sociaux », qui contribuent seuls à former le capital dans nos sociétés compliquées ? C'est quelque chose de complexe et d'assez indéfinissable ; mais un exemple nous en donnera suflisamment l'idée, et nous i)ermettra d'apprécier la force de la dialectique : « J'ai acheté, dit « Lassalle, un bien-fonds pour 100,000 thalers. Je reçois « annuellement 5 ''/o de mon capital i^lacé dans ce bien- « fonds, et je les dépense à mesure. Je n'épargne donc « rien; bien plus, je dépense même annuellement 2,000 « thalers au delà de mes revenus ; je dissipe, je m'endette « par conséciuent. Dix ans après, je vends ma propriété, « et, par suite de l'accroissement de la population, de la « hausse du prix des grains et des terres elles-mêmes, « je retire de h; vente de ce bien fonds 200,000 thalers. « Je paie les 20,000 thalers de dettes contractées pen- « dant ces dix ans, et j'ai en plus de mes 100,000 thalers

« un nouveau capital de 80,000 thalers, et ce capital « a été formé parce qu'une population plus denge s'est « groupée sur la même surface. Il s'est formé peut-être « parce qu'à présent, pour produire le quantum de « moyens d'existence nécessaires à la nation, il faut « entreprendre la culture plus coûteuse des champs « stériles, et qu'en conséquence le prix des grains du « marché doit être plus élevé pour être rémunérateur,

« etc Bref, cette augmentation de capital a pu avoir

« toutes sortes de causes, — excepté nnon trrwail et « mon êpargiw, »

Cependant, si vous n'aviez pas épargné (vous ou d'autres pour vous), vous n'auriez jamais pu acheter le bien-fonds,, qui a reçu ainsi un accroissement, par suite de ce que vous appelez les « liens sociaux »! D'ailleurs, que les circonstances sociales exercent une certaine influence sur les richesses individuelles, cela est incontestable, et il n'est pas possible qu'il en soit autrement dans l'état social, caractérisé par la division du travail et l'échange : cette influence sera heureuse et tendra à l'accroissement des richesses acquises dans les périodes de progrès et de développenaent social; elle tendra îL l'amoindrissement dans les périodes de recul, et, aujourd'hui, la terre que vous auriez achetée 100,000 thalers il y a vingt ans, n'en vaudrait plus guère que Of),000! Et ce n'est pas seulement la propriété, c'est l'homme lui-même qui vaut plus ou moins suivant l'état social dans lequel il est placé! En quoi donc ce jeu inévitable de réactions sociales prouve-t-il que tout le capital pro\)ient des liens sociaux ?

Bien entendu, nous retrouvons dans Lassalle la thèse si compendieusement développée par Karl Marx: /e capital est du tmvail non payé. Si le capital, dit Lassalle, est le produit de l'accumulation du travail, c'est du travail d'autrui. Grâce à la « loi d'airain », le

travailleur ne peut jamais obtenir que le strict nécessaire. .« Pas une heure de travail, pas une goutte de « sueur du travailleur n'est perdue pour Vensemble des « entrepreneurs, pour le capital, dans le prix des « produits. Goutte par goutte, tout lui est finalement j« payé par le consommateur. »

Mais Lassalle se distingue de Marx en ce qu'il propose un plan de réorganisation sociale, consistant à multiplier les sociétés coopératives de production. Il s'en distingue surtout en ce que Marx considère le monde, et Lassalle l'Allemagne ; l'un est internationaliste, l'autre est national et allemand: Lassalle a travaillé de toutes ses forces à l'unité allemande.

Après Marx et Lassalle, l'homme dont les théories paraissent avoir exercé le plus d'influence sur le développement du socialisme contemporain est sans contredit Benoît Malon (1), une assez grande figure qui vient de disj)araitre.

(1) Né à PrtHioux (Loire), le 23 juin 1841, de pauvres journaliers,

Benoît Malon resta jusqu'à l'Age de 19 ans au village, en qualité de

gardeur de dindons, puis de berger, de bouvier et de laboureur.

C'est vers sa vingtième année (ju'obligé d'aller se faire soigner chez

son frère, instituteur dans les environs, il apprit à lire et dévora les

livres. On raconte qu'ayant lu dans une brochure qu'il épelait cette

phrase : « Il est de stricte justice que la société soit responsable do

a l'existence de tous les individus qui la composent. » « Cela sera ! »

s'écria-t-il, et bientôt il partait à pied pour Paris, où il arriva en

septembre 1863, exténué de fatigue et sans le sou. Il fut d'abord

ouvrier teinturier â Puteaux, prit une part active à quelques grèves,

s'affilia à l'Internationale, et subit plusieurs condamnations. Mis en

liberté après le 4 septembre, il prit part à l'insurrection du 22 janvier

1871, fut élu le 7 février représentant de la Seine à l'Assemblée

nationale, donna sa démission avec Rochefort, Ranc et autres, et

revint à Paris, où, après le 18 mars, il fut membre de la Commune,

puis se réfugia à Genève. Il fut condamné par contumace à la

déportation dans une enceinte fortifiée. Rentré en France après

l'amnistie, il collabora à l'Intransigeant et fonda la Revue sociaîiste.

D'une prodigieuse activité, il a écrit un assez grand nombre

Benoît Malon est plutôt un prodige qu'un savant. Il a été, dans toute l'acception du terme, le fils de ses œuvres. Né de . parents pauvres et resté au village sans la moindre culture pendant toute sa jeunesse, ce n'est qu'à 20 ans qu'il apprit à lire. Il consacra dès lors à l'étude tout le temps que lui laissaient les nécessités de l'existence. Il a dû prodigieusement travailler pour faire ce qu'il a fait, écrire ce qu'il a écrit ; mais il n'a pas eu le temps de s'assimiler cette nourriture avidement prise ; c'est l'impression que laisse tous ses ouvrages, malgré leurs prétentions Scientifiques, en même temps qu'ils étonnent par la somme de labeur qu'ils révèlent. Il a poussé plus loin qu'aucun autre socialiste l'amour du néologisme, qui semble être comme un trait caractéristique des novateurs. Son style est prétentieux, parfois au delà de toute mesure, et donne une idée assez exacte de sa science mal digérée. Par exemple : « Quelque amer que soit l'avant-goût, nous * devons toucher de nos lèvres le calice où fermente le « vin âpre du vrai, afin de pouvoir constamment impré- « gner du relativisme, qui toujours cherche, de toutes « les parcelles de vérités arrachées, atome par atome, à « l'inépuisable gouftre de l'inconnu, nos incomplètes « systématisations et nos passagères justices de combat- « tants » (1).

d'ouvrages : Le nouveau parti» Le parti ouvrier, l'Histoire du socialisme (5 vol.), Manuel d'économie sociale. Le socialisme réformiste, l'Agiotage de 1815 à 1870, Constantin Pecqueur d'après ses œuvres , La lif/uidation sanglante , Mouvement immobilier, financier et industriel de 1810 et 1871, Morale sociale. Les lundis socialistes, réunis en recueil sous le titre de Précis de socialisme, et enfin, son principal ouvrage, Le socialisme intégral. Il a aussi donné une traduction de Capital et travail do Lassalle, et de la Quintessence du socialisme de Schœffle. Benoît Malon a succombé, le 13 septembre 1893, à une maladie qui le minait depuis longtemps. (1) Le socialisme intégral, I, p. 17.

Tous ceux qui Tout approché s'accordent à louer la douceur et la bonté de son caractère, son oubli de luimême, sa bienfaisante générosité. Cependant, comiiio l'a dit un de ses disciples et ami, « le Vincent de Paul « n'atténuait pas en lui le révolutionnaire, l'énergique « membre de la Commune. » Hélas ! cette criminelle Commune, il l'a, non seulement soutenue, mais glorifiée! C'est lui qui a écrit d'elle : « La grande et terrible lutte « de la Commune fut envisagée comme le troisième « combat d'avant-garde livré en faveur de l'émancipa- « tion humaine par le prolétariat français. Et, comme « lors des grands triomphes populaires de 1789, de 1830 « et de 1848, le grand Paris fut de nouveau considéré « dans l'esprit des masses prolétariennes comme la ville « sainte de la révolution émancipatrice, comme le « sublime héros collectif de l'affranchissement politique * « et social de tous ceux qui souffrent de la mauvaise « organisation économique et politique de la société « actuelle ». (1) Et c'est, sous les plis du drajDcau rouge, et aux cris de : « Vive la Commune ! Vive la Sociale! » qu'il est descendu dans la tombe ! Il semble, en vérité qu'il y ait eu deux hommes en lui ; comme nous le dit encore un de ses fidèles, M. Rodolphe Simon : « Malon « était altruiste et, suivant qu'il s'agissait de lui-même « ou de la collectivité revêtait une nature différente. » Mais un altruisme qui se traduit par les ftiits et gestes de la Commune de Paris est évidemment d'un genre particulier !

Et cependant il fut bon ! Son testament, (2) adressé à son ami Rodolphe Simon révèle une âme généreuse. Il y note, comme une des plus grandes joies de sa vie d' « avoir pu, par la plume, par la parole, par l'action,

(1) Histoire du socialisme, V.

(2) Daté de Cannes, 6 janvier 1892.

« bien imparfaitement il est vrai, combattre le bon cornac bat pour l'amélioration morale et sociale des conditions «. humaines, pour la diminution de la souffrance univer- « selle. Après 46 ans, dit-il, d'une vie de travail, de « combat, mêlée de plus d'une amertume et de bien « des épreuves, je me sentais arrivé à la maturité et « capable d'exprimer, trop mal sans doute, les idées « philosophiques et socialistes dont l'ensemble consti- « tue la religion de ma vie, la relijgion dans laquelle je « vivrai désormais et mourrai. » Et il termine par ces mots : « Volonté, justice, amour. J'ai pris dans les der- « nières années de ma vie ce ternaire pour devise ; « heureux quand j'ai pu y conformer ma conduite ! »

Sa profession de foi est touchante : « Je meurs dans « ma foi panthéiste, évolutionniste et socialiste. J'ai « quelquefois erré, et j'en demande pardon à ceux que « j'ai pu offenser ou à qui j'ai pu nuire. Je n'ai jamais « voulu le mal et qu'il me soit pardonné en considération « de ce que j'ai toujours combattu avec les déshérités « pour des justices nouvelles, pour le développement « de la connaissance des forces morales et de la bonté, « et en considération de ce que j'ai toujours porté « au cœur la blessure de la pitié f^iite d'une profonde « sympathie pour mes .semblables malheureux et de « compatissance pour les animaux victimes de la cruauté « de la partie non évoluée de l'humanité ou des fatalités « naturelles. »

Pour le philosophe, cette nature si complexe serait un très curieux sujet d'études. Le contraste qu'on vient (le signaler se manifeste sous d'autres aspects. Lui, bon et charitable, il semble avoir pris en horreur la religion de la charité par excellence, le Christianisme. Il ne craint pas d'écrire que « le Christianisme trouva dans la « puérilité barbare une élève à la hauteur de son ensei- « gnement » ; et encore : « la civilisation chrétienne

« s'est épanouie dans rabominabïe moyen-âge, cette « terreur de mille ans, et, si nous avons pu remonter de « cet abîme d'iniquité, c'est par l'élimination constante « des théories chrétiennes ! » Et c'est précisément parce que ce fut une âme profondément religieuse qu'après s'être séparé de la religion^ il l'a prise en haine. Et il a été gagné par cette maladie morale, si fréquente à notre époque et si extraordinaire, le dégoût de la vie. « Quant â la vie individuelle, disait-il à son ami Eugène « Fournière, c'est plus fort que moi, elle ne me dit rien. « Mon maximum de bonheur : quatre ans de travail soli- « taire, puis le grand repos, voilà mon maximum ».

B. Malon a essayé de donner au socialisme purement économique et matérialiste de Karl Marx un caractère plus sentimental et une plus large portée. Son i7/5^o/rerfM socialisme, publiée en 5 volumes (de 1882 à 1885), est un ouvrage qui porte l'empreinte d'un grand labeur, mais qui manque de structure et de proportions : je laisse de côté bien entendu les appréciations de l'historien. Les deux œuvres capitales, à mon avis, de Benoit Malon sont la fondation de la Revue socialiste et le Socialisme intégral, .

La Reçue socialiste fut fondée par B. Malon en 1885. Son programme donnait une idée assez exacte de l'esprit dans lequel son fondateur concevait le socialisme : «La « Revue sociaUste ne sera l'organe ni d'un homme, ni « d'une secte, ni même d'un parti; elle sera le foyer où » convergeront toutes les idées de réforme et de trans- « formation sociale qui, sous la pression des nécessités « politiques et économiques, agitent si tragiquement

« notre époque Nous appelons tous ceux qui, sur

« le terrain de la liberté et de l'égalité républicaines, « travaillent à l'avènenient d'une société délivrée de Ti- « gnorance, de la misère, des dernières formes du ser- « vage, à' la suppression de l'antagonisme des clas-

« ses (? ?) par l'orgaiiisation sociale de la productioiï et « de la distribution des richesses. » Et, dans son testament, B, Malon disait : « Il est bien entendu que la « Revue socialiste sera maintenue dans la ligne de con- « duite dont elle n'a pas dévié depuis 7 ans : recherche « sincère, philosophie tolérante, et, disons le mot, sen- « timentale ; but altruiste dans toute la puissance du « terme : en un mot, la pleine acceptation des doctrines « que nous avons formulées sous l'appellatif « Le socia- « Us)ne intégral » dans la Revue même. »

11 est permis de se demander si ce programme résume très fidèlement Vesprit de la Revue socialiste. Il est très délicat d'apprécier le caractère d'une œuvre collective dans laquelle chacun apporte sa note diflférente; cependant, quand cette œuvre a son drapeau, et un drapeau aux couleurs voyantes, les différentes notes ne sauraient être discordantes : elles sont plus ou moin* hautes, voilà tout. Or, voici, à titre de spécimen, quelques extraits d'un article qui a paru sous ce titre : Défilé de civilisation, types qui disparait7'ont (1).

Le Patron

« Fait trimer le plus possible ses salariés pour s'en- . « richir. Achète leur travail le meilleur marché possible, en vend le produit le plus cher possible, soigne son outillage mécanique et surmène ses outils vivants... Il peut humilier, bafouer, injurier, terroriser, affamer ses ouvriers, qui sont ses égaux, par une coalition patronale, en faire son bétail, qu'il envoie à l'urne et à la messe. 11 peut transformer son atelier féminin en sérail. Il peut assassiner des garçonnets de douze ans et moins *

(1) Revue socialiste, mars et avril 1892 (Henri Brlssac),

par un travail de douze et dix-huit heures jiar jour. Il peut les plonger dans une mine infernale où ils traînent

sur leur dos du charbon en guise de vagonnets Quand

la chair à profit a sufllsamment saigné, il vit de ses millions gagnés, dit-il fièrement, par son travail Quand

ses ouvriers font grève, les gouvernants livrent à son service baïonnettes, juges et policiers, au nom du libre contrat. »

Le Prolctaire,

« Esclave et serf sous une forme contemporaine. Ils souffraient moins que lui quand il chôme dans la misère; presque toujours martyr comme eux quand il travaille... Dans le prolétariat, l'intérêt du patron, antagonique avec celui de ses salariés, exige qu'il extraie de ses machines humaines le plus gros profit. S'ils meui^ent ou languissent épuisés, vingt autres de ces machines pour une lui ofïriront de les remplacer. Fournaises, fondrières, glacières, ergastules, ciel de plomb, ciel de brume, bureaux suffocants, moisissures de caves, atmosphères microbiennes : là se disloque, ahane, geint le prolétaire 12 heures par jour avec un et cœtera; — quand il ne chôme point. Son habitacle, s'il en a un, vaut souvent son atelier. Quand il réfléchit, malheur à lui! Il est hanté par le spectre du lendemain.

Spoliateurs ! Vous dépouillez le prolétaire de sa l^ropriété sociale et d'une part de son produit ; il les conquerra ; il créera la richesse pour tous.

Le Prêtre.

« Le démontreur d'un Dieu démontré par des miracles non démontrables : cette définition folle n'excède pas néanmoins la mesure d'extravagance contenue

dans le mot « prêtre ». Ministre d'un créateur incréé, dont il affirme qu'il connait les actes et la volonté, il prétend nous donner comme infiniment bon celui que le dogme fait infiniment mauvais. Toutes ses affirmations sont contredites par l'évidence scientifique et même

par le simple bon sens Les hommes chasseront de

leur esprit Dieu et les miracles, et du même coup ils chasseront le prêtre. »

Voilà un spécimen ! Et il serait facile de citer bien des articles écrits dans le même ton. Eh bien ! en vérité, ce n'est pas ainsi que vous ferez disparaitre l'antagonisme des classes sociales, ni que vous fonderez une société morale et prospère !

Si l'on veut connaitre la pensée personnelle de Benoit Malon, c'est dans le Socialisme intcgral qu'il ftiut la chercher : c'est pour refondre cet ouvrage et y mettre la dernière main qu'il aurait voulu, comme il le difsait en mourant à ses amis, un valctitdinariat de deux ans, »

Par socialisme intégral^ l'auteur entend « le socia- « hsme envisagé sous tous ses aspects, dans tous ses « éléments de formation, avec toutes ses manifestations « possibles ». Pour lui, le socialisme n'est pas seulement une organisation économique : c'est un état d'àme qui doit pénétrer l'organisme social dans toutes ses parties et réagir sur toutes ses manifestations.

La première partie du Socialisme intégral est consacrée, après les considérations générales, à la description de la société actuelle, telle qu'elle apparaît aux yeux de l'auteur, à l'histoire du socialisme et à l'évolution vers le socialisme de la morale, de la propriété, de la famille et de l'État. La deuxième partie comprend l'exposé des réformes possibles et des moyens pratiques, d'après l'auteur.

B. Malon n'a pas la dialectique subtile de Kaii Marx; mais il a plus de largeur de vues et d'esprit

pratique. Le fonds d'ailleurs est commun, et l'on trouve dans le Socialisme intégral les mêmes critiques passionnées et les mêmes raisonnements, basés sur les mêmes prémisses.

Quels que soient les vices de l'organisation économique actuelle, est-il juste et bon d'écrire des lignes comme celles-ci : « La fabrique moderne est devenue une véri- « table maison de terreur. Travail intensifié, brutalité et « insolence des chefs ; puis la série des vexations, dé-

< fense de parler, de chanter, obligation d'arriver à la

< minute précise ; journées inégales allant quelquefois « jusqu'à 18 heures par jour pour chômer le lendemain; « amendes arbitraires, ruineuses, humiliantes ; en un « mot, le bon plaisir du maitre ou de ses commis ; nul « égard, nulle garantie pour l'ouvrier et l'ouvrière : telle « est la règle de ce qu'on a si bien nommé les « bagnes 4c capitalistes. »

Voici, d'autre part, l'utopiste. Après avoir fait de la société actuelle un enfer, on fait de la société future, de la société socialiste un paradis. « Plus tard, une concep- « tion supérieure de la vie pénètre les cerveaux les plus « progressifs et leur fait voir en espérance l'Humanité « véritablement adulte, 7'épartissaiit d'une main éqni- « table les devoirs et les droits, le travail et le bien-être « entre tous ses enfants — compte tenu de leurs forces « et de leurs besoins — et, digne souveraine du globe, « versant sur toute vie le dictame de bonté et de justice, « diminuant la souffrance universelle, épurant le « bonheur, créant la solidarité et enseignant, selon la « parole profonde de Tolstoï, que l'homme n'a qu'une « mission sur la planète : l'amour et les bonnes œuvres: « que la vie, c'est l'amour dans la vie commune ; qu'elle « n'est véritablement digne, cette vie humaine, que « lorsqu'elle ajoute quelqus chose au bien accumulé « par les générations passées. » Ce sont là de gêné-

reuses aspirations ! Cependant, vous ne changerez pas rhumaine nature, et, sous cette « Ilumanitô rêpartiS" sant d'une main équitable les devoi7^s et les droits, le travail et le bien-être entre tous ses enfants », j'entrevois quelque. chose qui n'a rien de sentimental et qui m'épouvante !

En attendant cette terre promise et pour y parvenir, B. Malon, comme tous les socialistes modernes, prêche la lutte des classes, qui est le trait caractéristique du socialisme contemporain. « La justice, la fraternité et « autres entités métaphysiques, dit-il, n'ont rien à voir « avec le conflit contemporain. Il s'agit simplement de « savoir si la transformation sociale désirée est néces- « sitée par le développement historique, et si elle est « rendue j)Ossible par les conditions économiques de la « société actuelle. La réponse affirmative est basée sur « le fait que nous sommes à un ^tnoment cyclique de la « guei^^e des classes. Les temps sont venus pour le « le prolétariat, quatrième et dernière classe, de faire « son entrée , en souverain , sur la scène du monde , « avec mission de mettre fin à la lutte des classes, à « l'exploitation de l'homme par l'homme et à toutes les « dépressions, iniquités et souffrances qui en dérivent. »

Que de choses à dire sur ces tirades prétentieuses ! Où donc voyons-nous dans l'histoire que la guerre des classes, malheureusement trop fréquente il est vrai, et que tous devraient s'appliquer à pacifier et à éteindre, ait une évolution en quelque sorte fatale et tracée d'avance, qui permette ainsi de prédire l'avenir? Qu'estce donc aujourd'hui que le prolétariat comme classe distincte, comme catégorie sociale à part, et qu'est-ce qui différencie, dans les institutions politiques et sociales, le prolétaire de celui qui appartient aux autres classes? Comment se fait-il que nous voyons tous les jours des ouvriers intelligents et sages passer dans les

rangs des entrepreneurs et même y prendre la tète? Enfin, quel singulier moyen, pour Hmttre lin à la lutte des classes, que de convier le prolétariat à faire son entrée en souverain sur la scène du monde, c'est-à-dire apparemment à dominer les autres classes. !

J'aurai à revenir ultérieurement sur les idées de l'auteur du SocUilisme Uitcgi^al, sur sa morale, qui doit être envisagée d'une manière spéciale dans ses rapports avec le socialisme. Elles se résument dans cette proposition : « Basée sur une soumission absolue à une entité « immuablement implacable, la morale religieuse est « forcément contraire au progrès social et au bonheur « des hommes. »

Je reviendrai aussi, dans le chapitre suivant, sur la conception que se fait l'auteur de l'état socialiste et qui rentre dans la théorie générale du collectivisme.

En attendant la réalisation complète de cet idéal, Benoît Malon propose notamment comme, « réformes possibles et moyens pratiques », après avoir dédaigneusement ai^précié les efforts vers la coopération, une législation internationale du travail, la création d'un ministère du travail et d'un ministère de l'assurance sociale, la reprise et l'exploitation par l'État ou par la commune des grandes institutions de crédit, des chemins de fer, des mines, des canaux, des transports maritimes, des assurances, des services d'éclairage, d'eau, de gaz, des magasins généraux, etc.

11 y a cependant une objection, trop grosse pour (juc le réformateur ne l'ait pas aperçue : « Je sais bien, « dit-il, que les gaspillages administratifs de l'État actuel « ne sont pas faits pour encourager les socialistes dans « les voies de V étatisation. Mais on ne doit pas oublier « que la direction de l'État est livrée à ses pires enne- « mis : aux classes parasitaires et aux bourgeois libé- « raux. » — Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire?

Et comment comprendre que ceux qui, selon l'auteur, sont les maîtres de l'État, soient les pires ennemis de rÉtat? Généralement, chacun a souci de sa chose ! Tout cela changera, à ce qu'il parait, quand le prolétariat aura pfis « en soitve7r(in » possession de l'État : la nature humaine aura probablement créé pour cette œuvre des hommes nouveaux et d'une pâte supérieure ! C'est pourquoi « la mine aux mineurs » est la devise de l'ignorance, et le « socialisme scientifique vise à transie former tous les travaux en fonctions sociales pour le « bien des travailleurs et pour le plus grand avantage « de la collectivité ». Et voulez-vous un exemple des admirables effets qui sortiraient de 1^? Après avoir dit que le rachat des mines serait facile, le capital nominal des compagnies minières ne dépassant pas un milliard pour la France, Malon ajoute : « Quant à l'avantage social, « il n'est pas discutable : il y aurait bénéfice pour l'État, « qui serait maître de sa richesse houillère ; bénéfice « pour les consommateurs, qui auraient le charbon à « meilleur marché ; bénéfice enfin pour le million de mi- « neurs et leurs familles, qui ne seraient plus sacrifiés à « la cruelle cupidité des compagnies minières. Du jour « au lendemain, l'État, maître des mines, pourrait donner « satisfaction aux justes réclamations des ouvriers « mineurs: fixation légale de la journée à 8 heures, « salaire minimum, journée intégrale aux malades et « blessés,admission à la retraite après 25 ans de services, « sans condition d'âge....,.., sans préjudice d'amélio- « rations plus radicales, qui suivront rapidement. » Ainsi, l'État donnera tout celaaux mineurs, sans compter le reste, lui qui, notoirement, exploite plus chèrement que l'industrie privée; il aura, d'autre part, à payer les intérêts des capitaux consacrés au rachat, et, avec tout cela, les consommateurs paieront le charbon moins cher! Que répondre à de pareils raisonnements?

C'est à peu près avec la même logique que l'auteur prétend démontrer que la prétendue pi^élibation capitaliste va toujours en augmentant. Voici l'exemple qu'il en donne : « Un industriel employait cent ouvriers, « auxquels il payait un salaire annuel de 1,000 fr., à la « production d'une quantité de marchandise évaluée 4c à 125,000 fr.; grâce à l'emploi d'un nouveau méca- « nisme, il fait maintenant produire pour 200,000 fr. de « marchandise à 50 ouvriers, ne gagnant toujours que « 1,000 fr. chacun. Dans la première hypothèse, les « ouvriers pouvaient racheter les 4/5 de leur produit, « l'autre cinquième restant pour rétribuer la direction « et couvrir les risques du capital engagé: c'était presque « la justice. Tout autres sont les conditions dans le « second cas, où les salariés ne peuvent racheter que le « quart de leur produit : c'est plus que la proportion « renversée ; flagrante est alors l'iniquité de répartition.» La foule, qui croit le maitre sur parole, conclura de là, avec lui, que « les salaires baisseront, en raison même « de l'augmentation des profits, et que le mal de la « misère s'étendra comme une lèpre sur le corps social.» Il est cependant indéniable que les salaires ont haussé, et que les profits ne cessent de baisser ! C'est qu'il y a quelques petites corrections à faire au raisonnement, même en acceptant les bases, purement arbitraires, de l'hypothèse : V On semble ignorer que le mécanisme nouveau a coûté fort cher au producteur, qui a rémunéré, en le payant, d'autres ouvriers; de même qu'il en rémunère d'autres encore en achetant des matières premières en quantité beaucoup plus considérable. — 2° On semble ignorer que les ouvriers ont coopéré, en créant ce mécanisme, à la production actuelle, tout comme les ouvriers qui le mettent en œuvre ; on feint de croire que ce sont toujours ceux-ci, avec leurs bras, qui produisent comme autrefois toutes

les marchandises, comme si les métiers ou les machines ne produisaient rien, et comme si, par suite, le capital n'avait droit à rien. — 3° On semble ignorer que les ouvriers, n'eussent-ils que le même salaire qu'aupa-ravant (alors qu'il est constant que, sous l'influence des machines, les salaires ont notablement augmenté), sont à même d'acheter plus de produits, les prix de tous ces produits ayant considérablement diminué, à cause du prodigieux accroissement des quantités produites. Voilà pourtant comment raisonne le socialisme prétendu scientifique !