CHAPITRE IV

LE développp:mext du socialisme contemporain.

LE collectivisme.

Lo collcctivisrno. — Sos originos. — Constantin Pccqucup. — François VidaL — Colins. — César de Paëpe. — Les variétés du collectivisme. — Le collectivisme agraire. — Henry George. — La société collectiviste.

Si on étudie le socialisme contemporain, transformiste dans ses tendances générales et dans ses plans d'organisation sociale, on se trouve en présence du collectivisme.

Le mot collcctims7ne, qui ne se trouve pas dans le dictionnaire de l'Académie, figure pour la premièi^e fois dans le supplément du dictionnaire deLittré(1877) ; cependant, dès 1850, il avait été donné par le socialiste belge Colins à la doctrine nouvelle, qui se trouvait en germe dans un livre publié en 1838, par Constantin Pecqueur, sous ce titre : « Économie sociale des intérêts clic comme7^ce et de l'industrie et de la civilisation en général, sous les applications de la vapeur. Le thème de ce livre était le suivant: si le salut social commande de sortir de l'individualisme, fauteur de spoliations du plus grand nombre au profit de quelques-uns mieux armés, il ne faut pas, pour cela, tomber dans un communisme qui sacrierait la liberté individuelle. La solution est dans la socialisation graduelle des capitaux productifs ou, en d'autres termes, de la matière et des instruments de travail, devant être employés, non directement par l'État, mais par les associations contrôlées par l'État et lui payant redevance. On devrait commencer par la socialisation de la Banque de

France et du crédit en général, continuer par les chemins de fer, les mines, les canaux, etc. Ainsi outillé, l'État pourrait créditer largement les travailleurs corporativenîent organisés et opérer sans secousse la substitution du travail associé au travail salarié Dans la nouvelle organisation, chaque travailleur disposerait librement de la rémunération à lui attribuée par son travail. y>

Si le mot collecfwis?ne n'y est pas encore, la chose y est. Il disait aussi : « En économie sociale, la vérité, « le bien, ce sera la socialisation progressive des « sources de la richesse, des instruments de travail, des « conditions du bien-être universel ; ce cera le droit « à la juste rémunération des œuvres selon leur valeur « ou leur utilité sociale relative, en prenant pour base « le minimum, le strict nécessairCj hygiéniquement « entendu. »

A la même époque, François VidaL l'ami de Pecqueur, et qui fut avec lui le rapporteur des propositions du Luxembourg, formulait, bien avant Lassalle, la fameuse loi d'airain, d'ailleurs empruntée aux économistes ; il disait avant lui que, « si la fortune s'acquiert par le « travail , c'est surtout par le travail d'attti^ui »^ et annonçait en ces termes la future société collectiviste : « Oui, je le répète, un temps viendra où la propriété du « sol appartiendra à la société, qui concédera aux tra- « vailleurs la possession de l'usage moyennant un loyer; « un temps viendra où l'intérêt des capitaux mobiliers, « le produit des banques et le loyer du sol et des capi- « taux immobiliers suffiront pour alimenter le budget « de la République. Alors les instruments de travail « seront mis à la disposition de quiconque voudra tra- « vailler; les conditions seront égales pour tous, et la « dernière forme de l'exploitation aura disparu : tous « les hommes seront libres, égaux et frères. » 11 faut

/ ajouter que Vidal faisait avec cela une profession de foi

j des plus chrétiennes, qui n'est guère dans le goût des

Sîollectivistes modernes.

Dans le même temps, le Belge Colins, qui, après avoir été successivement officier dans l'armée française sous le premier Empire, puis voyageur en Amérique et planteur à la Havane, était revenu en France après 1830, publiait sans nom d'auteur, en 1835, un écrit intitulé le pacte social, dans lequel il proclamait la nécessité de mettre le sol en propriété collective. A partir de cette date, il se livrait entièrement aux études sociales et publiait une série d'ouvrages (1) consacrés au développement des idées nouvelles, manifestement inspirées p'ar les doctrines Saint-Simoniennes.

Pour anéantir la misère en faisant entrer le sol à la propriété collective en moins d'un quart de siècle, Colins proposait de décréter ce qui suit : Abolition de la succession collatérale ab intestat; dévolution à l'État, pour faire partie de la propriété collective, de toute succession ab intestat sans héritiers directs ; import de 25 % sur toute succession testamentaire, avec la liberté absolue de tester ; inaliénabilité du sol une fois entré à la propriété collective. Le socialiste belge se distingue d'ailleurs de ses émules français, notamment de François Vidal, par ses idées antireligieuses :. pour lui, « le Dieu « personnel et anthropomorphique des religions passées « ou régnantes est une absurdité, et il n'y a d'autre « dieu que la raison universelle, impersonnelle par « essence ». Nous voilà bien près du matérialisme des

(1) Qu'est-ce que la science sociale f (4 vol.) — Uéconomie politique source des résolutions, et les utopies prétendues socialistes (3 vol.) — Société nouvelle, sa nécessité (2 vol.) — De la souveraineté (2 vol.) ^- Science sociale (5 vol.) — De la justice dans la science, hors VÊgllse et la Révolution (ouvrage posthume, 1861, (3 vol.)

socialistes allemands et de tous les socialistes contemporains !

La doctrine collectiviste avait pris corps, et -c'est un autre Belge, César de Paëpe, disciple de Colins, qui la fit triompher aux congrès de l'Internationale de Bruxelles et de Bàle, en 1868 et 1800. C'est cette doctrine qui, en s'élargissant, ya fournir au socialisme contemporain son idéal d'organisation sociale.

Le trait caractéristique du collectivisme est celui-ci: mettre en commun (en tout ou en partie) les instruments de production; laisser les jyrodiiits sous le régime de la propriété individuelle. Voilà pourquoi les collectivistes tiennent beaucoup à séparer leur cause de celle du communisme, .qui parait aujourd'hui unanimement condamné. La doctrine collectiviste se distingue, en effet, de la doctrine communiste, comme la partie se distingue du tout, non par essence, mais eh quantité. Il sera, si je ne m'abuse, facile de démonter qu'elle arriverait bien vite, et par une pente iiTésistible, aux mêmes conséquences pratiques.

On comprend d'ailleurs que le collectivisme peut comporter différentes variétés, suivant l'étendue que Von voudra donner à la socialisation des moyens do production. B* Malon, dans son Soeinlmne inlégral, énumère neuf conceptions diffcroifes du collccticisme, et, si peu rationnelle que paraisse cette classification, il n'est pas sans intérêt de la reproduire, ne fût-ce que comnae expression des i)lus récentes conceptions socialistes :

1° Collectimsme emphytéotique. — Cette forme de possession de la terre, proposée en 182(3 par Kernardiiio Rivadavia, président de la République argentine, dans laquelle l'État, propriétaire du sol, s'interdit de l'aliénei-, mais le confie, moyennant redevances fixées tous les dix ans, à des fermiers à bail emphytéotique, dont les con-

tribiTtions constituent la rente sociale. — Cela rappelle assez le mir russe.

2° Le collectimsme industriel, qui a sa première théorie dans le livre de Constantin Pecqueur, dont il a été parlé, « Les intérêts du co^nmerce, de Vindustrie, de Vagi'iciiltiire et la cimlisntion en général », livre qui fut couronné, en 1830, par l'Académie des sciences morales et politiques, qui, dit B. Malon, « n'était pas encmx 7no7^te à tout jjrogrès » et dont, ajoute-t-il ailleurs, «e//r n'a\)ait pas saisi toute la pmHée socialiste ». Dans ce système, l'État, maitre du crédit, des chemins de fer. des mines, des canaux, en i^tirerait 4'immenses ressources, qu'il emploierait à commanditer les sociétés industrielles des travailleurs, et à substituer graduellement le travail associé au travail salarié.

3*" Le collectivisme colinsien, dans lequel l'État, après avoir procédé à l'appropriation collective de la terre au moyen de l'impôt, ne s'attribuait que le domaine éminent du sol et des gros capitaux, qui seraient exploités par des familles ou. des associations assujéties à une redevance sociale et à un cahier des charges.

4° Le Collectivisiue internationaliste, accrédité par

César de Paépe dans les congrès de l'Internationale à

partir de 1868. Mélange des conceptions précédentes, le

collectivisme internationaliste part de ce principe que

/la société a le droit d'abolir la propriété individuelle du

/ sol et du grand outilfeigîe industriel, et que cette abolition

. est nécessaire. Comme moyens, il préconise en première

ligne l'impôt sur l'héritage, l'impôt unique direct et

progressif et la reprise par la société, avec indemnité

H débattre ( quelques-uns disaient la reprise pure et

simple) des institutions de crédit, des chemins de fer,

des mines, canaux et monopoles queiconques. Cette

réorganisation sociale devait être tentée dans toutes les

nations civUisée^i, fédérées pour cet objot.

5** Le Collectims7ne rêmlittlomiaire, qnin'e^i qu'une accentuation du collectivisme internationaliste, basé, quant aux moyens, sur Texpropriation révolutionnaire et sans indemnité de la classe bourgeoise par le prolétariat soulevé et maitre des pouvoirs publics.

6*" Le Collectivisme mm^xiste, qui n'est que l'application des théories de Marx, pour lequel « les conditions « économiques que le régime bourgeois ou capitaliste « engendre sont entravées dans leur développement « par ce régime même, tendent à briser le moule capi- « taliste et à préparer le collectivisme par l'évolution « incompressible de la petite industrie vers la grande et « de celle-ci vers la production sociale ».

7° Le Collecticisme anarchiste, « qui dift'ère du col- « lectivisme révolutionnaire en ce que la révolution, « qu'il faut hâter par tous les moyens, devra être pure- « ment destructive des forces gouvernementales et juri- « diques bourgeoises ; il restera ensuite aux groupes, « aux communes lib^'es et autonomes à se fédérer libre- « ment pour l'organisation de la production et des ser- « vices publics indispensables. »

S*" Le Collectimsme agraire, dont la première idée revient à Jiimes Mill, père de Stuart Mill, qui a pour principaux théoriciens Henry George, Robert Wallace, et qui a été particulièrement préconisée par Stuart Mill et Herbert Spencer.

9° Enfin le Collectivisme réformiste, dont Malon revendique la paternité, et qui, comme il le dit luimême, se rapproche fort du collectivisme industriel. Dans cette doctrine, ajoute Benoit Malon, ontient grand compte de l'évolution capitalisme ; mais on ne croit pas qu'il faille attendre que le capitalisme ait achevé de />rïwpcriser le prolétariat, et de prolétariser la petite bour- {5'eoisie indu??trielle, commerciale et agricole, avant d'agir socialement : ses moyens, ce sont ceux que nous

avons rencontrés dans le socialisme intégral de B. Mal on.

Cette classification, tout à fait arbitraire, ne dénote pas chez son auteur beaucoup d'esprit scientifique. Rationnellement, le collectivisme étant l'appropriation collective des instruments de production, on ne conçoit qu'une division générale, suivant que le système est appliqué à tous les instruments de production ou seulement à une partie, entre le collectivisme total et le collectivisme partiel ou agraire.

M. Paul Leroy-Beaulieu a fait, avec détails et avec sa grande autorité, l'examen critique du collectivisme. Mon intention est seulement d'en résumer ici les idées générales pour nous permettre d'embrasser le socialisme contemporain dans ses grandes lignes, et d'en apprécier les tendances morales et sociales.

L'apôtre le plus célèbre, et certainement aussi le plus brillant du collectivisme agraire, est, sans contredit, l'américain Henry George. Ses ouvrages, et particulièrement son livre intitulé Progress and Poverty, ont eu un immense retentissement* et des millions de lecteurs. C'est un penseur très supérieur, à mon sens, à Karl Marx, et c'est un écrivain aussi facile à lire que l'autre est rebutant. La thèse développée dans Progress and Poverty peut se résumer ainsi :

Malgré l'accroissement de puissance productive, les salaires tendent à baisser au point de fournir à peine à ceux qui les touchent le moyen de vivre. La raison en est qu'avec l'accroissement de la puissance productive, la rente tend toujours à augmenter, produisant ainsi une tendance constante à la baisse des salaires. La pauvreté devient plus intense à mesure que la richesse augmente ; les salaires baissent, alors que la puissance productive s'accroît, parce que la terre, qui est la source de toute richesse et le champ de tout travail, est

monopolisée. Pour extirper la pauvreté, pour faire que les salaires soient ce que la justice veut qu'ils soient, c'est-à-dire le gain complet du travailleur, nous devons donc substituer à la propriété individuelle de la terre la propriété commune. Pour atteindre ce but, il n'est pas nécessaire de confisquer la terre; il est seulement nécessaire de confisquer la rente. « Nous pouvons « laisser aux propriétaires l'enveloppe, .si nous prenons « l'amande. » Le moyen pratique, c'est de mettre la main sur la rente par le moyen de l'impôt. Et l'auteur propose comme conclusion d'abolir tous les impôts, sauf celui sur les valeurs foncières.

Il est très curieux de voir un adversaire de la propriété foncière individuelle aboutir aux mêmes conclusions que nos premiers économistes, les Physiocrates, qui n'avaient que tendresse pour elle î Seulement, les Physiocrates demandaient le remplacement dès taxes de consommation par un impôt foncier unique, parce que, dans leur pensée, tous ces impôts retombaient en définitive sur le produit net de la terre, et Henry George le demande, parce que le propriétaire foncier, d'après lui, réussirait à s'approprier tous les profits du travail.

La thèse de Henry George, telle qu'il l'a présentée, soulève tout d'abord, au point de vue moral, une objection capitale. En soi, la propriété du sol appartenant àlà collectivité est une idée très défendable. Je ne crois pas que la propriété individuelle du sol soit une institution commandée par le droit naturel, parce que l'homme ne peut revendiquer, à ce titre, que la propriété des produits de son travail; et^ par exemple, on peut très bien admettre que, dans un pays neuf, le système des concessions temporaires, s'il paraît plus avantageux (ce dont je doute), soit préféré à celui de la propriété individuelle, sans qu'aucun droit soit par là

lésé. Mais, si l'autorité et la loi ont institué ou consacré le régime de la propriété individuelle comme étant 11? seul conforme à l'utilité sociale, si ce régime est devenu la base de l'organisation sociale, si toute une longue série de transactions ont été fondées sur lui, il est bien clair que la propriété foncière individuelle est devenue un droit inviolable, dont les titulaires ne pourraient être dépouillés, à moins d'indemnité, sans la plus révoltante iniquité.

Henry George est un brillant écrivain ; mais il est permis d'avoir des doutes sur sa logique et sur son sens moral à la lecture de passages comme celui-ci.: « Sou- « mettez le droit des propriétaires à l'épreuve des « maximes de la loi commune qui déterminent les « droits de Thomme vis-à-vis de l'homme. La loi « commune, nous dit-on, est la perfection de la raison, ~ « et certainement les propriétaires ne peuvent se « plaindre de sa décision ; car elle a été construite par « et pour les propriétaires. Eh bien! que donne la loi « au possesseur innocent quand la terre, pour laquelle « il a donné son argent, est jugée appartenir légiti- « moment à un autre? Rien du tout. Qu'il ait acheté de « bonne foi, cela ne lui donne aucun droit de réclamer. « La loi ne s'occupe pas de la question compliquée des « compensations pour l'acheteur innocent. La loi ne « dit pas, comme J. Stuart Mill: « La terre appartient « à A ; donc B, qui a pensé qu'il en était possesseur, n'a « droit qu'à la rente ou compensation pour sa valeur de « marché. » La loi dit simplement : « La terre appartient « à A; que le magistrat chargé de faire exécuter la loi « mette A en possession de son bien. » Elle ne donne « aucun droit à l'acheteur innocent d'un titre illé- « gitime; elle ne lui alloue aucune compensation. »

Oui; mais il y a entre les deux hypothèses cette légère différence que le titre du propriétaire apparent

que l'on dépossède, non seulement n'a aucun fondement dans la loi, mais encore a été créé en violation de la loi, tandis que le titre des propriétaires actuels de la terre a été fondé sur la loi elle-même et consacré par elle ! Or, on peut changer la loi, si elle est mauvaise, mais à la condition de respecter les droits acquis : c'est l)lus qu'un principe d'équité élémentaire ; c'est une nécessité sociale ; car la loi perdrait tout droit «\ l'obéissance, au respect, si elle pouvait être rétroactivement abrogée, et il n'y aurait plus la moindre sécurité dans les relations sociales ! Il est donc tout naturel que la justice renvoie le propriétaire apparent à se faire indemniser par celui qui lui a cédé un droit imaginaire, et il obtiendra de ce côté, du moins si ce dernier est solvable, une juste indemnité, tandis qu'il serait monstrueux que la loi dépouillât sans indemnité aucune ceux qui ont acquis leur propriété en vertu de la loi elle-même î

Cette simple observation détruit de fond en comble toute la thèse de Henry George; car tout esprit pratique reconnaîtra à première vue que l'opération du rachat, qui devrait être le préliminaire de l'appropriation collective, est, pour les vieux pays, impraticable ; et, lors même qu'on se contenterait de i*éserver à l'État l'accroissement fiitio^ de la rente, comme le proposait Stuart Mill, l'opération serait, dans l'application, d'une dilîiculté à peu près insurmontable pour arriver à un résultat insignifiant ; sans compter qu'elle découragerait toute amé-* lioration foncière, a raison de la quasi-impossibilité de discerner, dans l'accroissement de valeur de la terre, ce qui est le fait du propriétaire de ce qui est le résultat <le causes naturelles ou sociales.

On pourrait s'en tenir là. Je veux cependant, sans entrer dans les détails, signaler encore quelques-uns (les côtés faibles de la théorie de Henry George, soit dans ses prémisses, soit dans ses conclusions.

Henry George affirme, avec tous les socialistes, que le salaire tend constamment à baisser, au point de fournir à peine à ceux qui le touch3nt le moyen de vivre; c'est la prémisse nécessaire de tous les régénérateurs de la société; mais, encore bien qu'elle ait été empruntée aux maîtres de la science économique, cette affirmation n'a aucune base scientifique et elle est contredite par les faits : quelles que soient les misères et les souffrances de notre société actuelle, c'est nier l'évidence que de contester qu'une notable amélioration s'est produite en ce siècle dan-s la masse de la population, amélioration qui est visiblement démontrée par le développement des consommations et plus encore peut-être par le développement des besoins.

Henry George, qui, à la différence de la plupart des socialistes, admet la légitimité de l'intérêt, développe cette thèse que, la valeur de la terre dépendant du pouvoir que sa propriété donne de s'approprier la richesse créée par le travail, l'accroissement de valeur de la terre se fait toujours aux dépens de la valeur du travail; ce qui veut dire que le salaire et l'intérêt baissent à mesure que la rente hausse. « Il est inutile, ajoute-t-il, « de citer des faits ; ils se présenteront d'eux-mêmes « aux lecteurs. » — Ce sont cependant des faits tout contraires qui se présentent à l'esprit. C'est ainsi que nous avons vu, en France, l'intérêt élevé et les salaires augmenter pendant une longue période de prospérité matérielle, dans laquelle la rente foncière atteignait en même temps son maximum, de 1845-1850 à 1865-1870; tandis qu'aujourd'hui, nous voyons en même temps la rente et l'intérêt considérablement déprimés et les salaires tendant à la baisse. Si les salaires et l'intérêt sont plus élevés dans les pays nouveaux que dans les anciens, ce n'est pas, comme le dit notre auteur, « parce que la terre est à meilleur marché, et qu'eu

« conséquence, comme la rente prélève une plus petite « part de produit, le travail et le capital peuvent garder « pour leur part une plus grande portion de ce que donne « la nature ; » c'est parce que les capitaux et les bras sont rares, que certains risques sont considérables, et surtout que les premières entreprises dans un pays neuf doûnent un rendement plus grand. Tout semble démontrer que lai valeur de la terre est comme le thermomètre de la cifculation sociétaire ; nulle, où cette circulation n'existe pa^; extrême, là où elle est extrêmement développée : elle est, non sans doute la cause , mais le résultat et le signe de la prospérité générale ; et il est impossible d'admettre cette prétendue loi qu' « avec « l'accroissement de la puissance productive, la rente tend toujours à augmenter, produisant ainsi une ten- « dance constante à la baisse des salaires », Il est vrai que, « dans les grandes villes où la terre a tant de valeur « qu'on la mesure par pieds, on trouve les extrêmes de « la pauvreté et du luxe » ; mais ce n'est pas le résultat de la haute valeur de la terre, qui n'est elle-même que l'effet et le signe d'une circulation sociétaire excessive et fiévreuse et de la spéculation qui s'ensuit.

Dans ses conclusions, Henry George ne me paraît pas plus heureux. Après avoir dit que « la pauvreté « devient plus intense à mesure que la richesse aug- « mente, les salaires baissent alors que la puissance « productive s'accroit, parce que la terre, qui est la « source de toute richesse et le champ de tout travail, « est monopolisée », et que, « pour extirper la pauvreté, « il faut que la terre devienne propriété Commune », le voilà qui admet, qui recommande le maintien de la propriété foncière individuelle et qui met au grand jour les inconvénients des différents systèmes qui seraient la conclusion logique de sa thèse î II ne veut pas de la propriété collective avec concessions temporaires aux

individus, d'après le plan d'Herbert Spencer (1), parce que ce serait « étendre inutilement le mécanisme gou- « vernemental et assumer les chances du favoritisme, « de la connivence, de la corruption qui pourraient eu « résulter ». Il rejette le plan de Stuart Mill pour nationaliser « le futur accroissement non mérité de la valeur « de la terre, tant à cause de ses difîlcultés pratiques « qu'à raison de l'extension des fonctions du gouver- « nement et de la corruption par là engendrée ».

Pour Henry George, « il n'est pan urcessairc de eon- « fisquer la terre ; il suffit de confisquer la rente ». « Confisquer », c'est le mot, puisqu'il n'admet aucune indemnité ; et il estime que la question sociale sera résolue si l'on abolit tous les impôts, sauf celui sur les valeurs foncières. Autant vaudrait dire que toute la misère sociale provient de la répartition de l'impôt, ce qui n'est évidemment pas soutenable ! Quand il serait aussi vrai que cela est faux que « la valeur de la terre « peut toujours être facilement distinguée de la valeur « des améliorations », on aurait encore le droit de !*épondre à Henry George que le moyen préconisé par lui n'est pas seulement d'une révoltante iniquité, mais <3ncore qu'il est hors de toute proportion avec le but à atteindre.

Une objection générale et décisive peut être opposée à tous les plans de collectivisme agraire : ils nous proposent de retourner en arrière et veulent nous ramènera l'enfance des sociétés. Jamais les . enseignements de l'histoire ne furent plus clairs : partout elle nous montre la propriété foncière, souvent collective au début, tendant constamment à s'individualiser de' plus eu plus. C'est le résultat de la transformation des modes

(1) Social statlcs, ch. ix, sect. viii.

d'exploitation du sol : le besoin de la propriété individuelle de la terre n'a commencé à se faire sentir qu'avec l'apparition de l'industrie agricole, et il est devenu de plus en plus impérieux à mesure qu'elle s'est développée; on pourrait donner de cela mille exemples. C'est le résultat aussi du perfectionnement des institutions sociales. Le plus souvent, au début, la terre a été occupée ou conquise par la force, qui est l'attribut dé la collectivité, et, à ce titre, elle a appartenu à la collectivité. C'est ainsi que le peuple romain devint propriétaire du monde connu. Elle s'est fractionnée avec la souveraineté, ou elle a été concédée par le souverain à des castes privilégiées ; de là, la propriété féodale. Mais toujours elle a tendu à se dégager de ces liens artificiels et à aller à l'individu qui la cultivait : c'est ainsi que, chez nous, le domaine éminent s'est évanoui pour laisser toute la place au domaine utile ; qu'en Russie, le serf disait au seigneur : « Nous sommes à toi ; mais la terre est à nous » ! et que l'acte d'émancipation de 1861 a, du moins en partie, recoïinu ses droits ; qu'en Irlande, la guerre a été déclarée au landlord par ses tenanciers, et que le bill de 1881 a porté un coup mortel à la propriété féodale. Si le progrès est devant nous, ce serait lui t-ourner le dos que de revenir à la propriété collective !

Au reste, le socialisme contemporain que j'ai appelé transformiste a aujourd'hui d'autres aspirations ; il vise à la socialisation de tous les instruments de production,, de quelque nature qu'ils soient : c'est le collectivisme total.

Nous n'avons plus à demander aux collectivistes pourquoi ils veulent transformer la ^société actuelle. Karl Marx, Lassalle, Benoit Malon nous ont dit leurs griefs, et ils nous ont appris que l'industrie capitaliste, en se concentrant de plus en plus, marchait d'elle-même à grands pas vers la socialisation, aboutissement fatal

d'une évolution historique. Cependant, quelles que soient les formes et les dimensions de la propriété individuelle, il faudra toujours qu'une métamorphose radicale s'accomplisse pour qu'elle devienne propriété • collective ; et nous .avons le droit de demander aux collectivistes comment cette métamorphose s'accomplira ; nous avons le droit de leur demander aussi comment fonctionnera la société nouvelle.

Et d'abord, comment la propriété individuelle deviendra-t-elle propriété collective ? Ce n'est pas la question la moins embarrassante du collectivisme ! Les plus habiles l'éludent ; d'autres se contentent de l'effleurer ; et ceux qui l'abordent de frpnt sont bien obligés de reconnaitre qu'il n'y a qu'une solution, celle qu'Henry George préconisait par de si mauvaises raisons, la spoliation, et la spoliation violente ; car on ne se laisse pas dépouiller sans se défendre !

Ecoutez^ par exemple, la Revue socialiste (1) : « Quant cl l'ordre économique, il faut que les capita- « listes consentent à dire : Nous donnons nos milliard;* «. pour qu'ils soient versés dans le trésor social. Voilà des « consentements invraisemblables, n'est-ce pas, sinon « miraculeux ? On a créé plusieurs ingénieuses combi- « naisons pour que le remède leur paraisse , moins « héroïque. Ainsi, on leur servirait pendant 20 ans loyers, « rentes, intérêts, fermages et, après, on exercerait le « droit de leur prendi^e leur capital, ou bien, ils en « jouiraient en viager, ou bien, l'on frapperait les gros « héritages d'un impôt de 50 0/0 et plus, etc.. Mais ces « offres, pas plus que la confiscation n'ont pu jusqu'ici « les convertir et ne les convertiront point. Donc « l'avant-garde révolutionnaire des prolétaires, pour

(I) La Société collecthlste, par Henri Drissao, :1891, p. 446, 590,

« conquérir la propriété sociale, sera obligée de faire la « révolution.

« En prenant même les peuples et les hommes tels « qu'ils se montrent aujourd'hui, encore défigurées par « le moule de l'atavisme et les traditions les plus déteste tables, et sans leur reconnaître aucune aspiration « altruiste, aucun besoin de progrès, et, en admettant « qu'ils soient mus par t'eux désirs seulement, celui de « vivre et celui de s'enrichir, il existerait un moyen très « simple pot(r anéantir le menœ monde pacifiquement « dans les vingt-quatre heures : adoucissons l'hyperbole, . « en disant quelques semaines.

« Le moyen consisterait à recourir au suffrage vrai- « ment universel (les femmes, cela va sans dire, ne « seraient nullement, comme aujourd'hui, jugées indi- « gnes de voter avec les muâtes), diU suffrage universel des « |>euples de l'Europe ; mais, au lieu de les appeler a « élire des représentants comme M«'' Freppel, par « exemple, on leur poserait, dans tous les idiomes et «tous les patois, deux petites questions très intelli- « gibles à tous, et qui, sous la forme à dessein la plus ^ rudimentaire, se résumeraient en ceci :

« Peuples, pQur que les guerres, les armées ne vous « coûtent, plus des fleuves de sang ni des monceaux de « vos milliards, il faut vouloir que les frontières et les « Rois disparaissent : le voulez-vous?

« Citoyens (nos sénateurs préféreraient le mot « Messieurs), pour que vous, prolétaires, c'est-à-dire les « sans-le-sou, vous me craigniez plus de crever de mi- «•sère quand vous ne trouvez pas de travail, et que « vous ne creviez plus de fatigue quand on vous oblige « à travailler comme des brutes, pour que, vous aussi, « petits propriétaires de tout genre, vous ne craigniez « plus de perdre le peu que vous avez la grande chance « posséder, puisqu'il vous suffit à peu près pour vivre ;

« pour que vous tous, prolétaires et petits propriétaires, « au lieu d'être des miséreux complets, ou des demi- « pauvres, vous jouissiez, en travaillant humainement, « autant que des riches, que faut-il ? Il faut vouloir « déclarer que chaque projiriêté personnelle, seulement <!^ jusqu'à vingt ouille francs, est considérée commue « légale, et que toute prop^Hété dépassant ce chiffre sera « confisquée au profit du trésor public, demendra « sociale : le voulez-vous ?

« Pas de doute sur les réponses !

« Tous les peuples, excepté les Rois et leur suite : « presque tous les hommes, excepté ceux — sauf les « collectivistes — qui possèdent plus de vingt mille « francs, répondront : Nous le voulons !

« Ainsi, les petits propriétaires agricoles et indus- « triels, les petits commerçants, les petits rentiers par- « ticiperaient à la révolution, au lieu de la combattre, « la trouveraient légiti^ne et non illégitime, parce qu'ils « comprendirtient qu'elle les avantagerait^ au lieu de « les ruiner. » ¥À l'écrivain socialiste ajoute, comme par « une amère ironie : « Mais parions que cette transac- « tiens bénigne ne se réalisera point, et que les diri- « géants. Rois et capitalistes, ne tiendront nullement à « poser les deux questions susdites à leurs sujets et à « leurs exploités ? Conséquence : la révolution ! >

J'ai tenu à reproduire ce morceau tout entier parce qu'il me parait tbut à fait édifiant et instructif dans sa naïveté, et je pense qu'il se passe de commentaire! J'aime iuieux entendre les collectivistes parler à cœur ouvert et sans arrière-pensée que de prendre des voies détournées. Voici, par exemple, un autre écrivain de la Revue socialiste (1), qui parait un peu moins déterminé

(1) M» Emile Vandorveldo, Le Collectlcisinc. (Revue socialiste , iV'vrier 1894.)

et qui veut être plus délicat sur le choix des moyens : « Comment pourra s'opérer l'expropriation des indus- « tries qui sont 7nà7'cs pour le coUectiolsme^ Sans indem- « nité, si le 4° état, vainqueur, s'inspire des exemples € de la bourgeoisie de 1792 confisquant sans scrupule

< les biens des prêtres et des émigrés. Cela se fera-t-il? «Peut-être. Faudrait-il le regretter? A coup sûr; car « on frapperait, et ce serait une injustice, la propriété « due au travail personnel aussi bien que la propriété « acquise par le travail des autres. Pour opérer l'expro- « priation de la classe maitresse conformément à la

< justice et en suivant la ligne de moindre résistance, il « faut s*attaqner, cm moyen de Vimpôt, à ceux qui ne « trataillent pas où à ceux qui ne travaillent plus : aux « propriétaires, en frappant la rente et les valeurs con- « solidées ; aux morts, par la restriction progressive « des lois de succession. C'est dans ce but que le parti « ouvrier demande, en même temps que l'abolition des « impôts de consommation : 1° l'établissement de l'impôt « progressif sur le revenu, sur les legs et les donations « entre vifs ; 2*^ la suppression de la succession ab

< intestat, sauf en ligne directe, dans des limites à déter- « miner. »

Voilà ce que les plus modérés appellent opérer « l'expropriation des classes maîtresses conformément « à Injustice ». Cependant ; il me semble que prendre à quelqu'un sa propriété en nature, ou prendre à un autre, au moyen de l'impôt, l'argent avec lequel on rachètera la propriété du premier sont deux opérations qui se ressemblent singulièrement au point.de vue moral, et que, si l'une est injuste « parce qu'on frap- « perait la propriété due au travail personnel aussi « bien que la propriété acquise par le travail des « autres », l'autre aboutit exactement au même résultat ! « L'impôt n'est pas une arme mise aux main.s

de l'État pour disposer comme il Tentend des fortunes individuelles et les répartir à son gré ; c'est le moyen par lequel il oblige les citoyens à contribuer dans la mesure la plus équitable aux charges publiques. Si l'État se croit le droit de prendre à quelques-uns, au moyen (le l'impôt, une partie de leur avoir pour racheter au profit de la collectivité les instruments de production, que ne prend-il directement ces instruments de production? Ce sera plus simple et tout aussi légitime; la Justice n'est guère intéressée dans la question de savoir si ce sera Pierre ou Paul qui fera les frais de l'expéj)érience ! Je ne vois pas non plus comment la Justice serait mieux respectée parce que « vous vous attaquerez « à ceux qui ne travaillent pas ou à ceux qui ne tra- « vaillent plus »: la propriété, si elle est légitime, ne Test pas moins dans les mains de ceux qui ont travaillé ot ne travaillent plus que dans les mains de ceux qui travaillent encore ; et ceux-ci même pourraient la reconstituer, tandis que les autres ne le pourraient pas! Quant à mettre les moi^ts à contribution, en vérité, cela dépasse votre pouvoir ! Et la moindre réflexion vous eût fait apercevoir que « la restriction progressive des « lois de succession » serait infiniment plus sensible aux héritiers qu*à leurs auteurs ! Elle n'eût sans doute pas manqué non plus de vous faire comprendre que la restriction des lois de succession (une idée qui peut très bien se défendre, pourvu qu'elle ne soit pas poussée à Texcès, comme on propose de le faire) serait un moyen bicMi inellicace pour arriver au but, attendu que le testament remplacerait dans les neuf dixièmes des cas la succession ab intestat supprimée. Il ne reste donc que ce moyen, qui pourrait, en elfet, ne pas manquer d'efflcacité, s'il était manié par une main suffisamment énerjxiciue, un impôt fortement progressif sur le revenu, les le^^s et les donations ; il n'a, je le répète, et c'est l'évi-

dence même, qu'un défaut ; c'est de valoir exactement^ au point de la justice, le système beaucoup plus simple qui consiste à prendre directement le capital des industries qui sont mù/res pour le coUecticisyne I

Nous avons le droit aussi de demander aux collectivistes comment fonctionnera la société nouvelle- Sur ce point encore, je laisse la parole à la Revue socialiste (1) ; il me semble que la simple exposition de ses « principes généraux » me dispensera de longs commentaires :

« Le collectivisme représente particulièrement la « branche économique du socialisme. Il repose sur les « bases suivantes : terres, maisons, mines, usines, « fabriques, chemins de fer, etc , deviendront propriété « sociale.

« Le travail, par le fait, sera obligatoire pour tous, « excepté pour les enfants, les malades, les invalides, les « hommes et les femmes à partir d'un certain âge « (disons : 55 ans). Chacun sera donc débiteur envers la « société d'un certain nombre d'heures de travail par

«jour

« La propriété publique, telle que routes, maisons, « engins mécaniques, bibliothèques, musées, etc., sera « nécessairement agrandie ou perfectionnée ; en outre, « une surproduction annuelle sera mise en réserve en « vue des contingences.

« La durée de la journée de travail diminuera pour « les fonctions qui attireraient un nombre insuffisant de « travailleurs. L'heure de travail coûtera donc plus ou « moins cher à la société ; mais la part touchée par dm- « cun dans la richesse sociale sera la même, quelle que « soit la valeur de ses produits ou de ses services.

« On travaillera dans des ateliers, chantiers, bu-

(1) La société collecticiste,i)SLr Henri Brissac, 1891, p. 446 et 599.

4c reaux publics, à la tâche ou à la journée. On pourra, si < on le préfère, travailler ailleurs, chez soi, avec des « compagnons ou isolément, mais à la tache seulement, « quand la nature du travail le permettra.

« Des directeurs, élus par les travailleurs cVunc « même section corporatricCy contrôleront le tîmvaîL

« Les produits seront déposés dans des entrepôts « publics.

« Les frais de Ventretien et de l'éducation des enfants « seront à la cimrge de la société.

« L'instruction scientifique, artistique et profession- « nelle sera obligatoire pour tous jusqu'à l'âge de « 21 ans.

« La monnaie se7\i suppri7née. La société achètera « le travail et vendra les produits. Chaque travailleur « possédera deux livrets : l'un mentionnant les heures « de travail qu'il devra faire et les heures qu'il aura I « faites, débit et crédit ; — l'autre, sa part sociale et ses | « dépenses, crédit et débit. j

« Les ventes et achats entre individus seront impos- « sibles; les dons et les échanges en nature seront seuls « possibles, vu le caractère exclusivement personnel « des deux livrets et l'absence de monnaie.

« L'agriculture, l'industrie, l'enseignement, la « science, l'esthétiquej'administration formeront six cor- < porations, qui seront partagées en autant de sections « qu'il sera nécessaire. Chacun pourra faire partie de « plusieurs, suivant son goût et ses capacités constatées. « Si des travaux rudes ou répugnants, quoique béné- « ficiant d'une réduction aussi grande qu'il le faudra des « heures de travail, quoique étant l'objet d'appel au « dévouement social, ne réunissaient pas un personnel « assez nombreux, le service de ces travaux serait « déclaré obligcdoire pour tous, à un âge et pendant un « nombre d'années à fixer

« Si, pour un travail, il se présente plus de volon- « taires qu'il ne faut, chacun, rendu capable par son ins- « traction et la multiplicité des tâches parcellaires d'en « exercer plusieurs, choisira une antre occupation.

« Il y aura égalité dans la répartition des richesses « (sauf les cas exceptionnels où des citoyens déclare- « raient ne pas vouloir pour un temps fournir le quan- « tum de travail fixé) ; mais il n'y aura pas pour tous les « travaux égalité de salaire par heure, puisque les fonc- « tions les plus difficiles, les plus rudes, les plus désa- « gréables ou les moins agréables, attirant naturelle- « ment un personnel moins nombreux, recevront un « salaire plus élevé. »

Voilà les « principes généraux » du collectivisme ; voilà une idée sommaire de l'Éden qu'on nous promet. Le tableau est peut-être moins, savant que celui de Schœffle dans la « Quintessence du socialisme » ; mais son réalisme me plait. Il suffît de remplir certains blancs par quelques raccords, d'ailleurs faciles, pour être complètement édifié sur le bonheur qui nous attend. L'auteur du reste veut bien nous y aider, en répondant à ({uelques objections qu'il se fait naïvement à lui-même, • d'après le système connu de la « controverse ».

ObJ.: «Est-ce que la réduction de la journée de tra- « vail à 8 heures ne paraitra pas suffisante à la société « collectiviste ? — Non certes ! Elle sera réduite à six « pour la preinière génération, et la du)*ée diminuera « graduellement, grâce à l'extension et au perfection- « nement du machinisme, à l'emploi le plus étendu des « forces naturelles, aux nouvelles découvertes, au « nombre immense d'oisifs et de parasites qui devien- « dront des producteurs, les commerçants par exemple.

Obj, : « Comment fera ma bonne pour acheter un « simple chou pour ma soupe ? — Vous n'aurez plus ni « cuisine, ni bonne. Quand vous désirerez une soupe

« aux chotiœ, vous inscrirez voire commande ; vous Ut « déposerez dans un tube de transmission commum- « quant chez vous ; elle pa^^mendra aux grandes cui- « sines de votre quartier : très vite vous verrez fumer « votre soupe. Mais généralement vous préférerez « prendre vos repas dans les restaurants sociaux, soit « dans des salons publics, soit dans des salons particu- « lier s.

Oft;'.: « Alors, dans ces salons publics, on sera exposé « à être assis à côté de son domestique ? — Il n'y aura « plus de domestiques : avec quoi les payeriez-vous f — « Alors, chacun sera obligé de faire son ménage? C'est- « à-dire de balayer, d'épousseter, de faire son lit, genre « de travaux auxquels on habituera tous les enfants à « l'école. » (Ajoutez de cirer ses chaussures et de faire sa cuisine, pour ceux du moins qui ne voudraient pas de la marmite publique ; car vous venez de nous dire qu'on ne pourrait plus avoir de domestiques, par l'excellente raison qu'on n'aurait plus rien pour les payer !)

ObJ. : « Les parts sociales devenues les mêmes pour « tous n'offrent elles pas un morceau dur à digérer? — «Non: vous reconnaissez que les femmes ont droit à « leur part de bien-être, ainsi que les enfants, les vieille lards, les invalides, bien que celles-là produisent moins « et que ceux-ci ne produisent pas du tout. Pouf^quoi « t7^ouver injuste que, pour un même temps, des « hommes déployant toute leur bonne volonté, mais « moins bien doués, 2)7^oduisant moins que d'autres, « soient autant rétribués ?

Obj, : « A combien évaluer cette part sociale dont « chacun bénéficiera ? — Étant donné la destruction du « parasitisme, l'exploitation scientifique des richesses « naturelles, etc., ce n'est pas exagéy^er que de la fixer « dès le début au sextuple peut-être de ce qu'elle est « aujourd'hui : les générations grossiront graduelle'

« nient dans une mesure éno7^m cette part initiale.

Obj\ : « Mais alors on proscrira les artistes, les écri- « vains, tous ceux qui voudront se livrer à un travail « intellectuel ? — Pas le moins du monde ! Il y aura les « syndicats de la science et des arts. Prenez, par « exemple, un auteur dramatique. Il fait recevoir une «pièce par le comité de lecture; elle est jouée avec « succès ; il obtient alors une dispense de travail pen-- « dant un certain temps pour faire une seconde pièce. « (Comment a-t-il fait la première?) Après un 2** succès, « il entrera de droit dans la section des auteurs drama- « tiques. Mais après quelques éc liées devant le public ou « .le comité de lecture, il retournera dans son ancienne « corporation.

Obj. : « Pourra-t-on dépenser moins que son revenu ? « Sans doute ; le surplus appartiendra au Trésor public. « — Mais si on veut économiser? — Économiser? Pour-- « quoi faire ? puisque le lendemain sera toujours assuré. « Convenez que vous vouliez dire capitaliser ; mais ça, « c'est le vieux jeu.

« Obj. : « Est-ce qu'on aura également le droit de « léguer ce qu'on possédera? — Parbleu ! puisqu'on eu « sera le propriétaire légitime ! (Comprenne qui pourra!)

Obj. : « Quand des hommes, épuisant le crédit porté « sur Jeur livret, ne fourniront, sans cas de force ma- « jeure, aucun travail ou qu'une partie de .travail dont « ils seront débiteurs, qu'adviendra-t-il ? — Pas de travail « du tout, c'est un cas de folie ou d'escroquerie, rele- « 'cant d'une relégation dans un asile, ou paisible d'une ^ peine correctionnelle. Une portion de travail seule- « ment, c'est une faute plus ou moins grande, qui peut «se punir, dans le livret de crédit. suivant, par une « réduction proportionnelle à la dette contractée.

Obj. : « Mais certaines fonctions ne sont pas contro- « lablcs, même à la tâche : celles dès savants, des cher-

« cheurs, même des littérateurs, peintres, musiciens, « artistes de toute variété ? — Ce sont là des chimères ! « D'abord, les hommes, à Vâge où ils toucliC7^ont leur « pcwt sociale sans échange de leur travail, soit 55 ans, <i^ pourront, autant qu'ils le voudront, se livrer à la « science et à Var*t, Rappelontîi aussi que, pendant une « certaine période précédente, ils ne donneront, pour « recevoir cette part, qu'une fraction du temps de travail « fixé, en jouissant ainsi d'un nombre d'heures assez « large pour s'adonner aux recherches et aux œuvres de « leur choix. Remarquons enfin que les savants et les « artistes, acceptés et classés comme tels dans les corpo- « rations respectives, et ne devant faire aucun autre « travail, vicront dans une société déjà trop intelligente « pour leur demander l'impossible en mesurant, pour « ainsi dire, leur tâche au mètre. Et, si un contrôle « quelconque de leurs actes devenait nécessaire, on y « recourrait, voilà tout !

Obj. : « Et le prix des marchandises ? Voilà deux « meubles : le coût des matériaux est le même, et aussi « le coût des heures de travail ; chacun d'eux est donc « payé le même prix par la société ; mais l'un est un « produit remarquable, l'autre est un produit grossier; « s'ils étaient fixés au même prix, celui-là serait choisi « par tout le monde, et celui-ci serait laissé pour « compte? — Des commissions élues régleront les prix « sur le coût des heures de travail, sur le coût des maté- « riaux et sur le coût du marché, c'est-à-dire sur l'af- « fluence plus ou moins considérable des acheteurs, « indiquée par les ventes antérieures.

Obj, : « Avec les bons de crédit, comment s'y prenne dra-t-on pour les menues dépenses, pour diviser eu « sous ou en centimes? On s'adressera, pour résoudr^ece « minuscule problème pratique, à des spécialistes, qui ne « le ti^ouveront nullement formidable, (La réponse est

« charmante ! Mais on nous avait dit que toute monnaie <c était supprimée, et que le troc en nature serait seul « possible !)

ObJ. : << Les produits humains forment une variété « infinie : comment admettre que des commissions de « statistique puissent embrasser cette variété, répartir « d'innombrables tâches entre des producteurs de toute « catégorie? — Comment ces tâches sont-elles réparties «maintenant? Pdv l'arcugle hasard,.. Le calcul sera < substitué au hasard. Chaque corporation, chaque « commune, cfuique région dresseront des états publics^

* pé?HOdiques et cœnjUets, des travaux à exécuter, des ^ jjroduits à créer et du nombre correspondant des « travailleurs insc^nts. Le total à dresser est une simple « opération d'arithmétique, dont les commissions cen- « traies seront chargées.

(Jbj. : « La comptabilité sociale, dans le régime nou- « veau, ne sera-t-elle pas terriblement compliquée? —

* Elle le scîxt infiniment moins. Considérons une « famille. La ménagère ou la cuisinière, pour établir « l'ordre, est tenue de dresser chaque jour un état de « ses recettes et de ses dépenses: calculons ce ((ue cela « représente d'écritures pour la totalité ! Avec le système « des cuisines publiques, dont une seule alimentera des « milliers de familles, est-ce que les écritures ne seront « pas infiniment plus simples ?

ObJ.: «Tous les malades s'adresseront aux médecins « les plus renommés, ((ui recevront les mêmes hono- « raires que leurs confrères inconnus? — Les visites des « médecins, classés en jdusieu7\'< catégories, ressemble- « ront à de la marchandise cotée plus ou moins cher,. « soumise^à la loi de l'oflre et de la demande. Pour les « cas ordinaires on ne s'adressera pas aux médecins « célèbres, afin de payer moins. Pour les cas graves, si « l'on veut, sans être traité à domicile, obtenir leurs

« soins, on entrera dans les hôpitaux ; sî Ton préfère être « traité à domicile, on payera en conséquence (à l'État ; « quant au médecin, son intérêt, à lui, est de s'y prendre « de manière à n'avoir pas trop de célébrité).

Obj. : « Des particuliers pourront-ils ouvrir des « écoles privées ? — Sous le contrôle de la société, â qui « incombe le devoir de donner une instruction intégrale,

« soit ! Mais dans quel but ? Pour donner une im-

« truction dite religieuse ? Non ; l'école sera essentlelk- « ment laïque ; on n'incruste7*a dans le cerceau de l'en- « fant que des vérités scientifiques i)ieont€Stables,

Obj, : « Quelles seront exactement les attributions « d'un chef dans chaque section corporative ? Ne pour- « ra-t-il pas tyranniser ceux de ses collaborateurs qui « lui déplairont? — Ses attributions varieront suivant les « nécessités particulières du travail et la volonté 7^égle- « 7nentaire des membres de chaque groupe. Il sera élu « et révocable par eux et son élection aura lieu au wte, « secret quand ils le désireront. Comment sa tyrannie « pourrait-elle sévir ? (Grand Dieu ! le bon billet!) »

J'ai transcrit presque tout au long ce morceau, parce que je crois très sincèrement qu'il serait difficile de faire une plus amère critique des théories creuses et enfantines dont tant d'esprits, faciles à se payer de mots, semblent s'éprendre aujourd'hui; et, comme il serait impossible d'ajouter quelque, chose à la réfutation que M. Paul Leroy-Beaulieu a opposée à un doctrinaire comme Schœffle, il m'a semblé i^référable de laisser les collectivistes du jour se réfuter eux-mêmes par la simple exposition de leurs idées. Je me contenterai de réunir, en les résumant, quelques constatations résultant des aveux que nous avons recueillis et de poser quelques points d'interrogation.

Donc, il est entendu que chaque individu sera obligé de travailler, non pas à sa guise et à ses heures, ni pen-

dant le nombre d^heures, de jours et d'années que lui permettront ses facultés et sef^ besoins, mais pendant le nombre d'années, de jours et d'heures qu'il plaira à l'autorité de déterminer et aux heures réglementaires de la caserne sociale ; car le travail à domicile est impossible, du moins pour toutes les professions qui ne comportent pas le travail à la tâche, et, s'il était 'permis pour celles-là, il en résulterait la plus criante des inégalités ;

— que le travail de tous et de chacun sera incessamment contrôlé par toute une armée de chefs que l'élection rendra sans doute infaillibles et inaccessibles à toutes les passions humaines, comme on le voit suffisamment par Texemple de nos assemblées politiques; — que la part touchée par chacun dans la richesse sociale sera la même, quelle que soit la valeur de ses produits ou de ses services, mais que la durée de la journée de travail sera diminuée et, par suite, le salaire plus élevé dans les travaux difficiles ou répugnants que dans les autres, ce qui veut dire que le balayeur ou le vidangeur, par exemple, seront payés plus cher que le médecin le plus habile ou le professeur le plus en renom ; — que d'ailleurs, au besoin, le service du balayage et l'autre seront déclarés obligatoires pour tous, dans le cas où Vappel au dévoue?7ient social ne suffirait pas ; — que chacun devra manger à la gamelle sociale, sous peine d'acheter toutes ses provisions, sans avoir d'ailleurs de quoi les payer, et de faire sa cuisine, comme il devra dans tous les cas faire son ménage ; — que les artistes et les ingénieurs se livreront à leurs études favorites à l'âge de 55 ans, et que les auteurs dramatiques (et autres) n'existeront qu'en vertu d'un brevet délivré par leurs bons camarades ; — que si l'on dépense moins que son revenu, le surplus appartiendra au Trésor public ;

— que des commissions élues (et toujours infaillibles) dresseront les listes complètes des travaux à exécuter.

des produits à créer et poun'oiront à tous les besoins de 40 millions de consommateurs, qui toutefois devraient se résigner à nrourir de faim dans le cas où quelque lamine, prévue ou non par les commissions de statistique, viendrait à se produire, attendu que tout commerce international serait devenu absolument impossible par la suppression de la monnaie, jusqu'au jour du moins où le monde entier ne fera plus qu'une immense république collectivo-fédérative ; — ({ue les prix de tous les produits et de tous les services seront également fixés par des commissions élues et que chacun achètera toutes choses aux prix qu'il plaira à l'autorité de déterminer; — que tous les enfants seront élevés à la charge de la société, ce qui sera de nature à remédier quelque peu au danger de la dépopulation qui nous menace ; — que l'instruction sera obligatoire pour tous jusqu'à 21 ans, mais l'instruction ofïiciclle, et point d'autre; car il ne faut à aucun prix de l'instruction dite religieuse, qui déformerait le cerveau des jeunes collectivistes!

Eh bien, tout cela, c'est, au point de vue économique, un tissu d'absurdités, et c'est, au point de vue social, l'anéantissement complet de la liberté humaine sous toutes ses formes !

Absurdité que de nous dire que les besoins si infiniment variés de millions et de millions de consommateurs seront mieux prévus par quelques commissions de bureaucrates que par l'initiative individuelle et libre, sans cesse aiguillonnée par l'intérêt personnel, de tous les producteurs (1) !

(1) On croit rèvcM*, on vôriti», quand on lit d(»s lignos connu'' ccllos-ci, écrites sôricuscinont par un lioninio comme B. Malon : « Les commissions de sti\t\si\i\\w calculent pour un an la sommedes besoins de la nation entière. l'Jles la calculent même largement, de façon à n'être pas prises au dépourvu si la récolte est mauvaise, (1<* façon ù préparer un fonds de réserve» pour les années stériles s'il y

Absurdité, doublée d'imposture, que de nous dire que la société collectiviste produira au moins le sextuple de la société actuelle, alors que le travail sera, pour commencer et sans préjudice des diminutions ultérieures, réduit à six heures par jour; alors que nul .stimulant sérieux n'existera plus pour pousser les gens à travailler de leur mieux, la rémunération de tous étant la même, quelle que soit la valeur des produits ou des services ; alors que chacun sera naturellement porté à consommer le plus possible, le produit de ses économies devant aller au Trésor public ; alors que le parasitisme, dont on fait si grand bruit aujourd'hui, sera porté au comble par un accroissement incalculable du nombre des fonctionnaires et par le système de surveillance universelle qui sera nécessaire ; alors que l'esprit d'invention et de progrès, sur lequel on fait tant de fonds, sera littéralement étouffé par la destruction de tout intérêt personnel,*de toute initiative et de toute énergie individuelle et par l'obligation des travaux manuels imposés à tous !

Absurdité, qui dépasse toutes les autres, que de vouloir supprimer la monnaie, ce merveilleux instrument d'échange, qui a permis de pousser jusqu'aux dernières limites, dans le temps et dans l'espace, le principe si fécond de la division du travail, et de se condamner par cela môme à un isolement absolu au milieu des peuples civilisés ?

Anéantissement complet de la liberté humaine sous toutes ses formes ! Car que restcra-t-il de la liberté

a surcroît. EHcs scœont lo nombro d'houros do travail qu'oxi^c la <*ivation de toute cott<» richc^sso ; elles savent aussi le nom])re des travailleurs. Klles peurcnt, en conséquence d(:'terrniner la journée ininima que chacun doit à la société et en même temps la part (lui revient i\ chacun dans la somme des produits et qui est éfçale il la somme des heures de travail »II {Socialisme intégral, I, p. 439.)

individuelle, quand chacun sera obligé, sous peine de relégàtion dans un asile ou de prison, de travailler aux heures et pendant le nombred'heures, de jours et d'années qu'il aura plu à l'autorité de fixer, sous l'œil d'une armée de surveillants, sans doute d'après les méthodes sociales, et dans les ateliers sociaux; quand l'artiste, le poète, l'ingénieur ne pourront se livrer aux études de leur goût qu'à la condition d'être diplômés par le jur)' social ; quand l'autorité pourra imposer à tous les travaux qui ne trouveraient pas assez d'amateurs ; quand on ne pourra acheter que les choses que l'autorité aura jugé bon de commander, et aux prix qu'elle aura jugé bon de fixer; quand, si l'on n'adopte pas le principe aussi inique qu'absurde d'un salaire égal pour une égale durée de travail, on sera payé de ses produits et de ses services, suivant le prix qu'il plaira à l'autorité de fixer ; quand on ne pourra rien économiser pour soi et les siens ; quand on ne pourra faire la moindre excursion à l'étranger, faute d'argent ; quand on ne pourra donner à ses enfants l'instruction et l'éducation conformes à ses idées et à ses principes ?

Que restera-t-il de la famille, quand il faudra, non seulement travailler en commun, mais manger en commun, se faire soigner à l'hôpital, si l'on veut tel médecin en renom, et abandonner ses enfanVs à l'État jusqu'à 21 ails ?

Que restera-t-il de la personnalité et de l'originalité humaine, quand tous seront courbés, du berceau jusqu'à la tombe, sous le joug uniforme et déprimant de l'autorité et de la contrainte ?

L'autorité, mais qu'est-elle donc, pour qu'on lui livre ainsi l'Individu tout entier ? Qu'est-ce donc que le gouvernement, qui en est armé, sinon, même dans les pays les plus libres, une collection d'individus, sujets aux mêmes erreurs, aux mêmes passions que les autres,

avec toutes les tentations du pouvoir en plus? Est-ce que toute l'histoire, l'histoire ancienne comme l'histoire contemporaine, n'est pas pleine de ses fautes et de ses méfaits? Est-ce que, dans le domaine déjà si large où il se meut aujourd'hui, il adonné des preuves irrécusables de sa supériorité? Est-ce que sa routine, ses lenteurs, son gaspillage ne sont pas choses proverbiales ?

Chose curieuse ! Les socialistes contemporains, les* chefs du moins, ne se font à cet égard aucune illusion. J'ai noté déjà cet aveu, bon à retenir, de l'auteur du Socialisme intégral (1). « Je sais bien que les gaspille lages administratifs de l'État actuel ne sont pas faits « pour encourager les socialistes dans les voies de « l'étatisation ; mais on ne doit pas oublier que la directe tion de l'État est livrée à ses pires ennemis, aux « classes parasitaires et aux bourgeois libéraux ». Comment ! nous avons le suffrage universel depuis 50 ans, ou du moins, si l'on veut retrancher les années de l'empire et de la candidature officielle, nous l'avons dans sa plé-nitude et dans toute sa réalité depuis 30 ans, et la direction de l'État est livrée à ses pires ennemis ! Et que veut-on dire ? Que les « bourgeois libéraux » le dirigent et l'exploitent 4 leur profit particulier ? Mais, si l'on admet cela, pourquoi donc en serait-il autrement quand de nouvelles couches sociales les auront dépossédés pour prendre leur place? Auront-elles plus d'intelligence, ou plus de moralité ? Et, de bonne foi, suffîra-t-il que le drapeau collectiviste flotte sur le dôme social pour que l'intérieur de l'édifice soit inondé de lumières surnaturelles, que toutes les vertus y régnent et finalement que l'humanité revête une nature supérieure ? Et enfin, comment ne pas voir que « les classes parasitaires », c'est-à-dire celles qui vivent de la substance de

(1) T. II, préfaco, p. XIII.

rÉtat, seront considérablement augmentées quand son organisme se sera développé au point d'embrasser toutes !es manifestations de l'activité humaine ?

Il y a là une illusion qu'il faut absolument dissiper. Il sufïlt d'ouvrir les yeux pour voir, dans l'ancien comme dans le aouveau monde, les preuves géminées de la détestable administration de l'État; partout, si ron «xcepte les races du Nord, qui ont su précisément se défendre encore contre les empiétements de l'État et de «a bureaucratie, ou bien il a déjà fait banqueroute à ses engagements, ou bien il se débat dans des embarras financiers inextricables ; partout, il menace d'entraîner dans sa ruine des entreprises particulières qui, sans lui, seraient florissantes, comme les chemins de fer! Voyez l'Espagne, le Portugal, l'Italie, la Grèce, la République argentine, le Brésil, etc., etc. Et c'est à ce moment qu'on nous propose de transformer toutes les affaires privées en administrations publiques et de tout remettre aux mains de l'État ! Et cependant on reconnaît que, si l'État devait rester ce qu'il est, « la tyrannie « du gouvernement ne vaudrait pas beaucoup mieux que « celle des capitalistes » (1), et j'ai le droit d'ajouter que son administration serait incomparablement pire ! Estce qu'il n'y a pas là, indépendamment même de toutes les objections qui précèdent, une objection décisive contre la théorie collectiviste ?

Mais on nous dit pompeusement que « la transfor- « mation du régime capitaliste en régime collectiviste « doit nécessairement être accompagnée de transforma- « tions corrélatives dans l'ordre politique, par la transie formation de l'État et la constitution de la société sur « sur les bases d'une fédération fonctionnelle (2).»

(l)M.E. Vanderveldo.Leeo/iec^ipts/n.\ (Ilovuo socialiste, fôv.189.', p. 129.)

(2) V. encore Vandervelde, Le colle cticis me, loc. cit.

Et encore : « Il doit y avoir entre l'État gouverne- « ment des hommes et l'État administration des choses « Ja même séparation qu'entre l'estomac et le cerveau. « En régime collectiviste, les services publics seraient « autonomes ; et, suivant la définition de Schœffle : « conformément à des lois générales, et sous là surveille lance de l'État, chaque branche de l'économie sociale « appartiendrait à un système particulier, . ayant des « subdivisions territoriales et des centres administratifs « pour diriger la production et la répartition des biens.» Que tout cela est creux et dénué de sens pratique ! Et d'abord, la comparaison entre l'estomac et l'État, administration des choses, ne tient pas debout. L'estomac fonctionne mécaniquement et sans avoir besoin d'aucune direction ; et il est clair que « l'administration des choses » ne peut se passer d'une direction, et que c'est précisément dans cette tâche que l'État a mille fois montré son infériorité. Quant à ces « systèmes particittiers », embrassant chaque branche de l'économie sociale, « ayant des subdivisions territoriales et des cen- « très administratifs pour diriger la production et la « répartition des biens », qu'est-ce que cela nous représente à l'esprit, sinon une certaine autonomie des services publics, qui, si la centralisation actuelle persistait dans chaque service, n'atténuerait aucun des inconvénients de l'administration publique, en faisant seulement disparaître quelques précieuses garanties de contrôle, et qui, dans un système de sérieuse décentralisation, nous mettrait tous et dans tous les actes de notre vie à la merci des plus intolérables tyrannies de clocher? Et, contre cette tyrannie de tous les instants. Tunique garantie qu'on nous offre, c'est l'élection de nos chefs, l'élection dont nous pouvons juger tous les jours les résultats, et que vous dites vous-même avoir livré . l'État à ses pires ennemis !

En l'ésumé, le collectivisme ne pourrait s'établir que par la spoliation ; il ne pourrait fonctionner que par l'asservissement complet de l'Individu, et, malgré ses belles promesses, il produirait fatalement la misère universelle. La distance qui le sépare du communisme est infiniment plus petite que ses adeptes n'affectent de le croire; car il s'attaque comme lui à l'activité humaine tout entière ; et, s'il prétend respecter la propriété individuelle des produits, il a soin de i^ndre cette propriété dérisoire en réduisant au minimum de salaire ceux qui seraient capables de l'acquérir par des facultés supérieures, et en organisant les choses de telle manière qu'on ne saurait d'ailleurs en tirer parti, et lui-même nous dit : « A quoi bon économiser ? »'Et nous pouvons îijouter : A quoi bon faire effort, puisque la rémunération de tous est la même ? Si un pareil régime pouvait j \mais s'établir, au mépris de la justice et de la raison, c'en serait fîxit du progrès humain et de la civilisation !