LES CAUSES MORALES ET SOCIALES DU SOCIALISME CONTEMPORAIN

Les causes principales du développement du socialisme. — L'exaltation de l'État et la démocratisation des gouvernements. — Le développement du fonctionnarisme et de la bureaucratie. — La pulvérisation de la famille. — L'exagération et la perversion de l'esprit de nouveauté. — L'imitation et la mode.

Il faut étudier maintenant d'où vient ce grand mouvement qui semble emporter nos sociétés contemporaines et dont j'ai essayé de décrire les manifestations principales, et surtout où il nous mène ; il faut analyser les caitses Jbi les tendances morales et sociales du socialisme contemporain.

Ses causes sont évidemment multiples et complexes: je n'ai pas la prétention de les développer, ni même de les indiquer toutes ; je voudrais seulement essayer de dégager les principales, les plus générales.

Il faut expliquer deux choses : et ce grand courant socialiste qui menace de devenir torrent, et la direction qu'il a prise, c'est-à-dire son caractère actuel, dont le trait le plus saillant est l'antagonisme et la lutte des classes.

Or, voici deux groupe ^ de causes qui me semblent (le nature à nous rendre raison des deux phénomènes:

Pkkmi::r groupe: a) L'exaltation d« l'idée d'État et la démocratisation progressive des gouvernements; — h) le développement du fonctionnarisme et de la bureaiicrcxtie ; — c) la pulvérisation de la famille ; — d) l'exagération et la perversion de l'esprit de nouveauté; — e) l'instinct d'imitation et la mode.

DEUXIÈME GROUPE : o) Lss illusions produites par l'égalité politique; — b) l'accroissement général des besoins, du luxe et du désir de jouissance; — c) Taffaissement des croyances religieuses et des idées morales ; — d) le relâchement des liens sociaux et l'inaction des classes dirigeantes.

Toutes ces causes ont grandement contribué au développement du socialisme moderne.

Le premier groupe nous explique le mouvement socialiste en lui-même; le deuxième nous explique, en outre, son caractère moderne, l'antagonisme des classes à l'état aigu.

a) La 1'° cause que j'ai signalée est l'exaltation de l'idée de l'État et la démocratisation 'progressive des gouvernements.

L'État et l'Individu sont, au point de vue du développement de leurs attributions respectives, deux rivaux, deux ennemis. L'État, c'est l'autorité; l'Individu, c'est la liberté ; deux termes qui se limitent, se circonscrivent : l'autorité ne peut se développer sans une diminution corresi)ondante de la liberté, et réciproquement ; l'exaltation de l'État a pour conséquence l'anéantissement de la liberté individuelle. Jamais l'idée d'État ne fut plus exagérée que dans la cité antique ; jamais non plus la liberté individuelle ne fut moins respectée.

Voici, par exemple, pour la (irèce, comment Blui]îchli, dans sa Thlorlc gcaérnlc de VKtat, caractérise le

— lôH —

rôle de l'État: « L'État grec est tout dans tout. Le « citoyen n'est quelqu'un que parce qu'il est membre « de l'État; toute son existence dépend de l'État, est « soumise à l'État. Si les Athéniens jouissaient de la « liberté de penser, c'est qu'Athènes aimait la liberté, « non qu'elle reconnût des droits à l'individu. L'indé- « pendance de la famille, l'éducation paternelle, la « fidélité conjugale même ne sont point point à l'abri « des empiétements de l'État grec. La fortune des « particuliers l'est moins encore. L'État se mêle à tout; « il dispose des corps et même des talents des citoyens. « Il force l'acceptation des emplois comme le service

« militaire Si l'on fait abstraction de la force de la

« coutume, là puissance absolue de l'État grec n'est « guère tempérée que par la participation des citoyens « à son exercice, et par la crainte de subir à son tour « le despotisme du ey^woç, qui fait seule éviter les consé- « quences extrêmes du despotisme public. »

Dans la Cité antique, M. FusteldeCoulanges formule la même conclusion en termes énergiques: « C'est une « erreur singulière entre toutes les erreurs humaines, « que d'avoir cru que, dans les cités anciennes, l'homme « jouissait de la liberté; il n'en avait pas même l'idée! « Le gouvernement s'appelle tour à tour monarchie, «aristocratie, démocratie; mais aucune de ces révo- « lutions ne donne aux hommes la vraie liberté, la « liberté individuelle. »

Ce jugement paraîtra peut-être sévère aux fcimiliers (le Platon et d'Aristote. Cependant, considérez la religion, la puissance paternelle, le mariage, le foyer domestique, toutes ces choses qui semblent relever exclusivement (le la liberté individuelle: vous trouverez partout la main de l'État ! La liberté religieuse était inconnue chez les anciens ; la religion était intimement liée à l'État. Ui législation athénienne prononçait des peines contre

ceux qui s'abstenaient de célébrer religieusement une fête nationale. A Sparte, le père n'avait aucun droit sur l'éducation de son enfant. « Les parents, disait Platon, « ne doivent pas être libres d'envoyer ou de ne pas « envoyer leurs enfants chez les maîtres que la cité a « choisis ; car ces enfants sont moins à leurs parents -« qu'à la cité. » La loi d'Athènes, comme celle de Sparte, prescrivait le mariage ; l'État pouvait, à Athènes, commander le travail, et, à Sparte, l'oisiveté ; la législation de Sparte réglait la coiffure des femmes, et celle d'Athènes leur interdisait d'apporter en mariage plus de trois robes ! Tous ces traits, empruntés en grande partie à la Cité antique et confirmés par les historiens de la Grèce, sont caractéristiques; ils prouvent que, dans la civilisation grecque, l'État est tout, et que l'individu n'est quelque chose qu'à titre de citoyen de l'État. C'est ce qui a fait dire à l'historien de l'économie politique, Blanqui: « L'économie politique des Grecs « est éminemment gouvernementale et réglementaire. ^ Leurs écrivains veulent que la loi se mêle de tout et « ne laisse presque rien à la liberté individuelle des < citoyens. La cité n'est pour eux qu'une vaste asso- « dation, où chaque habitant joue un rôle convenu, ou « bien une grande machine dont il représente un des « rouages. Ils s'occupent exclusivement des masses et « négligent l'individu. » Si la main de fer de l'État ne nous apparaît pas aussi visible dans l'ordre industriel et économique, la raison en est bien simple: c'est que l'industrie n'existe pas ; c'est que le travail est, ou proscrit, ou méprisé, œuvre servile, de laquelle le droit n'avait guère à s'occuper.

La notion romaine de l'État diffère sans doute de la notion grecque. Cependant, si nous prenons la Rome des Empereurs, la Rome parvenue, ce semble, au plus haut point de la civilisation, nous trouvons que la puissance

de rÉtat, personnifiée dans l'Empereur, est absolue : Quidquid principi placuit, legis hàbet vigorem. Pour prévenir toute résistance, la loi Regia a décidé que l'obéissance due à l'Empereur passait avant toutes les lois du peuple^ plébiscites et sénatus-consultes. Quand un État est constitué sur de telles bases, il est presque superflu de rechercher, en fait, jusqu'où s'étend son action. On sait comment fut respectée, sous les Empereurs païens, la plus précieuse des libertés, la liberté de conscience. De fait, la dissidence religieuse était un crime de lèse-majesté ; la religion était intimement liée à l'État, que le pouvoir pontifical dominait depuis l'origine. Que pouvait-il rester de la liberté individuelle avec cette accusation si élastique de « lèse-majesté », qui prit sous les empereurs, avec le régime des délations, des proportions si effrayantes ? Dans la sphère économique et industrielle la liberté individuelle ne pouvait être mieux respectée. J'aii dans un précédent ouvrage. (1) évoqué le tableau tracé de main de maitre par M. Levasseur sur l'organisation du travail dans l'empire romain ; il est tellement sgiisissant que je crois utile de le reproduire ici :

« Quand on examine l'organisation du travail dans « les derniers siècles de l'Empire, on trouve trois caté- « gories distinctes d'institutions, correspondant à trois « états, non moins distincts, des personnes : les manu- « factures de l'État, les services publics et les métiers. « L'État possédait, sous l'P^mpire, la plus grande partie « des mines ; quelquefois, il les affermait à des particu- « liers ; plus souvent, il les exploitait lui-même. Il pos- « sédait en outre, dans les provinces, des ateliers de « monnaie et d'orfèvrerie, des manufactures d'armes, < des ateliers de tissage et de corderie, des teinture-

(1) Le Rôle dj l'Etat dans l'ordre économique, p. 448.

« ries, des pêcheries de morues. Lès individus employés « dans ce.s ateliers ('liaient, les uns des esclaves, les « autres des affranchis, d'autres enfin des hommes libres « formant tous ensemble des corporations. Mais les « affranchis et ceux qu'on appelait hommes libre^ « n'étaient guère plus maîtres d'eux-mêmes que les « esclaves : tous étaient attachés, enchaînés à l'atelier: « \e^ derniers, il est vrai, par un engagement volontaire « à son origine, mais qui, une lois contracté, les eiichai- « nait, eux, leurs femmes et leurs enfants. C'étaient de « véritables serfs de l'atelier; s'ils s'en échappaient, ils « étaient poursuivis comme des prisonniers fugitifs, et. « afin de pouvoir les reconnaître, on leur imprimait sui- « les deux mains avec un fer rouge « VhcAivcux nom de « la j)icté impcrnale, » Vers la fin de l'Empire, cet assu^ « jétissement était devenu, à des degrés divers, la con- « dition de tous les serviteurs de l'État.

« Les services publics, qu'il ne faut pas confondre « avec les ateliers de l'État, comprenaient un certain « nombre de professions, soumises à des règlements « d'autant plus rigoureux que le servijce était plus im- « portant ; or, au premier rang de ces services se pla-- « çait la subsistance du peuple, et tous ceux qui y con- « couraient étaient, ainsi que les ouvriers et les commis « de l'État, rivés à leur poste par la main du maître: « c'étaient les mnnculaires, qui faisaient les transports « par mer ; les cduclicaires, qui charriaient les denrées « i)ar le Tibre ; les portefaix, les mesureurs, les bou- « chers, les boulangers . qui formaient des corpora- « rations, dont quelques-unes étaient entourées d'une « grande considération et qualifiées de splemlklcs. « Toutes ces professions, les plus humbles comme les « plus élevées, avaient le grave inconvénient d'être <^ obligatoires et héréditaires. Quiconque y entrait n'en « pouvait plus sortir, ni lui, ni ses enfants, ni ses héri-

« tiers ; son capital, son patrimoine, comme sa personne, « appartenaient à perpétuité à Tindustrie ou au com- « merce, réputé de nécessité publique, auquel il avait « été une fois aifecté...... C'est à Rome, puis à Constan-

« tinople que cette organisation tyrannique se montre « sous sa forme la plus complète, et on la retrouve, « avec de moindres proportions, dans les autres villes « qui avaient des besoins semblables. » -

Voilà comment, dans- l'antiquité, l'exaltation de ridée d'État a corresj)ondu avec l'anéantissement de la liberté individuelle.

Voici encore, plus près de nous, l'exaltation de l'idée d'État, personnifié dans un homme, qtii peut dire : « l'État, c'est moi ! » Sous Louis XIV, toute l'administration passe aux mains des intendants ; la vie locale s'éteint partout ; depuis 1614, les États généraux sont réduits au silence ; les campagnes sont désertes, et une cour servile s'assemble autour du maitre ; l'industrie et le commerce sont écrasés sôus une réglementation de plus en plus oppressive; le Roi prend même la direction (les lettres, des sciences et des arts. Voilà ce qu'oti a appelé le Grand Siècle et le Grand Roi. L'histoire, telle qu'elle a été faite dans le passé, est un guide trompeur; elle ne relate que les faits éclatants, qui sont généraler ment des faits et gestes de l'État ; une petite société libre, pleine de vie et de sève individuelle, pratiquant les vertus domestiques, travaillant comme une ruche d'abeilles et jouissant des bienfaits de la paix n'a pas d'histoire : n'est-ce pas elle pourtant qui est dans la vérité et la bonne voie ? M. Le Play, dans son ouvrage sur la Réforme sociale en France, a. bien raison de faire remonter à l'absolutisme des derniers Valois les maux dont nous souffrons encore aujourd'hui: ces alternatives de despotisme et de licence entre lesquelles nous sommes ballottés depuis un siècle*. C'e:::t le résultat del'exal-

tation de l'État, qui, quand il est maître, tend à tout envahir, et de l'amoindrissement de l'Individu, qui, quand il arrive à secouer le joug, manifeste la violence d'un enfant sans éducation et sans discipline.

On se trompe du tout au tout, si l'on croit que la force peut venir de l'État aux individus ; c'est le contraire qui est vrai. Or, la vie publique ne peut se développer qu'au détriment de la vie privée, et l'exaltation de l'État est fatale à la vie privée.

Quels ont été les résultats de cette exaltation de l'État sous la monarchie absolue ? L'État, ou du moins son organe visible, le gouvernement a bientôt sombré sous ses propres excès, ses prodigalités, sa corruption. Et les individus? Si l'on fait abstraction d'un décor trompeur, des splendeurs de la cour, des hauts faits d'armes, bientôt suivis de désastreuses défaites, ce régime a produit l'abaissement des caractères, la paralysie de l'initiative et de l'énergie individuelle, et finalement la misère générale. On se rappelle ce tableau que traçait Labruyère des habitants des campagnes, qui constituaient alors la plus grande partie de la population : « L'on voit certains animaux farouches, des mâles et « des femelles, répandus par la campagne, noirs, livides « et tout brûlés du soleil, attachés à la «terre, qu'ils « fouillent et remuent avec une opiniâtreté invincible. « Ils ont comme une voix articulée, et, quand ils se « lèvent sur leurs pieds, ils montrent une face humaine; « et en effet ils sont des hommes. Ils se retirent la nuit « dans des tanières, où ils vivent de pain noir, d'eau et « de racines. »

On semble croire parfois que la misère ou, comme on dit, le paupérisme est un produit nouveau de l'organisation économique actuelle. Il n'est pas inutile à ce propos d'appeler l'attention sur un autre témoignage, non suspect, contemporain de l'époque dont nous par-

Ions, celui de Vauban, dans la Dinie Royale : « Par « toutes les recherches que j'ai pu faire, depuis plu- « sieurs années que je m'y applique y j'ai fort bien « remarqué que, dans bes derniers temps, près de la

< dixième partie du peuple est réduite à la mendicité et

< mendie effectivement ; que, des neuf autres parties, il « y en a cinq qui ne sont pas en état de faire l'aumône « à celle-là, parce qu'eux-mêmes sont réduits, à très « peu de chose près, à cette malheureuse condition ; « que, des quatre autres parties qui restent, trois sont « fort malaisées et embarrassées de dettes et de « procès ; et que, dans la dixième, où je mets tous les « gens d'épée, de robe, ecclésiastiques ou laïques, toute « la noblesse haute, la noblesse distinguée, et les gens

< en charge militaire et civile, les bons marchands, les « bourgeois rentes et les plus accommodés, on ne peut « pas compter sur cent mille familles, et je ne croirais « pas mentir quand je dirais qu'il n'y en a pas dix mille, « petites ou grandes, qu'on puisse dire être fort à leur « aise ; et qui en ôterait les gens d'affaires, leurs alliés « et adhérents couverts et découverts, et ceux que le « Roi soutient par ses bienfaits, quelques marchands, « etc., je m'assure que le reste serait en petit nom- « bre. »

Voilà quels ont été les résultats dans le passé de l'exaltation de l'État. p]h bien! cette exaltation, qui s'était faite autrefois comme spontanément, fruit de la conquête ou de l'ambition personnelle, a été entreprise en ces derniers temps théoriquement et de propos délibéré, particulièrement par l'école allemande ! On a représenté la société comme un organisme vivant, une entité supérieure, et l'État comme le cerveau de cet organisme et comme une providence. Tout cela est creux et vide! L'État est une pure abstraction, la collectivité des individus, n'agissant que par l'entremise d'individus,

ne vivant que de la sève des individus et des richesses individuelles. C'est l'évidence même ! Mais tont cela a faussé la véritable notion de l'État et a contribué au développement du socialisme. Seulement, les socialistes contemporains ont pris dans l'État, ainsi glorifié, ce qui leur convenait et ont rejeté le reste, L'État, en effet, nous offre à l'esprit deux idées, celle à' Autorité et celle de Patrie ; et c'est le plus souvent la seconde qui, dans le passé, a fait accepter la première. Mais les socialistes modernes renient carrément l'idée de patrie ; l'internationalisme est le trait caractéristique et souvent affligeant de leur doctrine; ils gardent seulement l'idée d'autorité et de contrainte légale, dont ils veulent se servir pour arriver à leurs fins. Or, si l'exaltation de l'idée de Patrie (qui a été l'idée dominante dans l'État antique) ne peut produire que dévouement et héroïsme, l'exaltation de l'idée d'autorité et de contrainte légale ne peut amener que dépression et aff*aissement de l'individu.

Par un autre côté encore, l'exaltation de l'État moderne est bien plus pernicieuse qu'elle ne l'était jadis, dans des sociétés vivant principalement de guerres et de conquêtes. Pour faire la guerre, il faut surtout du dévouement, de l'abnégation et de la discipline, qualités qui sont excitées et développées par l'idée de la Patrie. Dans les sociétés industrielles modernes, vivant du travail, sous le régime de la concurrence, il faut l'initiative, l'originalité, l'énergie, le jugement, la prévoyance, en un mot le plus large développement de toutes les facultés de l'Individu. L'exemple du magnifique essor économique pris en ces derniers temps, sous le régime de la liberté, de l'initiative individuelle et du self-lielp, l'Angleterre avec ses colonies, sa marine et son commerce, et parles États-Unis avec leur prodigieux développement industriel, n'est-il pas concluant?

L'œuvre la plus essentielle aujourd'hui, dans le^ monde des idées, est de rectifier la notion de l'État, de rejeter toutes les théories creuses et décevantes, qui font de l'État un organisme vivant, pourvu d'àme et de conscience, et une véritable Providence ; de montrer que l'État n'est rien autre chose que « la nation politiquement organisée», disposant de la force que donne l'association ; que, par conséquent, l'État, par essence, est une force, point une intelligence ; que cette force a besoin d'une direction et qu'elle est, en fait, dirigée par le gouvernement, qu'il faut se garder de confondre avec l'État; carie gouvernement, on ne saurait trop le répéter, n'est autre chose que la réunion d'un certain nombre d'individus, de même pâte que les autres, soumis aux mêmes impulsions, aux mêmes faiblesses, aux mêmes erreurs et aux mêmes passions que le commun des mortels.

Cependant, dit-on', le gouvernement, aujourd'hui, dans les pays démocratiques, n'est-ce pas le peuple luimême? Pourquoi donc mettre si jalousement des limites à son pouvoir ? Nous sommes amenés par là à l'examen d'un phénomène politique et social qui a singulièrement favorisé le développement des attributions de l'État et des idées socialistes.

J'ai fait ailleurs (1) déjà cette observation que, depuis la Révolution française et particulièrement depuis la deuxième moitié de ce siècle, tous les gouvernements ont de plus en plus incliné vers la démocratie. En France, après un abaissement progressif du cens, le suffrage universel a été proclamé, et l'on a pu constater en ces derniers temps une tendance marquée à la domination directe du peuple. Aux États-Unis, toutes les conditions primitives de cens ont peu à peu disparu. En

(1) Principes d'économie politique, p. 107.

Espagne, en Portugal, en Grèce, au Mexique, dans la République Argentine, au Brésil, en Belgique, le suffrage universel a successivement trionaphé ; en Italie, en Autriche, le cens s'est abaissé; en Angleterre le suffrage s'est progressivement élargi et l'on entend déjà des grondements peu rassurants contre la Chambre des Lords. Il y a là un phénomène à peu près universel et qui parait irrésistible.

Ce phénomène a puissamment contribué au développement du socialisme, de deux manières : par l'opinion que l'on s'est faite du gouvernement démocratique et par son fonctionnement même.

Et d'abord, cette transformation du principe d'autorité a vulgarisé cette idée qu'il n'y a pas de limites au pouvoir du gouvernement. Beaucoup ont dit, avec M. Dupont-White : « Qu'importe à un peuple d'être beaucoup gouverné, quand ce peuple est à lui-même son gouvernement ? » C'est ce grossier sophisme qu'Herbert Spencer a si bien défini quand il a dit : « La grande su- « perstition de la politique d'autrefois, c'était le droit « divin des rois. La grande superstition de la poUtique 4c d'aujourd'hui, c'est le droit divin des parlements. « L'huile d'onction, semble-t-il, a glissé, sans qu'on y « prenne garde, d'une seule tête sur celle d'un grand « nombre, les consacrant eux et leurs décrets. »

On a pu voir jadis, dans les petites républiques de l'antiquité, quelques hommes libres, nourris par le travail de nombreux esclaves, passer leur temps sur la place publique pour y discuter les affaires, d'ailleurs fort simples, de la cité ; et le même spectacle a pu être contemplé dans quelque toicns des colonies américaines. Nos grands États modernes n'admettent pas le gouvernement direct, et nos sociétés industrielles et vivant de leur travail seraient dans l'impossibilité matérielle d'y vaquer, sans compter que la complication

extrême des intérêts et des affaires de l'État moderne excèdent manifestement la compétence de la foule, II en faut prendre son parti: ce que Ton appelle pompeusement la souveraineté nationale n'est pas autre chose aujourd'hui que le droit de choisir ses maîtres. C'est quelque chose ; mais ce n'est pas une raison pour abdiquer entre leurs mains I

Si encore on pouvait croire que les gouvernements, en se démocratisant, ont acquis plus de lumière et de moralité l Mais, hélas ! il faudrait être doué d'une forte dose d'optimisme ! Il semble bien que le suffrage populaire tend de plus en plus à choisir ses élus dans une moyenne dont le niveau baisse à mesure que le suffrage s'élargit. Bien des individualités éminentes reculent devant l'âpreté et souvent la vilenie des luttes électorales, et les politiciens, qui n'ont rien à y perdre, occupent leur place dans le Parlement, qui prend parfois des manières par trop négligées. Il faut donc dire avec Stuart Mill, dont nous aimons à répéter la pensée si juste et si profonde : « Il n'est pas moins important « sous un gouvernement démocratique que sous tout « autre de surveiller avec une inquiétude vigilante toute « tendance de la part des dépositaires de l'autorité « publique à étendre leur intervention et à prendre un « pouvoir quelconque autre que le pouvoir absolument « indispensable. Peut-être même cette surveillance est- « elle plus nécessaire dans une démocratie que dans « toute autre forme de société politique, parce que, là « où l'opinion publique est souveraine, l'individu op- « primé par le souverain ne trouve pas, comme dans un « autre état social, un pouvoir rival auquel il puisse « demander réparation, ou tout au moins sympathie. » Et il faut conclure ainsi, avec H. Spencer : « La fonction « du libéralisme dans le passé a été de mettre une « limite au pouvoir des Rois. La fonction du vrai libé-

« ralisme dans l'avenir sera de limiter la puissance des « Parlements. »

Par une autre raison encore, qui tient d'ailleurs à la précédente, la démocratisation des gouvernements a grandement favorisé le socialisme. Le peuple, arrivant à l'exercice du pouvoir, a voulu qii'il fut exercé en sa faveur et dans son intérêt, comme le proclamait déjà le gouvernement provisoire de 1848. Les classes dirigeantes, il fiiut bien le dire, lui avaient donné l'exemple, et elles le font encore aujourd'hui, en appelant l'État à leur aide, pour qu'il leur assui^e des profits comonables au moyen de la protection douanière. Seulement. les besoins et les appétits des classes inférieures sont naturellement plus nombreux et plus variés, à raison de l'infériorité même de leur condition: de là, ces appels multipliés à l'État que nous entendons aujourd'hui.

Avec cela, le régime parlementaire, tel qu'il a éic^ pratiqué en ces derniers temps, a eu pour conséquence de mettre le gouvernement à la merci des représentants du peuple, et il est arrivé qu'au lieu de gouverner, il s'est laissé gouverner; et, comme il est beaucoup plus difïîcile de ressaisir les rênes quand oi: les a laissé échapper que de ne pas les perdre, quand il a voulu remettre la main dessus, il a été renversé!

Il y a, dans nos mœurs électorales et parlementaires' un grave péril, d'autant plus grave que le mal est à l;i racine même du pouvoir, et que les pouvoirs n'aiment pas à abdiquer ni à se laisser diminuer. Cependant, il faudra, de toute nécessité, y porter remède. La plaie est visible pour les moins clairvoyants, et, en s'étendani, elle menace de gâter tout à fait le régime parlementaire et le gouvernement. Il faudra, sous peine de tomber dans l'anarchie, puis dans le césarisme, que la constitution donne au pouvoir exécutif plus de force pour résister aux prétentions envahissantes des reprô-

sentants. Lo seul moyen d'enlever crédit aux politiciens, est de paralyser l'action qu'ils n'ont que trop exercée depuis quelque temps sur la marche du gouvernement. Je n'entends pas qu'on subordonne le pouvoir législatif au pouvoir exécutif, ce qui serait pire encore; mais, qu'on mette chacun à sa place et qu'on l'oblige à y rester. Si l'on veut que le régime représentatif vive, il faudra réformer le régime parlementaire actuel !

1)) Une autre cause des progrès du socialisme est dans le développement progressif du fonctionnarisme et de la bureaucratie. Il semble qu'en affirmant cela, on prend l'effet pour la cause, puisque les progrès du socialisme développent eux-mêmes le fonctionnarisme et la bureaucratie; mais il y a entre ces phénomènes une action et une réaction réciproques, et il est facile de démontrer que l'effet devient cause à son tour.

La bureaucratie française, conséquence du fonctionnarisme^ me semble pouvoir être comparée à une immense pieuvre, étendant peu à peu ses tentacules sur toutes les parties du pays. Tout le monde sent le mal, tout le monde le dénonce, et le mal va toujours en s'étendant! M. Le Play, dans son ouvrage sur La réforme sociale en France, a admirablement mis en lumière les causes du développement et, comme on dit aujourd'hui, les nuisances de la bureaucratie. Déjà Sully, dans ses Mémoires, faisant allusion à la multitude d'offices de justice et de finance créés à prix d'argent sous les régimes précédents, disait : Les « officiers de toute espèce, <c dont le barreau et les finances abondent et dont la

< licence, aussi bien que l'excessive quantité, sont les « certificats sans réplique des malheurs arrivés à un

< État, et les avant-coureurs de sa ruine.... » — Que dirait Sully, s'il revenait aujourd'hui ?

La bureaucratie prit un immense développement sous

Colbert, avec le règne des intendants, au moyen desquels rÉtat se substitua de proche en proche aux pouvoirs locaux, aux corporations et aux familles, et envahit tous les domaines de la vie privée. Et, après une aspiration puissante vers la liberté, en 1789, la centralisation et, à sa suite, la bureaucratie furent portées au comble sous le gouvernement révolutionnaire, sous l'empire du cauchemar de la réaction. Depuis lors, les gouvernements ont bien souvent changé en France, il y a eu bien des révolutions : la bureaucratie est restée et s'est constamment développée.

Elle est restée, parce qu'en exerçant effectivement le gouvernement, elle en a rejeté la responsabilité sur des personnages politiques changeant atout moment; ceux-ci n'ont que l'apparence du pouvoir ; la centralisation progressive et la multiplicité infinie des affaires leur enlève presque tout pouvoir de décision propre; ils se sentent eux-mêmes dans la dépendance des bureaux, et ceux-ci deviennent plus nécessaires encore' aux hommes qui arrivent à chaque instant au pouvoir sans la moindre préparation et souvent sans la moindre compétence ; et c'est ainsi que la bureaucratie demeure et forme une institution permanente, qui seule voile aux yeux l'intolérable régime d'instabilité politique que nous subissons depuis un quart de siècle surtout.

Non seulement la bureaucratie demeure, mais elle se développe constamment : c'est la tendance naturelle de tout organisme permanent ; c'est aussi le meilleur moyen de s'imposer de plus en plus. Il y a toujours propension à créer de nouvelles places pour caser des créatures et il est presque impossible d'en supprimer. Plus la bureaucratie est nombreuse et puissante, plus elle a de force pour attirer à elle toutes les affaires et tout le gouvernement du pays, au détriment de la vie locale et indiriduelle.

Le vice capital de la centralisation à outrance et de la bureaucratie, sans parler de tous les autres, c'est d'atrophier, de paralyser la vie locale et individuelle,, en l'exagérant au centre avec une activité fiévreuse.

Mais je dois montrer comment ce phénomène développe le socialisme et les attributions de l'État. Pour paraître occuper son activité et pour accroître sa puissance, la bureaucratie multiplie les règlements et les formalités ; le développement des attributions de l'État multiplie les fonctionnaires et ceux-ci multiplient les attributions de l'État ; sous tous les régimes, la bureaucratie étend son empire en compliquant les affaires. On pourrait suivre, pour ainsi dire, pas à pas ses progrès dans les budgets des dépenses depuis 30 ans !

C'est surtout par la direction donnée à l'opinion et aux aspirations de la nation que la bureaucratie développe l'organisme de l'État et l'idée socialiste. Grâce à la dépression des énergies individuelles, le goût des fonctions publiques, demandant peu dlnitiative et offrant une certaine sécurité, s'est répandu dans la nation, d'autant mieux que, le nombre des fonctions publiques augmentant sans cesse, tous ont cru pouvoir y prétendre. Les fonctionnaires sont arrivés à occuper dans l'opinion publique une place prépondérante ; par suite, les professions libres ont été déconsidérées et délaissées. C'est une observation que chacun peut faire tous les jours : le fils du laboureur cherche un emploi dans le fonctionnarisme ou dans les professions libérales qui y mènent ; le fils de l'avocat ou du fonctionnaire ne retourne pas aux champs. Ainsi, le défaut d'énergie et l'ambition poussent de plus en plus les nouveaux venus vers les fonctions publiques. Cependant le nombre des emplois publics est limité, tandis que le nombre des. candidats ne l'est pas. Et cela fait, sans parler du développement du favoritisme et de l'abaissement des carac-

— lOS —

tères, une armée de déclassés, inhabiles aux professions libres, dans laquelle se recrute la cohorte des politiciens, pour qui le socialisme est un tremplin et une profession.

Avec le développement de la bureaucratie et des fonctions publiques s'est répandu, surtout en Allemagne et en France, le classement social par voie d'examen, dans lequel beaucoup de bons esprits voient encore une incitation très active au socialisme.

Il y a quelque 50 ans, Bastiat, dans un pamphtet célèbre, intitulé Baccalauréal et Socialistne, écrit à l'appui d'un amendement proposé à l'Assemblée nationale et tendant à la suppression des grades universitaires, s'élevait surtout contre le monopole de l'État et contre l'enseignement classique imposé comme conséquence du baccalauréat. Il développait ceii^ thèse qu'il est souverainement illogique de donner pour modèle à une société chrétienne, et devant vivre du travail, une société païenne, vivant de spoliation et de guerre. « J'afïîrme ceci, disait-il: les doctrines subver- « sives auxquelles on a donné le nom de socialisme ou « cominunisme sont le fruit de l'enseignement classique, « qu'il soit distribué par le Clergé ou par l'Université. »

Cette question était reprise tout dernièrement au sein de la société d'économie politique de Paris (1), et M. Léon Say, faisant sienne la thèse de Bastiat, disait que « la suppression du baccalauréat doit garder la « première place parmi les réformes à revendiquer ». Dans la discussion, il s'en prenait surtout, lui aussi, à l'enseignement donné. Je ne crois pas cette critique fondée; je ne pense pas que l'enseignement classique, tel qu'il est organisé, contienne une incitation directe au socialisme ; mais l'attrait du grade, dans un pays où î'ambition est très développée, engage de nombreuses

(1) Sôanco du 4 mai 18D4.

— ICO —

familles à faire donner à leurs enfants une instructioa classique, à la suite de laquelle beaucoup sont incapables^ d'exercer une profession autre que les professions libérales, qui ne peuvent faire vivre tous les candidats, et de là, comme on l'a déjà dit, un grand nombre de déclassés qui se jettent dans la politique et dans les agitations socialistes. Li, pour moi, est le danger du baccalauréat. A ne consulter que la logique, il semble bien qu'un système d'examens professionnels, à l'entrée de chaque carrière, serait préférable à un diplôme unique, qui suffît à peine à pi'ouver une certaine culture générale, mais ne renseigne aucunement sm^ une aptitude professionnelle déterminée ; de pareils oiamens existent à l'entrée de certaines professions; peut-être ne serait-il pas impossible, en les généralisant et en leur donnant plus d'ampleur, de se passer du baccalauréat. On peut, à la vérité, objecter que le baccalauréat fait travailler beaucoup de jeunes cerveaux, pour lesquels il est le seul stimulant efficace, et l'observation est certainement confirmée par les faits. Mais, d'autre part, ne pourrait-on pas retourner l'objection et répondre que ceux qui ne travaillent que pour arriver au baccalauréat feraient généralement mieux de prendre une autre voie, et que leurs parents seraient portés à la leur faire prendre, au lieu de s'acharner à en faire des gradués.

c) Une troisième cause générale qui me parait avoir grandement contribué au développement du socialisme, c'est la pulvérisation de la famille. C'est là un des vices lès plus saillants de notre organisation sociale moderne. Frédéric Le Play, dont on peut ne pas^ partager toutes les vues, a eu raison, à mon sens, de voir dans la constitution de la famille la base de la réforme sociale.

Naturellement, la famille a deux fonctions sociales-

d'une capitale importance : discipliner et former l'homme ; recueillip et soutenir les membres infirmes et incapabîes.

Il lui appartient d'abord de discipliner *et de former l'homme, et je ne sache pas de plus importante fonction sociale que celle-là. Ceux qui croient l'homme naturellement porté au bien ne comprendront pas cela; mais leur thèse est contredite par les faits. Je ne dis pas que l'homme soit naturellement mauvais, je n'entends pas prendre parti dans une querelle théologique; mais j'affirme que l'homfne est doué d'instincts naturels aveugles ■qui lui sont communs avec toute la nature vivante, qui sont étrangers à toute idée de moralité et de droit, et que, par conséquent, abandonné à ses seuls instincts, il agira sans nul souci du droit et de la moralité, il méconnaitra toute contrainte et toute règle, c'est-à-dire qu'il se montrera antisociable ; car l'état social ne peut se maintenir que par la règle et la contrainte: si elles ne sont pas librement acceptées, il faudra qu'elles soient imposées, et de là une cause incessante de trouble social. Or, ce n'est que par l'éducation que s'apprennent la règle et la contrainte que l'homme est obligé de s'imposer constamment; et l'éducation, œuvre laborieuse et longue, œuvre d'amour et de dévouement, ne peut être que l'œuvre de la famille. Pour remplir convenablement cette grande tâche, il faut que la famille soit solidement constituée, que l'autorité y soit forte et respectée. Ne constatons-nous pas, ne déplorons-nous pas tous les jours un relâchement général du respect de l'autorité ? Pour que le principe d'autorité soit respecté, il faut qu'on apprenne à le respecter dans la famille, qui en est l'école primaire. Cela ne veut pas dire que l'autorité doit y être absolue et sans contrôle ; mais limitation et f07^ce ne sont pas deux termes inconciliables !

La seconde fonction naturelle de la famille consiste

à recueillir et à soutenir les membres infirmes et incapables. La loi d'hérédité, la solidarité familiale sont des lois naturelles éclatantes; le patrimoine familial est le gage de cette obligation naturelle. Pour qu'elle soit remplie, il faut que la famille soit permanente, que le foyer soit stable et durable. Or, par malheur, la famille française moderne est essentiellement instable, comme dit Le Play; elle se dissout à chaque génération ! Il y a là un contraste frappant entre l'état actuel de la famille en France et ce qu'elle était autrefois, ce qu'elle est encore aujourd'hui dans d'autres pays, comme l'Angleterre. Périodiquement brisée et réduite en poussière, la famille ne peut faire face à cette mission naturelle qui consiste à recueillir et à soutenir les membres infirmes ou incapables, et ceux-ci tombent à la charge de la société , de l'État ; et , parce que la famille n'existe plus que comme institution éphémère, on se tourne vers l'État, qui lui est permanent, et on lui demande de remplir la tâche de la première, restée en souffrance.

Ainsi, pour que la famille puisse s'acquitter convenablement de sa double mission, deux conditions sont principalement nécessaires : une autorité paternelle forte et respectée, un foyer domestique stable et permanent. Or, nous n'avons aujourd'hui rien de tout cela ! Nul ne saurait nier que l'autoritépaternelle n'ait grandement déclinée chez nous depuis un siècle, et l'instabilité de notre famille moderne est un fait trop visible.

Les causes de cet état de choses sont très complexes : les principales sont dans les mœurs, darîs les idées de liberté et d'égalité poussées à outrance et faussées. Nos lois aussi peuvent y être pour quelque chose. On sait que Le Play s'en est pris surtout à nos lois successorales, et il est certain qu'elles prêtent, au moins par certains côtés, à la critique. La quotité disponible n'est

pas assez large dès que le père laisse plus d'un cnfiint ; îl semble surtout absurde qu'elle se restreigne ii mesure que le nombre des enfants augmente, c'est-à-dire à mesure qu'il est plus* besoin d'autorité et de discipline! Il faut que la quotité disponible soit fixe, et il faut qu'elle soit assez large pour permettre au père de récompenser et de punir, et aussi de constituer une famille permanente, si les mœurs s'y prêtent. Les peuples pratiques, ceux qui ne sont point enclins aux théories métaphysiques, attachent la plus grande importance à la constitution d'une famille forte et stable, parce que c'est la base môme de la société politique. C'est pour cela que l'Angleterre conserve le droit d'ainesse, sans se préoccuper de son iniquité, voire même de son absurdité. Sans aller jusque-là, il faudrait du moins laisser la faculté de conserver la famille par une plus large liberté testamentaire; le patrimoine familial est un des éléments constitutifs d'une famille permanente.

Il faut que la famille soit forte et permanente ; et il semble, en vérité, qu'on se soit ingénié à la rendre faible et fragile. C'est le reproche qu'on peut faire notamment à la loi qui a rétabli le divorce. Il me semble bien que l'opinion s'est laissé égarer, relativement à cette question, parole caractère religieux qu'elle présente, et que beaucoup n'ont osé combattre la loi dans la crainte de passer pour des cléricaux, ce qui est à la fois mesquin et absurde. L'État ne doit pas certes s'ingérer de prêter main-forte aux dogmes de la religion ; mais, quand l'intérêt social est en jeu et s'accorde avec l'intérêt de la religion, c'est folie de sacrifier celuilà dans la crainte de paraître favoriser celui-ci. Or, le^ résultats de la loi du divorce, au point de vue de la solidité de la famille, sont faciles à apprécier dès maintenant par les faits, en suivant la progression des divorces depuis le rétablissement de la loi.

En 1884, l,fô7 divorces pour 4 mois.

En 1885 (année anormale de liquidation),

4,277 divorces, soit 57 pour 100,000 ménages. En 1886, 2,950 — 40 —

En 1887, 3,636 — 50 —

En 1888, 4,708 60 —

En 1889, 4,786 — 61 —

En 1890,- 5,427 — 73 —

En 1891, 5,752 —77 —

En 1892, 5,772 — 77 —

N'y a-t-il pas dans ces chiffres de quoi ouvrir les yeux aux moins clairvoyants ? Peut-on nier qu'il n'y ait là une cause d'ébranlement notable pour la famille, déjà si affaiblie par tant de causes ? — On objecte qu'un contrat civil peut être résolu. — Oui, en principe, même par simple consentement mqtuel; et il faudrait alleV jusquelà, si c'était un contrat comme les autres ! Non, s'il a créé des droits au profit de tierces personnes. Le mariage n'est pas un contrat ordinaire ; c'est la fondation d'une famille, et l'intérêt comme le droit des enfants s'accordent avec l'intérêt social pour que cette famille ne soit pas brisée avant l'heure par ceux qui l'ont librement fondée. — Mais la séparation de corps, remède parfois nécessaire, ne brise-t-elle pas aussi la famille ? — Pas au même degré ; elle ne permet pas aux conjoints séparés d'en fonder de nouvelles, qui précipitent la chute de l'ancienne ; surtout, elle crée un état d'isolement devant lequel on recule souvent, et cette crainte salutaire maintient une foule de ménages que la possibilité du divorce désunit, sans compter que la perspective de pouvoir fonder une nouvelle famille est par elle-même de nature à engendrer des causes de désunion. La loi du divorce fait passer l'intérêt individuel avant l'intérêt familial et social, et je crois que c'est une erreur sociale. L'individu est naturellement changeant ; la

familïe et la société ont besoin de stabilité, et ce soTit des intérêts d'ordre supérieur. Je reconnais du reste volontiers que ce sont les mœurs, plus encore que les lois, qu'il faut accuser : si la famille moderne était fondée d'une manière plus rationnelle et plus conforme à la nature, si les sentiments et les attractions personnelles n'étaient pas dominés par les questions d'argent et les intérêts d'affaires, on ne verrait pas* tant de demandes en divorce, et la loi produirait de moins funestes effets. — Mais n'est-ce pas précisément quand les mœurs sont mauvaises que l'on doit s'efforcer de les corriger? Sans doute, il est toujours vrai de dire:

« Quid leges sine moribus » ; mais encore ne faut-il

pas que la loi encourage les mauvaises mœurs !

d). — Je trouve une quatrième cause générale du développement des idées socialistes dans l'exagération et la perversion de l'esprit de nouveauté, qui me parait être un des traits caractéristiques de notre époque. Parce que l'esprit de nouveauté a produit dans les sciences d'admirables effets, on a cru pouvoir le pointer dans tous les domaines de l'activité humaine, inconsidérément, à outrance, sans remarqer qu'il est aussi stérile et dangereux dans certaines sphères qu'il est fécond dans les sciences. C'est une vérité que Frédéric Le Play a très bien mise en lumière. Le monde physique comprend une multitude d'éléments primordiaux, se groupant selon des combinaisons infiniment variées, susceptibles de recevoir des modifications sans limites ; c'est un domaine immense offert à l'exploitation de l'homme, dans lequel chaque pas en avant peut être une découverte utile. Croire qu'il en est de même dans les arts, dans les lettres, dans la philosophie, dans la politique, est une erreur grossière. Là, l'homme doit tout tirer de son propre fonds ; ou, s'il a besoin de modèles, comme dans les arts, ou d'expériences, comme dans la politi-

que, ces modèles et ces expériences lui ont été fournie depuis le commencement du monde*

Si Fart vrai consiste dans la plus parfaite représentation de la nature, la nature est aujourd'hui ce qu'elle était il y a 10 siècles, il y a 40 siècles. Si l'éloquence vraie consiste dans la plus parfaite expression des sentiments, les sentiments sont aujourd'hui ce qu'ils étaient jadis : je n'entends pas nier la perfectibilité de l'homme ; mais elle me paraît consister surtout dans une direction meilleure, dans un objet plus élevé des sentiments humains, d'ailleurs indestructibles, puisqu'ils sont naturels. Si la vraie philosophie consiste* dans la plus parfaite connaissance de l'homme, de ses instincts, de ses sentiments, de ses devoirs, l'objet à observer a été depuis le commencement à la portée de l'homme, et il est peu probable qu'on découvre là un nouveau-monde ; si le cœur d'un homme est insondable, le cœur de Vhomme s'est assez manifestement révélé depuis que le monde est monde pour qu'il n'y ait plus de découvertes fondamentales à y faire, et nous verrons bien que celles dont on fait tant de bruit sont de pures vanités. Si, enfin, la vraie politique consiste dans la plus parfaite organisation sociale, dans celle qui est le plus capable de mettre l'homme en valeur, toutes les organisations sociales ont été tour à tour et maintes fois essayées, et il n'y a guère qu'à choisir et à perfectionner l

La preuve de ce qu'on avance là est dans les résultats obtenus. Qu'a produit cette soif, cette fièvre d'innovation, qui semble consumer notre époque? Elle a produit, dans les arts, des monstruosités ridicules et grotesques, des lumières fantaisistes, des contrastes heurtés, une débauche d'imagination qui semble un défi jeté à la nature et qui n'attire quelque attention que parce que le goût du public est, grâce à ce besoin général de nouveau, profondément altéré. Elle a produit.

dans les lettres, cette littérature odieuse des décadents et des symbolistes, que personne ne comprend et qui parait à d'aucuns d'autant plus belle, véritable insulte au bon sens français, et qui ne mérite pas l'honneur qu'on s'occupe d'elle, même pour la critiquer. Elle a a produit, dans la philosophie, toute une série de créations chimériques : on a donné un corps, une âme, une conscience, des sentiments, à une foule de choses qui n'ont qu'un seul tort, c'est de n'exister que dans l'imagination de leurs créateurs. Enfin, la même soif d'innovation a produit, dans la politique, ce débordement de critiques passionnées et sans mesure et de projets d'organisations artificielles qui est le fond du socialisme. On pourrait presque juger de l'état d'esprit des socialistes modernes par leur langage : jamais l'amour du néologisme n'a été poussé plus loin ; et il faut remonter à l'époque révolutionnaire pour trouver des exemples de la rhétorique ampoulée, de la métaphysique creuse qui caractérise les productions de bien des socialistes contemporains.

Dans tous ces domaines, croyant faire mieuXr l'homme s'est éloigné autant qu'il a pu de la nature; mais, comme la nature a des droits imprescriptibles, il n'a réussi qu'à fausser le bon goût et à altérer le bon sens: le bon goût et le bon sens, ces deux qualités si essentiellement françaises, ne triompheront-elles pas de toutes ces tentatives ridicules ou téméraires et ne ramèneront-elles point la génération qui nous suit à la nature c'est-à-dire à la vérité ?

e) Je vois une autre cause encore des progrès du socialisme dans l'instinct d'imitation et dans la mode. A première vue, il semble que cette cause soit en conïtradiction avec la précédente ; cependant elles se concilient très bien et elles coexistent. Il est incontestable que l'instinct d'imitation a été une cause active du dévelop-

pemeut du socialisme. La preuve en est dans l'influence^^ manifeste de TAllemagne sur les pays environnants^ notamment sur l'Autriche. La célèbre Conférence de Berlin a été la réponse à la convocation de la Suisse pour élaborer une législation internationale du travaiL Les tendances du haut clergé américain ont visiblement inspiré l'Encyclique du Pape Léon XIIL Et l'on pourrait multiplier les exemples.

L'instinct d'imitation est général et indestructible ; ot je ne l'aurais pas mentionné spécialement ici, s'il ne s'était manifesté sous une forme particulièrement dangereuse dans le monde, même dans les classes les plus, éclairées, et contre laquelle il est possible de réagir: je veux parler de la mode. J'ai vu et je vois beaucoup de socialistes, ou soi-disant tels, qui ne le sont que par mode. C'est bien porté ; c'est un mot nouveau, qui vous distingue du commun ; de convictions réelles, on n'en a p:)int; d'études, fort peu; le plus souvent ce sont de» sceptiques; car le scepticisme est notre grand péril actuel, en science sociale comme en religion. Cçs socialistes par mode ne sont pas méchants ; mais ils sont dangereux, parce que le public, incapable de se faire une opinion indépendante , les croit et les suit. Jerespecte toutes les convictions sincères ; mais je ne puism'empêcher de blâmer ceux qui, à une époque aussi troublée, dans une question aussi grave, sans études suffisantes, sans convictions arrêtées, se font les apôtres de théories dangereuses, dont ils ne voient et na montrent que les côtés originaux et séduisants.

Nous arrivons à un second groupe de causes qui mesemblent de nature ù, nous rendre raison du caractère particulier du socialisme moderne, l'antagonisme et lai lutte des classes: ce sera l'objet du chapitre suivant.