CHAPITRE II

LES CAUSES MORALES ET SOCIALES DU SOCIALISME

CONTEMPORAIN (Suite).

Les illusions produites par l'égalité politique. — L'accroissement du luxe, des besoins et du désir de jouissance. — L'affaissement des croyances religieuses et des idées morales. — Le relâchement des liens sociaux et l'inaction des classes dirigeantes.

a) Au premier rang des causes qui expliquent à la fois le développement du socialisme contemporain et l'antagonisme des classes sociales, qui en est le trait caractéristique, on doit placer les illusions produites par l'égalité politique.

Il y a un demi-siècle, le suffrage universel a été proclamé en France, et il a été considéré depuis lors comme une sorte de dogme intangible. En lui-même, il est fondé sur un principe d'égalité de droits incontestable, mais qui a été singulièrement outré et faussé, sans doute par réaction contre les inégalités de l'ancien régime. On a fait une déplorable confusion entre l'égalité de droits et l'égalité de fait. Dire d'une manière absolue, comme on le fait tous les jours, que tous les honimes sont égaux, c'est avancer la plus énorme contré-vérité qui se puisse imaginer. La vérité est qu'il y a entré tous les hommes des inégalités infinies, manifestes et sans doute nécessaires. On ne conçoit pas très bien, en effet, comment toutes les fonctions sociales , si diverses , seraient remplies si tous les hommes étaient égaux en fait, s'ils avaient tous les mêmes aptitudes et la même valeur. Rationnellement, le pouvoir devrait appartenir

aux plus capables et aux meilleurs. Mais, chacun étant porté naturellement à se croire tel, qui sera juge? Il faudrait donc recourir à la force ; mais la force est un principe de dissolution et de guerre, qui n'assurerait nullement le pouvoir aux plus dignes. D'où la nécessité sociale de reconnaître l'égalité des hommes en droit : voilà le fondement inattaquable du suffrage universel ; ce qui ne veut pas dire que, tel qu'il fonctionne sous nos yeux, il soit le dernier mot de la raison. CJonclure de là que tous les hommes sont égaux et doivent être dans une condition égale, c'est manifestement outrager le bon sens !

Cependant, beaucoup en ont tiré cette conclusion. L'égalité politique a mis plus en relief l'inégalité économique et l'a rendue plus intolérable : de là des sentiments d'envie qui ont provoqué la lutte des classes. L'explosion du socialisme, en 1848, a coïncidé avec l'avènement du peuple au pouvoir.

On a, depuis la révolution française, accouplé ces deux mots : Liberté, Égalité, et l'on a, par là, tout a fait faussé l'opinion. Il n'y a pas, en effet, de régime plus propre à produire l'inégalité que le régime delà liberté. Sous tous les régimes de communauté et de contrainte (famille patriarcale, maîtrises et jurandes, propriété collective), l'individu s'élèvera moins haut et tombera moins bas, parce qu'il sera à la fois contenu et soutenu. Sous un régime de liberté, les individualités éminentes s'élèveront rapidement, tandis que les faibles et les vi-r cieux, n'étant pas soutenus, tomberont non moins vite. Le régime de la liberté a pour conséquence logique l'égalité des droits ; mais il est plus propre que tous les régimes de contrainte à mettre en relief les inégalités de fait qui résultent de l'inégalité des aptitudes physiques et intellectuelles et des qualités morales des indi-* vidus.

Il est très curieux d'obsener que toutes les tentatives faites en France depuis 1789 pour imposer l'égalité coïncident avec une recrudescence marquée de l'esprit d'inégalité. C'est ainsi que la soif des distinctions, des titres, des situations privilégiées est plus grande chez nous qu'en aucun autre pays : c'est l'effet d'une réaction naturelle. On lutte vainement contre la nature des choses quand on essaie de soumettre les hommes à un nivellement que toute la nature repousse. L'égalité telle qu'on l'entend généralement chez nous est un faux dogme, qui ne pourrait être mis en pratique que par l'abolition complète de la liberté et la ruine de la civilisation. Aucune inégalité factice ne doit être créée par la loi; aucune inégalité naturelle ne doit être comprimée par elle. En prêchant au peuple sur tous les tons une égalité contraire à la nature et irréalisable, on excite des sentiments d'envie, on détruit le respect des autorités légitimes et l'on tarit dans les classes dirigeantes les sentiments naturels d'affection et de dévouement.

&. — Une seconde cause qui me parait avoir beaucoup contribué à l'antagonisme des classes, c'est F^ccroissenîent général des besoins, du luxe et du désir de jouissance.

Il serait superflu de s'arrêter à démontrer le fait de l'accroissement universel du luxe et des besoins ; il éclate aux yeux sous toutes les formes: luxe dans l'habitation, dans le mobilier, dans la nourriture, principalement par la recherche des mets, dans la parure, etc. Certaines industries peuvent servir de critérium à cet égard : considérez, par exemple, l'industrie des jouets d'enfants et comparez ce qu'elle est aujourd'hui avec ce qu'elle était il y a 50 ans ; la progression du luxe est alssez frappante. Sans doute, le luxe a pu être, à d'autres époques, aussi raffiné et peut-être plus chez les grands; mais il était alors localisé, tandis qu'il

est aujourd'hui général. Je n'ai pas ici à apprécier ce phénomène au point de vue moral et économique, ni à distinguer le bon et le mauvais luxe, mais à montrer l'influence que le développement du luxe a exercé sur l'antagonisme des classes sociales. Cette influence s'est manifestée de deux -manières :

1** A mesure que le luxe se développe chez les riches, les indigents sentent plus vivement leur dénûment et la distance qui les sépare de ceux qu'on appelle les lieureux du siècle ; ils se persuadent aisément que le superflu des autres estpris sur leur nécessaire, et de là naissent des sentiments d'irritation et d'envie, sentiments, hélas ! bien naturels et bien humains : le luxe devient coupable par son contraste avec l'extrémè misère.

2° D'autre part, le luxe s'est propagé par l'exemple dans toutes les classés de la société. Les formes sans doute sont différentes; mais toutes procèdent. du même besoin de jouissance, qui s'est communiqué de proche en proche. Malheureusement, dans les couches inférieures de la société, le luxe affecte trop souvent une forme grossière, sous laquelle il est devenu une cause active de dégradation en même temps que de misère. Toutes nos statistiques accusent le développement effrayant de l'alcoolisme, qui est une véritable plaie sociale : tout le monde le sent, tout le monde s'en alarme ; mais je ne vois pas qu'il soit rien fait pour enrayer le mal !

On pourrait citer d'autres symptômes irrécusables du développement universel des besoins, du luxe et du désir de jouissance. Je ne crois pas, au reste, qUe le fait soit contesté par personne. Or, le désir de jouissance, qui s'étend à tous par la contagion de l'exemple et par l'habitude, engendre naturellement, chez un grand nombre d'hommes qui n'ont pas les moyens de le satisfaire.

des sentiments d'envie et des velléités de révolte. La vue des jouissances des uns, aggravant les privations des des autres, accentue la séparation des classes et Tantagonisme social, d'autant plus que les formes grossières du luxe dans le peuple ont contribué à abaisser la moralité publique.

D'un autre côté, le désir de jouissance coïncide naturellement avec le désir d'éviter l'effort : de là une tendance générale, non seulement à la diminution de la durée du travail, mais encore à la diminution de l'intensité du travail et de l'effort. C'est un fait constant, attesté par toutes les enquêtes (1), que l'intensité du travail a beaucoup diminué. Cette tendance a beaucoup contribué à développer l'antagonisme dans l'atelier industriel, et cet antagonisme à son tour a contribué à aggraver le mal. Dès que les ouvriers croient avoir des intérêts contraires à ceux des patrons, la lutte est inévitable, et elle ne cessera que le jour où on aura fait cesser cette opposition d'intérêts.

c) Une troisième cause d'antagonisme, probablement la plus active, parce qu'elle agit sur toutes les classes sociales et qu'elle tend à relâcher et à rompre tous les liens sociaux, est dans l'affaissement général des croyances religieuses et des idées morales. Évidemment cette cause ne nous expliquera pas le développement du socialisme chrétien ; mais elle nous donnera la raison princip£tle de cet antagonisme des classes auquel les socialistes chrétiens cherchent un remède dans l'intervention de l'État.

Montesquieu a dit : « Chose admirable I La religion « chrétienne, qui ne semble avoir d'objet que la félicité «de l'autre vie, fait encore notre bonheur dans celle-

(1) V. notamment, à cet égard, les procès- verbaux de l'enquête sur la crise industrielle en 1884.

« ci. * C'est que la religion chrétienne règle admirablement les devoirs des différentes classes sociales, et que l'absence d'idées religieuses ne laisse en présence que des intérêts et des appétits !

Un de nos publicités les plus distingués, M. Jules Lemaitre, avançait, dans un récent discours, cette thèse « que positivistes et athées d'une part, et croyants de l'autre, peuvent se donner la main et travailler de concert au bien-être et à l'harmonie sociale ». Cependant, si les positivistes et les athées peuvent améliorer la condition matérielle du peuple, ils manquent du levier nécessaire au point de vue de l'amélioration morale, qui est la chose capitale ! Certes, M. Jules Lemaitre avait raison de dire que, « s'ils n'ont pas tous le crâne, les « braves gens ont tous le cœur fait de même, et arri^ « vent sur l'essentiel aux mêmes conclusions ». — Mais le monde ne se compose pas seulement de braves gens, de nobles cœurs,qui pour la plupart sont, à leur propre insu, le produit d'une éducation chrétienne, ou du moins spiritualiste ; il se compose d'hommes doués d'instincts naturels aveugles, et naturellement portés à faire prédominer leur intérêt personnel, leur moi sur toute autre considération, C'est là l'erreur capitale de tous ceux qui refusent d'admettre l'influence des idées religieuses sur le bien-être social. Ils raisonnent d'après leurs propres sentiments, produits d'une éducation morale élevée ou d'une nature ^d'élite, non d'après les sentijnents de la masse.

Ce libre penseur intransigeant, on l'a fait bon, lat morale chrétienne elle-même l'a fait bon ; et , parce qu'il se sent porté aux sentiments généreux sans avoir besoin de la sanction des peines et des récompenses, il affirme que l'humanité peut se passer de Biçu, Portez ce scepticisme dans les couches inférieures de la société, où, l'éducation morale fait défaut,

où elle est trop souvent remplacée par les plus détestables exemples, où les mauvais instincts ne soui ni redressés ni réfrénés, où le besoin de jouir est exalté par les privations de toute nature, et dites à cet homme, comme le libre penseur de M. Jules Lemaître, que, « puisque la vie présente est tout pour rhomrne, il faut s'entr'aider pour la rendre la moins pénible possible pour les faibles ». Vous croyez, de bonne foi, qu'il comprendra? Plus logique que vous, il dira: Puisque tout finit avec la vie, jouissons-en le plus vite et le mieux possible; et il entrera en lutte, violente ou sourde suivant les tempéraments, avec la société.

On se rappelle ce trait de mœurs, malheureusement trop ressemblant et bien instructif dans sa crudité, peint par M. Zola, dans Oavninal, à propos d'une discussion sur les grèves chez les mineurs: « Muette « depuis un moment, la Maheude sortait comme d'un « songe : — Encore, si ce que les curés racontent était « vrai, si les pauvres gens de ce monde étaient les 4( riches dans l'autre! — Un éclat de rire l'interrompait; « les enfants eux-mêmes haussaient les épaules, tous « devenus incrédules au vent du dehors, gardant la « peur secrète des revenants de la fosse, mais s'égayant « du ciel vide. — Ah ouiche l les curés, s'écriait Maheu, « s'ils croyaient çà, ils mangeraient moins et ils tra- < vaincraient davantage pour se réserver là-haut une « bonne place..... Non; quand on est mort, on est mort! « — La Maheude poussait de grands soupirs : Ah ! mon « Dieu! Ah! mon Dieu! Puis, les mains tombées sur les « genoux, d'un air d'accablement immense : Alors, c'est « bien vrai, nous sommes tous f...,.., nous autres!... » Mais voici que l'orateur du parti, Etienne, se charge de tirer la morale: « En voilà encore des idées! Est-ce « que vous avez besoin d'un bon Dieu et de son Paradis « pour être heureux? Est-ce que vous ne pouvez pas

4c VOUS faire à vous-mêmes le bonheur sur la terre? » — Eh! oui, l'homme songera à faire son bonheur sur la terre, son bonheur à lui et non celui des autres ; il songera à jouir par tous les moyens en son pouvoir, c'est-à-dire que ce sera le déchainement de tous les appétits et de toutes les passions !

La religion prescrit aux riches et aux puissants la charité, l'assistance, le dévouement; aux pauvres et aux humbles, la résignation, la patience, le respect des autorités légitimes ; or, si ces sentiments ne rognent pas dans les différentes classes sociales, l'harmonie sociale est impossible, l'antagonisme et la lutte sont à l'état chronique, la société marche à la dissolution. A tous, la religion prêche le devoir*, qui, s'il est différent suivant les situations, est également impérieux pour tous; elle prêche aussi la charité, la bienveillance, l'amour d'autrui, qui est l'huile indispensable au fonctionnement de la machine sociale.

L'athéisme et le matérialisme n'ont d'autre mobile à proposer que l'instinct; et, si l'homme s'abandonne sans frein à ses instincts, la société ne peut être qu'un champ de bataille de sauvages. Je ne puis m'expliquer la contradiction inouïe de ces hommes qui prétendent à la fois fonder l'ordre social sur l'altruisme et proscrire la religion, qui seule peut l'inspirer! Car prétendre que, dans l'homme abandonné à ses instincts, l'amour d'autrui peut primer l'égoïsme, c'est, en vérité, faire trop bon marché de la méthode d'observation !

Le scepticisme, l'athéisme, le matérialisme, répandus dans le peuple, ont été une des causes les plus actives de la désagrégation sociale et de la lutte des classes. On peut constater que le déclin des croyances religieuses a coïncidé chez nous avec un malaise social de plus en plus intense. La rehitiaa des deux phénomènes a paru assez évidente à beaucoup de jeunes penseurs pour que

— isola nécessité du retour aux croyances religieuses et aux idées spiritualistes ait été courageusement affirmée par eux. Ce sont les classes dirigeantes qui ont donné l'exemple du scepticisme ; elles ont fait plus : elles ont fait campagne contre l'idée religieuse, et, comme le disait spirituellement M. Jules Lemâitre, dans lé discours auquel il était fait allusion tout à l'heure, « il s'est rencontré des bedeaux et des capucins de la libre pensée ». Il s'en est rencontré beaucoup trop ! C'est là, même au point de vue purement politique, la plus grande faute des temps modernes, et les classes dirigeantes recueillent aujourd'hui, avec les fruits amers de l'antagonisme social, ce qu'elles ont elles-mêmes semé. C'est à elles qu'il appartient de restaurer l'idée religieuse et les croyances spiritualistes. Malheureusement il est plus facile d'oublier la règle et la discipline que de s'y soumettre !

d) Une quatrième cause d'antagonisme social, qui procède directement de la précédente, est le relâchement des liens sociaux et l'inaction des classes dirigeantes. Pour que se maintiennent l'ordre et l'harmoiiie sociale, il faut quelque chose qui relie toutes les individualités juxtaposées et qui maintienne chacune d'elles dans sa sphère naturelle. Ce quelque chose, ce sont les liens sociaux, expression prise ici dans un tout autre sens que celui que lui donnait Lassalle. La vie sociale n'est pas autre chose que la combinaison d'une multitude d'activités individuelles, et cette combinaison nécessite une certaine discipline des volontés individuelles. Cette discipline peut être ou imposée, ou librement acceptée ; c'est-à-dire que la société doit être gouvernée par l'un de ces deux principes : Vauto7nté ou la Uenteillance, en prenant ce mot dans le sens le plus large.

Le principe d'autorité, si fort jadis, dans la famille

avec l'ancienne puissance paternelle, dans Tatelier avec les maîtrises et jurandes, dans le gouvernement avec lo pouvoir absolu, ce principe n'existe plus dans l'atelier et il est isingulièrement relâché dans la famille et dans le gouvernement. Et, à ce propos, comment n'être, pa:^ frappé de la perpétuelle contradiction des socialistes, qui font constamment appel au principe d'autorité, et qui ne perdent pas une occasion de battre en brècho l'autorité !

Le principe d'autorité a été sapé par la baso de propos délibéré du haut en bas de l'échelle sociale ; c'est ainsi notamment qu'il a été éliminé dans une foulo de sphères par une généralisation inconsidérée du système de l'élection, qui donne la force quand il fonctionne dans un collège assez étendu pour conserver l'indépendance de l'élu et qui l'enlève, au contraire, quand il est appliqué dans un collège trop restreint. Ce n'est là, d'ailleurs, qu'une des multiples manifestations d'un phénomène général, que l'on peut constater dans l'organisation sociale tout entière.

A défaut du principe d'autorité, il faudrait la bienveillance, qui peut très bien se combiner avec le principe d'autorité, mais qui, sans lui, devient l'unique lion social. Le mot bienveillance, appliqué à des situation -^ très diverses, a nécessairement ici un sens très largo. L'humanité est composée d'un nombre restreint d'individualités fortes et éminentes, qui sont l'avant-garde dans la voie du progrès, et d'une masse compacte d'individualités vulgaires, qui suit plus ou moins pénibh^ment et parfois se traine misérablement à l'arrière garde. La bienveillance s'appellera, d'un côté, charité, assistance , dévouement ; de l'autre , reconnaissance . respect, confiance.

Or, sous rinfluence notamment du déclin d^^s croyances religieuses et des idées morales, tous cos

sentiments se sont singulièrement affaissés. Il n'y a qu'à comparer ce que sont aujourd'hui les relations de domesticité avec ce qu'elles étaient autrefois ; l'exemple est typique; car il est le résultat, non de telle ou telle institution, mais des mœurs exclusivement. Nul n'oserait prétendre qu'à cet égard elles soient meilleures qu'autrefois ; car c'est là l'objet d'une plainte universelle. Eh bien! d'un bout à l'autre de l'orçanisation sociale, les mêmes causes produisent les mêmes effets! Nous constatons sans peine chez les inférieurs la perte du respect envers les autorités légitimes, l'envie, la haine, l'oubli du devoir. Mais nous, faisons-nous le nôtre ? Que font les classes dirigeantes pour l'amélioration morale et matérielle des classes inférieures, qu'elles ont souvent si mal dirigées et dont le relèvement ne peut venir que d'elles ? Fort peu de chose !

Certes, notre société est très charitable ; elle donne beaucoup ; mais, elle fait très peu. Or, la charité n'est qu'un baume, qui engourdit, mais ne guérit pas, souvent même un dangereux narcotique; faite sans discernement, elle risque constamment d'aggraver le mal ; elle dégrade celui qui s'habitue à la recevoir et elle sépare les classes sociales, au lieu de les rapprocher. Ce rapprochement, cette pénétration des classes sociales, ne peut être que l'œuvre des classes dirigeantes. Que faisons-nous, tous tant que nous sommes, pour cela? A part quelques exceptions individuelles et très limitées, on ne fait rien, alors qu'il y aurait pourtant tant de choses à faire !

Dans un milieu où les liens sociaux sont relâchés à ce point, le socialisme se développe naturellement, comme l'ivraie dans une terre non travaillée. Cet état met en présence ou plutôt aux prises quelques iadividus puissants et riches et une masse beaucoup plus nombreuse, faible et dénuée de ressources. Il est tout

naturel que cette masse, quand les institutions j^olitiques l'ont appelée à l'exercice du pouvoir, cherche dans l'État un appui pour sa faiblesse, qu'elle ne trouve pas ailleurs, et une j^rovidence !

Voilà, ce me semble, les principales causes du socialisme contemporain, avec le caractère particulier d'antagonisme social qui le distingue. Si l'analyse quiprécède est exacte, en mettant ces causes en lumière, on a déjà donné une idée de la valeur morale du néo-socialisme.

Il faut maintenant rechercher par quels liens on prétend cimenter la société future, en étudiant les tendances morales et sociales du socialisme contemporain. Après avoir reconnu d'où il vient, nous devons nous demander où il va et où il nous mène.