DÉCLARATIONS DU COMITÉ RÉVOLUTIONNAIRE CENTRAL

Le Comité révolutionnaire central.

Aussi ennemi des antisémites que des juifs, ayant pardessus tout et avant tout horreur et haine du militarisme;

Reconnaissant que les chefs militaires d*aujourd*hui sont de môme farine que ceux qui, en 1870 et 1871, livraient la nation à l'invasion et le peuple au massacre ; .

Dénonce à' l'indignation publique les efforts par lesquels tes chefs de Tarmée et du gouvernement cherchent à étouffer Tenquète sur les scandales et les trahisons militaires ;

Il |fait appel à tous les bons citoyens pour exiger la lumière ;

Et, puisque le militarisme, par ses méfaits et ses hontes, s'est mis lui-même sur la sellette, il doit y rester cloué jusqu'à ce qu'il soit démasqué et définitivement condamné.

A bas le militarisme et la réaction ! *

Vive la République socialiste ! Vive la Révolution !

Pour le Comité révolutionnaire central, La Commission administrative :

Baudin, Chauvière, Marcel Sembat, Edouard VaiU lant, Walter, députés ; Landrin, conseiller municipal ; Argyriadès, Breton, Calmels, Capjuzan, Dubreuilh, Albert Goullé, Le Page, Henri Place, Henri Turot.

(17 décembre 1907.)

DÉCLARATION DU pARTI SOCIALISTE RÉVOLUTIONNAIRE.

Citoyens,

Les partis bourgeois gémissent, les uns de leur défaite, les autres de leur impuissance. Nous, socialistes, pouvons nous réjouir. Les faits parient pour nous, proclament la déchéance de la bourgeoisie et la venue prochaine de la Révolution libératrice.

Furieux de voir l'évidence enfin reconnue, leurs crimes et leurs faux flétris par l'arrêt des juges les moins suspects aux plus réactionnaires, par la Cour de cassation.

Militaristes, cléricaux et césariens, affolés, tentent ou rêvent les plus odieux attentats pour se sauver de la ruine et de la honte, pour égorger la République. Et cette bande immonde des scélérats du césarisme met à sa tète les plus grotesques et les plus haïssables parmi les ennemis du peuple, les charlatans du chauvinisme et les revenants du passé, les Déroulède associés aux gredins de la noblesse et du clergé.

En face d'eux, les gouvernants bourgeois de la République opportuniste, empêtrés de réaction, ne savent même pas défendre cette République de nom dont ils se disent les gardiens. Leurs lois, leurs troupes refusent le service. Ils ne gavent que faire contre les conspirateurs, leurs alliés' de la veille, à qui la réaction a préparé le chemin. Et Ion voit ces mêmes parlementaires qui, contre grévistes, socialistes et anarchistes, votaient et ordonnaient avec ardeur les plus sanglantes proscriptions, pleins de lâcheté, reculer devant les conspirateurs militaristes ^et césariens, ne sachant, ne pouvant dans leur imbécillité, prendre la plus élémentaire mesure de défense républicaine.

Ce ne sont pas les hommes ni les décors politiques qu'il faut changer, ce sont les institutions qu il faut transformer, c'est le régime capitaliste, c'est la réaction qu'il faut détruire, c'est la République du Peuple qu'il faut fonder, c'est l'éman-

2è6 LE SOCIALISME EN FRANCE

cipatioin des travailleurs qu'il faut opérer, c'est la Révolution qu'il faut faire.

Citoyens, qui, au cours de cette crise dernière, comme au temps du boulangisme, avez entendu notre voix vous appe* lant au combat incessant contre le militarisme et le cléricalisme, comme nos premiers et plus menaçants ennemis, mais vous dénonçant aussi Tinfirmité, Thypocrisie opportuniste et radicale ;

Citoyens, qui avez conscience que le parti socialiste a charge aussi bien de la défense et du salut de la République et du progrès humain, que de l'émancipation ouvrière et de la Révolution ;

Citoyens, venez à nous, ralliez le drapeau socialiste, organisez-vous et tenez-vous prêts pour la bataille socialiste et révolutionnaire.

Pour le Parti socialiste révolutionnaire.

La Commission administrative :

M. AUard, J.-L. Breton, E. Chauvière, J. Coûtant, Létang, Marcel Sembat, Éd. Vaillant, Waller, députés ; E. Landrin, Eug. Thomas, conseillers généraux de la Seine ; Argyriadès, Eug. Baudin, Gaston Cagniard, Calmels, Aug. Chaboseau, Louis Dubreuilh, Ebers, P. Forest,'; Guyot, Albert Goullé, H. Le Page, ^ Léon Martin, E. Paquier, L. Parassols, Henri

Place, E. Bestiaux, Maxence Roldes.

DÉCLARATION DÛ PaRTI OUVRIER FRANÇAIS.

Aux travailleurs de France,

Quoique ce qu'on appelle l'affaire Dreyfus n'ait pas mis et ne risque pas de mettre en mouvement la partie organisée et consciente du prolétariat, le Conseil national croit devoir

rappeler aux travailleurs que leur place n'est ni d'un côté ni de l'autre des fractions militaires aux prises et également ennemies de notre classe et du socialisme.

* Libre à la bourgeoisie politicienne et littéraire de se diviser sur la culpabilité ou rinnocence d'un capitaine d'étatmajor ou d'un commandant dMnfanterle et de s*entredéehirer au nom de la patrie, du droit, de la justice et autres mots vides de sens tant que durera la société capitaliste.

Les prolétaires, eux, n*0Dt rien à faire dans cette bataille, qui n'est pas la leur, et dans laquelle se heurtent des Boisdefïre et des Trarieux, des Cavaignac et des Yves Guyof, des Pellieux et des Gallîflet. Ils n'ont, du dehors, qu'à marquer les coups et à retourner contre Vordre ou le désordre social les scandales d'un Panama militaire s*ajoutant aux scandales d'un Panama financier.

Nous entendons bion qu'il peut y avoir des victimes et que c*est pour une libération que, faisant appel aux plus nobles sentiments, on voudrait nous entraîner dans la bagarre. Mais que pourraient être ces victimes — de la classe adverse — comparées aux victimes par millions qui constituent la classe ouvrière et qui, enfants, femmes, hommes, torturés dans les bagnes patronaux, passés au fil de la faim, ne peuvent compter que sur elles-mêmes, sur leur organisation et leur lutte victorieuse, pour se sauver?

C'est à elles, à elles seules, que se doit le Parti socialiste, le Parti ouvrier, qui, après avoir arraché, comme il était nécessaire, son masque démocratique à l'antisémitisme et exposé en pleine lumière son vrai visage de réacteur, ne saurait sans duperie et sans trahison se laisser un seul instant dévier de sa route, suspendre sa propre guerre et s'égarer dans des redressements de torts individuels qui trouveront leur réparation, dans la réparation générale. C'est à ceux qui se plaignent que la justice ait été violée contre un des leurs à venir au socialisme, qui poursuit et fera la justice pour tous, et non au socialisme à aller à eux, à épouser leur querelle particulière.

De même que, lors de l'aventure boulangiste, nous n'avons

été ni rue de Sèze ni rue Cadet. Ne voulant rien entendre ni à Ferry ni à Boulanger, socialistes nous étions et socialistes nous sommes restés, rappelant à leur devoir de classe les travailleurs tentés de se laisser prendre, par les uns au nom de la République à défendre, par les autres au nom de la pourriture opportuniste à balayer.

De même aujourd'hui, dans cette nouvelle crise que traversent les classes dirigeantes, nous n'avons à être ni Estechaziens ni Dreyfusards, mais à rester parti de classe, ne connaissant et ne combattant que la lutte de classe pour l'émancipation du travail et de Thumanité.

A la chinoiserie d'une revision constitutionnelle par laquelle les habiles du radicalisme s'efforçaient de détourner de sa mission historique l'armée en marche des prolétaires, nous avons toujours opposé la réalité de la révision — ou de la Révolution sociale — qui est et doit élre notre unique objectif.

A plus forte raison, à la revision de procès militaires ou civils pour laquelle on prétend aujourd'hui confisquer nos efforts, opposerons-nous et devons-nous opposer CQtte revision — ou cette révolution — sociale, qui n'en finira pas seulement avec tels ou tels grands chefs militaires, mais avec le militarisme lui-même, qui ne fait qu'un avec le capitalisme et ne disparaîtra qu'avec lui.

Travailleurs de France, socialistes, à vos pièces, rien qu'à vos pièces, et feu sur tout ce qui n'est pas votre classe et votre cause I

Le Conseil national.

24 juillet 1898.

DÉCLARATIONS DE JaURÈS (1).

... Oui, le parti socialiste est un parti d'opposition continue, profonde, à tout le système capitaliste, c est-à-dire que

(1) Il est nécessaire, en dehors des déclarations et manifestes des divers groupements, de reproduire la thèse alors soutenue

tous nos actes^ toutes nos pensées, toute notre propagande, tous nos votes doivent être dirigés vers la suppression la plus rapide possible de Tiniquité capitaliste. Mais, de ce que le parti socialiste est ainsi foncièrement, essentiellement, un parti d'opposition à tout le système social, il ne résulte pas que nous n'ayons à faire aucune différence entre les différents partis bourgeois et entre les différents gouvernements bourgeois qui se succèdent.

Ah oui I la société d'aujourd'hui est divisée entre capitalistes et prolétaires: mais, en même temps, elle est menacée par le retour offensif de toutes les forces du passé, par le retour offensifde la barbarie féodale, de la toute-puissance de rËglise, et c'est le devoir des socialistes, quand la liberté républicaine est en jeu, quand la liberté intellectuelle est en jeu, quand la liberté de conscience est menacée, quand les vieux préjugés qui ressuscitent les haines de races et les atroces querelles religieuses des siècles passés paraissent renaître, c'est le devoir du prolétariat socialiste de marcher avec celle des fractions bourgeoises qui ne veut pas revenir en arrière. {Applaudissemenîs bruyants et prolongés,)

Je suis étonné, vraiment, d'avoir à rappeler ces vérités élémentaires, qui devraient être le patrimoine et la règle de tous les socialistes. C'est Marx lui-même qui a écrit cette parole admirable de netteté : « Nous, socialistes révolutionnaires, nous sommes avec le prolétariat contre la bourgeoisie et avec la bourgeoisie contre les hobereaux et les prêtres. » (Vifs applaudissements.)

... J'ajoute, citoyens, pour aller jusqu'au bout de ma pensée : il y a des heures où il est de l'intérêt du prolétariat d'empêcher une trop violente dégradation intellectuelle et morale de la bourgeoisie elle-même et voilà pourquoi, lorsque, à propos d'un crime militaire, il s'est élevé entre les diverses fractions bourgeoises la lutte que vous savez,

par Jaurès. Nous reproduisons donc ici les déclarations relatives à l'afTaire Dreyfus qu'il fît au cours de sa conférence contradictoire avec Guesde, à l'hippodrome de Lille. (Brochure Les Deux méthodes.)

et lorsqu'une petite minorité bourgeoise, contre l'ensemble de toutes les forces de mensonges déchaînées, a essayé de crier justice et de faire entendre la vérité, c'était le devoir du prolétariat de ne pas rester neutre, d'aller du côté où la vérité souffrait, où l'humanité criait.

Guesde a dit à la salle Vantier : « que ceux qui admirent la société capitaliste s'occupent d'en redresser les erreurs; que ceux qui admirent, disait il, le soleil capitaliste, s'appliquent à en effacer les taches ».

Eh bien ! qu'il me permette de le lui dire : le jour où contre un homme un crime se commet, le jour où il se commet par la main de la bourgeoisie, mais où le prolétariat en intervenant pourrait empêcher ce crime, ce n'est plus la bourgeoisie seule qui en est responsable, c'est le prolétariat lui-même; c'est lui qui, en n'arrêtant pas la maiQ du bourreau prêt à frapper, devient le complice du bourreau; et alors ce n'est plus la tache qui voile, qui flétrit le , soleil capitaliste déclinant, c'est la tache qui vient flétrir le soleil socialiste levant. Nous n'avons pas voulu de cette flétrissure de honte, sur l'aurore du prolétariat. [Applaudissements et bravos prolongés.)

Ce qu'il y a de singulier, ce qu'il faut que tout le parti socialiste, en Europe et ici, sache bien, c'est qu'au début même de ce grand drame, ce sont les socialistes révolutionnaires qui m'encourageaient le plus, qui m'engageaient le plus à entrer dans la bataille.

Il faut que vous sachiez, camarades, comment, devant le groupe socialiste de la dernière législature, la question s'est posée.

Quand elle vint pour la première fois, quand nous eûmes à nous demander quelle attitude nous prendrions, le groupe socialiste se trouva partagé à peu près en deux.

D'un côté il y avait ceux que vous me permettrez bien d'appeler, ceux qu'on appelait alors les modérés du groupe. C'était Millerand, c'était Viviani, c'était Jourde, c'était Lavy, qui disaient :

« Voilà une question dangereuse, et où nous ne devons pas intervenir. »

De l'autre côté, il y avatt ceux qu'on pouvait appeler alors la gauche révolutionnaire du groupe socialiste. Il y avait Guesde^ Vaillant et moi qui disions : « Non, c'est une bataille qu'il faut livrer. »

Ah ! je me rappelle les accents admirables de Guesde lorsque parut la lettre de Zola. Nos camarades modérés du groupe socialiste disaient : « Mais Zola n'est point un socialiste ; Zola est, après tout, un bourgeois. Va-t-on mettre le parti socialiste à la remorque d'un écrivain bourgeois ? »

Et Guesde, se levant comme s'il suffoquait d'entendre ce langage, alla ouvrir la fenêtre de la salle où le groupe délibérait, en disant: « La lettre de Zola, c'est le plus grand acte révolutionnaire du siècle ! » {Applaudissements prolongés et répétés,)

Et puis, lorsque, animé par ses paroles, en même temps que par ma propre conviction, lorsque j'allais témoigner au procès Zola ; lorsque, devant la réunion des colonels, des généraux, dont on commençait alors à soupçonner les crimes, sans les avoir profondément explorés ; lorsque j'eus commencé à témoigner, à déposer, et que je revins à la Chambre, Guesde me dit ces paroles dont je me souviendrai tant que je vivrai : « Jailrès, je vous aime, parce que, chez vous, l'acte suit toujours la pensée. » (Sensation prolongée.)

Et, comme les cannibales de l'État-Major continuaient à s*achàrner sur le vaincu, Guesde me disait : « Que feronsnous un jour, que feront un jour les socialistes d'une humanité ainsi abaissée et ainsi avilie ? Nous viendrons trop tard, disait-il, avec une éloquente amertume ; les matériaux humains seront pourris, lorsque ce sera notre tour de bâtir notre maison. »

Eh bien, pourquoi après ces paroles, pourquoi après ces déclarations, le Conseil national du parti, quelques mois après, au mois de juillet, a-t-il essayé défaire sortir le prolétariat de cette bataille ?

Peut-être, j'ai essayé de me l'expliquer bien des fois, les

révolutionnaires ont-ils trouvé que nous tardions trop dans ce combat, que nous y dépensions trop de notre force et de la force du peuple ?

Mais, qu ils me permettent de leur dire : où sera, dans les jours décisifs, l'énergie révolutionnaire des hommes si, lors qu'une bataille comme celle-là est engagée contre toutes les puissances de mensonge, contre toutes les puissances d'oppression, nous n'allons pas jusqu'au bout?

Pour moi, j'ai voulu continuer, j'ai voulu persévérer jusqu'à ce que la béte venimeuse ait été obligée de dégorger son venin. (Bravos, bravos.) Oui, il fallait poursuivre tous les faussaires, tous les menteurs, tous les bourreaux, tous les traîtres : il fallait les poursuivre à la pointe de la vérité, comme à la pointe du glaive, jusqu'à ce qu'ils aient été obligés à la face du monde entier de confesser leurs crimes, l'ignominie de leurs crimes. (Longs applaudissements el bravos).

Et remarquez-le, le manifeste par lequel on nous signifiait d'avoir à abandonner cette bataille, paru en juillet, a précédé de quelques semaines l'aveu, qu'en persévérant, nous avons arraché au colonel Henry.

Eh bien, laissez-moi me féliciter de n'avoir pas entendu la sonnerie de retraite qu'on faisait entendre à nos oreilles ; d'avoir mis la marque du prolétariat socialiste, la marque de la Révolution sur la découverte d'un des plus grands crimes que Ja caste militaire ait commis contre l'humanité. (Applaiidissemenls.)

Ce n'était pas du temps perdu, car, pendant que s'étalaient ses crimes, pendant que vous appreniez à connaître toutes ses hontes, toutes ses machinations, le prestige du militarisme descendait tous les jours dans l'esprit des hommes, et, sachez-le, le militarisme n'est pas dangereux seulement parce qu'il est le gardien armé du capital, il est dangereux aussi parce qu'il séduit par une fausse image de grandeur, par je ne sais quel mensonge de dévouement et de sacrifices.

Lorsqu'on a vu que cette idole si glorieusement peinte

et si superbe ; que cette idole qui exigeait pour le service de ses appétits monstrueux^ des sacrifices de générations ; lorsqu'on a vu qu'elle était pourrie, qu'elle ne contenait que déshonneur, trahison, intrigues, mensonges, alors le militarisme a reçu un coup mortel, et la Révolution sociale n'y a rien perdu. ( Vifs applaudissements.)

Je dis qu'ainsi le prolétariat a doublement rempli son devoir envers lui-même. Et c'est parce que dans cette bataille le prolétariat a rempli son devoir envers lui-même, envers la civilisation et Thumanité ; c'est parce qu'il a poussé si haut son action de classe^ qu'au lieu d'avoir, comme le disait Louis Blanc, la bourgeoisie pour tutrice, c'est lui qui est devenu dans cette crise le tuteur des libertés bourgeoises que la bourgeoisie était Incapable de défendre ; c'est parce que le prolétariat a joué un rôle décisif dans ce grand drame social que la participation directe d'un socialiste à un ministère bourgeois a été rendue possible...

Comité de vigilance

Les organisations, les élus et les journaux socialistes réunis le 16 octobre 1898 affirment, dans les circonstances troublées que traverse la République, que toutes les forces socialistes et révolutionnaires sont unies, décidées et prêles à faire face à toutes les éventualités.

Le Parti socialiste tout entier proteste contre l'atteinte portée à la liberté des syndicats ouvriers et au droit de grève, et, malgré les fautes des gouvernants bourgeois, il compte sur tout le prolétariat pour défendre la République.

Il ne permettra pas à la conspiration militariste de toucher aux trop rares libertés républicaines et il ne laissera pas la rue à la réaction et à ses violences.

Dans ce but, il a constitué un comité permanent de vigi-

29i LE SOCIALISME EN FRANCE

lance^ représentation de toutes les forces socialistes organisées.

Vire la République sociale !

Parti socialisle révolutionnaire. — Parti ouvrier français. — Parti ouvrier socialiste révolutionnaire. — Fédération des travailleurs socialistes de France, — Alliance communiste révolution^ naire, — Fédération- des cercles départementaux socialistes et révolutionnaires. — Fédération républicaine socialiste de la Seine. — Ligue du gouvernement direct du peuple. — Ligue pour la défense de la République. — Coalition révolutionnaire. — Parti d'action révolutionnaire communiste. — Les groupes socialistes de la Chambre et du Conseil municipal de Paris. — Les journaux socialistes : La Petite République, La LanlernCy Le Réveil du Nord, Le Peuple (de Lyon), Le Socialisle, Le Parti socialiste. Le Parti ouvrier.

Le comité de vigilance (formé à raison de deux délégués par organisation et par journal) : Allard, député; Allemane; Barrât; Gabriel Bertrand; Pierre Bertrand ; Aristide Briand; Paul Brousse; Gaston Cagniard; A. Chaboscau; Dejean te, député; L. Dubreuilh; Dulucq; Élie May; G. Farjat; Fournière, député ; Gérault-Richard ; Jules Guesde; Jaurès; Joindy; Krauss, député; A. Lenormand; Marchand; Mazelet; Millerand, député; Pierre Morel ; Orry ; Pagèze ; Pasquier ; Pédron ; Pèlerin ; Renou, député; Roussel, maire d'Ivry ; Siauve- Evausy; Henri Turot; Éd. Vaillant, député; Valéry; René Viviani, député; Alexandre Zévaès, député.

L'entrée de Millerand au Ministère (1).

Lettre de Vaillant au « Mouvement socialiste ».

Paris, 28 janvier 4904.

Cher citoyen rédacteur,

A l'instant seulement, je lis, dans Le M ouvemeni socialiste du 1" janvier, la traduction d'un article de Vollmar : « A propos du cas Millerand > publié par les Sozialisiische Monalshefte (2). C'est avec stupéfaction que j'y lis ce. qu'il dit

(1) Les trois lettres qui suivent ont paru dans les numéros du Mouvement socialiste des 16 février, 16 avril et !•' mai 1901.

(2) Vollmar avait écrit : « Au cours de cette séance (du groupe socialiste parlementaire), Millerand exposa la situation, fit un rapport sur l'offre qui lui avait été faite, ainsi que sur l'interruption des négociations et posa ensuite à ses collègues la question précise : qu'aurait-il à faire si l'offre venait à être renouvelée ? Aucun député socialiste ne conseilla à Millerand de refuser. Vaillant et son ami Sembat exprimèrent à Millerand toute leur sympathie et lui déclarèrent qu'ils le suivraient corps et âme dans le nouveau combat ; mais dans l'intérêt du parti, ils préféraient qu'une décision officielle ne fût pas prise dans cette affaire... Cadenat, député de Marseille, soutint que le groupe devait expressément approuver par une décision l'entrée de Millerand dans le ministère. Mais Vaillant et Sembat répétèrent que, vu l'absence d'une union organique du parti, il vaudrait mieux ne pas prendre de décision, tout en ajoutant qu'ils

de moi et de Tattitude du groupe socialiste. Je ne supposais pas que de telles inventions, contraires non seulement à la vérité, mais même au bon sens età des faits certains, connus, pussent être imaginées. Les paroles qui me sont prêtées sont autant -de faux. Mais je ne discute pas de telles assertions; je me contente de leur opposer un démenti formel. Je leur oppose aussi le récit suivant que j'ai fait bien des fois publiquement, de vive voix et par écrit, que j'ai rappelé au congrès de lUOO, que j'ai envoyé à la citoyenne Rosa Luxemburg qui l'a publié dans la Neue Zeil et que je vous adresse en lé découpant de 1* « Annuaire pour 1900 » du P. S. R. et de TA. C.

Divers socialistes ministériels ont écrit et affirmé que Millerand avait avisé ou cherché là avertir le groupe socialiste et les députés socialistes des offres qui lui avaient été faites de participer à une combinaison ministérielle. C'est faux, et je ne crois pas que Millerand Tait jamais prétendu.

Le mardi, convoqué^ par son bureau, ainsi qu'on en fut avisé au début de la séance, et non à la demande de Millerand, le groupe socialiste se réunit. Millerand vint à cette séance. On s'entretenait de la situation politique.il demanda la parole. 11 dit que, comme nous l'avions sans doute entendu dire, il lui avait été fait des oUres d'entrer dans une combinaison ministérielle au début de la crise ; mais que les négociations, à cet effet, n'avaient pas abouti, avaient été rompues, qu'il ne lui était plus parlé de rien à cet égard, que cela n'avait donc qu'un intérêt tout rétrospectif; et que ce qu'il pouvait affirmer, c'était qu'à aucun moment de ces négocia fionS; il n'avait parlé au nom du groupe socialiste, ne 1 avait engagé, qu'il n'avait parlé et agi qu'en son nom personnel.

Je demandai et pris aussitôt la parole, et dis que j'étais

soutiendraient Millerand de grand cœur. Alors Millerand déclara que, puisque plusieurs de ses collègues préféraient ne pas engager le parti officiellement, il prendrait lui-même la responsabilité. Une heure après, une deuxième offre fut faite à Millerand et le même soir le gouvernement de défense républicaine était formé. »

ANNhXES 297

satisfait d'apprendre qu'il en était ainsi et que nous n'ayons été en rien mêlés et engagés dans ces négociations, mais que, si elles avaient abouti, et au cas où elles seraient reprises et aboutiraient, en ce cas, je m'étais réservé de déclarer avec mes amis, et de. demander au groupe socialiste de déclarer, que les négociations et l'acceptation de Millerand, comme il venait de le reconnaître, ne pouvaient engager que lui personnellement et exclusivement, et ne pouvaient en rien engager le parti et le groupe socialiste, qui ne pouvaient jamais et à aucun titre devenir gouvernementaux et ministériels.

Millerand dit un mot et fît un geste d'assentiment. ^On s'entretint quelques minutes encore des événements et on se sépara, convaincus que toutes négociations ou propositions ayant pour objet l'entrée de Millerand dans le ministère étaient, suivant le dire de Millerand, chose rétrospective et hors de toute probabilité future. Aucun des présents, ni Millerand, ni aucun autre membre du groupe socialiste, ne prononça le nom de Gallifïet, ne parla d'une combinaison où Gallifïet participât.

Ce n'est que le lendemain jeudi, à trois heures, que je fus avisé par un ami que, depuis la veille, un ministère Waldeck-Rousseau-Millerand-Galliflet avait été décidé, était maintenant constitué. J'envoyai aussitôt à Millerand une carte-télégramme lui disant que je n'y pouvais croire, que je le priais de revenir sur sa décision qui effaçait même tout ce qui avait été dit au groupe socialiste, que son entrée dans une combinaison où était Galliffet était une impossibilité morale, etc. Je ne reçus la réponse télégraphique de Millerand que le lendemain matin vendredi, en môme temps que les journaux publiant les noms des nouveaux ministres du ministère constitué la veille par Waldeck-Rousseau- Millerand-Gallitîet. Aussitôt je courus chez les députés du Parti socialiste révolutionnaire, de l'Alliance Communiste, du Parti ouvrier socialiste révolutionnaire, et le Groupe socialiste révolutionnaire de la Chambre était aussitôt constitué. Je ne pouvais rencontrer les députés du Parti Ouvrier

Français que l'après-midi à la Chambre, où comme nous ils décidaient de se séparer du Groupe d*union socialiste de la Chambre et de former une fraction parlementaire du P. 0. F.

Tels sont les faits dans leur entière exactitude.

En écrivant à Millerand que par son accession au ministère en compagnie de Galliflet, ce qui avait été dit au groupe socialiste était effacé, j entendais qu'une simple déclaration que nous ne participions en rien, comme parti à ses actes, n'était plus suffisante, qu'il nous fallait protester contre les circonstances aggravantes de ces actes. Ce fut la raison de notre séparation immédiate du groupe socialiste, en nous constituant en groupe socialiste révolutionnaire, et de notre déclaration et protestation publiques, le matin même de la promulgation de la liste ministérielle, surlendemain de la séance du groupe socialiste, de la seule séance qu'il tint à cette époque.

Mon affirmation de ces faits tels que je les ai exposés et vous les expose, pourrait suffire; j'ai préféré cependant consulter de nouveau mes amis immédiats, afin de joindre leur affirmation et témoignage aux miens, dé la vérité de cette affirmation, de ce récit. C'est ce que, se joignant à moi, m'autorisent à faire les citoyens Allard, Breton. Benezech, Chauvière, Coûtant, Dejeante, Dufour, Arthur Groussier, Létang, Marcel Sembat, Walter et Zévaès. C'est en leur nom, en effet, comme au mien, que j'ai, en ces circonstances, parlé et agi. Quatre d'entre eux assistaient avec moi à la séance du groupe socialiste : les citoyens Benezechi Breton, Dufour et Sembat.

Vous priant de reproduire, dans Le Mouvement socialisiez cette lettre et les citations qu'elle contient, formant rectification aux assertions de Vollmar, recevez, cher citoyen rédacteur, mes salutations et l'assurance de ma solidarité

socialiste.

Éd. Vaillant.

Lettre de Jaurès au « Mouvement socialiste ».

Paris, le 7 avril 1901.

Mon cher Lagardelle,

Je désire ne pas intervenir de nouveau dans les polémi« ques relatives « au cas Millerand », qui, en se prolongeant» j me paraissent devenir assez oiseuses. Presque tout a été dit

I de part et d'autre, et nous finirions, en insistant outre me- I sure, par creuser une ornière d'où il semble que le parti ne

I sortirait plus. L'expérience se poursuit, avec des alternatives

I de succès et de revers, et sans que, pratiquement, aucun

socialiste semble bien pressé d'y mettre un terme. Il ne reste donc plus qu'à attendre, avec une entière liberté d'esprit, que le temps ait fait son œuvre d'apaisement, et que le parti lui-même puisse faire le bilan des gains et des perles, des avantages et des périls que cette première participation d'un socialiste au pouvoir gouvernemental bourgeois aura apportés.

Mais la lettre du citoyen Vaillant, que vous avez publiée, m'oblige à quelques précisions. Répondant à un article de Vollmar, qui me parait, dans l'ensemble, très exact, le citoyen Vaillant affirme qu'il n'a jamais exprimé sa sympathie à Millerand au sujet de son entrée éventuelle dans un ministère d'action républicaine.

Le citoyen Vaillant invoque à ce sujet le témoignage de plusieurs de ses amis. Sa parole suffit; car il est mieux en état que personne de se rappeler le sens, exact de ses déclarations et la nuance de sa pensée. J'affirme seulement en ce point, que les citoyens Antide Boyer et Cadenat, d'après ce qu'ils m'ont communiqué, avaient interprété toutes les paroles qui furent prononcées ce jour-là au groupe socialiste comme une expression de sympathie à l'égard de Millerand. On ne peut d ailleurs s'expliquer que par là la proposition de Cadenat et la façon dont il l'a soutenue. « Je demande, a-t-il dit, qu'il y ait un vote formel et officiel du groupe. Mille-

rand nous a appris qu'une offre lui avait été faite d'entrer au ministère! Cette offre peut se renouveler. Millerand sera très attaqué. Il ne suffit pas que nous l'assurions ici, entre nous, de notre sympathie : il faut que, par un vote officiel et public, nous engagions notre responsabilité avec la sienne. » Un pareil langage eût-il été possible si des réserves hostiles avaient été formulées ?

Mais il ne s'agit point de cela et il serait tout à fait vain de discuter après deux ans sur le sens donné à telle ou telle parole par ceux qui parlaient et par ceux qui écoutaient.

L'essentiel pour le parti, c'est de savoir :

4° Qu'il n'y a eu aucune surprise dans l'entrée de Millerand au Ministère;

2^ Qu'à l'origine et quand la question fut portée d'abord devant le parti, aucune difficulté de principe, aucune objection tirée de la lulle de classe ne fut opposée : aucun reproche de € déviation », de « compromission >, ne fut formulé.

Qu'il n'y ait eu surprise, c'est l'évidence même. Et les élus socialistes ne pourraient dire qu'ils ont été surpris qu'en avouant une singulière insouciance, une indifférence presque incroyable aux événements.

Le groupe socialiste parlementaire avait nommé officiellement des délégués au Comité de vigilance républicaine où étaient représentés tous les groupes républicains. Comment quand éclata la crise, quand le ministère Dupuy tomba, quand il fallut, à travers les difficultés sans nombre, créer un gouvernement, comment le groupe socialiste ne se seraitil pas demandé quelle suite allait avoir sa collaboration parlementaire à l'œuvre de défense républicaine et sous quelle forme il allait concourir à l'action et au combat?

Qu'on lise La Petite République du 45 au 23 juin : on verra que nous avons sans cesse appelé l'attention du parti sur la « nouveauté > des événements qui se préparaient. Nous avons publié les déclarations de M. Bourgeois disant au Président de la République que, d'après la connaissance

quil avait de la situation, le parti socialiste était prêt à donner son concours le plus actif et le plus directe Personnellement, dès que Millerand m'eût lait part des ouvertures que lui avait faites M. Waldeck-Rousseau, je lui dis qu'il n'avait pas le droit de les garder secrètes : et il en convint aussitôt. Je fis part immédiatement à mes collaborateurs de La Pelile République de tout ce que je savais, et je priai notamment les citoyens Dubreuilb et Gabriel Farjat d'en aviser leurs amis. Le citoyen Dubreuilb, dans la note que vous avez publiée, reconnaît très loyalement que j'ai entretenu les rédacteurs de La Pelile liépubliqnede la situation.- Le citoyen Dubreuilb ajoute, il est vrai, qu'il n'y avait rien d'officiel dans ces communications, qu'il ne s'agissait point là d'une médialion entre Millerand et le parti socialiste. Je crois que la réserve du citoyen Dubreuilb porte sur une légère erreur commise dans la traduction de l'article de Yollmar: on lui fait dire que c'est par ma médialion que Millerand a prévenu ses camarades. Ha écrit que c'était par mon inlermédiaire. Mais il ne s'agit point ici d'une question de forme et de protocole. Les militants socialistes étaient prévenus à temps. Ils savaient par moi trois ou quatre jours avant la formation définitive du ministère Waldeck-Rousseatf, que Millerand avait déjà reçu l'offre d'un portefeuille. Si son acceptation avait paru alors un scandale, un danger et une honte pour le parti, celui-ci avait le temps de protester, et d'empècber par une manifestation préventive toute participation d'un socialiste au pouvoir bourgeois. J'ajoute que j'avais informé les militants et notamment le citoyen Dubreuilb, à la date du mardi 20 ou 21 juin, qu'il était question d'appeler le général de Gai. liffet au ministère, non pas comme ministre de la guerre, mais comme cbef de cabinet d'un ministre civil. Et c'est en effet en ces terriies que la question s'était posée d'abord.

Mais il y a mieux : et je fis dans La Pelile République un article pour m'étonner que le groupe socialiste ne se réunit point pendant la crise. Le secrétaire, le citoyen Fournière, le convoqua, et Millerand s'y rendit le mercredi 21 juin. Il

fit part au groupe des ofTres qui lui avaient été faites. Il est très vrai qu'à ce momeut, découragé par les résistances et les manœuvres des modérés, M. Waldeck -Rousseau avait renoncé à former un cabinet. Et Milierand ne parla des offres qu'il avait reçues que comme d'une chose passée. Mais en vérité, la crise n'était pas résolue. Puisqu'il avait paru nécessaire à un républicain conservateur comme M. Waldeck-Rousseau d'appeler un socialiste au ministère, la question était posée : elle restait ouverte.

C'est à ce moment que les socialistes «anti-ministériels » auraient dû formuler une décision de principe : « Toute participation d'un socialiste à un pouvoir bourgeois est une trahison et quiconque s'y prêterait serait exclu du parti. > L*ont-ils dit? Non. Ont-ils essayé à ce moment de fermer toute porte ministérielle aux socialistes ? Non. Quel est celui qui a invoqué alors la lulle de classe ? Aucun.

Le citoyen Vaillant déclare qu'il a fait des -réserves. Il a dit que si Milierand entrait au ministère, ce serait en son nom personnel et sans engager la responsabilité du parti. C'est entendu, mais c'étaient là des réserves bienveillantes, des réserves de prudence, qui n'avaient aucun rapport avec les sentences d'excommunication ou avec les fastueuses déclarations de principe qui ont suivi.

Voici la lettre ou plutôt le télégramme que, le 22 juin, le lendemain de la réunion du groupe, le citoyen Vaillant adressait à Milierand :.

Mon cher Milierand,

Ce que je vous écris est, je l'espère, je le souhaite ardemment, sans objet; mais si improbable ou impossible que ce soit, du moment que cela est dit, je dois vous en parler. On dit que vous feriez partie d'une combinaison ministérielle avec Galliffet. Cela effacerait ce qui a été dit hier au groupe socialiste. S'il y a un nom qui ne doit pas paraître parce qu'il représente pour nous tous les crimes et toutes les réactions de Versailles : c'est celui de Galliflet. Sa présence au ministère est contre nous une provocation, un défi que nous devons relever, c'est le massacreur et l'ennemi de la classe ouvrière et du socialisme qu'on placerait à la guerre — à la guerre

ANJgJBKES ^ 303

contre nous. — Cela me paraît si odieux, si ignoble que je n'y puis croire, et j'espère être au plus tôt détrompé, rassuré. Il me semble d'autant plus impossible que ce bruit effrayant ait un fûaéemeni, que je ne puis admettre que vous acceptiez un M Toisinage et qu'admis à dire votre avis, vous n'ayez dit ^Impossibilité républicaine d'un tel ministère. Il a suffi autrefois du contact de Galliffet pour faire perdre à Gambetta toute popularité et à juste raison.

Enfin, dans l'espoir que ces alarmes m'ont été causées en vain, recevez, mon cher Millerand, mes cordiales amitiés et salutations.

Éd. Vaillant.

Jeudi, 22 juin 1899.

J'ai à peine besoin de souligner l'importance de ces mots : € Cela effacerait ce qui a été dit hier au groupe socialiste, » Je neconclus pas du tout de ces paroles que le citoyen Vaillant a formellement' approuvé, le mercredi 21, l'entrée éventuelle d*un socialiste dans un ministère. Mais il est bien clair que, du moins, il n'avait pas fait une déclaration de guerre : il est bien clair que tout en dégageant la responsabilité collective du parti, il n'avait marqué ni colère, ni répulsion contre une combinaison qui appelait un socialiste au pouvoir. Ce n'est donc pas une question de principe, c'est l'émotion toute naturelle et toute légitime, provoquée en lui par Tavèpement du général de Galliflet, qui a déterminé la manifestation violentedu citoyen Vaillant. Aucun homme de bonne foi ne contestera, après avoir lu ce télégramme, que sans la présence du général de GalliOet, le citoyen Vaillant n'aurait fait aucune objection à l'entrée individuelle d'un socialiste dans un ministère bourgeois. Jeter au pouvoir une force d'avant-garde, tout en réservant l'entière liberté d'action révolutionnaire du prolétariat, est tout à fait conforme à la tactique blanquiste.

Mais le nom du général de Galliflet rendit impossible au citoyen Vaillant de persévérer dans cette attitude à la fois détachée et bienveillante.

Et c'est alors que toutes les formules générales : « lutte de classe », « dictature impersonnelle du prolétariat >, furent

304 LE SOCIALISME LN FRANv^E

invoquées pour fonder en principe une condamnation qui provenait, en fait, de causes tout accidentelles.

Voilà la vérité vraie : et j'ai le droit de dire que l'entrée de MiJlerand dans le ministère n'a pas été une surprise pour le parti socialiste. J'ai le droit de dire que, sans le nom de Galliffet, les socialistes révolutionnaires n'auraient pas songé un instant à formuler des objections de principe, qui ne furent imaginées qu après coup. N'est-il pas frappant que dans ce télégramme même, le citoyen Vaillant ne songe pas un instant à dire à Millerand ; « Voilà où conduit l'abandon des principes ! » Pas du tout : c'est sur la seule élimination de Galliffet que porte tout son effort : on dirait même qu'il espère encore que Millerand parviendra à écarter ce personnage et qu'ainsi la combinaison redeviendra acceptable pour tous.

L'attitude des uns et des autres n'est point malaisée à préciser. Millerand avertissait le parti : mais il est évident qu'il ne tenait pas à être officiellement son délégué. 11 préférait agir sous sa seule responsabilité personnelle; ainsi il était plus libre et il n'était pas o(bligé de soumettre, pour ainsi dire, au parti organisé tous les éléments de la combinaison ministérielle. Il lui paraissait possible d'accepter seul ce que le parti tout entier n'eût pas accepté : et voilà pourquoi Millerand ne fut pas très empressé d'accepter l'investiture officielle que Cadenat, avec sa franchise et son courage habituel, voulait que le groupe lui donnât.

Et d'autre part, le citoyen Vaillant était remué, malgré tout, dans sa fibre révolutionnaire, par ce qu'avait d'audacieux, par ce que pouvait avoir de fécond cette prise de possession partielle du pouvoir bourgeois par un socialiste. Mais il ne voulait pas que cette expérience aventureuse, incertaine, se fit officiellement et aux dépens du parti. 11 ne voulait ni fiétrir, ni répudier Millerand ; mais il ne voulait pas non plus eugager la responsabilité collective du socialisme et de la Révolution. Ainsi, en cette réunion du groupe du 21 juin, Millerand et Vaillant, par des motifs différents.

se trouvèreat d'accord pour écarter la motion Cadcnat.

Telie est, je crois, l'histoire exacte de cette période. Mais j'espère que nous serons dispensés de revenir éternellement sur cette question. Kaustky m'a courtoisement et amicale, ment offert de répondre dans la Neue Zeil à la série d'articles de Rosa Luxemburg. Je le prie de me permettre d'ajourner ma réponse. En ce moment, ces polémiques ne peuvent être que des redites stériles. Seul, le progrès des événements pourra ordonner les points de vue et dégager les perspectives.

Quoi qu'on fasse et de quelque manière qu on la raconte ou qu'on la juge, l'entrée d'un socialiste dans un ministère est un grand fait qu'aucune formule d'exorcisme ne chassera de l'histoire. Même si l'événement ne doit pas se reproduire, sous cette forme exacte, il a une portée incalculable. Car en attestant la force présente, immédiate du parti socialiste, il lui crée des responsabilités présentes, immédiates, toute une loi nouvelle d'action et de création. C'est à cela qu'il faut se préparer par un. immense effort d'organisation, d'étude, de science, par ce viril enthousiasme à qui l'idéal suffit, et qui n'a pas besoin du rêve.

Bien à vous,

Jean Jaurès.

RÉPLIQUE DE Vaillant.

Paris, le 25 avril i90i.

Cher citoyen Lagardelle,

Le citoyen Jaurès me répoud. il admet que j'ai fait à la participation de Millerand au ministère les réserves nécessaires, mais, suivant lui, personnelles, alors que ce n'était pas pour moi, mais pour le Parti, que je les faisais et dans des conditions qui les rendaient, pour le moment, sufii-

santés. Il n'a su qu'indirectement ce qui s'était passé à la Chambre ; il n'est donc pas étonnant que son exposé et ses conclusions manquent d'exactitude.

Ce que j'ai raconté, ce qui est attesté par tous les députés du P. S. R., de l'A. C. et du P. O. F., dont une partie assistait à lu réunion du groupe parlementaire, la veille de la constitution du ministère, n'est pas contesté, n'est pas contestable. C'e^t l'essentiel.

Millerand avait affirmé à cette réunion que les propositions qui lui avaient été faites d'entrer dans un ministère, étaient une histoire rétrospective, que, pendant leur durée, il n'avait pas un instant parlé ou traité autrement qu*à titre individuel, qu'il n'y avait mêlé aucunement le groupe et le Parti.

Je pris aussitôt la parole ; je dis que je prenais acte de» dires de Millerand, que cependant au cas, suivant lui, improbable, où des offres de même ordre lui seraient faites et aboutiraient, je demanderais au groupe de déclarer que ne pouvant, pas plus que le Parti, participer au pouvoir central de la bourgeoisie au ministère, il n elait en rien, ne pouvait être en rien, engagé par les actes et l'acceptation de Millerand.

C'est le résumé abrégé, mais le sens exact de mes paroles. A peine avais-je terminé que Millerand faisait un signe et prononçait un mot d'assentiment. Personne ne prenant la parole et le groupe paraissant d accord, je me levai et avec quelques collègues me rendis à la séance de la Chambre.

Jusqu'à ces derniers jours j'avais cru que la réunion du groupe avait fini à ce moment. Un de mes amis, en me donnant avec les autres son témoignage sur la vérité de mes affirmations, — quand après les avoir écrites à la citoyenne Rosa Luxemburg, j'allais vous les transmettre de nouveau, à vous-même, citoyen Lagardelle — m'apprit que la réunion avait continué après notre départ, mais que rien d'important ne s'y était passé.

Si, au moment où je sortis, les citoyens Antidc Boyer

et Cadenat ont dit quelque chose que j'ai peu ou mal entendu, si quelques mots ont été échangés à ce propos, tout ce que je puis dire c'est que, pas plus que mes amis, je n'en ai gardé aucun souvenir. Mais que, moi présent, une proposition formelle telle que la formule Jaurès ait été présentée par Cadenat et délibérée, c*est ce qui n'est et ne peut être. Une telle proposition eût été ia négation de tout ce qui venait de se dire et passer.

Si elle avait été présentée, si j'avais eu à en délibérer, je l'aurais vivement combattue puisque Cadenat, d'après la formule qui lui attribue Jaurès, nous aurait demandé « d'engager >, alors que je voulais « dégager », notre responsabilité. Mais la proposition Cadenat eùt-elle été diflé' rente, je l'aurais encore repoussée, par les raisons suivantes déterminées par Tétat du groupe et les divisions déjà profondes entre élus des diverses organisations.

Je considère, en elTet, que la proposition que j'avais faite, à laquelle avait consenti Millerand et qui n'avait soulevé aucune contradiction, de nous dégager de toute responsabilité au cas de nouveaux pourparlers et de leur effet, était le maximum qui pût être obtenu du groupe ; qu'une résolution antérieure sur la reprise de ces pourparlers, si elle n'avait été la condamnation même personnelle, et que personne ne demandait de Millerand, aurait eu, sinon la réalité, du moins les apparences d'une consultation sur les conditions auxquelles, encore membre du groupe parlementaire, il pouvait entrer au ministère, y entrer en tant que membre du groupe et du Parti, qui auraient été ainsi engagés, alors qu'il fallait entièrement, complètement les dégager.

11 importe de se remettre en mémoire la pensée de la plupart des socialistes à cette époque. Bien peu pouvaient être étonnés de rentrée de Millerand dans un ministère. La plupart étaient depuis longtemps convaincus qu'il guettait une occasion ministérielle.

J'ai pris part à plus d'une conversation, où, depuis l'adhésion de Millerand au Parti socialiste, cette hypothèse était examinée et la conclusion était toujours la même :

« Qu'il y entre, disait-on, nous n'y voyons aucun incon veillent, pourvu que ce soit à ses risques et périls, toute attache dénouée avec le Parti, et sans l'y mêler et compromettre. »

C'est dans ce sens que, tout en faisant et demandant les réserves qui libérassent le parti de toute participation et compromission, je n'avais fien dit au groupe qui ne fût amical pour la personne de Millerand.

Cette réunion du groupe parlementaire, la seule au cours de la crise ministérielle, eut lieu le mercredi après-midi. Millerand y afûrmait qu'il n'était plus engagé dans aucun pourparler ministériel. Et le soir du même jour, peu d'heures après, Jaurès disait à Dubreuilh, qui me le redisait le lendemain jeudi, dans l'après-midi, que le ministère Waldeck • Millerand-Gallillet était en formation, sinon formé.

C'est à cette nouvelle, Taprès-midi du jeudi, que j'écrivis à Millerand le télégramme que Jaurès a publié. Le ministère était en effet constitué.

Millerand me répondait le soir même, par un télégramme écrit au sortir du premier conseil des ministres, que l'avenir le jugerait.

Dans mon télégramme à Millerand, je disais — ce qui a été souligné par Jaurès — que ce qui avait été dit au groupe socialiste était efTacé par son association avec Gallitlet, l'assassin des Communeux, si par malheur elle se réalisait. J'entendais par là que non seulement ainsi s'effaçaient les paroles de sympathie personnelle, mais que surtout je ne considérais plus comme suffisante une déclaration qui dégageât le Parti, qu il fallait en outre et nécessairement une protestation, qui, vu les circonstances, ne pouvait être trop éclatante. Cest lapplication logique, nécessaire, de faits qui suivirent.

Voilà pourquoi le lendemain matin vendredi, quand je reçus le télégramme de Millerand et en même temps les journaux qui donnaient la liste des nouveaux ministres, je courus chez les élus du P. S. R. et de l'A. C, et dès le matin même nous publiions une protestation qui annonçait que

nous uous séparions du groupe socialiste et formions un groupe socialiste révolutionnaire distinct.

Certains que le groupe parlementaire ne nous suivrait pas dans cette voie, uous n'avions pas cru pouvoir donner plus de valeur et d'éclat à notre protestation qu'en nous séparant de lui. Je ne rencontrai que Taprès midi les élus du P. 0. F. Us prenaient une décision semblable et se constituaient en fraction séparée.

A sa séance, le mardi suivant, le C. R. C. nous approuvait et lançait sa première protestation à laquelle répondaient, par des protestations semblables, tous les groupes du P. S. R. et de l'A. G. A la Chambre, le ministre était accueilli par nous aux cris de : Vive la Commune I et à la tribune, je prolestais avec Zévaès contre la présence sur les bancs du gouvernement de Fégorgeur de Paris socialiste et ouvrier.

Il est certain que la présence de GalllQet au ministère, l'horreur qu'elle nous causait, l'acceptation d'un tel voisinage par un homme qui, quelques heures auparavant, était encore membre du groupe parlementaire et du Parti socialiste, étaient les motifs de ces protestations immédiates et véhémentes. Il n'en restait pas moins qu'après comme avant, nous considérions qu'en dehors de toutes ces questions d'ordre personnel, il était de devoir étroit pour nous, de nécessité première pour le Parti, de nous dégager de toute participation gouvernementale, ministérielle, impossible sous le régime actuel.

Cependant et malgré tout nous demeurions résolus à ne pas nous laisser dominer par nos nerfs et à n'agir et ne voter, comme devant, qu'exclusivement dans l'intérêt ouvrier et socialiste.

Nous craignions bien qu'au groupe parlementaire et au dehors, quelques-uns ne se laissassent entraîner trop loin par amitié pour Millerand. Mais nous ne supposions pas que, malgré les circonstances aggravantes, qui les auraient dû détourner, il se trouverait des socialistes, élus ou non, pour énoncer une doctrine, créer une agitation, une intrigue, former un parti miuistérialiste, pour qui Millerand serait le

prophète, le premier réalisateur d'une méthode Douvelie de la participation au gouvernement de la bourgeoisie, au ministère, du Parti socialiste qui y pourrait désormais être représenté par un de ses membres, par un délégué.

C'est contre ce ministérialisme, cette déviation si périlleuse du socialisme, que de nouvelles déclarations et^n»testations devenaient nécessaires et que ie Parti «omliste révolutionnaire, avec le Parii aocialMle révolutionnaire, avee le Parti OiiTrier Français et rAUiance communiste, publia son manifeste de défense, de salut et d'honneur socialistes. C'est pour la même raison que nous avons applaudi de tout cœur et avec une joie reconnaissante aux admirables articles de Rosa Luxemburg, dans la Neue Zeiî.

Quoi qu'on dise et fasse, par les contradictions mêmes, la vérité s'affirme. J'ai cherché, ici aussi, à l'exprimer exactement, en répétant, quelque peu, en expliquant davantage et en maintenant ce qu'antérieurement j'avais écrit et dit au même propos.

Recevez, cher citoyen Lagardelle, mes amitiés et salutations.

Edouard Vaillant.

Le Parti socialiste et la participation ministérielle.

Manifeste du Parti ouvrier français et du Parti socialiste révolutionnaire.

Ciloyens,

En sortant du groupe dit d'union socialiste de la Chambre, qui venait de fournir un gouvernant à la République bourgeoise, les reprësentànts de la Franôe ouvrière et socialiste organisée n'ont pas obéi à un simple mouvement de colère, pas plus qu'ils n'ont entendu limiter à la protestation d'un moment leur action commune.

Il s'agissait d'en finir avec une politique prétendue socialiste, laite de compromissions et de déviations, que depuis trop longtemps on s'efior^it de substituer à la politique dé classe, et par suite révolutionnaire, du prolétariat militant et du parti socialiste.

La contradiction entre ces deux politiques devait infailliblement se manifester un jour ou Tantre. Et par l'entrée d'un socialiste dans un ministère Waldeck-Rousseau, la main dans la main du fusilleurde Mai, elle s'est manifestée dans des conditions de gravité et de scandale telles qu'elle ne permettait plus aucun accord entre ceux qui avaient

compromis l'honneur et les intérêts du socialisme et ceux qui ont charge de les défendre.

Le parti socialiste, parti de classe, ne saurait être ou devenir, sous peine de suicide, un parti ministériel. Il n'a pas à partager le pouvoir avec la bourgeoisie, dans les mains de laquelle TÉtat ne peut être qu un instrument de conservation et d'oppression sociale. Sa mission est de le lui arracher pour en faire l'instrument de la libération et de la Révolution sociale.

Parti d'opposition nous sommes, et parti d'opposition nous devons rester, n'envoyant des nôtres dans les Parlements et autres assemblées électives qu'à Tétat d'ennemis, pour combattre la classe ennemie et ses diverses représentations politiques.

C'est dans cet esprit que, depuis un siècle, c'est sur ce terrain que, depuis la Commune notamment, s'organisent et agissent les classes ouvrières des deux mondes en un grand parti international, dont nous eussions été indignes et qui eût pu justement nous accuser de désertion, si, sur le champ de bataille national dont nous sommes responsables, nous n'avions maintenu la tactique en dehors de laquelle il n'y a pas de victoire possible.

Décidés à mener jusqu'au bout cette œuvre de salut socialiste, rien ne pourra nous diviser. L'union la plus étroite s'impose, que nous nous engageons à maintenir.

Et nous comptons sur les travailleurs de France pour répondre à notre appel, en signiGant à ceux qui tenteraient encore de les détourner de leurs intérêts et de leur devoir de classe, que l'heure des dupes est passée. Nous comptons sur eux pour, instruits par l'expérience, se serrer plus compacts autour du drapeau et mener avec nous jusqu'au triomphe définitif le bon combat, le combat nécessaire de la classe ouvrière contre la classe capitaliste, de la Révolution contre toutes les réactions coalisées.

Pour le Parli socialiste révolutionnaire, la Commission administrative : Allard, Chauvière, Sembat, Vaillant, Walter, députés; Landrin, conseiller municipal de Paris, etc;

Pour le Parti ouvrier français^ le Conseil national : docteur Bach, Jules Guesde, Paul Lafargue, Delory, Pédron, Roussel, etc. ;

Pour V Alliance communiste : Dejeante, Groussier, députés; Berthaut, Faillet, conseillers municipaux, etc.

(Juillet 4899).

Résolution du Parti ouvrier français.

Le XVII« Congrès national du Parti ouvrier français, prenant acte de la déclaration du Conseil national que dans son manifeste il n'a entendu viser ni excommunier personne, ainsi que des trop nombreuses déviations signalées par la grande majorité des délégués, étant intervenus dans le débat,

Reconnaît :

i° Qu'en publiant le manifeste dans les conditions où il a paru, le Conseil national a usé du droit que lui conférait l'article 5 du règlement général du Parti;

2« Que, conformément aux décisions de tous nos congrès précédents, il a rempli son devoir en rappelant la France ouvrière et socialiste à son véritable terrain, celui de la lutte de classe.

Le Congrès rappelle :

Que. par conquête des pouvoirs publics, le Parti ouvrier français a toujours entendu 1 expropriation politique de la classe capitaliste, que cette expropriation ait lieu [)acifiquement ou violemment;

Qu'elle ne laisse place, par suite, qu'à loccupation des positions électives dont le Parti peut s^emparer au moyen de ses propres forces, c'est-à-dire des travailleurs organisés en parti de classe.

Il laisse, pour l'avenir, au Conseil national le soin d examiner, à l'occasion et selon les circonstances, si, sans

quitter le terrain de la lutte de classe, d'autres positions peuvent être occupées.

(Congrès d'Èpernay, août 4899).

DÉCISIONS DU Congrès général des Organisations