CHAPITRE DEUXIÈME

LE RÔLE DE L'INDIVIDU EN COLLECTIVISME. — Lx COLLECTIVISME ET LA LIBERTÉ. — L’INTERNA- TIONALE.

Les pouvoirs donnés à la collectivité comme organisatrice de la production ne tendent-ils pas à créer un gouvernement excessivement puissant, détruisant toutes les libertés, étouffant toutes les initiatives, écrasant les individus de son autorité ?

Les collectivistes répondent que le gouvernement disparaît avec la propriété individuelle et l'intérêt de quelques-uns à asservir la masse des prolétaires ; que ce n’est point un gouvernement, mais la collectivité, qui dirigerait la production, que la collectivité c’est tout le monde, et qu'il n’y a par conséquent aucun danger pour la liberté, puisqu'on ne saurait voir les individus ordonner eux-mêmes leur propre oppression.

Ce raisonnement repose sur une confusion entre le pouvoir délibérant et le pouvoir de décision.

Pour délibérer, la collectivité comprend la Cité tout entière; l’assemblée réunit toute la collectivité.

Mais en tant qu’organe de décision, elle ne comprend plus que la majorité qui s’oppose à la minorité, la collectivité agissante n’est plus alors la Cité tout entière.

Car malgré l’unité d'intérêts, malgré l’altruisme et l'intelligence, le sens précis des citoyens collectivistes, une décision ne saurait réunir l’unanimité dans la Cité.

L’unanimité n'existe pas dans les choses humaines, car il n’y a point d’absolu. Et le temps n’est pas encore venu où « dans une cité composée d'hommes libres, s’opérerait l'identification du droit et du devoir, ou si l’on aime mieux, de la liberté et de l’autorité, où l'autorité et la liberté seraient si bien incorporées en chaque individu et conséquemment aussi le droit et le devoir, que ces mots sans emploi disparaîtraient certainement du vocabulaire, ou enfin l'État disparaîtrait, s’évanouirait dans la conscience et les actes de chacun et de tous, incarné et réalisé en chaque citoyen, devenu apte à se gouverner luimême » (1).

Avant de prévoir une telle humanité, il faut penser que les minorités, dans cette société comme dans la nôtre, devront supporter la volonté des majorités. Qu'elle émane d’une majorité ou d’une autorité, c’est toujours une volonté qui s’impose à un grand nombre d’entre les citoyens, et ceux-ci n'ayant plus, dans le domaine réglementé, la faculté de se déter-

(1) FourniÈre : L'Idéalisme social. Paris, Alcan, 1898, p. 221.

miner d’après leur propre inspiration, ne sont plus libres (1).

C’est ainsi que se pose en régime collectiviste le problème de la liberté et partant de la personnalité.

Les collectivistes ne doutent pas un instant de réaliser la liberté, complètement, intégralement.

La liberté, disent-ils, est-ce autre chose que la faculté de se déterminer d’après sa propre inspiration (2).

Lorsque la détermination vient d’une volonté extérieure à l'individu, de la loi, c'est-à-dire de la volonté générale ou du commandement d’un ou de plusieurs hommes, ou encore de la nature, l'individu n’est plus libre, &/ ne se détermine plus, il est déterminé et par conséquent diminué.

Or, cette faculté, disent les réformateurs, aujourd’hui reconnue in abstracto, en droit, comme pouvoir juridique par toutes les constitutions, n'existe pas dans le fait.

Partout les hommes naissent et demeurentlibres, dit le droit.

(4) À moins d'imaginer une argumentation semblable à celle de Rousseau qui, ayant construit pour la liberté, un type de gouvernement qui en était la négation, prétendait que celui qui désapprouve la loi votée par une majorité n’en reste pas moins libre quand il obéit à cette loi. Car, dit-il, s’il ne voulait pas en l’occasion ce que voulait la majorité, il voulait du moins qu’en tous cas la volonté de la majorité fasse loi : c'est là la volonté commune à la majorité et à la minorité. C’est donc toujours à sa propre volonté que l’on obéit !

(2) « Sans offenser la science, sans s’écarter des règles du déterminisme le plus rigoureux, on peut dire que la liberté est le pouvoir de faire ce qu’on veut. » (FOURNIÈRE, op. cit., p. 224.)

Et il sanctionne civilement ou pénalement les abus qui se commettraient dans ce domaine.

Un homme ne saurait appartenir à un autre homme, ni se lier pour la durée de son existence. (Art. 1780 du Code civil.)

Personne ne peut être privé de sa liberté sans l'ordonnance d’un juge.

Le commerce, l’industrie, le travail sont libres.

Le mot de liberté est écrit à la façade de tous les monuments publics pour rappeler à tous que la liberté est un droit reconnu et sanctionné.

Mais il ne faudrait pas s’arrêter à cette satisfaction et répéter avec le droit moderne : Les hommes sont libres.

Car un droit n'existe pas si l'individu n'a pas la possibilité de l'exercer.

Qu'importe que vous disiez à ce paralytique qu'il a le droit de marcher, d’user de la voie publique ? Il lui en faut le pouvoir.

Qu'importe à un ouvrier qu'il ait le droit de développer ses facultés si, pauvre et misérable, il n’en a pas le pouvoir.

Droit, pouvoir ! Entre ces deux idées il existe la même différence qu'entre la théorie et la pratique, l’abstraction et la réalité, l'ombre et le corps.

« C’est, dit Louis Blanc, un des premiers qui aient développé cette théorie, c’est parce qu’on a défini la liberté par le mot « droit » qu’on en est venu à appeler hommes libres, des hommes esclaves de la faim, du froid, de l'ignorance, du hasard.

« Le droit, c’est la protection métaphysique et morte qui a remplacé pour le peuple la protection vivante qu’on lui devait.

« Disons-le une fois pour toutes, la liberté consiste non pas seulement dans le droit accordé, mais dans le pouvoir donné à l’homme d’exercer et de développer ses facultés (1). »

« Les droits sans les moyens de les faire valoir constituent autant de mensonges.

« Mensonge, la liberté individuelle pour qui n’a pas le droit de disposer de lui-même et manque des moyens d'exercer ce droit, c’est-à-dire pour le prolétariat tout entier, que l'ignorance et la faim mettent à la discrétion de la minorité possédante et éclairée |

« Mensonge, la liberté de conscience pour qui n’a que le droit d’avoir une croyance, de la manifester et manque du développement intellectuel, scientifique, sans lequel la conscience, c’est-à-dire une conviction raisonnée, positive, n’est pas possible !

« Mensonge, la liberté de l’industrie pour qui n’a que le droit d'exercer une industrie et manque du capital, du crédit nécessaire à l'exercice de toute industrie |

« Mensonge, laliberté politique ou électorale pour qui n’a que le droit de participer par voie de scrutin au gouvernement de la chose publique et manque de l'indépendance intellectuelle ou économique indispensable pour voter selon ses intérêts particuliers et

(4) Louis-BLanc : Questions d'aujourd'hui et de demain. L'organisation du travail, p. 18.

selon l'intérêt général qu'il ignore ou dont le sacrifice lui est imposé ! ete..... (4). »

La liberté repose donc sur les moyens de la réaliser plutôt que sur la reconnaissance abstraite d’un droit. C’est ainsi que le collectivisme réaliserait dans la Cité nouvelle, la liberté que nous craignions de n’y point trouver.

En apportant aux hommes les moyens d’être libres, le socialisme prétend donner enfin aux hommes la liberté.

« Le seul moyen d'assurer la liberté à tous, dit M. E. Vandervelde, est de donner à tous la propriété, et sous le régime de la grande industrie, le seul moyen de donner la propriété à tous, c’est de socialiser les moyens de production et d'échange (2). »

L'argument collectiviste, en définitive, est celuici: Pour être libre, il faut être riche.

Nous trouvons dans la Préface d’un résumé du Kapital, ces lignes qui mettent singulièrement en relief l'argument :

« La liberté, dit Gabriel Deville, ne sortira que d’une pression exercée sur les propriétaires actuels de l'instrument et de la matière du travail, sur ceux qui sont trop libres, alors que la ma’orité laborieuse ne l'est pas du tout (3). »

Les réformateurs ne voient plus dans la liberté

(4) Jules Gurspe : Essai de catéchisme socialiste. Bruxelles, 1878. Librairie socialiste de Henri Kistemaeckers, p. 49, note 1.

(2) VanperveLne : Le Collectivisme et l’Évolution industrielle. Paris, 1906, Société nouvelle de librairie et d'édition, p. 252,

(3) Gabriel Device : Le Capital. Paris, Oriol, bibl. soc“, p. 36.

que les moyens économiques de la réaliser, sans s’apercevoir que lorsqu'ils auront entouré les hommes de tant d'avantages, en collectivisme, ceux-ci y seront, précisément comme tant de riches aujourd’hui, retenus par mille obligations.

La distinction juste en soi, du droit et du pouvoir d’être libres, inspirée par le désir de réaliser le maximum de liberté, aboutit ainsi à l’étouffement des inspirations particulières, à l’absence de toute liberté.

En confiant la propriété et la production à la collectivité tout entière, on ouvre à la loi, qui est, selon l'expression de M. Fournière, « la manifestation impérative à l'individu de la volonté « collective » tout le champ de l'activité humaine. On « détermine » les individus dans toutes les manifestations de leur existence.

Charger la collectivité de la réglementation du travail — le travail étant pour la majorité des hommes toute l’existence — donner à la collectivité le soin de pourvoir à la production, c’est-à-dire de la consommation, n'est-ce pas lui donner sur les individus le pouvoir le plus étendu, réglementer, discipliner leur vie et aboutir au nivellement général ?

N'est-ce pas ainsi diminuer doublement l’homme, d’une part en lui retirant toute initiative, toute volonté, au profit de l'initiative et de la volonté administratives, et en second lieu en disciplinant et en réglant toute son existence ?

Les collectivistes ont beau reprendre : Vous

voyez la situation en hommes de votre temps ; dès qu’on vous parle de collectivité vous voyez le gouvernement des hommes ; les collectivistes songent à un Etat qui n’aurait plus que des fonctions économiques « et dont les fonctions autoritaires iraient « décroissant » ; l’antithèse de l'État-gouvernement et de atsdinstrét on n’est pas autre chose en somme, dit M. Vandervelde, que le reflet de l’opposition qui existe entre la structure militaire et la structure industrielle des sociétés; la collectivité laisserait donc les individus absolument libres, gardant tout entière leur personnalité, ne s’occupant pas d’eux, et les ignorant, négligeant les hommes pour ne s'occuper que des choses.

Les collectivistes ont beau répéter le mot heureux de Saint-Simon, qu'il n’y a aucune relation entre l’État d'aujourd'hui, gouvernement des hommes, et l'État de demain, administration des choses ; cette distinction ne résiste pas à l'examen.

L’argutie des sophistes, les subtilités des rhéteurs de l’antiquité n’auraient-elles sommeillé que pour rejeter de leurs cendres éteintes une flamme plus forte dans Hope des réformateurs ?

Eh quoi ! il n’y aurait pes de gouvernement des hommes parce que l'État nes occuperait que d’administrer les choses ?

Mais « les choses » peuvent-elles être isolées des hommes ?

« Les choses » ce sont les matières premières à travailler, les produits à consommer ; et administrer

« les choses » c’est régler le travail des hommes, c'est diriger la consommation, et de là agir sur la vie sociale, la commander, la façonner.

Comment agir sur les choses sans agir sur les hommes qui les font ce qu’elles sont ?

Et de fait, comparons la liberté, la part faite à l'individu, dans les deux États possibles, celui où l’activité économique est laissée au gré des initiatives individuelles et celui où toute activité serait commandée par l’État.

« Au point de vue de la production, disent les collectivistes, des travailleurs qui sont attachés aujourd’hui à des entreprises capitalistes et qui viendraient à être occupés dans des entreprises sociales, en fait de liberté n'auraient rien à perdre que leurs chaines, et l’État-patron, conservât-il sa forme actuelle, encore son despotisme — tempéré par l'influence grandissante de la démocratie — ne serait pas plus dur à supporter que le despotisme des patrons de l’industrie privée. La liberté absolue du travail n’est possible que dans des entreprises individuelles, si l’on appelle bien entendu liberté du travail la soumission aux seules lois naturelles, soumission d'autant plus complète que le travail est plus isolé. Dès l'instant au contraire où le travail, quelle qu’en soit la nature, exige l’incorporation de l'individu dans son ensemble, sa liberté subit nécessairement des restrictions. Le chef de clinique astreint à des visites régulières, le professeur tenu par les horaires de ses cours l’éprouvent au même

titre que l’ouvrier manuel soumis à un règlement d'atelier. Cette réglementation indispensable à la bonne marche des travaux, le socialisme ne la supprimerait évidemment pas. Seulement, au lieu d’être l’œuvre exclusive et personnelle d’un chef d’entreprise, ayant des intérêts contraires à ceux de ses ouvriers, elle deviendrait l’expression de la volonté des travailleurs eux-mêmes ayant les mêmes droits et les mêmes intérêts (1). »

En théorie, les réformateurs n’ont pas tort, réglementation pour réglementation, mieux vaudrait encore la réglementation collectiviste faite par tout le monde dans l'intérêt de tout le monde, inspirée par des raisons de justice, de santé et de productivité.

Mais nous avons dit : en théorie. Il faut, en effet, pour supposer cela, que la production excessivement active et bien ordonnée n’exige pas des ouvriers un travail plus considérable que le régime individualiste; auquel cas, malgré le vote des règlements de travail par le peuple, la tâche serait encore plus lourde à ses épaules.

Et si nous examinons la situation de l’ouvrier avant son entrée à l'usine, si nous pesons la question de la liberté de vocation, puis celle de la liberté de circulation des ouvriers, nous trouvons le collectivisme en infériorité.

Nous avons vu que l’organisation de la pro-

(4) VANDERVELDE, Op. cit., p. 252.

duction remettait à l'Administration le soin de recruter le personnel ouvrier.

L’Administration recrute autant que possible au début selon les préférences des citoyens. Mais bientôt elle est obligée d'intervenir réglementairement. Si, en effet, elle laissait les ouvriers se porter dans telle branche de la production, si elle laissait dans telle corporation plus d'ouvriers que n’en demande la fabrication pour les besoins à satisfaire, l'équilibre manqueruit : il n’y aurait plus adaptation; il y aurait surproduction de marchandises inutilisables. Et comme la rémunération du travail se fait en bons échangeables entre une quantité égale de travail fourni, il y aurait des bons en surnombre, ne représentant plus des valeurs utilisables.

Il faut donc que l’Administration fixe souverainement le nombre des ouvriers dans chaque industrie ;

C'est-à-dire que, en tant que producteurs, les individus sont soumis au régime des contingents fixés par l’Administration.

Il faut tant de bras dans tel métier comme aujourd'hui tant d'hommes dans telle arme de la défense nationale.

Si vous voulez être charron et que les cadres soient remplis, faites vous forgeron |

En est-il ainsi dans notre régime économique individualiste ?

Assurément non |

Lorsqu'un adolescent choisit aujourd’hui un

métier, il se détermine d’après la double considération de la vocation qu'il se sent et des appétits qu'il a, du salaire qu’il entend gagner. Si une profession est encombrée, d’après la loi de l'offre et de la demande, les salaires qui rémunèrent cette profession diminuent. À en consulter le tableau, à en comparer les variations, le travailleur sait quels en sont les avantages. Si la vocation l’emporte sur le besoin d’un salaire plus élevé, il est libre d’embrasser la profession qu’il choisit en connaissance de cause. Il n’y a pas, comme en collectivisme, un seul atelier, une seule corporation ; il y a dans chaque métier une multitude d’entreprises, où il se trouvera bien une place.

Aucune profession n’est fermée (1), l'entrée de toute carrière est absolument libre.

S'il se détermine pour une autre branche d’activité, c’est en considération du salaire qu’il y gagnera. Les avantages matériels qu'il s’assure ainsi sont de nature à entrer en considération aussi bien que les satisfactions professionnelles.

Il y a donc deux motifs : à défaut de l’un, l’autre reste possible.

En collectivisme, les avantages pécuniaires n’existant pas, ce sont, nous le verrons, les nécessités de l'équilibre économique qui l’imposent, il ne demeure que les satisfactions professionnelles. Si l'Etat les refuse, il n’accorde pas l'équivalent.

(4) A l'exclusion, bien entendu, des entreprises monopolisées par l’État pour raisons fiscales ou de sécurité.

Dans les métiers les plus pénibles, pour les besognes les plus rebutantes, et pour l'habitation dans les villes les moins heureusement situées au point de vue du climat ou des avantages de la civilisation, il faudra procéder à la désignation des ouvriers par réquisition.

Nous connaissons les misères de la classe ouvrière ; nous savons que le régime de fabrication ne pourrait que gagner s’il s’inspirait des intérêts ouvriers plutôt que de l'intérêt patronal ; nous ne partageons pas l’optimisme des économistes, aussi peu fondé à notre avis que celui des réformateurs socialistes ; mais il nous semble pouvoir affirmer après examen impartial de la question, que le régime individualiste de production possède, sur le régime collectiviste, cet avantage considérable d'assurer la liberté de vocation, le choix absolument libre de la profession.

Le collectivisme, dominé par la nécessité d’adapter la production aux besoins ne peut respecter cette liberté.

Et quel pouvoir plus grand donner à l'Etat, à «l'Administration des choses » que celui de déterminer la vocation de chacun ?

En outre, lorsque l'individu a embrassé une carrière, dans le régime individualiste, il a la faculté de changer d'entreprise, de quitter l'atelier, de se donner un nouveau patron, car ils sont multitude. En collectivisme, tout est centralisé nécessairement, étant donné les conditions de l’organisation écono-

mique. Pour quitter un atelier, il faut quitter une région. Il n’y a pas, comme aujourd’hui, deux, trois ou plusieurs ateliers dans la même ville.

M. Vandervelde a beau dire que, de même qu'il serait inconcevable que, dans la société actuelle, l'Etat, comme exploitant des chemins de fer, se refuse à transporter un voyageur, il est absurde de supposer que dans un état collectiviste on se refuse à occuper un citoyen (1), nous déclarons ne pas comprendre l’analogie.

Ainsi, d’une part, nécessité des contingents économiques, structure de l'Etat militaire, d'autre part, restriction de la faculté de déplacement des ouvriers.

Si la diminution, en pareil régime, des heures de travail est une chimère, les règlements d'atelier auraient beau être mieux faits pour le bien-être des ouvriers, — encore faut-il remarquer que l’industrie progresse beaucoup à ce point de vue —, il apparaît que « l'Administration des choses » pèse assez lourdement sur les hommes !

Si la liberté de production est ainsi compromise, de la liberté de consommation on peut dire qu’elle n'existe pas.

L'acte le plus modeste de la vie pour le travailleur moderne, lire un journal, est une consommation ; aller au théâtre c’est consommer; choisir un appartement c'est consommer.

Que devient la libre détermination des besoins

(4) VANDERVELDE : op. cit., p. 253.

dans un état social ou la collectivité disposant à son gré de tous les produits et de tous les services, il faut, pour pouvoir user d’un produit, que ce produit ait été agréé par la collectivité, c’est-à-dire la majorité, ou par l'Etat.

Comme le disait Schaeffle en proie àsesinquiétudes sur le collectivisme, et qu'il apaisait si tôt, la libre détermination des besoins est certainement la base fondamentale de toute liberté en général.

N'est-ce pas le lieu de rappeler cette page si judicieuse de M. Maurice Bourguin :

« Le collectivisme est blessé à mort, s’il ne parvient pas lui-même à se laver du reproche de sacrifier la liberté. Or, il n’est pas une seule liberté qui ne paraisse compromise dans un régime qui subordonne toute consommation au bon vouloir des arbitres tout-puissants de la production et de la distribution. Que reste-t-il à l'individu si la satisfaction de ses besoins et de ses goûts est abandonnée à la discrétion de l’autorité publique ? Quelle peut être la garantie des minorités contre un pouvoir aussi formidable des majorités ?

« Toute manifestation d'activité individuelle ou collective, même de l’ordre intellectuel et moral se traduisant par un usage ou une consommation de choses matérielles, toute liberté : liberté de la presse, liberté des élections, liberté de réunion, liberté de théâtres, liberté de l’enseignement, liberté religieuse, se trouve soumise à l'arbitraire des personnages préposés à la direction des fonctions économiques.

«Il n’est pas jusqu’à la liberté du choix de la profession jusqu’à celle du domicile et du foyer familial, qui ne soient à la merci de l'autorité publique si le collectivisme ne laisse pas altérer son système de la valeur en admettant le jeu de l'offre et de la demande (1). »

Dans un chapitre de sa brochure sur le collectivisme, qui, en plus d'un point, paraît une réponse directe à M. Bourguin, M. Vandervelde s’écrie :

« Nous avons amplement insisté sur la nécessité impérieuse de différencier l'État-industriel et l’Étatpouvoir, d'assurer l’autonomie complète de l’organisation économique vis-à-vis de l’organisation publique de la société (2). »

Gouvernement des hommes ! Administration des choses |

C’est le refrain qui vient couper régulièrement l’hymne de foi des collectivistes !

C’est toujours revenir à cette idée que l’administration économique étant l’administration des choses, ne peut rien avoir de pesant pour les hommes. Administration des choses, oui, certes, mais administration exercée par des hommes sur les autres hommes à l’occasion des choses ; et ces hommes, représentants élus des majorités, épousant toutes leurs passions et leurs rancunes, seraient

(1) Maurice Boureuin : Les Systèmes socialistes et l’'Evolution économique. Paris, Armand Colin, 1907, 3° éd., p. 70.

(2) VanogaveLe : Op. cit., p. 257.

investis du pouvoir le plus formidable qui se soit encore rencontré dans une société humaine (1).

Il n'est qu’un mot pour caractériser ce régime : c’est une épouvantable servitude.

En veut-on un exemple ?

Croyez-vous que la liberté de conscience puisse exister dans l’État collectiviste ?

S1 la majorité de la collectivité est, comme aujourd’hui en France, opposée au sentiment religieux, c’en est fait de la liberté de conscience et de la possibilité de célébrer un culte.

Comment peut-on partir d’une si belle ambition : instaurer un régime de liberté, et, sans avoir mesuré le chemin parcouru, aboutir à des résultats tellement opposés à ceux que l’on cherchait !

La liberté est-elle si étrangère aux hommes qu’ils ne la reconnaissent point lorsqu'ils sont à sa poursuite et que, voulant l’atteindre, ils s’en éloignent sans cesse ?

Qui croirait que ces lignes sont d’un collectiviste, de celui que quelqu'un appelait un jour « le poète du socialisme » :

« Nous aussi, disait M. Jaurès, nous avons une âme libre ; nous aussi, nous sentons en nous l’impatience de toute contrainte extérieure ! Et si dans l’ordre social rêvé par nous, nous ne rencontrions pas d'emblée la liberté, la vraie, la pleine, la vivante liberté, si nous ne pouvions pas marcher, et chanter, et délirer même sous les cieux, respirer les

(4) Maurice BourGuin : Op. cit., p. 71.

larges souffles et cueillir les fleurs du hasard, nous reculerions vers la société actuelle malgré ses désordres, ses iniquités, ses oppressions ; car si en elle la liberté n’est qu'un mensonge, c’est un mensonge que les hommes conviennent encore d’appeler une vérité et qui parfois caresse le cœur (1). »

Qui croirait que cela est signé par le partisan d’un régime qui enserre l'individu, le comprime dans le plus formidable étau ?

Ce n’est pas la première fois, cependant, que la liberté illusionne les hommes.

Et le socialisme serat-il la dernière doctrine sociale qui couvre du nom de liberté une nouvelle forme de tyrannie ?

L'idée de liberté n'est-elle pas celle qui a toujours le mieux servi à marquer l’oppression ?

La liberté, combien d'hommes se contentent de Pidée agréable, de l'avantage qu’on attache à ce mot et qui, en le prononçant, se courbent à la servitude !

M. Vilfredo Pareto a un mot parfait pour décrire la confusion que l’on crée souvent avec cette idée : il la qualifie de « sophisme par association d'idée (2) ».

Appliquer l’idée de liberté à un système d’esclavage et persuader aux hommes qu'ils la possèdent en cet état, tel fut, au siècle dernier, où l’on parla beaucoup de liberté et tel est encore pour bien des partis l’art de la politique.

(1) Jaurès : Organisation socialiste. Revue socialiste, 1895.

(2) Vilfredo Parero : Les Systèmes socialistes. Paris. Giard et Brière, 1902, tome I, p. 348.

Consciemment ou inconsciemment, en politiques habiles ou en aveugles, les socialistes collectivistes subissent une illusion que d’autres ont partagée.

Rien n’est plus intéressant que de recueillir chez leurs frères communistes le sentiment des réalités et de voir ceux qui se révélèrent si souvent ignorants des nécessités de la vie donner à ces autoritaires la plus belle et la plus judicieuse leçon sur la liberté.

L’Internationale — l'Association Internationale des Travailleurs — fut toute secouée des luttes suscitées par cette question sans cesse renouvelée, lors du congrès et au sein des sections, de la liberté ou de l'autorité. Aujourd’hui encore, autoritaires et anarchistes sont aussi opposés les uns aux autres que les socialistes et les non socialistes.

Lorsqu'après les congrès de Lausanne (1867, — deuxième de l’/nternationale) et de Bruxelles (1868, — troisième de l'/nternationale), le principe de la propriété collective eut été admis contre le « coopérativisme », il fut de tradition de discuter dans les divers congrès ou réunions de sections les moyens pratiques de résoudre la question économique et sociale.

Au Congrès de la Ligue de la Paix et de la Liberté, à Berne (21-25 septembre 1868), dans le débat institué sur cette question, Bakounine se déclare collectiviste et indique ainsi ce qu'il entend exprimer par ce mot :

« Parce que je demande l’égalisation économi-

que et sociale des classes et des individus, parce qu'avec le Congrès des travailleurs de Bruxelles je me suis déclaré partisan de la propriété collective, on m'a reproché d’être communiste. Quelle différence, m'a-t-on dit, faites-vous entre le communisme et la collectivité (1)? Je suis étonné vraiment que M. Chaudey ne la comprenne pas cette différence, lui, l'exécuteur testamentaire de Proudhon : Je déteste le communisme parce qu'il est la négation de la liberté et que je ne puis concevoir rien d'humain sans liberté. Je ne suis point communiste parce que le communisme concentre et fait absorber toutes les puissances de la société dans l’État, parce qu'il aboutit nécessairement à la centralisation de la propriété entre les mains de l'État, tandis que moi je veux l'abolition de l'État... Voilà donc dans quel sens je suis collectiviste et pas du tout communiste. »

Les mots communisme et collectivisme sont ici employés dans le sens inverse de celui que nous leur connaissons.

En effet, ceux qui, les ana usèrent de l’expression collectiviste sont devenus depuis les communistes. Ils créèrent cette expression de collectivisme dans les conditions que nous indique James Guillaume :

« Le mot de communisme, dit-il, a été appliqué au début du socialisme à des doctrines utopiques et autoritaires comme celles de Thomas Morus, de

(1) James Guillaume fait remarquer que Bakounine a dû dire ou voulu dire « collectivisme » au lieu de « collectivité ».

Babœuf, et, de nos jours, celle de Cabet. Cependant, ce mot n emporte pas nécessairement avec lui l'idée d'autorité : on peut très bien se figurer un communisme non autoritaire. Mais ce terme de communisme ayant gardé quelque chose de défavorable à cause de l'emploi qui en avait été fait, les sections de l’/nternationale ont généralement préféré, pour désigner la doctrine socialiste qui veut que la terre et les instruments de travail soient propriété commune, le mot nouveau de collectivisme.

« Dansles sociétés ouvrières de Paris, expression nouvelle paraît n’avoir pas encore fait fortune et on s’en tient généralement au terme ancien de communisme, mais en lui donnant une signification qui, bien différente de celle qu'y attachaient les autoritaires de 1848, répond exactement à celle que nous donnons au mot collectivisme (1). »

« D'un côté, dit-il encore, la tendance anarchiste, le socialisme populaire, le collectivisme ; de l’autre côté, d’abord une grande majorité qui ne dépasse pas les idées coopératives, puis une minorité qui se trouve en opposition directe avec nous et qui représente la tendance autoritaire, le socialisme doctrinaire, le communisme (2). »

Ce que nous appelons aujourd’hui communisme est donc bien ce qu’on désignait alors sous le nom de collectivisme, et le collectivisme d’aujourd’hui

(4) James GuizrauxE : L'Internationale. Paris, Société nouvelle de Librairie et d’'Edition, 1905, tome I, p. 258. (2) Idem., tome II, p. 73.

est bien ce qu'était alors le communisme autoritaire.

Nous ne rechercherons pas dans l’histoire de l'Internationale l'opposition constamment renouvelée des deux modes de la pensée socialiste : ce serait retracer toute l’histoire de l’/nternationale ellemême et de ses sections, parmi les intrigues, les cabales, les discussions, les violences de langage les plus graves.

Rappelons seulement les principaux épisodes, les faits saillants, tels que nous les révèle l’intéressante étude où M. James Guillaume a mis ses souvenirs passionnants.

Nous y trouverons la crainte du despotisme dans l’État socialiste, et la haine de tout ce qui ressemble à l’autorité.

Ce sont les souvenirs de Pierre Kropotkine, « jeune Russe venu en Occident pour étudier le mouvement socialiste », et qui écrit dans la relation de son premier voyage dans le Jura :

« Les côtés théoriques de l’anarchisme qui commençaient alors à être formulés dans la Fédération Jurassienne, en particulier par Bakounine; la critique d’un socialisme d'État : la crainte d'un despotisme économique, bien plus dangereux que le simple despotisme politique, le caractère révolutionnaire de la propagande, — tout cela frappa vivement mon esprit (1). »

C’est, au hasard de la lecture, une circulaire du Comité de propagande révolutionnaire socialiste

(4) Cité par James Guiccauwe : Op. cit., tome II, p. 266.

de la France méridionale, où nous retrouvons ces lignes, indiquant toujours la crainte du despotisme :

« Nous nous placerons sur le terrain de l’anar- CREME RS: Nous ne sommes pas communistes parce que ce système nécessite l'emploi d'un grand pouvoir central...... . Nous sommes collectivistes ! (1) »

Et c’est, pour aller très vite et ne pas dépasser le cadre étroit de cette étude, la discussion ouverte au septième Congrès de l’Internationale tenu à Bruxelles en 1874. Sur la question de l’organisation des services publics dans le régime économique de l'avenir, Adhémar Schwitzguébel, délégué de la Fédération Jurassienne, s'exprime en un langage clair et précis :

« Il devient évident, dit-il, que la question se pose entre l’État ou l'anarchie. En effet, le rapport bruxellois et les opinions émises par différents compagnons aboutissent à la reconstitution de l’État. On prend comme point de départ de l’organisation sociale l’ensemble des collectivités humaines, soit dans les communes, soit dans les régions ou pays. Pour que la volonté, les vœux de ces collectivités puissent se faire valoir, il leur faut des représentations qui déterminent et coordonnent cette volonté; nous recréons ainsi les assemblées législatives qui édicteront des lois ; il leur faudra des pouvoirs exécutifs pour faire exécuter la loi; il faudra toute la magistrature, l’ordre judiciaire, la police, l’armée

(4) Cité par JAMES-GuILLAUME, op: cit., t. Il, p. 266.

même pour consacrer tout cela. Quelle différence y aura-t-il entre cet ordre futur et l’ordre actuel ? Ce seront tout simplement les ouvriers qui seront au pouvoir et non plus les bourgeois. On aura fait ce que la bourgeoisie a fait vis-à-vis de la noblesse. »

Et l’année suivante, en 1875, Schwitzguébel, délégué pour la section des graveurs et guillocheurs du district de Courtelary, déposait au Congrès Jurassien de Vevey un rapport sur la question des services publics où nous lisons ces lignes :

« Le fonctionnement d’un État comme celui que les communistes veulent instituer, le prolétariat pris en corps ne peut l’opérer directement. Il faut que son opinion, sa volonté générale se décomposent, s’analysent, et pour cela il faut les personnifier dans des représentants qui iront à la tribune parlementaire défendre l’opinion de leurs commettants. Toujours comme cela se passe aujourd’hui...

« Cet État ouvrier qui devait étre organisé pour la satisfaction des intérêts économiques de la Société, le voilà lancé à pleines voiles dans la juridiction, la police, l’armée, l’école et l’église ofcielles. Du moment qu’il y a loi de l’État d’une part, et, d'autre part, diversité d'intérêts à satisfaire, il est inévitable qu'il y ait majorité ou minorité Local à cette loi. Si l’État ne possède pas la puissance de faire exécuter la loi, celle-ci ne sera pas observée, et l’action de l’État sera déconsidérée, annulée. we raison d'État nécessite done la FPE d’une puissance capable de réprimer toute tentative de

rébellion contre la constitution et les lois de l'État.

Toute l’organisation judiciaire, pour punir les atteintes portées aux bases, à l’ordre, aux lois de l’État;

la police pour Drboiller l’observation des lois ; Us mée pour comprimer la révolte si elle éclate, pour protéger l’État contre les atteintes des autres États,

sont des conséquences nécessaires du principe fondamental de l'existence de l'État. Si ces services publics, comme on les a appelés jusqu’à ce jour, sont nécessaires à l'existence matérielle de tout État, l'École et l'Église officielles ne sont pas moins nécessaires à son existence morale. Il faut que les intelligences acceptent cette domination absolue de l'Etat comme la chose la plus naturelle du monde; aussi tout l’enseignement public, par l'École et l'Église est-il fondé sur le respect absolu de tout ce qui se rattache à l’État.

« Et dans l'État ouvrier auquel on assigne comme caractère essentiel la fonction de régulateur économique, toute l'organisation de la propriété, de la production, de l'échange, de la circulation, sera, entre les mains de la majorité ou de la minorité qui aura la direction des affaires, un moyen de domination bien autrement puissant que les fonctions politiques, juridiques, policières, militaires exercées actuellement par les bourgeois au pouvoir.

« Plus que les bourgeois, les ouvriers maîtres de l'État se montreront impitoyables contre toute

atteinte portée à leur État, parce qu'ils croiront avoir réalisé le plus parfait idéal (4). »

La lutte au sein de l’Internationale entre les autoritaires et les anarchistes se termina au bénéfice de ces derniers. L’attitude de Karl Marx n'aurait point été indifférente à ce succès :

« Karl Marx, par ses machinations souterraines et déloyales, qui avaient pour but de faire adopter son système comme doctrine officielle par l’Internationale tout entière, montra combien l'autorité est abusive, fût-elle même confiée à un homme intelligent et sincère tel qu'il était.

« Par son attitude, il contribua puissamment à ouvrir les yeux à la grande majorité des internationalistes sur les défauts inhérents à toute organisation autoritaire et 1l les disposa en faveur de l’anarchie (2). »

À partir de 1875 environ, cette discussion des deux écoles déborde du sein de l’Internationale. Et nous retrouvons chez les auteurs communistes modernes le même souci d'éviter l'autorité despotique d'un État collectiviste. La scission entre les antiautoritaires et les collectivistes est demeurée.

Les économistes ne sont donc pas les seuls à craindre l’autorité en collectivisme et à redouter l’étouffement de la personnalité humaine, la diminu-

(1) Cité dans Adhémar ScawiTzeuéBEeL : Quelques écrits. Paris, Stock, 1908, p. 121.

(2) Barounine : Œuvres, t. I, introduction, p. xvir. Paris, Stock, nouvelle édition, 1907.

tion ou la perte des initiatives, partant l’anéantissement de la volonté, de l'énergie, de toute originalité et la création de l’homme médiocre que serait le citoyen collectiviste.

Quelle force pourrait tirer les hommes de cette torpeur ?