CHAPITRE II

D'ux PREMIER MOTEUR D'ACTIVITÉ EN COMMUNISME SENS DE L'INTÉRÊT SOCIAL. — ÉSPRIT DE LA PROPRIÉTÉ COLLECTIVE.

« Les membres de l'atelier social étant appelés à profiter également des succès de l’association, il n'en est pas un seul parmi eux qui puisse manquer de stimulant. L'intérêt personnel est ainsi conservé pour mobile à l’activité humaine, et comme il devient inséparable de l’intérêt général, il perd tout ce qu’il a aujourd’hui d’odieux et d’antisocial, sans rien perdre de ce qu'il a d’énergique.

« Louis BLANC (1). »

Les mobiles de l’activité économique seront un mélange, une synthèse d'intérêt social et de désintéressement.

En premier lieu, le citoyen est assez intelligent, assez averti des choses de la solidarité pour comprendre l'intérêt qu'il a à concourir le plus activement possible à la production des utilités sociales.

Le sentiment de l'intérêt auquel le communiste se montre sensible n’est pas, bien entendu, le même qu'éprouvent les individus dans notre économie

(1) Organisation du travail. — Questions d'aujourd'hui et de demain. Paris, Dentu, 1882, p. 294.

actuelle ; ce n’est pas l'intérêt égoïste qui rapporte à chacun de nous en proportion de l’activité déployée ; compris ainsi et transporté dans un régime communiste, ce sentiment ne répondrait en rien à la réalité, le communiste ne pouvant recueillir, si l’on prend ainsi les choses, qu'un bénéfice infinitésimal de ses efforts.

Ce n'est pas comme récompense personnelle, directe et immédiate, de l’activité, qu’il faut comprendre l’intérêt au travail en communisme.

L'individu n’a pas à attendre de lui seul les avantages sociaux qu'il recherche. Membre d’une solidarité, d’une fraternité, son intérêt au travail est celui d’un associé dont le sort dépend de la prospérité générale.

De même qu’en individualisme l’intérêt émane de l’égoïsme, en communisme c’est dans le sentiment d'association qu’il puise sa force, dans le sentiment de l'intérêt collectif.

Il s’est passé ici un phénomène très curieux. Les premiers réformateurs ont nié l'intérêt en lui opposant iriomphalement des ressorts d'activité beaucoup plus puissants, le désintéressement et le dévouement.

Puis, ils se sont avisés tout à coup qu'ils négligeaient une force considérable, un levier puissant, dont à la réflexion, ils reconnurent l'avantage à leur régime.

Ils soutinrent même alors que le communisme était le seul régime de l'intérêt, en rendant cet intérêt

social, collectif, en le faisant participer de la société entière, de tous les hommes.

Car, quel est aujourd’hui, disent-ils, l’encouragement, quelle est l’excitation que la société donne à l'intérêt personnel de tant d’infortunés prolétaires, de tant de malheureux paysans qui, pour prix de labeurs continuels, accablants, abrutissants, obtiennent à peine de quoi ne pas mourir de faim ?

Pour la plupart, l'intérêt personnel se borne à la satisfaction des besoins animaux, la faim à rassasier, la voix des entrailles à étouffer, aux satisfactions toutes matérielles, comme d’un bétail au travail.

Ceux-là, au contraire, n’auront-ils pas intérêt à travailler, à qui la société offrirait en échange de leur peine, non pas comme aujourd'hui un salaire insuffisant ou bien — pour parler des favorisés — une fortune incertaine, précaire, soumise aux chances sans nombre des faillites, des banqueroutes, des batailles industrielles, des crises, des révolutions, mais la certitude de satisfaire complètement leurs besoins et leurs goûts, c’est-à-dire la certitude d’être heureux (1).

En créant à l'humanité d’autres besoins et par conséquent en lui donnant d’autres satisfactions, en lui assurant des avantages plus raffinés, en lui faisant la récompense plus belle avec l’aisance qui lui permet une vie intellectuelle et morale, avec le luxe, avec le bonheur, le communisme donne à tous

(4) Louis BLanc : La formule du socialisme. — Questions d'aujourd'hui et de demain, 5° série. Paris, Dentu, 1884, p. 200.

et exalte chez chacun cette force de l'intérêt.

Plus large est l'objectif, plus puissant est le mobile.

Le bien-être, c’est-à-dire la satisfaction des besoins physiques, artistiques et moraux, et la sécurité de cette satisfaction ont toujours été le plus puissant stimulant au travail, dit Kropotkine. Et quand le mercenaire parvient à peine à produire le strict nécessaire, le travailleur libre qui voit l’aisance et le luxe s’accroître pour lui et pour les autres en proportion de ses efforts, déploie infiniment plus d'énergie et d'intelligence et obtient des produits de premier ordre bien plus abondants. L’un se sent rivé à la misère, l’autre peut espérer dans l'avenir le loisir et ses jouissances.

Là est tout le secret. C’est pourquoi une société qui visera au bien-être de tous et à la possibilité pour tous de jouir de la vie dans toutes ses manifestations fournira un travail volontaire infiniment supérieur et autrement considérable que la production obtenue jusqu’à l’époque actuelle sous l’aiguillon de l'esclavage, du servage et du salariat (1)

Sous la plume d’un économiste, John Stuart Mill, nous trouvons à peu près la même pensée.

« Aucun individu raisonnable, dit-il, ne peut mettre en doute qu'une communauté fixée dans un village, composé de quelques milliers d'habitants, cultivant en commun la même étendue de terrain

(1) KroporTkine : La conquéte du pain. Paris, Stock, 11° édition, p. 193.

qui nourrit aujourd'hui cette quantité d'individus et produisant à l’aide du travail combiné et des procédés les plus perfectionnés, les articles fabriqués dont ils ont besoin, ne puisse créer une somme de produits suffisante pour les entretenir dans l’aisance, et ne puisse trouver les moyens d'obtenir, et au besoin d’exiger la quantité de travail nécessaire à cet effet, de tout membre de l’association capable de travailler. .... Je ne veux pas déprécier la puissance du stimulant donné au travail, lorsque toute la part, ou du moins une part considérable du bénéfice dû à des efforts extraordinaires appartient au travailleur. Mais, sous l’empire du système industriel adopté de nos jours, ce stimulant, la plupart du temps n'existe pas..... Il n’est nullement certain que les hommes se détacheraient du travail en communisme, ainsi que l’affirment ceux qui sont peu habitués à porter leur attention au-delà des sujets qui leur sont familiers. L'espèce humaine est capable de développer une somme bien plus considérable d'esprit public que le siècle actuel n’est habitué à le croire. L'histoire offre des témoignages du succès avec lequel de grandes corporations de créatures humaines peuvent être habituées à identifier leurs intérêts avec l'intérêt général. Aucun terrain ne pourrait être plus favorable au développement d’un pareil sentiment que celui de l’association communiste, puisque toute l'ambition et l’activité physique et intellectuelle qui se déploient aujourd'hui à la poursuite d’intéréts personnels et

isolés exigeraient maintenant un autre champ pour se déployer et le trouveraient naturellement dans la poursuite du bien général de la communauté. La même cause qu’on a si souvent assignée pour expliquer le dévouement du prêtre ou du moine catholique aux intérêts de son ordre, à savoir qu'il n’a point d'intérêt séparé de ce dernier, attacherait sous le régime communiste le citoyen à la communauté. Et indépendamment du motif public tout membre de l’association se soumettrait à l’un des motifs personnels les plus généreux et les plus puissants, l’influence de l'opinion publique. Personne ne niera sans doute la force d’un semblable motif pour détourner l'individu d’un acte ou d’une négligence quelconque blâmés positivement par la communauté ; mais le pouvoir exercé également par l'émulation pour provoquer les hommes aux efforts les plus énergiques en vue de l’approbation et de l’admiration de leurs semblables, ce pouvoir est démontré par l'expérience dans toute situation où les hommes entrent en concurrence, lors même qu’il ne s’agit que de choses frivoles ou dont la société ne recueille aucun bénéfice. Une lutte qui doit servir au bien général n’est pas l'espèce de concurrence que repoussent les socialistes.

On doit considérer quant à présent, comme une question non résolue, de savoir dans quelle mesure la puissance du travail serait diminuée par le Communisme, si tant est même qu'elle le fût (1).

(4) John Stuart Mis : Principes d'Économie politique, tome I, trad. Dussard et Courcelle-Seneuil, Paris. Guillaumin 1854, p. 234.

Intéressé à ses efforts par les avantages qui lui sont assurés, le citoyen communiste l’est encore parce qu'il éprouve les avantages de ce sentiment profond qu'est la propriété, parce qu’il a l'esprit de propriété.

Ce n’est pas seulement le sens de son intérêt qui le pousse à cultiver la terre, à mettre en action et à diriger le moteur, à intensifier la production, c’est en même temps, nouveau mobile se superposant au premier, l'instinct de la propriété, l'esprit de propriété.

Car il est propriétaire du tout pour partie.

C’est à lui et aux autres aussi, c'est vrai, mais c’est à lui ce champ, et il apporte à le défoncer cette ardeur farouche du paysan propriétaire.

Ici encore les premiers communistes avaient nié jusqu'au jour où la doctrine s’est avisée qu’elle possédait cette supériorité nouvelle sur l’individualisme, l'esprit propriétaire avec son âpreté au travail, avec ses jouissances, dispensé à tous, puisque tout est à tous, puisque toutes choses sont communes. »

Comme disent les réformateurs, les socialistes ne cherchent plus à étouffer l'esprit de propriété ni à supprimer la propriété, ils reconnaissent par principe économique qu’il faut estimer à un tout autre produit le travail du propriétaire comparé au travail servile ou salarié. Ils savent que le besoin de propriété est dans la nature humaine. Ils en font un besoin essentiel dont ils ne refusent à personne les avantages, qu'ils transforment comme l'intérêt personnel, mais qu’ils maintiennent.

« La propriété, dit Ant. Menger, est un concept éternel qui ne disparaîtra jamais entièrement de la vie sociale de l'humanité (1). »

L'intérêt et l’esprit de propriété s’unissent donc heureusement dans la cité.

Dira-t-on, pour en diminuer l'effet, que ces notions, parce que collectives, s’éloignent de l’individu et lui sont par conséquent moins sensibles ?

Pourquoi la notion de l’utile viendrait-elle à disparaître en se répartissant ?

Loin de faire perdre à chacun le sens de son intérêt propre, le sentiment collectif l’exalte.

Est-ce que ce ne sont pas les sentiments collectifs qui se sont toujours révélés les plus puissants ?

Est-ce que ce n’est pas à un intérêt d'honneur collectif que se rapporte dans l’armée la fidélité au drapeau ? Est-ce que ce n’est pas sous l'influence d’un intérêt collectif de gloire qu’on a vu des milliers d'hommes courir avec enthousiasme au-devant de la mort ? Est-ce que ce n’est pas un sentiment collectif qui a enfanté l’omnipotence du catholicisme, fondé toutes les grandes institutions, inspiré toutes les grandes choses, produit tous les actes par lesquels a éclaté dans l’histoire la souveraineté du vouloir de l’homme ? Est-il donc sans puissance cet intérêt qui nous rend si jaloux de la dignité de notre nation, cet intérêt collectif qui s’appelle la Patrie (2).

(4) Anton. Mencer : L'état socialiste, trad. Milhaud. Paris, Soc. Nouv., 1904, p. 110. É (2) Louis BLanc: Organisation du travail, p. 252.

Loin de perdre sa force un sentiment partagé s'exalte, parfois jusqu'à la fureur.

Les hommes travailleront en communisme par intérêt.