ANT

de

cette chose est à tous et que tous en peuvent user.

Quant à l'intérêt collectif que tous ont au travail qu'il fournissent, lequel serait l'intérêt personnel enfin ouvert à tous, il paraît à première vue possible d'identifier l'intérêt particulier et l'intérêt général.

En fait, est-il possible que l'intérêt personnel s'élargisse ainsi sans perdre sa force ? Ce qui en fait un ressort si puissant, c’est justement sa sensibilité, c'est qu’il est direct, immédiat, c’est qu'il se convertit à la fin de chaque journée de travail en monnaie sonnante, en avantages aussitôt réalisés.

Devenu intérêt social il est moins sensible, il n’est pas le ressort puissant qu'il était.

On se laisse aller à la moindre velléité de paresse, de nonchalance, en se reposant sur les autres du soin de remettre les choses en état. Le bénéfice attaché à l'effort n’est pas en fonction de l'effort, il n’est pas le donnant donnant qui récompense en proportion du travail.

L'intérêt ainsi étendu ne refoule pas la paresse comme l'intérêt individuel.

L'intérêt est trop lointain ! Alors comme mobile du travail il en faut revenir à la théorie plus ancienne du désintéressement et du dévouement, et là encore uous reconnaîtrons que les réformateurs se sont abusés.

Ils prennent une disposition du cœur humain qui ne se manifeste qu'extraordinairement pour un sentiment naturel étouffé par les conditions économiques,

Non qu’il n’y ait que de l'intérêt dans la vie, il ÿ a, il y eut toujours beaucoup de désintéressement, et, qui est un peu plus, de dévouement dans l'humanité de tous les temps.

Dans nos sociétés où la situation de chacun dépend du souci qu’il a de sa situation et du dédain de celle des autres, les cas de désintéressement ne sont pas des plus rares. Il est une foule de circonstances dans lesquelles il n’est fait aucune considération des avantages pécuniaires.

Mais aussi, songez à la masse de ceux qui ne voient, qui n’ont d'autre mobile que leur intérêt, qui ne songent qu'à leur situation à créer ou à améliorer, qui ne travaillent que dans ce but, et dès qu’ils ont assuré leur avenir se reposent ?

Le désintéressement et le dévouement fleurissent chez certains esprits supérieurs doués par la nature ou par l'éducation. Ils se sont développés dans des masses d'individus, dans des nations entières animées d’un souffle patriotique ou humanitaire : le peuple français est un de ceux qui connaissent le mieux ces sentiments.

« Ce n'est pas l’égoïsme, s’écrie éloquemment Henri George, qui enrichit les annales de tous les peuples de héros et de saints. Ce n’est pas l’égoïsme qui à chaque page de l’histoire du monde éclate tout à coup en manifestations splendides et nobles ou éclaire doucement des vies bienfaisantes. Ce n’est pas l’égoïsme qui conduisit Gautama loin de sa demeure royale ou fit prendre l’épée à la vierge

d'Orléans, ce n’est pas lui qui a soutenu les Trois Cents aux Thermopyles, ou enfoncé la lance dans le sein de Winkelried, qui a enchaîné saint Vincent de Paul au banc des Galériens, ou qui pendant la famine indienne soutint le courage d'enfants mourant de faim pour porter d’autres petits plus faibles jusqu’au point ou l’on distribuait des secours. Qu’on l’appelle religion, patriotisme, sympathie, humanité, amour de Dieu ou n’importe quoi encore, il y a là une force plus grande que celle de l’égoïsme ; une force qui est l'électricité du monde moral, une force à côté de laquelle toutes les autres sont faibles. Il est à plaindre l’homme qui ne l’a jamais vue ou sentie ! (1). »

Certes |! mais qui a vu jamais cette force des forces mener la production, qui l’a vue pousser l’homme, « agir » l’homme au travail ?

Mettons chaque chose à sa place.

Il faut bien reconnaître que si le désintéressement et le dévouement existent, ts ont leur domaine propre.

Le domaine de l’altruisme n’est pas la production. Ce n’est pas dans l’industrie qu’il fleurit.

Comme Proudhon, qui a étudié si finement cette psychologie, a eu raison lorsqu'il a dit :

« L'homme peut aimer son semblable jusqu’à en mourir, mais non jusqu à travailler pour lui » (2).

Que voilà une vérité profonde |

(1) Henry GEORGE : op. cit., p. 438.

(2) PROUDHON : op. cit., tome I, p. 188.

Pour ne pas laisser un pauvre mourir de faim, vous vous priverez de votre pain ; pour sauver la vie d’une personne en danger, vous exposerez la vôtre.

Mais travailler pour les autres, quand ils ne vous paient pas ?

Un individu aimera mieux donner l’argent qu’il a gagné que de travailler en pur désintéressement pour son prochain.

Îl y a dans le travail un élément de pénibilité qui fait qu'on ne le supporte que par intérêt personnel.

La charité, l'amour des hommes ne peuvent inspirer l'individu au point de l'amputer de cet élément égoiste qui demeure.

Que dire aussi de l’honneur, de l'opinion publique, du besoin d'approbation qui ne trouverait, dans un Etat de travailleurs, que le labeur pour aliment ? L’honneur est le plus élevé de nos sentiments.

L'instinct d'approbation ne saurait être nié. Le souci de l’opinion publique existe. Nous en ressentons tous les effets. Le pauvre a honte de sa pauvreté. Même la lie du genre humain ne peut vivre sans cette approbation, à laquelle personne ne saurait renoncer, lui vint-elle des plus mauvais.

Nous faisons à ce sentiment toute sa part.

Selon l’expression de Schmoller, il nous semble que l'instinct d'approbation, la réputation, l’honneur corrigent ce que pourraient avoir d’exclusif l'instinct d'acquisition et le sentiment de l’intérêt personnel.

Mais il y a honneur et honneur : les apaches ont le leur comme les braves gens.

L'opinion se recherche dans le milieu où l’on vit : le méchant demande l’approbation du méchant et le voleur l’assentiment du voleur.

Pour accorder au souci de l’opinion et à l’honneur une part prépondérante dans la vie, pour supposer qu'ils puissent influer sur la capacité ouvrière, il faut croire que ce sera toujours l'approbation d’honnêtes gens, que d’honnêtes gens rechercheront.

Et nous revenons au même point : la croyance que la nature humaine livrée à elle-même va au bien !

En vérité, nous n’avançons pas.

Il reste une dernière prétention du communisme, suprême espoir ou plus grave des dangers : selon qu'elle résistera ou non à la critique, le régime se réalisera définitivement ou échouera pour toujours ; comme disait Platon en soulevant une objection, c'est là une vague terrible qui menace de tout emporter. Nous voulons parler de la richesse générale en communisme, de l’abondance et de l’aisance pour tous.

La prétention est grosse de conséquences : si le communisme est capable de réaliser tant derichesses, alors cet intérêt au travail que nous considérions comme impossible fait réellement impression sur l’individu, alors ces mobiles d'activité que nous avons crus impuissants deviennent des ressorts prodigieux.

Sinon, c’est la discorde contre la fraternité : c’est la ruine définitive du communisme. Pour que

les associés soient unis, il faut que la communauté prospère.

Sans cela le viel adage de droit prend sa place : Communio mater rixarum.

Attachons-nous à ce dernier élément de paix.

Les communistes annoncent avec certitude que la Cité sera riche, et partant heureuse.

Quels sont ses avantages ?

Ce que Fourier, qui avait trouvé de semblables raisons de croire aux systèmes de réforme économique, appelle l’économie du larcin, et toutes les économies provenant de la disparition des régimes ruineux de concurrence et du commerce, tout ce que nous avons appelé les avantages négatifs du communisme, constituerait une première source de richesse.

Certes ! si l’on admet la possibilité de l’équilibre économique sans qu’il intervienne aucune puissance centrale, sans institution des prix, par simple accord, par contrat des associations productives ! Alors oui, c'est une économie de ce régime.

Mais il est si difficile d'admettre la spontanéité de l’équilibre économique dans le socialisme, qu’un parti nouveau, le collectivisme, ne tardait pas à se fonder, avec les transfuges du communisme, sur la nécessité d’une centralisation et d’une discipline de forces économiques.

Qui pourrait alors escompter un bénéfice pour la société sur ce chapitre ?

Et les autres économies ?

Celle de la suppression des charges militaires par exemple.

L'idée que les armées sont uniquement constituées pour servir les intérêts de la classe possédante a été trop discutée de nos jours pour qu'il soit nécessaire de la reprendre à nouveau: en décrétant leur disparition, les réformateurs se sont trop hâtés d’inscrire une économie d'hommes et de forces à leur bilan.

Que dire de l'illusion des machines ?

L'homme serait enrichi de toutes les découvertes scientifiques permettant à la fois de multiplier la production et de faire produire, non plus par des hommes, mais par des machines.

Il semble que les réformateurs aient le vertige de l'invention. Ils croient qu’il n’est que de les commander pour que les savants se mettent utilement à la besogne.

Qui ne voit au contraire ce qu'il y a d’arbitraire, de capricieux, de saccadé dans l'imagination des inventeurs ?

On ne peut escompter aucune découverte. Les esprits les plus ingénieux s’arrétent parfois devant une difficulté qui paraît minime alors qu'ils ont surmonté les plus grandes.

Mais surtout on ne produit pas quelque chose avec rien.

Le facteur principal de la production, c’est la matière.

Et celle-ci ne nous est-elle pas mesurée ?

Les plus belles inventions n'iront point contre

cette loi économique que l’école appelle loi du rendement non proportionnel. On ne peut faire reculer indéfiniment les limites de la production : le terrain en agriculture et la matière première en industrie sont des quantités limitées qui mesurent à leur tour la production. Et le point limite est lui-même fort au-dessus de ce que la terre ou la matière pourraient donner si l’on compare l'effort accompli, la dépense à faire au résultat possible : dès que l’on arrive à un certain degré de culture ou de raffinement dans l'industrie, le coût du produit dépasse rapidement sa valeur.

Et ce point limite, qui est si proche dans la plupart des travaux, l’agriculture et l’industrie l’ont atteint sous nos régimes économiques. Les procédés scientifiques en changeront peut-être la donnée : pourquoi un tel développement acquerrait-il une plus grande puissance en communisme qu’en régime individualiste où des fortunes colossales peuvent être le prix d’une découverte ?

Aïnsi l’homme ne domine pas la nature au point de tirer de son sein d’inépuisables ressources, son ignorance est encore profonde, ses moyens sont encore mesurés et ses forces demeurent assujetties à la loi inflexible qui limite ses efforts.

Cette illusion qu'ont fait naître les machines, un autre temps avant le nôtre l'avait connue.

Écoutons Henri George nous conter les espérances nées au début du xix° siècle :

« Au début de cette ère merveilleuse du machi-

nisme, il était naturel de s’attendre et on s'attendait à ce que des inventions économisant le travail, diminueraient la peine et amélioreraient la condition de l’ouvrier, à ce que l’énorme accroissement de puissance productive de richesse ferait de la vraie pauvreté une chose de l’ancien temps. Si un homme du siècle dernier, un Franklin ou un Priestley, avait vu dans une vision le bateau à vapeur prenant la place du bateau à voile, la locomotive celle de la voiture, la moissonneuse celle de la faucille, la batteuse celle du fléau, s’il avait entendu le bruit des machines qui, obéissant à la volonté humaine et satisfaisant les désirs humains, ont une puissance plus grande que celle de tous les hommes et des bêtes de somme réunis ; s’il avait vu les arbres des forêts travaillés, en portes, châssis, volets, boîtes ou barils, presque sans que la main de l’homme y ait contribué, s’il avait vu marteler à la vapeur les arbres énormes des machines, les ancres puissantes des vaisseaux, ou découper délicatement des ressorts de montre ; s’il avait vu le foret en diamant creuser dans le cœur des rochers ; s’il avait pu concevoir l'énorme économie de travail résultant des améliorations apportées dans les moyens de communication et d'échange ; s’il avait enfin entrevu les centaines de milliers de progrès dont ceux-ci ne font que suggérer l’idée, quelle conclusion en aurait-il tiré sur la condition sociale de l'humanité ?

« Ce n’est pas par déduction qu'il aurait pu connaître cette condition ; à mesure que la vision se

serait développée, il lui aurait semblé voir cette condition même; et son cœur aurait palpité et ses nerfs auraient tressailli ; il aurait été comme celui qui d’un sommet considère au-delà de la caravane altérée des couleurs vives, des bois frissonnants et des reflets des eaux riantes. Certainement, dans cette vision de l'imagination, il aurait considéré ces nouvelles puissances élevant la société au-dessus de sa base, mettant le plus pauvre à l'abri du besoin, exemptant le plus humble de tous les soucis matériels de la vie ; il aurait vu ces esclaves du savoir prenant sur eux la malédiction traditionnelle et ces muscles de fer et ces nerfs d’acier faire de la vie du plus pauvre ouvrier un jour de fête, dans lequel chaque grande qualité, chaque noble tendance se développait librement.

« Et de ces heureuses conditions matérielles, il aurait vu naître, comme conséquences nécessaires, des conditions morales réalisant l’âge d’or dont l'humanité a toujours rêvé ; la jeunesse libre de grandir et de manger à sa faim ; la vieillesse sans pensée d’avarice ; les enfants jouant avec les tigres ! Les vilaines choses disparues, les choses difficiles devenues faciles, la discorde devenue harmonie ! Car, comment les passions mauvaises pourraient-elles exister dans un monde où tous ont assez ? Comment le vice, le crime, l'ignorance, la brutalité qui naissent de la pauvreté, existeraient-ils là où il nya plus de pauvreté. Voilà les rêves plus ou moins

nets ou vagues, les espérances qu'ont fait naître les progrès de notre siècle (1). »

Mais découvertes et inventions n’ont pas allégé le fardeau et n’ont pas apporté l'abondance aux malheureux. L’accroissement énorme de puissance productive ne renfermait en lui-même rien qui doive détruire la pauvreté. C’est alors que certains se sont demandés si le progrès ne s’arrêtait pas devant une forme sociale défectueuse.

Ils ont proposé de réaliser les espérances déçues dans un régime économique nouveau, qu'ils constitueraient de toutes pièces.

Cette prétention n’est qu’une forme rajeunie de l'illusion première. Et comme elle, les temps la détruiront.

Les machines ont mis à notre disposition des forces qui étaient inconnues de nos ancêtres.

Nous avons des millions de chevaux-vapeur qui représentent la force de millions de travailleurs, et ces machines travaillent plus économiquement.

C'est là une richesse nouvelle. Mais il faut le reconnaître, une richesse relative, par rapport aux ressources des sociétés qui ont précédé celle-ci, par rapport également au travail humain dans l’industrie. Mais ce n’est pas de la richesse si l’on entend exprimer dans ce mot, comme le font les socialistes, la condition des hommes à qui la vie est facile, qui ont toutes les satisfactions de l'existence sans être astreints à aucun travail.

(4) Henri GEORGE, op. cit., p. 1.

Adieu l'abondance, l’aisance promises |

Et en même temps revient la menace : « Communie mater rixarum. »

Et puis une autre question est encore de savoir si, à supposer la richesse obtenue, la masse des citoyens en saurait faire bon usage.

Dans une pièce qui met aux prises le monde des affaires et l’ancienne noblesse, un aristocrate ruiné s’écrie, en s'adressant au riche bourgeois qui a racheté ses propriétés :

« Vous nous avez pris nos châteaux, mais vous ne nous avez pas pris la manière de s’en servir ! »

Si l'abondance était répandue dans la masse, celle-ci en ferait-elle l’usage raffiné qui en est l’avantage selon les communistes ?

En diminuant les heures de travail, le communisme réaliserait-il, comme le prétendait déjà Morus, son but qui est de laisser plus de temps à l’étude, à la culture de l'esprit et la perfection du cœur, avantages inestimables dans lesquels les citoyens feraient consister leur souveraine félicité ? (1).

Il est permis d'en douter.

Incapable d'assurer constitutionnellement l’existence de la société, brisant les ressorts de l’activité, laissant l’homme sans ambition, tel est le communisme.

Qu'en reste-t-il donc ? Une belle fable, le tableau idéal « d’une Jérusalem de fraternité, de justice et d'amour ». Et ce serait charmant si cette poésie

(1) Thomas Monus, op. cit., p. 54.

n’amollissait l’homme et ne le détachait de l’activité présente dans l'espoir du bonheur à venir.

Après l’échec du Communisme, constaté dès le début du xix° siècle par des réformateurs socialistes, aussi bien que par les économistes, le socialisme se rend-il ?

Non! notre débat sur l’activité va reprendre et cette fois la discussion sera plus rude, plus précise, peut-être plus impressionnante, car le socialisme s’est renouvelé en s'inspirant précisément de cette réalité qu’on lui reprochait d'ignorer.

Il a pris du même coup un nouveau nom : il s’appelle le collectivisme.

C’est le collectivisme que nous allons maintenant envisager.

« Les contradicteurs supposent en général qu’il n’y a d’autre alternative que le droit absolu de propriété ou la communauté des biens. Il y a une troisième combinaison, tout à fait distincte de ces deux-là et qui les laisse de beaucoup derrière elle.

« Constantin PECQUEUR. »