Voir ï Enquête agricole de

sible de le penser. La chimère de l'appropriation collective du sol, doit être dépouillée du masque séduisant qu'on lui a donné et qui nous trompe. On n'impose pas impunément à un peuple des institutions disparues depuis deux mille ans, et qui pouvaient seulement convenir à des hordes presque sauvages campées dans quelque steppe à la lisière des forêts où elles chassaient.

Quel a, d'ailleurs, été le mérite véritable de ces coutumes? Ontelles donc préservé les familles humaines qui les avaient adoptées de l'inégalité sociale, du despotisme et de la lutte des classes? L'histoire répond pour nous.

Il ne semble pas, en effet, que la propriété collective du sol ait assuré le bonheur ou la paix au sein de toutes les tribus qui campaient en Europe à l'âge d'or dont nous parlent les socialistes. La guerre incessante, les pillages, les meurtres et Tesclavage ne marquent-ils pas de traits indélébiles ces civilisations primitives, qui nous sont aujourd'hui proposées comme modèles? Pourquoi, d'ailleurs, cette institution bienfaisante de la communauté des terres a-t-elle partout disparu, alors que tous les hommes libres, égaux en droits, et protégés par la propriété collective contre l'inégalité des conditions, avaient un même intérêt, celui de maintenir les vieilles coutumes? Chose étrange, c'est en Germanie que la propriété commune des terres préservait la société des maux qu'engendre l'inégalité, et c'est précisément de Germanie que nous est venu le système féodal avec son organisation basée sur l'inégalité des conditions sociales!

Nous n'exagérons rien en ce moment. M. de Laveleye convient lui-même que cette transformation des institutions est difficilement explicable : « Comment, dit-il, l'aristocratie, puis le despotisme se sont-ils introduits dans les sociétés où le maintien de l'égalité était garanti par une mesure aussi radicale que le partage périodique des terres; en d'autres termes, comment les démocraties primitives se sont-elles féodalisées?

Dans beaucoup de pays, en Angleterre, en France, dans l'Inde, dans la péninsule Italique, l'inégalité et l'aristocratie ont été le résultat de la conquête; mais comment se sont-elles développées dans des pays comme l'Allemagne qui n'ont point connu de conquérants venant constituer au-dessus des vaincus asservis une caste privilégiée? A l'origine, nous voyons en Germanie des associations de paysans égaux et libres. A la fin du moyen âge, on

LK SOCIALISiME ET L'AGRICULTURE EN FRANCE o9

trouve, dans ce même paysanne aristocratie féodale plus lourdement assise sur le sol, et une population rurale plus asservie que celle de l'Ang-leterre, de l'Italie ou de la France. Comment le régime féodal avec sa hiérarchie de classes subordonnées les unes aux autres, est-il venu en Allemagne remplacer un régime où l'inégalité était garantie par le partage périodique des terres? C'est là une question qui n'est pas très bien éclaircie »

Constatons, tout d'abord, que le collectivisme agraire n'a pu suffire à préserver du despotisme et de l'inégalité les peuples qui Tavaient adopté. Peut-on nous prouver que ce régime imposé demain à ceux-là mêmes qui le repousseraient, préserverait d'un pareil sort nos vieilles sociétés?

11 faudrait avoir une bien aveugle confiance dans les vertus magiques de la propriété collective pour oser répondre affirmativement à cette question.

Nous croyons, en effet, que le régime de la communauté des terres a été fort général il y a quelques milliers d'années. Mais ce sont des circonstances spéciales à la vie des tribus humaines campant au milieu des forêts ou des steppes, qui expliquent tout à la fois l'origine et le maintien de la propriété collective des terres. Pourquoi l'homme devant lequel s'étendait la lande, la forêt ou la prairie, aurait-il cherché à s'approprier une parcelle de cette surface? Personne ne lui en interdisait l'usage; personne ne songeait qu'un jour la terre pût manquer, puisque alors d'immenses étendues restaient libres et sans possesseurs. Il suffisait donc do faire respecter simplement la portion de territoire dont la tribu avait besoin pour la nourriture de ses troupeaux et la culture des plantes nécessaires à l'alimentation des familles groupées sur quelque colline ou au bord de quelque cours d'eau.

Ce que l'on répartissait entre les membres de la tribu c'était les terres voisines du village ou du camp.

Combien de temps dura ce régime ? Personne ne peut le dire aujourd'hui. Comment le régime féodal fut-il substitué à l'organisation sociale antérieure ? Nous ne le savons pas davantage.

Ce dont nous sommes sûrs, c^est que la propriété privée existait déjà au moment où la possession collective du sol paraissait l'exclure.