E. de Laveleye, op. cit., p

60 J>. ZOLLA

11 s'est toujours trouvé des hommes qui ont préféré la propriété exclusive et personnelle à la jouissancejprécaire d'un lot de terre tiré au sort. C'est là un fait incontestable et dont laportée est considérable. On se trompe donc lorsque Ton affirme que le droit absolu du propriétaire moderne est tout récent et qu'il a été constitué au proiit d'une classe de privilégiés, pour asseoir leur domination.

Sur quelle base reposait le droit exclusif du propriétaire, au temps où la plupart des hommes se contentaient encore de la jouissance collective des terres? Ce droit respecté des hordes g*uerrières elles-mêmes reposait sur cet autre (hoit naturel au nom duquel nous garantissonsà tout homme les fruits de son travail.

Personne ne conteste môme cette vérité : Celui qui clôtuj^ait un ten^ain vague ^ ou une partie de la forêt commune pour la cultiver en devenait j^ropriétaire héréditaire,

M. de Laveleye dit à. ce propos : « Les terres [ainsi défrichées échappèrent au partage ; on les appelait pour ce motif exortes en latin, et en langue teutonne bifang^ du verbe bifâhan^ qui signifie saisir, entourer, enclore. Le mot porprisa^ en français pourpris, pourprins^ a exactement le même sens. Beaucoup de titres des premiers temps du moyen âge donnent pour origine aux propriétés auxquelles ils se rapportent r occupation dans le désert ou sur un sol vacant, in ekemo. En France^ les chartes des deux premières dynasties en font très souvent mention. Les coutumes en parlent comme d un moyen ordinaire d'acquérir la prop?nété \ »

Ainsi, on n'en saurait douter, le droit absolu de propriété est fondé sur l'occupation d'une surface sans possesseur, il est légitimé aux yeux de tous par le travail de celui qui défriche, c'est-àdire, en définitive, par une transformation analogue aux transformations industrielles. Certes, l'homme n'a pas fait la lerre, mais il l'a rendue féconde par son labeur, et c'est le fruit de son travail que respectaient les barbares en lui reconnaissant un droit absolu sur le sol auquel il avait fait porter des récoltes. Ni la violence, ni la ruse n'expliquent et ne condamnent en même temps, l'appropriation privée de la terre. Au moment même où elle apparaît, le droit sur lequel elle se fonde semble si légitime que nul ne le conteste.

\, Laveleye, op. cit., p. 408, chapitre intitulé : De l'origine de l'inégalité de la propriété foncière.

En a-t-il toujours été ainsi? Certes non. Pourquoi? Parce que après s'être disputé leurs bestiaux et leurs esclaves, les hommes se sont disputé la terre, cette autre richesse devenue plus rare à mesure que la population s'accroissait. Au sein même de la tribu, rinégalité des conditions apparaît; le régime féodal est fondé. La propriété collective n'a pas pu préserver la société de cette transformation. — Mais la société féodale [elle-même se transforme bientôt. De plus en plus nombreux et étendus, des lambeaux de territoire sont distraits du domaine seigneurial ; le travailleur s'en empare, ses droits s'affirment et s'étendent, le nombre des petits propriétaires s'accroît.

Etrange ironie du sort ! Le régime féodal succède à l'état social qui reposait sur le partage périodique des terres communes. Quelques siècles plus tard, la petite propriété naissait, en Franco, tout au moins, et son développement marquait la fin du régime féodal qui s'écroulait peu de temps après.

Quelle nouvelle révolution s'était donc opérée? Une révolution égalitaire, cela est évident, c'est-à-dire une transformation absolument différente de celle qui avait marqué l'avènement de la féodalité.

Certes, les seigneurs ne se firent aucun scrupule de s^'emparer du domaine collectif de la commune et de maintenir dans la plus étroite dépendance la population rurale établie sur leurs propriétés. Les exigences mêmes de la culture devaient provoquer une amélioration de la condition des travailleurs ruraux. Il fallait, en effet, tirer parti du sol et l'exploiter. Pour intéresser à cette œuvre le serf lui-même, les seigneurs n'eurent pas de meilleur parti à prendre que de lui concéder la jouissance d'un fonds, jouissance le plus souvent héréditaire, moyennant une redevance. Telle est l'origine du bail à cens, du bail à rente, et de l'emphytéose, conventions qui ont servi à démontrer une fois de plus la supériorité du travail libre sur le travail des esclaves ou des serfs. Moins dépendants et bientôt plus riches, les cultivateurs se sont, enfin, affranchis des liens qui les rattachaient au seigneur.

La petite propriété est née.

Est-ce là une conséquence de la Révolution de 1789 ? En aucune façon.

Arthur Young visitait la France en 1788, et voici ce qu'il disait à ce propos: « Dans les observations précédentes, je n'ayais

62 O. ZOLLA

en vue que les fermes louées à rente ; mais il y a en outre, dans toutes les provinces de la France, de petites terres exploitées par leurs propriétaires. Le nombre en est si grand que je penche à croire qu'elles forment le tiers du royaume. »

Sans doute, le voyageur exagère, mais l^exagération est le mensonge des honnêtes gens et Young nous paraît homme de bien puisqu'il convient sans détour des mérites de la petite culture si méprisée dans son pays. — N'a-t-ilpas rencontré, pourtant, la misère partout où la propriété a été acquise par le paysan? Le voyageur est précisément dans le Béarn, auprès de Pau; ce sont des petites propriétés qu'il visite, et il nous conte ses impressions, sans recherche, sans emphase, mais avec un charme pénétrant. « En prenant la route de Moneins» je suis tombé sur jme scène si nouvelle pour moi que j'en pouvais à peine croire mes yeux. Une longue suite de chaumières, bien bâties, bien closes et confortables, construites en pierre et couvertes en tuiles, ayant chacune son petit jardin entouré d'une haie d'épines nettement taillée, ombragé de pêchers et d'autres arbres à fruits, de beaux chênes épars dans les clôtures, et ça et là déjeunes arbres traités avec ce soin, cette attention inquiète du'propriétaire que rien ne pourrait remplacer. De chaque maison dépend une ferme parfaitement enclose ; 1q gazon des tournières dans les champs de blé est fauché ras, et les champs communiquent ensemble par des barrières ouvertes dans les haies... Partout on respire un air de propreté, de bien-être et d'aisance qui se trouve dans les maisons, dans les étables fraîchement construites, dans les petits jardins, dans les clôtures, dans la cour qui précède les maisons, jusque dans les mues de volailles et les toits à porcs \ »

La propriété privée n'a donc pas toujours engendré la misère, et le bonheur des paysans béarnais nous semble égaler la félicité des anciens Germains.

La propriété privée a encore un autre avantage. « L^industrie des petits propriétaires éclate d'une façon si remarquable, si méritoire qu'il n'y a pas pour elle de louanges trop grandes. Gela seul suffît à prouver que la possession du sol est le stimulant le plus énergique à un travail rude et incessant, et telle est l'étendue, la force de ce principe, que je ne sais pas de moyen plus sûr de mettre