c?., t. Il, p. n

Les hommes les plus modérés avaient parfois à rassemblée des propos inquiétants. Target déclarait, le 15 juin, aux Communes : « La propriété du pauvre est plus sacrée que Topulence du riche ». Le très modéré Malouet reconnaissait que « la multitude immense des hommes sans propriété » avait parfois de justes motifs de s'irriter du « spectacle du luxe et de l'opulence ». Il conseillait de tarir les sources de ce luxe immodéré et ajoutait : « Toute dépense intérieure de TÉtat qui aura pour objet de multiplier le travail et de répartir la subsistance à tous les indigents ne sera jamais qu'une charge fictive pour l'État»*.

Ce n'étaient là toutefois que discours de philosophes, et dans les longs débats relatifs à la déclaration des droits de rhomme, tandis qu'on discutait à perte de vue sur la religion, la presse, etc., la question de la propriété n'était pour ainsi dire pas effleurée. Sans doute, il y a des réminiscences de la philosophie du siècle dans les paroles de Clermont-Tonnerre, de Mirabeau et de Lafayette; personne, à commencer par eux-mêmes, n'y attachait grande importance. Il n'y eut guère que des querelles de mots quant aux définitions que l'on proposa de la propriété et de son caractère sacré, et qui, finalement, fussent complètement conservatrices.

Mais bientôt les questions relatives à la propriété furent brusquement posées, et de la manière la plus énergique^ dès qu'on en vint à discuter les mesures concernant les