Moniteur, t. XVI, p

3. V. André Lichlenberger, le Socialisme au XVIII' siècle, p. 413 et suiv.

plus violemment attaquée au nom du droit de nature et où les droits primitifs de Thomme sont revendiqués le plus ardemment. L'abbé Morellet, l'ancien physiocrate, rédacteur d'un journal royaliste, exhuma cette dissertation et publia, sur la Doctrine de J.-P. Brissot sûr les droits de Vhomme, huit, colonnes où il s'efforçait de montrer qu'il demandait le ren^^ersement de toute propriété. C'était une accusation dangereuse au moment où tous les partis essayaient de se discréditer en se reprochant de tendre à la loi agraire ; et il y avait assurément quelque perfidie à appliquer à Tétat social des dissertations sur l'état de nature qui, malgré leur véhémence, n'avaient été écrites qu'à la seule fin d'obtenir un adoucissement des lois sur le vol. Brissot protesta vivement contre cette prétention de faire d'une dissertation philosophique de jeunesse le programme de sa politique actuelle. Uanonyme lui adressa une réplique virulente qui dut assurément lui être pénible. Dans ses Mémoires encore, il tint à cœur de se disculper et de restituer son véritable caractère à son malheureux pamphlet de 1780 *. A vrai dire, il est tout à fait assuré qu'il ne nourrissait aucune velléité socialiste; on ne trouve rien, ni dans ses écrits ni dans ses discours de la période révolutionnaire, qui légitime les accusations de Morellet. La vie simple préconisée par Rousseau était la seule utopie lointaine qu'il eut esquissée. Il jen traça le plan dans son Nouveau voyage dans les États-Unis d'Amérique, paru en 1791, où il critiquait selon la coutume les

1. V. le Journal de Pains, 6 mars, et son supplément du 16 mars; le Patriote français du 8 mars; les Mémoires de Brisaot, édit. de 1877, p. 39-40.

excès de la richesse et faisait Téloge de la vie rurale et de la petite propriété. Dans ses écrits politiques il se montre en matière sociale à peu près complètement conservateur. Sans doute son journal, le Patriote français, n'est pas sans avoir publié çà et là des opinions que désavouerait l'orthodoxie d'un économiste contemporain *. Mais tout ce qui sort de la plume de Brissot est d'un ton singulièrement modéré, comme s'il avait tenu à se faire pardonner ses péchés de jeunesse. Ici encore nous pouvons mesurer combien purement spéculatif était le socialisme de Rousseau et de ses adeptes : fougueux apôtre des droits de la nature, tant qu'il n'est qu'écrivain, Brissot n'a plus l'idée d'en déduire de conséquences sociales, dès qu'il se trouve législateur.

Quoique élève des physiocrates, Condorcet fut plus hardi en matière sociale, encore qu'il faille se garder de faire de lui un révolutionnaire. Sans doute, comme tout le monde, il anathématisa les vices de l'inégalité exagérée des fortunes. Mais de bonnes lois, fort modérées d'ailleurs, sur les successions, l'égalité de l'impôt, la liberté de l'industrie et du commerce, l'instruction générale et l'établissement des caisses d'épargne doivent suffire à l'atténuer^. L'égalité absolue est impossible et n'est pas

1. V. par exemple un article signé Kéralio, à la date du 25 septembre 1792; il attaque énergiquement les tendances égalitaires, mais admet un maximum pour les fortunes territoriales, demande qu'on prohibe certains legs, donations, etc. V. aussi un article intitulé : De Végalité de fait. L'auteur, qui signe * un abonné », propose d'abolir les successions collatérales. La République les recueillera et les distribuera, car un homme mort cesse de posséder : •« Toutes ses propriétés deviennent naturellement communes à tous les hommes; c'est donc de droit naturel que la République hérite ». Tout le nécessaire physique doit être soustrait à l'impôt. {Patriote français du 29 déc. 1792.)

2. Œuvres, édit. de 1847-1849, t. X., p. 603 et suiv.; et passim.

LE SOCIALISME AVANT LA DOMII^Alf

désirable. « Toutes les classes n'ont qii'un même intérêt», qui est le développement de TEtat seloii les maximes des physiocrates. Cette règle ne souffre qu'une exception, qui est en faveur de l'impôt progressif *. Il faut a diminuer pour les personnes peu riches le fardeati d'une masse d'impositions qui est dans une proportion tiès forte avec celle des revenus, en faisant porter plus proportionnellement par les riches une partie de ces impositions. » Les citoyens qui ne possèdent que le nécessaire doivent être exemptés de toute taxe. Le superflu, à mesure- qu'il s'accroît, doit être taxé davantage. Mais cet impôt ne doit pas être exagéré au point d'empêcher le riche de corserver ou d'augmenter sa fortune. Les grandes fortunes sont nuisibles, mais il est plus dangereux encore de les détruire ou de les déplacer subitement. Dans sa fameuse Esquisse d'un tableau historique des progrès de Vesprit humain^ où il exprimait ses dernières espérances, Condorcet émit l'idée que, dans l'avenir, l'inégalité devait continuellement s'affaiblir « pour faire place à cette égalité de fait, dernier but de l'art social, qui, diminuant même les effets de la différence naturelle des facultés, ne laisse plus subsister qu'une inégalité utile à l'intérêt de tous, puisqu'elle favorisera les progrès de la civilisation, .de l'instruction et de l'industrie ' ». La disproportion actuelle des conditions en Europe est due à l'infériorité sociale de ceux qui ne vivent que de leur industrie sans avoir de revenus assurés. On portera remède à ce grand vice par

1. V. Sur V impôt personnel, 1790, et Sur V impôt progressif, r'juin i793.