Ibid,, t. XXXV, p. 275 et suiv

pas plus de bien que les lois ne permettent d'en posséder ». Il faut donner des terres à tout le monde. « En effet, dit Saint- Just, je défie que la liberté s'établisse s'il est possible qu'on puisse soulever le malheureux contre le nouvel ordre de choses ; je défie qu'il n'y ait plus de malheureux si l'on ne fait en sorte que chacun ait des terres. » Tout le monde étant propriétaire, il sera facile d'établir entre les citoyens une grande égalité. « Il ne faut ni riche ni pauvre... L'opulence est une infamie : elle consiste à nourrir moins d'enfants naturels ou adoptifs qu'on n'a de mille livres de revenu ». L'aisance comme la vertu sera générale. Toutes deux seront plus aisées à établir en faisant de la nation un peuple d'agriculteurs. Il faudra « détruire la mendicité par la distribution des biens nationaux aux pauvres..., empêcher tout le monde de resserrer les monnaies, de thésauriser, de négliger l'industrie pour vivre dans l'oisiveté..., donner à tous les Français les moyens d'obtenir les premières nécessités de la vie sans dépendre d'autre chose que des lois et sans dépendance mutuelle dans l'état civil. » L'hérédité n'existera qu'en ligne directe. Nul ne pourra tester ni déshériter, tout le monde sera obligé de travailler. Tout citoyen âgé de plus de vingt-cinq ans, qui n'aura point de métier et ne sera pas fonctionnaire, sera tenu de cultiver la terre jusqu'à l'âge de cinquante ans. Chaque propriétaire devra élever quatre moutons par arpent. L'oisiveté sera punie. « Tout citoyen rendra compte tous les ans dans les temples de l'emploi de sa fortune. » Il pourra en disposer à son gré, pourvu que l'emploi n'en soit pas nuisible. Il n'y aura pas

de domestiques. L'État aura des domaines dont les revenus suffiront à couvrir la majorité des dépenses nationales; il élèvera les enfants, fera des avances aux jeunes époux, affermera des terres aux pauvres, « réparera l'infortune des membres du corps social ». Le seul impôt qui subsistera sera de 1/10 des revenus et de 1/2S du produit de l'industrie. Tels étaient les traits caractéristiques du régime néo-lacédémonien rêvé par Saint-Just. Un État qui l'eût suivi eût été certes assez différent de la France de 1793.

Il ne faut point cependant oublier qu'il s'agit ici d'une utopie, et nous n'avons pas le droit de juger Saint-Just homme politique d'après les spéculations de Saint-Just théoricien abstrait. Jacobin ardent et utopiste assez hardi, Saint-Just ne fut pas réellement un novateur en matière sociale : les idées qu'il émit dans ses discours, c'est-àdire ses idées pratiques, n'étaient pas d'un socialisme très avancé et se rapprochaient singulièrement de celles de Robespierre. Il en est de même de la plupart des chefs du parti jacobin. Leurs idées oscillent entre celles de Danton, de Saint-Just et de Robespierre. Pour eux, la société se divise en deux classes dont la première doit être favorisée au détriment de la seconde, sans que, cependant, il faille opérer de bouleversement : celle des bons citoyens qui sont en même temps les pauvres, les jacobins, les sans-culottes, et celle des riches, des aristocrates, des corrompus. Prudhomme nous a retracé, dans ses Révolutions de Paris ^f le portrait du sans-culotle et son attitude vis-

1. Révolutions de Paris, n** 214 et 215; cf. ti* 223 et 217 (portrait du

à-vis de la richesse : « Pas un sans-culotte ne devient ni ne se conserve riche...; il respecte le sain droit de propriété; il mourrait de faim plutôt que d'enlever par la force la subsistance d*une famille honnête et près du besoin; mais il est sans quartier pour ces fortunes rapides et insolentes, ouvrage de Tintrigue et de Tavidité. Alors il rentre dans son bien et rétablit l'équilibre, sans lequel point d'égalité, par conséquent point de république ». Le riche, au contraire, a tous les vices, plus encore en tant qu'aristocrate qii en tant que riche. La nation a le droit de rétablir l'équilibre rompu entre ces deux classes dans la mesure où la suprématie de l'une peut être un danger pour la patrie, en tenant compte des droits primitifs de l'homme, mais sans oublier le respect dû à la propriété, base de l'ordre social. Telles sont les idées principales que l'on retrouve avec des variantes chez la plupart des jacobins. Il est facile de s'en assurer en jetant un rapide coup d'œU sur les discours prononcés et sur les écrits d'origine jacobine.

D'une manière générale le langage des orateurs est assez modéré à la Convention. Aucun orateur ne fut plus hardi que Robespierre et Saint-Just. Ce sont assurément leurs discours qui contiennent les déclarations sociales

mauvais citoyen); cf. aussi, comme exemple des sentiments du sansculottisme sur la richesse et Tégalité, le Catéchisme républicain powr servir d'instruction à Vairistocratie bourgeoise, par Desgrouas.

A. LiCHTENBERQER. — Social. ct Révol. franc. 8

les plus avancées qui aient été lancées à la tribune de l'Assemblée. D'habitude on se contente de déclamer d'une manière générale en faveur du pauvre patriote contre le riche corrompu. Un grand nombre de membres pensent, comme Lamarque, que l'égalité des droits « ne peut se soutenir que par une tendance continuelle vers le rapprochement des fortunes ' », mais les plus ardents craignent de se voir reprocher de tendre à la loi agraire, et, même lorsqu'il s'agit de voter des mesures de salut public d'un caractère révolutionnaire, les orateurs se bornent à des dissertations générales et à des violences de langage plutôt qu'ils ne font une critique précise des vices de la société. Les déclarations de respect pour la propriété sont presque aussi nombreuses que les attaques contre les riches, et on les trouve dans la bouche des révolutionnaires les plus fervents. Le fameux orateur du genre hun^ain, Anacharsis Cloots, se déclara énergiquement anti-communiste à plusieurs reprises et fut très peu égalitaire. L'idée de la fraternité universelle semble l'avoir beaucoup plus préoccupé que celle de l'égalité sociale *. Il serait oiseux de relever dans le langage des montagnards toutes les manifestations des théories familières au jacobinisme. Après SaintJust et Robespierre, c'est peut-être Barère dont les rapports au nom du Comité de salut public furent le plus caractéristiques. Celui « sur les moyens d'extirper l'indigence* » exprime très nettement les idées les plus avancées du