V. notamment Espnt des lois, I. IV, ch. v, vi et vu

Les hommes n'y ont droit qu'en vertu de leurs besoins et tant qu'ils durent. La propriété disparaît avec le besoin satisfait. Toute propriété qui durerait davantage « répugne dans Tordre physique comme dans Tordre social et moral ». Il est criminel que les hommes rapportent à eux-mêmes « tout ce qui ne doit être rapporté qu'à la masse générale de la société pour être distribué suivant le véritable ordre social et moral, selon les besoins, les commodités et les agréments de chacun des membres de la société ». La propriété individuelle est « le fruit malheureux d'un sentiment avide et jaloux... L'état de communauté et le seul juste, le seul bon, le seul conforme aux purs sentiments de la nature ». La propriété est « un droit assassin ». Elle engendre et multiplie les vices les plus affreux. Elle a désolé l'humanité. C'est « la boîte de Pandore » de tous nos maux. Les riches se sont tout approprié. Les pauvres meurent de faim. « Du partage des terres est né le droit exclusif d'en jouir et par conséquent de bannir les races futures du globe terrestre, de faire mourir de faim, de soif et de froid ceux qui n'ont pas de propriété, si mieux n'aiment ces derniers se rendre esclaves des propriétaires et ces derniers les agréer à cette condition ». La propriété individuelle est la violation manifeste des volontés de la nature. « La terre n'est à personne... Les fruits sont à tout le monde ». Sur tout le territoire de la République « le citoyen ne peut faire un pas sans marcher sur son terrain, sur sa propriété ». Toute propriété est une usurpation manifeste sur les droits inaliénables et imprescriptibles que Thomme a

reçus de la nature. Prolonger artificiellement un droit qui n'est légitime que tant que dure le besoin est perpétuer le malheur sur la terre. Telles sont les doctrines que répètent tous les communistes avec peu de variantes sur Forîgine et les vices de la propriété individuelle *.

Que faut-il donc penser de la société moderne, dont l'inégalité des fortunes, conséquence inévitable de la propriété individuelle, est un des traits caractéristiques? Elle est assurément bien éloignée de ce qu'elle devrait être pour que tous les hommes fussent heureux. A peu près tous les hommes de la Révolution, à quelque parti qu'ils appartiennent, déplorent l'inégalité des biens. Un souffle de moquerie passait sur l'Assemblée législative quand on entendait un de ses membres déclarer que les riches étaient les économes des pauvres. S'il se trouva en 1789 quelques brochures pour railler la chimère de l'égalité « digne de la république de Platon et de l'Eutropîe [sic] de Thomas Morus » *, ce ne fut guère ensuite qu'en l'an III, la tourmente révolutionnaire passée, que l'on osa de nouveau opiner que « l'égalité naturelle est un

1. Archives nationales, F^t, 1003 (Sabarot de l'Ardèche); ibid., F* c I, 24 (Ducruy); Boissel, Catéchisme du genre humain, p. 31; 32; Antonelle, Orateur plébéien, n» 9; Babeuf, Tribun du peuple, n^ 31; Archives nationales, D, XLII, 6 (projet anonyme), Boissel, <?p. oit,, p. 27; Manifeste des Égaux; Babeuf, Tribun du peuple, n° 36.