I.I-; MATi';i?i\r.isMK i':coNO>ti(^)i:i-: i3i
Le capital, soI^ii Marx, no s'acciiiniilo dans les mains (1*1111 polil noinhrc de possesseurs que là où le travail est devenu une marehaudise librenuMil olVerle, librement aehetée. Pour eela il ne sulfiL pas (pio le servage ait été aboli, il laul encore • lu'iin « prolétariat sans l'eu ni lieu » ait été créé; en d'autres termes que tout lien ait été rompu entre la terre et le cultivateur. Marx observe ce fait en Angleterre, et iln'hésite pas aie généraliser (i).
Mais quiconque est un peu familiarisé avec l'histoire de la société française sait que sa marche a été précisément inverse. Les recherches historiques ont mis fin au préjugé qui faisait dater de la Révolution l'existence de la petite propriété paysanne, elles ont montré que ce fait, beaucoup plus ancien, caractérisait l'histoire sociale de la France et avait rendu la Révolution possible (2). Loin d'avoir été séparées du sol, les populations rurales de la France s'y sont, après l'abolition du servage, plus que jamais attachées, et elles ont acquis, d'abord une lenure perpétuelle, voisine de la propriété, tenurc que le mouvement révolutionnaire a convertie en propriété définie.
La première des conditions assignées par Marx à la formation du capital a donc fait défaut en France. La terre y a passé des mains de l'Église et de la noblesse aux mains des petits tenanciers et môme des cultivateurs au lieu de passer comme en Angleterre des mains de la noblesse campagnarde (yeomanry) aux mains d'un petit nombre de landlords.
(1) Le Capilal, S" section, ch. xxvn et xxviii.
(2) Doniol, la Révolution française et la féodalité. Paris, Guillaumin, 1874, 1 vol. in-8.
La seconde condition de la capitalisation résiderait, selon Marx dans lexploilation elle pillage des colonies (i). Nous pouvons en négliger Tcxamen, car, si elle sesl trouvée réalisée en Angleterre el en Hollande, elle ne la visiblement pas été en France. Cette nation n'eut jamais de colonies d'une richesse comparable à celle de l'Angleterre. Elle avait perdu presque toutes les siennes dès h.' milieu du xviii® siècle. Les guerres de la Révolution et de l'Empire en achevèrent la destruction. Ainsi, dès le commencement du xix'' siècle, la capitalisation aurait manqué en France dun des facteurs que Marx juge indispensables. Or c'est de ce moment (pi'en date le grand essor.
En revanche, quel capital l'exploitation elle pillage des colonies les plus riches du monde ont-ils formé en Espagne si on compare ce pays à la France ?
Cette comparaison sommaire des sociétés française et anglaise indi(pie déjà le vice de la méthode de Marx : il ne distingue pas les types sociaux. L'évolution est pour lui une série de moments qui se succéderaient, ici un peu plus tôt, là un peu plus tard, mais sans comporter aucune variation. Mais l'évolution là où l'on peut l'observer avec quelque précision, dans les êtres vivants el dans les langues est inséparable de deux grands faits, la variabilité el l'adaplalion aux dillérenls milieux.
La diversité des types sociaux méconnue, la sociologie fait place à une vague philosophie de l'histoire complaisante à tous les systèmes. Une
(i) Le Capital, cli. xxxi.
