M. lîelot, fiet'Me pliilo-'iophique, février IS'JO

Fouillée. IS

font tomber les résultats de l'invention dans le domaine commun : par l'abaissement final des prix, elle profite à tous, y compris les ouvriers. Le profit individuel se change donc spontanément en profit social par le jeu des libertés. Sous un régime collectiviste, les inventeurs ne seraient-ils jamais méconnus par la très haute et très puissante Administration communale, régionale, nationale, mondiale ? Recevraient-ils toujours le juste prix de leur découverte? Ne mourraient-ils jamais incompris? Ne vivraient-ils jamais exploités?

Souscertains rapports, nous sommes tous des rentiers, des hommes à revenus, vivant sur des domaines qui ne sont pas tout entiers notre œuvre, mettant à profit des (( plus-values » naturelles ou sociales et touchant des « sur-salaires ». Gomment se fait-il, encore un €oup, que ceux qui s'intitulent collectivistes soient au fond si individualistes? Ils mettent en avant la prétention de rendre à chaque individu, avec une parfaite exactitude, ce qui lui est dû individuellement, sans rien de plus ! Jls parlent comme si nous étions déjà au jugement dernier et comme si Marx était Dieu le père.

Le grand sujet d'anathème pour les collectivistes, c'est la partie du profit qui provient, non du travail, mais de la « chance ». Celle-ci est assurément inégale parmi les hommes, mais, nous l'avons vu, elle n'existe pas seulement pour les capitalistes. Oii la chance ne se glisse- t-elle pas? Gomme aussi l'intelligence qui en sait profiter. C'est une chance que de naître Karl Marx au lieu de naître le premier venu. C'est une chance que de naître Allemand au lieu de naître Patagon, d'avoir pu lire Hegel, Feuerbach, Lassalle, Ricardo, Proudhon, et d'avoir pu combiner leurs idées. C'est une chance de naître bien conformé au lieu de naître bossu, bancal, idiot. Un ouvrier dont aura besoin telle administration collectiviste pour accomplir tel travail aura la chance de se trouver là au bon moment. Il est vrai que les hommes ne doivent pas ajouter encore à la mauvaise chance l'injustice, dans tout ce qui dépend d'eux : le pouvoir humain doit donc empêcher l'injustice humaine ; mais

LES REYP:NI S SANS TKVVAIL ET LE CAPITAL '2'j')

espérez- VOUS, vous marxistes, qui ne comptez môme pas sur la <* justice » , supprimer jamais le hasard naturel ou social, avec ses chances souvent malheureuses, souvent « heureuses »?

m. Le salariat disparaîtra-t-il complètement, comme l'espèrent les coopératistes et aussi les syndicalistes? La chose est peu probable d'ici à des siècles. Pour certains travaux, le salariat est le moyen le plus simple et le plus court, celui qui perd le moins de temps et enchaîne le moins les libertés. J'habite un pays voisin d'une source ferrugineuse qui est assez haut dans la montagne ; cette eau me serait utile, mais je ne puis moi-même aller la chercher. Je donne un ou deux francs à un jeune paysan pour la quérir à la source. Il s'estime heureux d'avoir son salaire et moi de boire l'eau. Fallait- il faire pour cela un contrat de coopération ? Fallait-il « socialiser » le transport de l'eau ? Voilà bien des affaires pour une chose toute simple. Les syndicalistes et socialistes vontils lever les bras au ciel parce que je donne à un jeune garçon une aubaine inattendue, non réglementée et chill'rée par l'auguste Collectivité?

Le fameux esclavage du salariat n'est-il pas, dans mille cas, une forme de la liberté, et l'abus qu'on en fait doit-il en prescrii-e l'usage? S'il faut tout réglementer et socialiser, nous n'en finirons jamais : la machine sociale usera en frottements et en pertes de temps sans nombre une grande part de ses forces vives. Laissons donc subsister toutes les formes /ion injustes du travail ; le contrat de louage n'a rien d'injuste en soi ; vous me rendez un service, je le rémunère ; que peut objecter à cela la déesse de la Justice?

Le premier savant qui inventa de transporter au loin la force de l'électricité prit des ouvriers et les salaria pour accomplir les travaux nécessaires à l'étabHssement d'une ligne de transport électrique. S'il lui avait fallu pour cela prendre des associés et fonder une coopéralive, il aurait dû faire comprendre d'abord aux ouvriers son idée ; mais comment aurait-il pu dévoiler à des igno-

ranls les arcanes de l'électricité ? Comment vaincre les résistances, l'esprit de routine, etc. ? Ou la réalisation de son idée serait restée impossible, ou elle aurait demandé beaucoup plus de temps. De là, comme on l'a dit, un amoindrissement de la production et du bienêtre pour l'humanité \

Pas plus que le salariat, l'intérêt et le profit ne disparaîtront des sociétés futures. A en croire les socialistes, celui qui détache un coupon et le touche n'est qu'un oisif et un exploiteur. Supposez pourtant qu'un ouvrier d'une usine électrique achète, avec ses économies, une obligation de l'usine où il travaille; quand il détachera son coupon, sera-t-il un oisif et un exploiteur? Ce coupon ne représente-t-il pas un travail accompli par lui et un travail rendu possible pour un autre, à qui il rend ainsi service? Supposez maintenant qu'au lieu d'acheter une obligation de sa propre usine, il en achète d'une autre usine électrique? Est-il plus exploiteur pour cela? Enfin, s'il achète une obligation d'une mine lointaine, d'un chemin de fer étranger, auquel il n'aura pas coopéré en personne, deviendra-t-il du coup un exploiteur? Quelle myopie que de ne pas voir dans un coupon de valeur mobilière un réseau de travaux enchevêtrés, substitués les uns aux autres 1 Faut-il donc, pour satisfaire l'esprit simpliste des révolutionnaires, en revenir à la forme primitive du troc, oîiles deux objets échangés se voient et se touchent : ici un morceau de gibier pour manger, là une peau de bête pour se couvrir? Le coupon de rente détaché par l'oisif est un beau sujet de déclamation, mais toutes les déclamations ne valent pas la moindre analyse scientifique. S'il y a des oisivetés scandaleuses, qu'on impose à tous un travail, mais qu'on ne traite pas d'oisifs et de jouisseurs tous ceux qui profitent du fruit d'un labeur ou d'une épargne.

.Les socialistes prennent tout au tragique : ils ne voient partout qu'exploitation par le capital ; dans la société présente, nous somme tous des voleurs ; dans