LE SOCI-VLISME ET LES LOIS BIOLOGIQUES
de rétribution dont ils parlent est le meilleur, qu'il doit donc se généraliser et efï'acer peu à peu, sur beaucoup de points, l'influence du marché purement économique. Seulement, si on veut universaliser un tel mode, on change tous les citoyens en fonctionnaires de la collectivité ; on remplace les maux de la liberté par les maux du fonctionnarisme universel. D'ailleurs, la suppression de la propriété privée n'abolirait pas toute rivalité entre les hommes, toute tentation d'égoïsme, toute division et toute haine. — Du moins abolirait-il, dit-on, la concurrence économique. Sur quelques points, peut-être, non pas sur tous. La concurrence subsisterait entre communes inégalement favorisées par la nature ou par les relations sociales, entre peuples et pays inégalement favorisés, entre syndicats et fédérations de toutes sortes. Dans l'intérieur même de chaque groupe, vous auriez une concurrence encore pire, la lutte entre électeurs et la lutte entre éligibles ; chacun voudrait être chef, contremaître, directeur; chacun voudrait arriver aux meilleurs postes et, pour se les faire donner, élirait les candidats les plus prodigues de belles promesses. Dans un régime où il y aurait une nuée de fonctions à distribuer et à répartir, que d'intrigues, que de menées sous terre, quel remue-ménage pour se pousser ou pousser ses amis aux bonnes places, aux bons emplois, aux postes où l'on dirige et commande plutôt qu'à ceux où il faut obéir ! Et comme on se disputerait la manne administrative ! Jamais la concurrence n'aurait été plus effrénée.
Les collectivistes veulent nous persuader que la concurrence actuelle résulte uniquement de l'offre et de la demande, c'est-à-dire de l'échange. Doctrine inexacte, car la production n'estpas un échange, la consommation n'est pas un échange, et cependant il y a concurrence sur les domaines de la production et de la consommation. L'échange lui-même porte sur des objets produits ou à produire, sur des objets à consommer ; il est un moyen, non une fin, il est un efl'et, non une cause. Son avantage est de se prêter aux évaluations quantitatives, à la transformation de la valeur en prix ; mais il suppose au-dessus
286 LE SOCIALISMK
de lui les catégories plus importantes de la production, de la consommation et même de la distribution. C'est donc un tort d'absorber toutes les relations économiques dans l'échange, puis de représenter ce dernier comme n'étant qu'une forme de l'antagonisme et de la lutte pour la vie. 11 y a sans doute une certaine rivalité entre le marchand et l'acheteur, entre le patron et l'ouvrier, etc. ; mais il y a aussi coopération entre eux. Une certaine compétition subsiste d'ailleurs, dans tous les contrats, dans toutes les libres conventions ; mais on ne peut pas conclure de ce fait que tout contrat soit une forme de la guerre. Dans la société collectiviste, n'y aurait-il donc plus ni conventions, ni promesses, ni contrats quelconques ? Et si de libres pactes y subsistent, empêcherezvous chacun des contractants de chercher ses intérêts légitimes? L'association elle-même est un contrat où chacun poursuit son bien, sans que l'association constitue pour cela une forme de la lutte mutuelle. Conclure ici au collectivisme, c'est donc toujours dépasser les prémisses. L'élément hostile de l'échange peut disparaître de plus en plus si on organise mieux les associations libres, sans qu'il soit nécessaire de tout englober dans une grande association anonyme, où la distribution aurait une forme coercitive et où la concurrence entre individus ne ferait que prendre des formes nouvelles.
LA LOI DK LA SÉLE./IION
La seconde loi biologique est celle de la sélection. Les individualistes ont le tort de vouloir la conserver telle quelle dans les sociétés : — « Ne renonçons pas à cette loi, disent-ils ; ne nous flattons point qu'un degré quelconque de philanthropie publique nous en oll'rira des équivalents efficaces ; ne préférons pas la culture et la multiplication pénibles des mauvaises herbes à ceUe du blé et des roses'. » — 11 est certain,
