LA BUREAUCRATIE COLLECTIVISTE

La bureaucratie russe nous donne un avant-goût de la bureaucratie collectiviste. La bureaucratie russe est sans doute une des plus remarquables qui aient existé. Elle a produit quelques hommes hors pair, par exemple Speransky au commencement du xix-' siècle. Elle a réalisé de grands progrès sociaux, tels que l'émancipation des serfs sous l'impulsion d'Alexandre IlL Une autre bureaucratie, celle de f^russe, fut, de 1815 à LS79, un asile d'esprit libéral. Chez nous, la bureaucratie napoléonienne a rendu les services que tout le monde connaît et organisé une puissante ossature administrative. Peut-on nier, cependant, les vices essentiels aux bureaucraties, vices incompatibles avec un régime de vraie liberté et de progrès par la liberté ?

En Russie, l'omnipotence est censée appartenir à l'autocrate, qui, en réalité, ne pouvant tout faire ni tout contrôler, est l'esclave de ses bureaucrates. De même, sous le régime collectiviste, l'omnipotence appartiendrait de nom à l'humanité ou à toute autre entité nuageuse, mais réellement à l'administration, à ses paperasses et à sa routine. Cette administration humaine, ayant une tâche surhumaine, n'aurait rien de plus pressé que de ne pas l'accomplir. Le contrôle du pitbiir^ voué

3o8 LE SOCIALISME

à l'obéissance, serait insuffisant pour empêcher les erreurs, les passe-droits, lesabus. coalitions et vexations de toutes sortes. Si lourde serait la responsabilité d'une bureaucratie chargée de tous les services, que son énormité morne la rendrait vaine. D'ailleurs, étant anonyme, elle serait insaisissable. Cherchez, dans notre démocratie, si on pourrait établir les responsabilités en cas de quelque grand désastre public, par exemple une guerre soudaine? Chacun dirait : ce n'est pas ma faute. 11 y aurait autant de Ponces-Pilates à se laver les mains qu'il y aurait de chefs de bureaux et d'employés de bureaux ; pendant ce temps, la nation serait crucifiée. Outre l'universelle répartition des salaires, — carnous serions tous salariés, — l'administration ou les administrations auraient encore à faire la répartition des besognes. « Les producteurs, dit-on, se porteraient librement vers l'une ou l'autre de ces besognes, selon leurs aptitudes ou leurs goûts. » C'est là supposer que les goûts sont des titres suffisants à faire n'importe quoi, alors même que la profession à laquelle on se croit apte serait encombrée. « Il est bien vrai, répond M. Jaurès, qu'on ne pourra trouver place dans une industrie ou une profession déterminée que s'il y a des vacances; mais aujourd'hui il en est de même. )) — Aujourd'hui, répliquerons-nous, c'est le rapport des besoins ou demandes avec des offres libres qui détermine les courants vers les professions; sous le régime collectiviste, il faudra que l'administration communale, régionale, syndicale ou fédérale, décide combien elle veut de maçons, combien de poètes et de philosophes, combien elle veut de chimistes, combien de prêtres (si l'on consent à l'existence des prêtres, fût-ce ceux de la Religion positiviste), combien de journalistes pour l'admirer, combien pour l'attaquer, etc. Nous avons déjà fait observer que, dans l'organisation collectiviste, l'ouvrier affluerait vers les professions plus rémunérées ou plus agréables, déserterait certaines industries indispensables au fonctionnement de la société. La bureaucratie aboutirait à la nécessité de la réquisition, nécessité reconnue

L ETAT SELON LE COLLECTIVISME JOi)

par M. Guesde, Reste à savoir qui pourrait opérer cette réquisition : Il faudrait une armée de gendarmes pour faire obéir le reste des citoyens isolés ou coalisés. Peut-on dire sans ironie, avec M. Jaurès, que ce régime serait « le triomphe de la liberté » ?

La bureaucratie du collectivisme aurait aussi à régler toute la production, que dis-je? toffies les production'^, car elles sont innombrables ; la production en général n'est qu'une de ces abstractions creuses au moyen desquelles le collectivisme trompe notre faim de justice et de vérité. 11 n'y a pas de production, il y a des productions en quantités et en qualités impossibles à résumer : production de blé, d'avoine, de maïs, de vin, de fer, de houille, etc., etc. ; production délivres, d'objets d'art, d'objets de science, de machines industrielles, etc., etc. Déterminer : I" la nature, !2*^ la qualité, 3° la quantité, ¥ le temps et le moment opportun des produits à livrer pour satisfaire la totalité des besoins physiques, intellectuels et moraux, voilà le problème qui s'imposerait à l'administration collectiviste. Elle serait aussi impuissante à le résoudre que le tsar Nicolas, et l'effet du régime risquerait fort de ressembler à la manière dont fut conduite la guerre de Mandchourie, avec cette différence qu'il s'agirait ici, non pas de conquérir un territoire nouveau, mais de pourvoir à la subsistance universelle, au bien-être universel, au progrès universel.

Pour résoudre ce problème vraiment intégral, l'administration collectiviste n'aurait d'autre ressource que de consulter les consommations antérieures, afin de prévoir la qualité et l'intensité des besoins actuels. Lepassé serait donc trop souvent la règle et la limite du présent. On pourrait sans doute charger des hommes experts de chercher plus ou mieux ; mais le nouveau ne peut guère se calculer et se prévoir : il surgit tout d'un coup, il se révèle par l'offre et la demande. Je vous offre du nouveau; si ce nouveau n'est pas stérile, à vous de dire ce qui vous plaît, à vous de demander ce que je vous offre. En dehors de ce critérium, aussi vieux que l'humanité et

OlO LE SOCIALISME

qui semble impérissable comme elle, l'administration collectiviste, dans ses cabinets remplis de cartons , pourrat-elle deviner tous les désirs des citoyens ? Certains besoins s'ignorent souvent eux-mêmes jusqu'au moment où un inventeur bien avisé les révèle à euxmêmes, ou plutôt les produit et les suscite en leur offrant une chose à laquelle personne, jusqu'à présent, n'avait songé, pas plus sur les doctes fauteuils de la bureaucratie collectiviste que sur les fauteuils de la direction des Beaux-Arts, de l'Académie des Beaux- Arts ou môme de l'Académie des Sciences, La bureaucratie collectiviste, selon toute vraisemblance, serait le triomphe de l'imitation, aux dépens de l'invention, qui est toujours individuelle. Ce serait la tyrannie de chacun par Monsieur Tout le monde.

Le plus grand intérêt du plus grand nombre, principe admis par les collectivistes, n'implique nullement que le plus grand nombre saura toujours trouver son véritable intérêt. Dans une armée, le plus grand intérêt du plus grand nombre de soldats sera-t-il mieux assuré si on y traite les questions en consultant les majorités, si l'on s'en remet aux votes les plus nombreux pour déterminer la meilleure tactique à suivre? — Excellent moyen de faire massacrer les soldats ou, s'ils ne se laissent pas massacrer, de les voir prendre la fuite ! L'universalité d'un but collectif ne fait pas que le procédé collectif soit le meilleur pour l'atteindre, car la collectivité n'est pas toujours la plus éclairée sur les intérêts universels, ni la plus habile à en assurer le triomphe, ni la plus juste en ses décisions et actions. Elle doit être régulièrement consultée, mais la remise entre ses mains du gouvernement effectif des j)ersonnes, ou de l'administration des biens et de la distribution des travaux, risque d'être le règne de l'inlériorilé, 11 y a des choses collectives, — les vrais trésors de tous, — qu'on appelle la science, l'art, la morale, ou, en un seul mot, la civilisation ; est-ce au sein des masses, nécessairement et justement préoccupées de leurs intérêts immédiats, que ces choses seront le mieux comprises ? Est-ce par une

l/ÉT\T SELON LE COLLECTIVISME 3ll

aclion collective qu'elles seront le mieux sauvegardées? On ne s'intéresse pas à des besoins que l'on ne connaît pas, que l'on ne sent pas soi-même. La foule ignorante ne pourra jamais comprendre qu'un astronome s'inquiète de savoir quelle est la constitution chimique de Sirius, qu'un philosophe éprouve le besoin de chercher quelle est la nature de la matière, de la vie, de la pensée. Pour l'art, le danger n'est pas moins flagrant : un art à la portée des masses risque de descendre, non de monter ; organisé par le suffrage universel, par référendum, le théâtre aboutira aux drames sanglants ou aux exhibitions lascives, non à la tragédie racinienne ; il aboutira aussi à des opéras de grand spectacle, plutôt qu'à une musique exprimant les intimités de l'âme. En fait, la prétendue collectivité se ramène toujours à une majorité : si donc la moitié plus un d'une commune veut une arène pour les courses de taureaux au lieu d'une scène pour le Cld ou pour Andromaque, la moitié moins un subira les courses de taureaux et se passera de Racine ou de Corneille. Allez à Roubaix dans le Nord, à iNîmes dans le Midi, et vous verrez les « collectivités » à l'œuvre. L'art progresse parles individus et les élites, en contact (bien entendu) avec les collectivités. De même pour la science, de môme pour la morale.

Ces diverses productions de l'ordre intellectuel sont les plus essentielles de toutes et constituent la condition de tout progrès. Or ces productions sont œuvre de liberté ; elles sont absolument inséparables des libertés de l'ordre économique : entière liberté du travail, de la profession, de la vente et de l'achat des produits, des contrats économiques de tout ordre. Sans la liberté d'industrie et la liberté de commerce, la liberté de la pensée est compromise. Si l'écrivain est obligé d'avoir d'abord l'assentiment des directeurs de l'imprimerie, qui seront en fait les directeurs de la pensée, s'il est obhgé de soumettre préalablement ses écrits personnels à la censure collective, soit de l'Etat, soit de la commune, soit du syndicat, le collectivisme ressemblera de nouveau à l'autocratie : l'Anastasie collectiviste, non moins aveugle que

3lli LE SOCIALISME

l'autre, mais plus omnipotente, rendra des arrêts sans appel. Il faudra l'aveu de la bureaucratie centrale, communale ou syndicale, pour être écrivain, artiste, savant, moraliste : il i'audra que l'administration se fasse l'éditeur ou autorise l'édition des œuvres littéraires, scientifiques et philosophiques, y compris, encore une fois, celles où on entreprendra la critique de l'administration, bien plus, la critique du collectivisme ! Le penseur, dépendant du groupe, sera discipliné dans son travail et surveillé dans ses productions. Pasteur devra fournir, sous peine de destitution, sa découverte nouvelle ; Victor Hugo, son ode nouvelle au Collectivisme, avec enthousiasme de commande. Sous ce régime des monopoles étatistes, communalistes ou syndicalistes, le progrès industriel et scientifiquedépendra des fonctionnaires du peuple, c'est-à-dire de la gent la plus somnolente. Si l'on adopte le système des examens, ce mandarinat aboutira, comme en Chine, à étouffer Fesprit d'innovation. Si l'on adopte l'élection, ce seront souvent, comme dans toutes les démocraties populaires, les plus habiles et non les meilleurs qui arriveront aux postes les plus élevés. Se figure-t-on le suffrage universel des masses appliqué aux Leverrier, aux Claude Bernard, aux Descartes et aux Kant? Concentrer tous les monopoles aux mains du peuple ou de ses fractions, ce n'est pas les détruire. Le véritable ennemi des monopoles, c'est la liberté ; l'autorité ne doit jamais intervenir qu'en faveur des libertés mêmes. Les collectivistes nous promettent bien qu'ils respecteront toutes les libertés (sauf pourtant la liberté de posséder) ; mais Napoléon III, lui aussi, promettait de respecter toutes les libertés et, à l'en croire, ne violait la légalité que pour rentrer dans le droit. Passez des principes aux applications, vous verrez toutes les libertés disparaître successivement d'un régime qui n'admet ni la liberté de la propriété, ni celle du travail et de la profession, ni celledelapi'oduction, ni celle de l'échange, ni celle de la distribution et de la répartition des salaires. Quelles libertés pourront bien nous rester? Et s'il nous en reste, comment les exercer d'une

l'état selon le collectivisme 3i3

manière effective et non platonique ? Nous voilà revenus au régime de Bonaparte qui disait à Junot : Dans l'article premier, proclamez toutes les libertés ; dans les articles suivants, supprimez-les toutes.