LE COMMUNISME ÉGALITAIRE ET INÉGALITAIKE

La catégorie finale de l'économie politique, celle qui, au tond, commande toutes les autres, c'est la consommation. Le c( droità l'existence, au bien-être et au mieuxêtre » , est, comme nous l'avons vu, le fondement j uridique et moral invoqué par le communisme. Si on admet un tel droit, on admet par cela même que la communauté a le devoir et le pouvoir de déterminer le genre de vie convenable à chacun : on aboutit au communisme de la consommation. De chacun selon ses capacités, telle est la loi de la production selon le socialisme ; à chacun selon ses œuvres, telle est la loi de la distribution selon le collectivisme ; à chacun selon ses besoins, telle est la loi de la consommation selon le communisme.

I. — Aucun régime communiste ne peut réaliser une communauté absolue des biens et jouissances pour tous, puisque tous ne peuvent jouir à la fois des mêmes objets; il faudra donc toujours en revenir au grand problème de la réparùùon entre individus divers. Or, cette répartition des biens communs, c'est-à-dire des objets consommables, peut être égalitaire ou inégalitaire. La première, au moment de la consommation, ne tient aucun compte des ditférences d'etl'ort personnel dans la production, d'utilité sociale dans les produits. Ce genre de justice semble l'injustice même. Les communistes égalitaires essaient pourtant de le faire admettre. Ils déclarent d'abord, non sans quelque raison, absolument impos-

sible le calcul de la justice distributive rêvé par les collectivistes. Si l'on sort de la règle de l'absolue égalité, disent-ils, on sort de toute règle, on entre dans l'arbitraire « sans plus rien qui nous puisse guider » . L'inégalité, de l'avis de tous, est un mal dans les cas où elle dépasse une certaine mesure ; d'autre part, l'accord ne peut s'établir sur ces cas, ni sur la mesure dans laquelle l'inégalité accroît la somme du bonheur. Il ne reste donc d'autre ressource que d'adopter, comme un postulat nécessaire, a le principe de l'égalité, d'affirmer qu'en elle-même, la meilleure distribution des richesses est celle qui attribue à tous des parts égales ». Une règle étant nécessaire, « l'entente n'a chance de s'établir que sur celle-là ». Et cette entente s'établira sans doute, puisque « la répartition égale des biens assurerait, pour la consommation, la satisfaction des besoins nécessaires de tous » '. 11 nous semble que M. Landry, dans ce o postulat » qu'il établit pour se tirer d'affaire, le communisme, s'écarte notablement des buts élevés qu'il avait lui-même proposés à l'évolution sociale : moralité, science, art. 11 ne nous parle plus maintenant que de « bien-être et de satisfaction des besoins » ; il s'appuie sur ce que, dans le régime de l'égalité, tous auraient le manger, le boire et le couvert ; que faut-il davantage ? D'ailleurs, nous ne sommes pas au bout des difficultés et ce premier postulat, quelque dur qu'il soit à digérer, ne saurait suffire. En etfet, que faut-il entendre par l'égalité des parts? Cette égalité signifîe-t-elle « que tous seront également contents de leur sort » ? Chose impossible. Sont-ce donc les autres qui seront les juges de la valeur de mon lot? Pour définir l'égalité des parts consommables, pour échapper sur ce point encore à l'arbitraire, un second postulat est indispensable. Il consiste, selon M. Landry, à déclarer égales les parts dont les prix seront égaux. Dans la cité sociahste, « tous auraient des parts égales ; les individus incapables de travailler, de produire, jouiraient du même traitement

1. M. Landry, l.'ulili lé sociale de la propriété individuelle.

LE COMMUNISME É(;aL1T\IUE ET INÉGALITAIRE ')'2'^

que les autres ; la plus-value laissée par le travail de certains serait distribuée entre tous «.Tel est le système de communisme qui, nous dit-on, serait le plus propre à satisfaire tout le monde, — même ceux qui produiraient un excédent par un travail plus opiniâtre ou plus intelligent, et qui se verraient enlever cet excédent par les incapables ou les paresseux.

M. Landry reconnaît d'ailleurs lui-même que la réalisation de son idéal prétendu n'est pas possible, et cela pour deux raisons. Tout d'abord, dit-il, les services que, dans chacun des métiers auxquels il est apte, un individu est capable de rendre à la société, « ne peuvent être évalués que dans une organisation déjà complète de la production », et ainsi on se trouvera embarrassé « pour savoir ce qu'on doit donner à chacun, et à quoi il convient àal'emploi/er ». — Ajoutons pour notre part, que, même dans une organisation complète et collective delà production et delà consommation, aucune science humaine ne pourrait mesurer l'aptitude et les virtualités de chacun, ni ses services réels. — Outre cela, continue M. Landry, il est clair que, pour obtenir de chaque membre de la société le maximum de produits, il faudrait établir des rémunérations diiï'érentiehes. Un tel se rendrait plus utile comme médecin que dans tout autre métier ; mais, pour qu'il se fît médecin, il faudrait lui donner par an une somme de M. Un autre, pour faire le même métier, se contentera de N. « Or, l'on ne peut faire de ces difï'érences. » Peut-être que, dans certaines professions, on pourrait établir une proportionnalité « entre le gain des individus et l'utilité de leurs services ou de leurs produits » ; mais la difficulté ne serait pas levée complètement. D'une manière générale, l'établissement de rémunérations différentielles « provoquerait des protestations de l'opinion publique, prompte toujours à s'élever contre les inégalités, même contre celles qui ont une raison d'être » . Et puis surtout, si les traitements n'étaient pas, pour chaque profession, déterminés d'une manière uniforme, les individus en profiteraient, sachant oii ils rendront le plus de services, « pour

attribuer un prix trop élevé aux peines que ces services leur coûteraient ».

Telles sont, dit M. Landry, les deux causes qui, sous le régime communiste, empêcheraient Tapplication parfaite de la règle égalitaire. 11 en conclut que, dans la pratique, « le mieux serait d'allouer à tous les travailleurs la même rétribution, en prenant toutefois quelques précautions pour stimuler l'activité de ces travailleurs dans les métiers qu'ils auraient librement choisis, et en élevant un peu la rémunération des travaux particulièrement pénibles ». Bref, l'inégalité, qui diminue le bien-être social, et qui limite en outre la population, doit disparaître, non pas complètement sans doute, mais « on n'en laissera subsister que ce qui est strictement nécessaire pour exciter les hommes à produire le plus possible ». Et de même que l'organisation rationnelle de la production, cette répartition rationnelle des produits exige au préalable, pour être instituée, « la suppression de la propriété privée », l'établissement de la propriété commune.

Nous avons voulu laisser la parole à un chercheur épris de justice et d'humanité, pour montrer dans quel embarras se trouve le communisme lorsqu'il s'agit de faire passer son idéal dans la vie réelle. D'une part, on nous dit qu'il faut égaliser les biens; d'autre part, qu'il ne faut pas les égaliser tout à fait, mais laisser la dose d'inégalité nécessaire pour faire travailler les hommes de bon cœur. Qui déterminera cette dose? Le communisme égalitaire nous a bien montré les difficultés à résoudre, il ne nous a pas fourni de solution.

Nous accordons très volontiers que les vrais génies et talents, que les intelligences supérieures n'ont pas besoin de l'appât du gain pour se livrer à des études désintéressées : ceux (|ui aiment l'humanité travaillent pour l'humanité et non pour eux. Mais les hauts esprits sont l'exception. 11 n'est pas donné à tout le monde d'espérer la gloire et l'immortalité pour récompense. Les hommes simplement intelligents, eux, ont besoin d'être stimulés par quelque but moins élevé, moins

LE COMMUrslS.MI-: ECALITAIUE ET INEGALITAIHE )'2C)

lointain, moins problématique. Ils travailleront pour leur femme et leurs enfants, même pour leur patrie, ils travailleront pour s'assurer dans l'avenir un repos mérité et une aisance honorable. Supprimez ces stimulants traditionnels de l'activité humaine, vous favoriserez l'inertie.

Encore n'est-ce pas là qu'est le principal danger du communisme ; il est, encore plus que pour le collectivisme, dans le manque de liberté, dans l'absorption des volontés individuelles au sein d'une collectivité munie de tous les pouvoirs; il est aussi dans la distribution autoritaire des tâches et professions ; il est surtout dans la détermination des besoins sociaux par une masse qui ne soupçonne même pas les besoins élevés et, sans qu'il y ait de sa faute, ne peut avoir que des désirs d'ordre vulgaire. Que l'égalitarisme communiste, plus encore que le simple collectivisme, soit peu favorable aux élites, envieux même et hostile à leur égard, c'est ce que tous les psychologues et tous les sociologues ont maintes fois observé, non moins que les politicjues et hommes d'Etat. A quoi bon insister? Notre critique du collectivisme retombe de tout son poids sur le communisme, qui en est l'extension à un domaine nouveau et éminemment personnel, celui de la consommation.

II. — Le communisme égalitaire n'est pas la forme nécessaire du socialisme. M. Kenard, en sa description de la société future, a mieux compris que M. Landry la difficulté et l'iniquité de la solution égalitaire'. Il craint, à juste titre, si on rétribue au même taux toutes les heures de travail : 1° que les travaux répugnants et dangereux ne soient pas librement exécutés ; 2° que les métiers jugés les moins pénibles soient encombrés au détriment des autres. Dès lors, s'il faut l'en croire, on devra distribuer les biens consommables entre les individus selon le caractère plus ou moins pénible des travaux. — Mais, répondrons-nous, outre