L.V l'UOI'ltlÉTK COMMK FONCTION SOCIALE ']']c

u fonction sociale » dans la propriété de la terre et des matières premières, c'est la possession laissée à l'individu, pour l'intérêt de tous, de choses qui ne sont pas entièrement son œuvre, matière et forme, mais où la matière ne peut être séparée de la forme sans de graves inconvénients sociaux. Le propriétaire reçoit alors la fonction de gérer la partie du fonds social qui se trouve être inhérente aux produits de son travail individuel ou du travail de ses ancêtres.

Outre son fondement psychologique et sociologique, la propriété a une racine biologique qui fait d'elle un phénomène parfaitement naturel et universel. Au point de vue biologique, en etfet, l'appropriation est l'analogue de l'assimilation ou de l'intusception. On peut voir d'abord, dans l'assimilation avec Nietzsche, une extension de la volonté de puissance; mais il y faut aussi reconnaître, avec nous-mème, une extension de la volonté de conscience, tournant à ses propres fins les éléments nutritifs pour conserver et accroître la vie cérébrale, la vie consciente. Le seul fait de respirer est une appropriation de l'oxygène contenu dans l'air. Dans toutes ses manifestations, la vie est une continuelle appropriation ; mon organisme tout entier est un ensemble d'instruments de travail et de propriétés au service de ma personnalité consciente. Si on trouve naturel que ma main m'appartienne, pourquoi mon marteau ne m'appartiendrait-il pas? Mon marteau, fait d'une substance que je n'ai pas produite, n'est pas tout entier mon œuvre , mais ma main ne l'est pas davantage. a Ceci est à moi », voilà, selon Jean-Jacques, le commencement de l'usurpation de toute la terre ; mais est-ce donc usurper que de dire : ma main est à moi ? Vivre, encore un coup, c'est acquérir et posséder ; l'absence de toute propriété a un nom : la mort.

H. Les communistes méconnaissent tout ensemble le droit individuel, la fonction sociale et la fonction biologique. Selon la méthode habituelle aux utopistes, ils dépassent infiniment, dans leurs conclusions, les

34o LE SOCIALISME

prémisses dont ils partent. — C'est, posent-ils en principe, la société passée qui a créé les conditions économiques et intellectuelles dont profite aujourd'hui la propriété particulière; c'est la société d'aujourd'hui qui, par ses conditions économiques, rend possibles les bénéfices et valeurs de tout genre, surtout mobilières. — Sans doute, mais la société n'en est pas pour cela l'unique auteur ; elle n'a donc pas le droit de déposséder l'individu et de tout s'approprier. La seule chose à conclure du rôle joué par la collectivité dans la production des richesses, c'est que la collectivité entière, et non quelques-uns, doit profiter des avantages d'origine essentiellement collective. Les bénéfices dus à la coopération de tous ne doivent pas demeurer entre les mains de quelques individus privilégiés, dont le monopole priverait les autres de ce à quoi ils ont droit comme hommes vivant en société, successeurs des hommes disparus, légitimes héritiers de leurs prédécesseurs. Il faut donc (et il y a longtemps que nous avons essayé de le prouver), admettre une « propriété sociale » à côté et au-dessus de la propriété individuelle \ Aboutit-on par cette voie au communisme ? On aboutit simplement à une répartition de plus en plus équitable de ce qui est produit social et de ce qui est produit individuel. Question de dose et de détermination toujours inexacte. 11 s'agit de définir d'une manière approximative ce qui est vraiment privé, ce qui est vraiment collectif, enfin dans quelle mesure les deux éléments doivent se combiner. C'est pourquoi aucun système ne peut être ni absolument individualiste, ni absolument communiste.

En lait non moins qu'en droit, la propriété sociale existe et s'accroît chaque jour; elle grossit et s'accumule bien plus vite que les communaux si chers à M. de Laveleye; mais elle ne prend pas nécessairement la forme d'une propriété du sol ou des instruments matériels de travail. La collectivité met à la disposition