Voir notre livre intitulé la Propi'iété sociale

LA PROPRIÉTÉ COMMK FOJ^ICTIO^' SOCIALE 34 1

des individus une multitude de biens sociaux et d'instruments sociaux qui sont différents des outils ou machines. Elle met surtout à la portée des individus la science collectiv^e, l'éducation collective, la morale collective, la protection de la justice collective, le gouvernement collectif, etc., etc. Nous baignons tous dans une atmosphère sociale, dont nous recevons de quoi respirer et vivre. La science, répandue en masse, est le trésor immense et indivis qu'il faut avant tout grossir et distribuer le plus également possible, pour unir les esprits par ce Hen indissoluble : la vérité. On peut sans doute remarquer, avec Gabriel Tarde, que, si la science est ce qui nous divise le moins, elle est peut-être, de nos jours, ce qui nous inégalise et différencie le plus. En effet, l'échelle des degrés de savoir qui ne sont accessibles qu'à quelques intelligences d'éli/e ne cesse de se hausser depuis le moyen âge et produit ainsi une grande inégalité intellectuelle. De plus, chez les savants qui font la science, celle-ci est chose très divisée et très individualisée, et c'est précisément alors qu'ehe a le plus de prix. Au contraire, en se répandant et s'égalisant par la vulgarisation, par l'instruction moyenne, la science perd la majeure partie de sa valeur, qui devient banale et commune à tous. — Nous ne méconnaissons pas ce qu'il y a de vrai dans cette remarque ; il est certain que la science a son côté aristocratique ; mais elle n'en a pas moins, en même temps, son côté démocratique. A vrai dire, la socialisation du trésor intellectuel croit en même temps que son individualisation. Si le bel héritage social de la science ne grandit que grâce aux individualités supérieures, il a l'avantage de ne pouvoir être accaparé par des individualités inférieures, alors que cet accaparement se produit partout ailleurs. On voit de nos jours le pouvoir poHtique, à mesure qu'il se morcelle, confisqué par des agents électoraux de bas étage, pelotonnés en comités; on voit aussi la fortune mobilière, à mesure qu'elle se subdivise et se fractionne, se concentrer entre les mains de conseils d'administration, qui exploitent les compagnies où affluent

'ôli'2 LE SOCIALISME

les capitaux individuels ; on A^erra avant longtemps la propriété territoriale, à force de morcellement, régie elle-même par des syndicats de propriétaires ; est-il possible de lutter autrement contre la concurrence des pays où la terre se donne pour rien et est susceptible de culture par les machines? Meneurs de syndicats, administrateurs délégués, politiciens, voilà donc les trois points noirs de l'avenir. Mais une chose rassure, c'est que seule, par un heureux privilège, la propriété spirituelle se refuse à ce monopole et à cette usurpation du charlatanisme. Voilà pourquoi le philosophe est disposé à la mettre bien au-dessus de toutes les autres et à se passionner surtout pour elle.

Si nous revenons au côté matériel de la propriété, nous voyons que, sous ce nouveau rapport, la part sociale augmente aussi du même pas que l'individualisation. La collectivité récupère tout naturellement, par l'impôt, la plus grande portion de ce qui, dans les produits et richesses, est dû à la société même. Aussi tout individu dont les collectivistes contestent le droit de propriété peut-il répondre que les charges liscales, sous la forme de contribution foncière, de centimes additionnels, de mutations à titre onéreux, ont réellement fait passer dans les caisses du Trésor la valeur de son fonds, après une période déterminée. Toutes ces charges lui ont lait acquérir de l'Etat lui-même son droit de propriété. L'impôt foncier fait d'ailleurs partie intégrante des ti(re,s- légaux du propriétaire. Lorsque le législateur de 1791 crut conforme au droit et à l'intérêt commun de ramener dans le domaine national les propriétés de la noblesse et du clergé, quel argument invoqua-t-il? Il soutint que les biens qui appartenaient à des pri- Aàlégiés, nobles ou prêtres, n'avaient point contribué, comme les biens du Tiers état, aux charges de la nation et, en conséquence, n'avaient point acquis de la nation môme un vrai droit consolidé. Le sociologue n'a pas à apprécier ce qu'il y avait d'exact historiquement dans cette argumentation ; mais ce qu'il en doit retenir, c'est que les propriétaires d'aujourd'hui, par l'impôt prélevé

L\ l'ItOl'lUKTK COMME rO>CTION SOCIALE 3/(3

sur leur revenu, ont réellement payé à l'Etat le prix de leur propriété, évaluée au taux ordinaire.

11 n'en résulte pas que la propriété, surtout celle (le la terre, doive être inconditionnelle. Dès aujourd'hui, le caractère individuel de la propriété n'est pas absolu eu fait. Qui pourrait prétendre que personne, ni notre famille, ni nos voisins, ni notre commune, ni notre département, ni FlLitat, n'ait aucune espèce de droit légal sur notre propriété du sol? Légalement, vous ne pouvez pas déshériter votre enfant : vos biens lui appartiennent donc en partie de par la loi. Vous ne pouvez brûler vos récoltes ni incendier votre maison ; l'Etat a donc aussi certains droits sur elles. Bien plus, vous pouvez être exproprié pour cause d'utilité publique, moyennant indemnité. Enfin, comme nous venons de le remarquer, l'Etat vous force à payer l'impôt foncier; si vous vendez votre propriété, il prélève des droits; si vous mourez, il en prélève encore. Il y a donc déjà, par le fait, une certaine socialisation de la propriété privée, du moins quand il s'agit du sol, des maisons, des usines, des machines, du mobilier, des valeurs mobilières, etc. Lorsque je mange un fruit qui m'appartient, ce fruit est, comme tel, ma propriété exclusive, mais le champ qui l'a fourni ne m'appartient pas sans restriction; en conséquence, le fruit même, avant d'être consommé, était frappé d'une certaine redevance sociale. Nouvelle raison pour dire qu'il existe dès à présent une portion collective delà propriété. Toute la question est de savoir dans quelle mesure et par quels moyens cette part doit aller en augmentant, sans porter atteinte à la part individuelle, qui n'est ni moins certaine, ni moins légitime. Les deux modes de propriété, particulière et collective, sont également nécessaires; l'un complète et corrigt; l'autre.

Un des cas les plus typiques oîi l'on voit en présence les droits de l'individu, ceux de ses descendants et ceux de la société, c'est la propriété littéraire, artistique, industrielle. La loi limite la durée de cette propriété, et cela pour deux motifs principaux. Le premier est que

la société entière a sa part dans les œuvres les plus personnelles des inventeurs, penseurs et écrivains. Le second est que la société a un intérêt majeur et, par cela même, un certain droit à ce que les inventions artistiques ou scientifiques ne deviennent pas le monopole d'une famille qui pourrait, s'il lui plaisait, en priver l'humanité entière. La propriété littéraire, artistique ou scientifique a beau être la plus respectable et la plus incontestable de toutes, elle n'en subit pas moins d'importantes restrictions légales. Pour les autres propriétés, les parts relatives de tous et de chacun sont beaucoup plus difficiles à déterminer et à atteindre par la loi. Les livres de Victor Hugo peuvent être atteints dans leurs revenus propres, mais une maison achetée par Victor Hugo, revendue par son fils, revendue encore une fois par l'acheteur, etc., constitue une valeur tombée dans le domaine commun, soumise aux règles ou impôts communs. Il en résulte que la loi intervient dans les droits d'auteur d'un Victor Hugo et de ses descendants, tandis qu'elle ne peut intervenir directement dans les transactions relatives aux biens matériels du même Victor Hugo.

ni. Les communistes, pour déguiser leur projet de confiscation, promettent parfois une expropriation « avec indemnité ». C'est là flatter une vaine espérance de justice. En réahté, l'opération est impossible, et les communistes le savent bien; car il faudrait trouver la somme nécessaire à la colossale indemnité de 150 milliards environ pour la France, On ne paierait qu'en assignats et bons de consommation, qui seraient à peu près sans valeur, comme ils seraient sans revenus. En fait, les communistes rêvent d'opérer un vol sur une échelle gigantesque. Vol d'ailleurs impossible, car, les valeurs étant devenues en grande partie internationales, le jour où la France décréterait la grande confiscation. Allemands, Anglais et Italiens franchiraient nos frontières pour se rembourser eux-mêmes.

Les communistes aboutiraient-ils du moins à enrichir

LA PHOlMUKTh: COMME lOXCTION SOCIALE 345

les prolétaires par le dépouillement de ceux qui possèdent peu ou prou? Nullement. Les riches, sur la fortune desquels compte le communisme, ne sont, en tous pays, que peu nombreux. M. Vilfredo Pareto, dans son cours d'économie politique, a démontré par les chiffres que la courbe des revenus forme « une pyramide à bords concaves, comme une pointe de flèche » : quelques riches seulement sont à la pointe et tous les pauvres à la base. Ce n'est pas parce qu'il y a des riches qu'il y a des pauvres et que ces pauvres surabondent ; c'est parce qu'il n'y a pas assez de richesses ; c'est parce que la production, quoique dépassant parfois les ressources des acheteurs, reste insuffisante pour les besoins réels et vitaux du grand nombre d'hommes qui naissent : la richesse ne croît pas proportionnellement à la population. Sans être exacte en ses formules mathématiques, la loi de Malthus a pourtant sa vérité sociologique. S'il en est ainsi, la solution du problème de la misère ne consiste nullement à spolier les riches pour donner aux pauvres. En tarissant la source des capitaux pour les uns, on ferait s'abaisser pour les autres et pour tous la production, la rétribution, la consommation. Ne lâchons pas la proie pour l'ombre. M. Gide a fait observer que, si on décapitait le Mont Blanc, cet orgueilleux accapareur, pour distribuer la masse de terres et de pierres (}u'il a accaparées et pour la répandre uniformément sur toute la superficie du territoire français, on n'exhausserait que de quelques décimètres la surface du sol. L'opération serait plus perturbatrice que fructueuse ; vaudrait-elle la peine de tout bouleverser. En ce qui concerne les fortunes, le calcul est assez simple ; la richesse de la F'rance, évaluée à ^00 milliards, donne environ 5,000 francs pour chaque Français, dont plus d'un tiers en terre, un quart en maisons d'habitation. La fortune de l'Italie, qui est de 53 milliards, donnerait 1.750 francs par tête, dont plus de la moitié en terres. M. Pareto a fait le compte qu'en Prusse, si tout l'excédent des revenus au-dessus de 6,000 francs était enlevé à ceux qui en jouissent, pour être également réparti

entre tous les habitants, chacun d'eux verrait son revenu accru de 1;25 francs. Beaucoup en seraient charmés à coup sûr ; mais ici encore, le résultat de la perturbation en vaudrait-il les risques et ne perdrait-on pas d'un côté plus qu'on aurait gagné de l'autre? On a vingt fois répété l'anecdote du Rothschild de Francfort. Au moment de la Révolution de 1848, il fut surpris par quelques malandrins qui lui demandèrent de partager. — Faisons le compte, leur dit-il ; dans une liquidation générale, il reviendrait à chacun trois thalers : les voici. — Et il les congédia stupéfaits.

Les socialistes réclament la répartition égalitaire des produits du travail et la suppression de toute plus-value au profit des propriétaires ou capitalistes. Or, les économistes évaluent, en France, les produits du travail à 18 milliards de francs environ ; 15 milliards sont affectés aux salaires et 3 milliards à la plus-value. Encore faut-il déduire de la plus-value le juste salaire des entrepreneurs de travail, directeurs, chefs d'usine, etc. ; il faut aussi en déduire les frais généraux de l'exploitation, etc. Quoi qu'il en soit, la plus-value représente environ un sixième, soit, pour un salaire de 3 francs par jour, (30 centimes de salaire en plus que gagnerait l'ouvrier aux dépens du patron. Mais, d'autre part, les patrons ne se soucieraient plus d'engager leurs capitaux et leur travail personnel; ils ne voudraient plus courir de risques sans rémunération, et la production générale s'abaisserait faute de capitaux pour l'alimenter. Késultat final : moins-value pour tous et appauvrissement.

Certes, il faut lutter contre la misère et réprimer les excès du capitalisme ; mais de là à vouloir renverser tout ce qui dépasse le reste, il y a loin. Cherchons la meilleure répartition, surtout la meilleure production, pour augmenter la quantité des valeurs créées par l'homme, mais ne croyons pas qu'il suffise de nireler pour élever, de détruire pour créer. Ce qui dépasse et domine a l'avantage de marquer un but que quelquesuns ont atteints, que les autres peuvent à leur tour atteindre. L'uniformité et l'égalité absolue seraient