oi^ Henry Jones, ibid

un processus organique et psychologique, par lequel les conflits tendent à se changer en accords, grâce auxeflets delà sympathie et de la synergie. Concluons donc avec les hégéliens, mais pour des raisons d'expérience et non de logique ontologique, que les fonctions positives de la société doivent s'agrandir indéfiniment pour permettre aux fonctions positives des individus de s'agrandir indéfiniment. La cause profonde en est que, dans l'organisme contractuel, le vrai bien de l'ensemble est ce qui satisfait la volonté des parties, comme le vrai bien des parties est ce qui satisfait la volonté de l'ensemble. L'esprit hégélien qui subsiste encore en Allemagne n'a pas peu contribué à faire accepter de l'élite allemande, principalement dans les universités, l'intervention de l'Etat au sein du domaine économique. En Angleterre et aux Etats-Unis, l'esprit néo-hégélien qui anime l'idéalisme des universités a produit un etî'et analogue. Beaucoup de Fabiens sont des idéalistes de l'école néo-hégélienne, qui sentent la nécessité de dépasser l'individualisme et l'utilitarisme anglais, comme aussi le matérialisme germanique de Marx. En France, on a refusé d'admettre la métaphysique fondée sur les identités de contraires^ et on n'a pas eu tort. La vraie méthode philosophique n'en est pas moins, comme nous l'avons dit, la synthèse des idées vivantes qui, au premier abord, avaient pu paraître inconciliables. Chacune de ces idées-forces, ayant des faits en sa faveur, doit réellement se concilier avec les autres dans T expérience . La vie à la fois organique et contractuelle des sociétés, comme celle des individus, déborde tous les systèmes abstraits que l'entendement peut construire ; par le progrès à la fois physiologique et psychologique de ses éléments, elle produit une constante réduction de la diversité à l'unité.

III. En vertu de ces principes, la sociologie réformiste admet que, dans la pratique, l'initiative individuelle et le contrôle de la collectivité sont des moyens également nécessaires pour l'organisation industrielle de

l'avenir. La législation réformiste s'impose aujourd'hui aux monarchies comme aux démocraties. Des principes ordinaires du droit commun, le législateur a su et saura encore déduire des réformes qui n'ont rien d'exclusivement collectiviste ni d'exclusivement individualiste. On ne voit pas, par exemple, que l'instruction gratuite et obligatoire soit, comme on l'a prétendu, un progrès re?'s le socialisme^ car, pour justifier cette mesure en faveur des individus, il n'y a besoin d'aucun principe socialiste. De même pour les lois qui empêchent l'exploitation des enfants ou des femmes dans les usines ; de même pour les lois qui limitent le nombre des heures de travail, pour celles qui protègent la vie et la santé de l'ouvrier par des mesures dhygiène, etc. Les collectivistes veulent voir là le triomphe de leur cause ; nous y voyons simplement, nous, le triomphe de ce qu'il y a de juste non seulement dans leur cause, mais dans toutes les doctrines, même individualistes, qui reconnaissent à l'homme des droits, pour peu qu'on sache en conclure logiquement les applications pratiques. L'Etat interdit les traités qui stipulent que les payements seront faits en marchandises et non en argent, ou les traités qui stipulent que le salaire sera dépensé dans tels magasins désignés. Au moyen des dispositions légales sur l'installation, l'Etat empêche ou devrait empêcher les accidents par négligence. En déterminant des jours et des heures de repos, il prévient toute atteinte au développement physique, moral et intellectuel de la population ouvrière. Il protège l'indépendance politique de l'ouvrier contre le patron durant les périodes électorales. Par toutes ces mesures, l'Etat porte-t-il atteinte à la liberté des personnes, à la liberté des propriétés? Non, répondent avec raison les jurisconsultes : l'Etat ne fait alors que défendre la hberté individuelle contre les abus ; il ne fait qu'empêcher les capitalistes de commettre des actes coupables. Il n'entrave pas le développement des forces, il repousse tout obstacle à ce développement. Il ne répartil pas la richesse publique, puisqu'il ne s'agit ici d'aucune répartition et que l'unique problème est de prévenir la violation des principes de

co^^CLUSION 'My'j

justice. L'Etat démocratique n'a-t-il pas le devoir d'assurer la liberté de l'ouvrier dans les cas où celui-ci ne peut la défendre? De même, les cotisations que le patron est obligé par la loi de verser dans la caisse des assurances ouvrières ne sont pas du « socialisme en herbe » ; elles ne sont, elles aussi, que l'application des principes du droit existant et n'impliquent aucun principe nouveau. Chacun, d'après notre droit, n'est-il pas responsable du dommage fait à autrui ? Supposez qu'une machine blesse un ouvrier; comme l'ouvrier n'est pas celui qui a établi la machine, comme il a dû accepter l'usine organisée sans lui, comme il court des périls sans pouvoir en empêcher l'existence, il est clair que la responsabilité remonte au patron. Qu'un cordonnier se blesse avec son alêne, c'est-à-dire avec l'outil dont il est l'acheteur volontaire et le propriétaire, il ne songera nullement à chercher ailleurs des responsabilités ; mais pouvez-vous assimiler l'ouvrier d'une usine à un savetier dans son échoppe, oi^i il est maître et seigneur? Quand donc la Fédération des ouvriers métallurgistes réclame « l'application plus stricte des lois dites de protection ouvrière, principalement en ce qui concerne l'hygiène et la sécurité dans les ateliers », quand elle demande « la réglementation stricte des heures de travail ; l'établissement d'un minimum de salaire étabH d'après le prix local des denrées et des loyers ; la nomination d'inspecteurs ouvriers pour chantiers et usines par le suffrage syndical ; l'intervention des conseils de prudhommes comme arbitres dans les conflits entre le capital et le travail ; la mise en régie des travaux effectués pour les communes etl'Etat dès que les entrepreneurs n'exécutent pas le cahier des charges ou ne paient pas le minimum de salaire, ou quand le maximum des heures de travail n'est pas observé^ », qu'y a-t-il en ce programme de collectiviste ou même de socialiste? Ne doit-il pas être accepté par tous les démocrates, même individualistes, qui ont souci de la justice? Ne résume-t-il pas des