LES DEFINITIONS DU SOCIALISME

Le socialisme est protéifopme et difficile à enfermer dans une définition. Cependant, si l'imprécision des termes peut être favoraljle au succès dans les luttes politiques et sociales, elle est inacceptable pour le sociologue, qui cherche la vérité. Soumettons donc à l'examen les principales définitions que Ton a proposées.

(( Il y a socialisme, a-t-on dit, quand, à la lutte entre des activités supposées absolument indépendantes, on substitue l'association entre des êtres faisant volontairement concorder leurs activités pour développer l'activité de chacun dans l'harmonie de l'ensemble et pour le plus grand bien du tout * ». Cette définition nous paraît beaucoup trop générale. A ce compte, il y aurait socialisme : 1'' dès qu'il y a morale, car la morale prescrit à l'homme de ne pas se considérer comme indépendani , mais comme devant faire « concorder son activité » avec celle d'autrui ; "l" dès qu'il y a ordre légal et Etat, car, dans toute société, le but de l'individu devient « le plus grand bien du tout ». Il nous semble impossible d'ad-

1. M. Léon Bourgeois, dans l'iissai d'une philosophie de la solidnrilv. (Alcan, 1902), p. 34.

20 LK SOCl.VLISMK

mettre une définition du socialisme qui y ferait rentrer tout ce qui n'est pas de l'égoïsme pur.

On a dit encore : « Le socialisme se donne pour but, dans Tordre social, l'abolition des classes^ comme, dans l'ordre politique, la Révolution française a eu pour résultat l'abolition des ordres. 11 veut que le salarié s'élève à la dignité à'associé^ ». Yoilà encore un but qui n'est pas plus celui des socialistes que des sociologues réformistes. Nous désirons tous que les classes, qui d'ailleurs sont légalement abolies, se fondent de plus en plus dans la réalité ; nous désirons aussi que le salarié s'élève à la dignité d'associé, d'autant plus que le contrat de salaire est, au fond, un contrat d'association ; il n'en résulte nullement qu'on doive pour cela établir le collectivisme, encore moins le communisme. Le socialisme, ajoule-t-on, « veut que, dans l'humanité nouvelle, la propriété individuelle soit non pas supprimée, — ce qui est une proposition incompréhensible, — mais, tout au contraire, transformée et si bien élargie qu'elle soit pour chaque homme comme son prolongement naturel et nécessaire sur les choses, l'indispensable outil de vie et de développement" ». C'est là parler comme tous les sociologues réformistes qui veulent généraliser et démocratiser la propriété. Mais le même écrivain peut-il représenter la propriété indirir/arl/e comme le but de ce qu'il appelle plus loin « l'hypothèse collecliiiste, qui est la nôtre » ? A-t-il bien le droit de conclure qu'un tel idéal ne saurait être « taxé d'obscurité et d'équivoque » ?

Selon hiS définitions un peu plus précises de MM. Durkheim et Belot dans la Renie pliilosopliique^ le socialisme est « une tendance à faire passer (brusquement ou progressivement) les fonctions écononùques de l'état (iifl'us où elles se trouvent à l'état orfian'isé ». A l'anarchie économique produite par la concurrence sans frein, <( le socialisme veut substituer un système

1. M. Millerand. Revue poliLique el parleinenlaire, 10 avril 1906, p. 6.